Benötige eine Kaufberatung für einen AMD FX-8350

[Trefoil80]

Genug Geld da? => i5 oder auf Haswell warten

nicht genug Geld da? => AMD

So sieht es doch meistens aus

Das ist mir inzwischen zu pauschal und platt.
Mit einem i5-3350P und meinetwegen einem H77-Board kann man auch günstig schnelle und gute Systeme bauen...

Muss ja nicht immer der i5-3570K und Z77-Brett sein...

 

[mightymill]

Ich wollte mit meinem Kaufberatungs-Thread keine Grundsatzdiskussion Intel vs. AMD aufkommen lassen, sorry dafür! :-(
Ich bin leider unentschlossen und lasse das quasi unabsichtlich an euch aus :-)
Ich habe aber durch die wirklich vielen und hochwertigen Aussagen von euch ein gutes Bild bekommen und kann dementsprechend entscheiden. Vielen lieben Dank an alle für die Mühe!!!

 

[El Bandolero]

das kann ich dir empfehlen


ca. 1700 Euro


Die Solid State Drives in RAID-0, hast du theoretisch 1030MB/s Schreiben und 1100MB/s lesen
Du kannst auf ca. 5.1GHz übertakteten 4.8GHz sind sicher.
CrossFire-X ist auch dabei, Bester RAM....

Ich kann dir auch die BIOS Einstellungen fürs übertakten geben.

PCs unter 1000 Euro sind nur spiele tauglich aber kein echten Gamer-PCs

 

[y33H@]

http://www.youtube.com/watch?v=9JZbSHgeRcQ

Derartige Tests sind Unfug, da die Grafikkarte limitiert - hier wird nicht die CPU getestet, zumindest nicht bei den Spieletests. Es wird suggeriert, der FX sei gleich flott, was aber nicht der Fall ist.

 

[rhyn]

nein,kann ich so unterschreiben. der intel ist bei weitem schneller unterwegs. wenn man die cpu testet, was ja in dem beispiel iegentlich der fall sein sollte.

aaaber.. wenn man einen 1080p monitor nutzt, wird man auch in 1080p spielen wollen, weil einfach am besten auschaut auf dem teil dann. und dann isses schon "fast" egal, da meisten ein gpu limit eintritt.

anders sieht es jedoch aus, wenn man statt shooter auf mmos geht, denn die sind wieder sehr cpu lastig, egal in welcher auflösung.

 

[y33H@]

Mag sein, dass du in 1080p spielst und somit die CPUs limitierst. Ein Test aber soll zeigen was welche CPU zu welchem Preis leistet - das kann ein Test im Grafiklimit nicht aufzeigen. Ich hoffe, irgendwann kapieren das die Leute mal ...

 

[Lübke]

Ich wollte mit meinem Kaufberatungs-Thread keine Grundsatzdiskussion Intel vs. AMD aufkommen lassen, sorry dafür! :-(

da kannst du nichts dafür, die bricht hier grundsätzlich aus wenns um intel vs amd, nvidia vs amd oder samsung vs apple geht -.-
da du schon das passende system für einen fx hast und nur die cpu wechseln musst wärend du für intel allein fürs mainboard schon über 150 € blechen musst, um das passende gegenstück zu deinem bekommen, wäre hier wohl ein fx naheliegend. allerdings würde ich nicht zwingend gleich zum fx-8350 greifen, wenn du nur damit spielen willst. ein fx-6300 wäre deutlich günstiger und da du eh übertakten willst, auch nicht wirklich langsamer. du kannst also für 115 € (fx6300), 170 € (fx8350) oder 340 € (3570k, oder billiger bei billigerem board) aufrüsten. alle drei varianten liefern insbesondere übertaktet eine ordentliche leistung ab. ich persönlich würde hier die einfachste und günstigste variante mit dem fx6300 empfehlen.

 

[Hibble]

Manche Leute kapieren aber auch nicht, dass derzeitige CPU Tests noch lange nichts über die zukünftige Leistung aussagen. Wenn man wissen will wie schnell eine CPU derzeit ist, reicht ein FullHD Test alle mal.

 

[El Bandolero]

Bei den Tests wird immer ohne Vertikale-Synchronisation getestet, um an das Limit zu kommen und da hat der Intel ein kleine voreilt, durch die höhere Physikberechnung.

Was aber zuhause kein Sinn macht.
Wenn du ein 60Hz Monitor hast, dann sollte die Grafikkarte auch nicht mehr als 60FPS liefern.
Ohne V-Sync hat man nur Nachteile, Bildrisse, Grafikfehler, schwankende FPS, hohen Stromverbrauch (da GPU immer auf 100% ausgelastet) und natürlich die hohe Temperatur.

Worauf man achten muss ist, das dein PC in jedem Spiel, in jeder Situation, 60FPS synchron zum Monitor schicken kann.

Noch was, in manchen Spielen hat der Intel kein Vorteil, 0%. Wo sich dann die frage stellt, ob der Aufpreis von AMD zu Intel überhaupt Sinn macht?

Die Zeiten haben sich geändert, die Spiele werden immer mehr auf AMD optimiert, selbst die PlayStation 3 und kommende PlayStation 4 benutzen AMD Prozessoren.

 

[txcLOL]

Was aber zuhause kein Sinn macht.
Wenn du ein 60Hz Monitor hast, dann sollte die Grafikkarte auch nicht mehr als 60FPS liefern.
Ohne V-Sync hat man nur Nachteile, Bildrisse, Grafikfehler, schwankende FPS, hohen Stromverbrauch (da GPU immer auf 100% ausgelastet) und natürlich die hohe Temperatur.

Nur Nachteile? Zeig mir mal einen professionellen Spieler oder zumindest einen ernsthaften, der einen Shooter wie CS mit vsync + den entstehenden Mouselag spielt. Für den Casual ok, für den anspruchsvolleren Spieler eine mittelschwere Katastrophe. Zudem hat man genau welche Grafikfehler?

Es ist korrekt, dass einem 60hz Spieler fps über 60 nichts bringen. D.h. allerdings nicht, dass vsync eine immer perfekte Alternative ist.

 

[syntax error]

Merke ich aber auch mit den Nachteilen seit ich eine sehr schnelle Graka hab (gtx 670) und V-sync immer aus hatte und bisher auch nicht angemacht. laufend bildrisse und quasi mikroruckler weil die graka viel shcneller kann als der monitor mitmacht. sollte auch mal wirklich v-sync anmachen, wusste nicht dass es alles wieder behebt. nun bin ich schlauer und kann wieder beruhigt gamen

 

[GokuSS4]

Es ist korrekt, dass einem 60hz Spieler fps über 60 nichts bringen. D.h. allerdings nicht, dass vsync eine immer perfekte Alternative ist.

Bei CS ist 60FPS und 100FPS ein Unterschied wie Tag und Nacht, egal ob 60Hz oder 120Hz Monitor.

 

[txcLOL]

Bei CS ist 60FPS und 100FPS ein Unterschied wie Tag und Nacht, egal ob 60Hz oder 120Hz Monitor.

Weil du die frames den rates anpasst, nicht weil du mehr Bilder bekommst. 1.6 = 102,4 fps+, CSS 66 fps+, CSGO 128 fps+ Das hat aber nix mit der refresh rate des Monitors zu tun.

In CS kann man aber mit max_fps das Ganze eben perfekt stabilisieren ohne vsync zu nutzen.

 

[Renegat9]

Langsam nerven die ganzen Fanboygelaberthreaths.

Fakt ist, das Intel besser ist. Aber spürbar besser???

Kann ich bei BF 3 mit meinen beiden System bei gleichen Einstellungen (Full HD, AA 2x an, rest pendelt zwischen hoch & ultra) nur bedingt bestätigen.

Wenn man nicht gerade mit den Jet auf einen vollen 64 Slot Server im Tiefflug geht, spielt sich BF 3 absolut flüssig und dabei ist es mir egal, ob ich 90 FPS oder 50-60 FPS habe.

Und restlicher häuslicher Gebrauch? Surfen, Music hören oder Filme gucken? Da merke ich keinen Unterschied. Selbst die Bootzeiten sind sehr ähnlich.

Daher würde ich mich nicht auf die Marke Intel vs. AMD oder Nvidia vs. AMD festlegen, sondern mir von meinen verfügbaren Kapital dass aktuell Beste holen.

Und bei einen Gamer PC würde ich eher mehr Geld in die GraKa verteilen, als in die CPU. Das die Intels aktuell unter Last stromsparender sind ist auch Fakt. Allerdings muss man für sich selber hochrechnen, ob sie die Preisdifferenz seitens Intel zu AMD lohnt. Ich bezweifel, das Eure CPU 8 Std. / täglich oder ähnlich unter Vollast laufen.

 

[y33H@]

Wenn man wissen will wie schnell eine CPU derzeit ist, reicht ein FullHD Test alle mal.

Nein, denn dadurch deckelst du die Leistung von schnellen CPUs - wie oft noch?!

Wo sich dann die frage stellt, ob der Aufpreis von AMD zu Intel überhaupt Sinn macht?

Der FX-8350 kostet 170 Euro, der Core i5-3470 kostet 160 Euro - ist ergo günstiger. Zudem in Spielen schneller und sparsamer. Also welcher Aufpreis?

Selbst die Bootzeiten sind sehr ähnlich.

Darauf hat die CPU auch nahezu keinen Einfluss, sofern es nicht gerade ein 500 MHz Atom ist. Hier hängt es vor allem am Board und ob SSD oder HDD.

 

[Sebi_]

Hallo,
wenn man schon das Thema V-Sync in Spielen bringt, MUSS man genau zwischen Online und OFFline Spielen unterscheiden!

Offline macht V-Sync durch aus Sinn, besonders wenn der Monitor nur 60Hz kann. So wie es El Bandolero beschrieben hat.

Bei Online Spielen gelten einfach andere Regeln, das haben die anderen auch schon dargestellt.

Spielen ist einfach nicht gleich spielen.

Gruß
Sebi

 

[txcLOL]

Wenn man nicht gerade mit den Jet auf einen vollen 64 Slot Server im Tiefflug geht, spielt sich BF 3 absolut flüssig und dabei ist es mir egal, ob ich 90 FPS oder 50-60 FPS habe.

Das sich 90 fps und 60 fps bei deinem 60hz Monitor gleich anfühlen, ist dir sicherlich bewusst oder? für mich ist es sehr wichtig, das maximum bei 120hz (120fps) rauszuholen, und da ist der Faktor CPU in Games wie Crysis, BF etc. sehr wichtig.

Du kannst nicht allgemeine Aussagen treffen und auf andere schließen, weil es sich bei dir so anfühlt.

btw: guter post über mir, this.

 

[y33H@]

Ich habe mit gelegentlichem Tearing viel weniger Probleme als mit schwammigem Aiming und Input-Lag, also idR Vsync aus.

 

[Renegat9]

Was heißt hier allgemeine Aussage? Das ist rein subjektiv.
Ich habe 2 unterschiedliche Systeme, die zum Gamen genutzt werden. Und mein Phenom II 965, der zur Zeit ca. 80-90€ kostet, reicht zum daddeln aktueller Spiele vollkommen aus, gute GraKa vorausgesetzt. Und Unterschiede spüre ich nicht wirklich, ausser oben beschriebener Fall. Das ist halt subjektive Praxis.

Ich bestätige sogar, das Intel halt zur Zeit besser ist, sonst hätte ich mir wohl kaum vor einem Jahr keinen I7 2700 gekauft.

Trotzdem mag ich generell kein Fanboygehabe.
Mit AMD kann man auch seine Aufgaben lösen, wie mit Intel. Sie sind nicht schlecht, auch wenn Intel momentan besser ist. Daher muss man für sich abwägen, wie man sein verfügbares Kapital in seinen Komponenten investiert.

 

[mightymill]

Habe gestern meine Gigabyte HD 7970 GHz Edition bekommen und erstmal alles neu installiert. Erste Tests (BF3, Far Cry 3) machten aber schon ein sehr gutes Bild :-)

Ich tendiere jetzt fast eher dazu, den CPU und das Board zunächst zu behalten und das Geld lieber in andere Bereiche (2 gute Bildschirme und ne neue SSD) zu stecken.

Mal schauen.
Wenn ich unbedingt Geld ausgeben möchte, dann würde ich eher zum I5 und dem Z77 Express 4 von ASrock greifen.