Bericht Bericht: 512MB vs. 1GB vs. 2GB

[DjDIN0]

WAS SOLL DAS ? :-)
Na klaro ändert sich nichts an den Frameraten!

Der Vorteil ist das vorallem bei Spielen mit grösseren Levels und hochaufgelösten Texturen beim laden derer mehr Texturen in den Hauptspeicher passen und weniger auf die Festplatte ausgelagert werden muss.
Ist das ganze Level erstmal in den Speicher gepackt ist es klar das sich hier nichts an den FPS mehrt ändert, obwohl einige Stotterer durch Swapfiling/Auslagern der Datei auch schon mal beim spielen entstehen können, können nicht genug Texturen im Speicher gehalten werden muss auf die Festplatte ausgelagert werden und so zeitweise "Hänger" sind dann meist ein typisches Zeichen das das geschieht bei zuwenig RAM weil der Festplattenzugriff enorm langsamer ist.

Beispiel Gothic 2 (1600x1200,maximale Sichtweite und Textur-Details um den Speicher schön zu stopfen) :
Durchschnittliche Level-Ladezeiten :
256MB : ca. 1 Minute (+Stotterer bei zu hohen Qualitätssettings)
512MB : 30-35 Sekunden(Aussetzer durch Swapfiling kaum noch vorhanden-trotzdem noch nicht 100% perfekt)
1Gbyte : maximal 25 Sek. Level-Ladezeiten, erst jetzt bei maximaler Sichtweite+maximalen Settings+1600x1200 Auflösung absolut keine Stotterer durch Swapfiling mehr.

Ich hab Gothic2 und 1Gbyte im PC, hatte vorher noch 512MB und kann das bestätigen, vorallem bei Spielen mit grossen Aussenlevels und bei maximalen Qualitätsettings(höher aufgelöste Texturen brauchen mehr Ram) können mehr als 512MB noch ein bisi was bringen.
Bitte beurteilt mein Comment nicht als Angeberei, das ist einfach meine Erfahrung.

 

[DjDIN0]

http://www.windows-tweaks.info/html/virtualram.html

 

[Sanjay]

hey,
für was bitte ausser spiele braucht man mehr als 512mb?

also word läuft auch mit 64mb ram das garantiere ich euch*g*.


In dem artikel steht das wenn man in die zukunft investieren will soll man 1024 ram kaufen - stimmt nicht - wenn man in die spielezukunft investieren will dann braucht man so viel ram ansonsten nicht

 

[Sanjay]

was mir noch einfällt grafiker brauchen viel ram aber nicht der otto normal verbraucher braucht 1024 ram...

 

[13thWarrior]

also meiner Meinung nach sind 1024mb ram das Maß aller Dinge, auch wenn ich viel mit Grafikprogrammen arbeite. Allein schon die vielen Programme die sich mit der Zeit in den Speicher einnissten verbrauchen schon ne Menge Ram und so hat man immer noch genug Reserven und das System bleibt stabil...

 

[Stormbilly]

naja, der test war ja auch eindeutig auf spiele bezogen...

 

[Stormbilly]

@24) bei mir nisten sich maximal icq, mirc, winamp und popfile in den speicher ein. und das passt+games locker bei 512 MB .

 

[Pat]

Meine Meinung ist auch, dass dieser Test ziemlich sinnlos ist. Wäre vielleicht interessant, die FPS zu messen bei einem Spiel dass die Hardware wirklich fordert, dann bei 1280x1024x32 max Details o.ä.
Was aber vor allem interessiert: Ladezeiten von Spielen, Task switching, "responsivness" im Windows z.b. bei Photoshop, etc...

 

[Belphegor]

hm, der preis/leistungssieger ist imo immernoch 512mb. die FPS bleiben ja gleich und ob ich nun 20 oder 30 sek warte bis der level geladen hat, ist banane. interessant wird es bei games a la doom3 oder halflife2. aber da diese ja nicht getestet worden sind, kann man auch nicht gerade davon sprechen, dass 1024mb für die zukunft das non plus ultra sind... vielleicht ja, vielleicht auch nich. schaden kann es jedenfalls nicht =)

 

[Stormbilly]

@Pat
die höhere Auflösung belastet nur den grafikchip und den grafikspeicher, nicht aber den systemram.

 

[Bubti]

Habe 1GB ram aber sobald ich die auslagerungsdatei abstelle kommt wenn ich z.b UT2003 zocke ne meldung das zuwenig Virtueller Speicher vorhanden ist.
habe den jetzt auf 100MB das klappt ohne probleme.
Weiß einer wie ich es schaffe das auch geht wenn die aus ist?

Immerhin bin ich für die nähere zukunft mit Ram gerüstet.

 

[Christoph]

Der Artikel wird dadurch nicht aussagekräftig, da es kaum Unterschiede zwischen den einzelnen Konfigurationen gibt. Ich wollte explizit auf Spiele hin testen, da die wenigsten Nutzer wirklich anspruchsvolle Dinge an ihrem PC tätigen. Vielerorts herrscht ebenfalls immer noch das Gerücht vor, mehr RAM würde auch mehr FPS bringen. Ladezeiten zu stoppen hat meiner Meinung nach keinen Zweck, da ich zwar größtenteils Verbesserungen sehen konnte, diese jedoch starken Schwankungen unterzogen waren. Ich denke mir schon etwas dabei, wenn ich nur die im Artikel erwähnten Spiele unterbringe.

Je nach Zeit, werden wir darüber beratschlagen, ob wir noch einmal einen ausgedehnteren Test veröffentlichen. Denn, ja, auch wir haben nicht ewig Zeit.

 

[[UPS]Erazor]

naja, ich hab schon seit über 3 Jahren 768 MB Ram drin... 3D Rendering braucht halt viel von dem Zeug.

 

[wei3nicht_T]

Also irgendwie liegt bei den Tests kein Unterschied vor oder nur minimal.

Fakt ist : Die getesteten Games brauchen nun wirklich nicht mehr als 512 Mb Ram ..
Fakt ist : Spiele wie Sim City 4, Galaxies und andere sind dankbar für mehr Ram. SC4 mit 512 Mb Ram und einer großen Stadt bringt die Festplatte beim umschalten der Perspektiven derbe ins Schwitzen. Bei 1024 Mb Ram wird das Kratzen der Platte schon deutlich weniger.
Und Bildbearbeitungs Programme verschlingen im Nu ebenfalls unmengen von Ram .. 512Mb sind da manchmal schon extrem knapp.

 

[Th3ri0n]

Es stand ja auch nirgends im Text das sich die Frame Rate erhöht...

Ich muss sagen das 1 GigaByte RAM I.O. sind. Vor allem bei 400Mhz Dual Channel Betrieb

512MB reichen heutzutage noch aus. Aber gegen Ende des Jahres oder Anfang nächsten Jahres denke ich wird bald 768 oder 1024Mb RAM Standart werden.

 

[Zock]

Also hab ein 1GB Ram wenn ich Unreal 2 oder Battlefield am laufen habe dann habe ich noch 600 MB Ram frei es glaubt doch keiner das ein Game innerhalb des nächsten Jahres die vollen 1 GB ausnutzt geschweige den 512 MB !!!

 

[DjDIN0]

@Christoph

Das könnt Dich und Springdale/Canterwood-Board-Besitzer interessieren vielleicht :

Eingesetzte 2x512MB-Module sind aufgrund deren standartmässigen doubleside-Bestückung und dadurch mehr offener Pages(Speicherseiten) welches der i865/875P supportet immer schneller als 2x256MB(SingelSide) - siehe Artikel und Benchmark hier unten : http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/i875p_roundup/index2.php Benchmarkbild : http://www.hardtecs4u.com/images/reviews/2003/i875p_roundup/openpages.png Zitat : "Befinden sich benötigte Informationen z.B. in noch offenen Speicherseiten (Page Hit), aus welchen der Chipsatz noch lesen kann, so müssen diese Daten nicht erneut adressiert und nachgeladen werden, sondern stehen sofort zur Verfügung..."

Den wenn auch geringen Vorteil kann ich übrigens selber bestätigen.(P4C800)

 

[Tommy]

Übrigens: Bei entsprechenden CAD-Anwendungen dürfte klar sein, dass wenn der Rechner während des Rotierens auf die Festplatte zugreift, ein Ausbau des RAMs eben dieses Zugreifen unterbinden kann. Ich denke das müssen wir auch keinem sagen. Wer mit solchen Anwendungen arbeitet, wird wissen, wann er mehr RAM braucht und wann nicht.

 

[guillome]

ich finde den test auch nicht aussagekräftig.....
ich meine es ist doch klar, dass sich nichts an den fps ändert. man bencht doch auch keine festplatten auf fps....

was aber zu wenig betont wird ist folgendes:
bei 1gb ram kann man 1-2 spiele, norton antivir, zig explorer fenster, icq, photoshop etc... geöffnet haben und alles bleibt super flüssig.
desweiteren ist man mit 1gb 100% schneller bei den meisten spielen als mit 512mb ram wenn folgende punkte berücksichtigt werden:
1. das spiel starten (ladevorgang)
2. ein level laden (menü arbeit und ladevorgang)
3. das spiel beenden und wieder zum desktop zurück beispiele aus eigener erfahrung sind c&c generals, ut2k3, bf1942. eigentlich profitiert jedes neuere spiel von mehr ram.

jemand der sagt, 512mb reichen locker (zockbar ist es, aber eben nur das), hat noch 100pro noch nie ein 1gb system in aktion gesehen!

ich hatte / habe 512mb ram und mein hauptrechner hat jetzt 1gb und die will ich NIE mehr missen. lieber eine schwächere cpu oder graka als auf 1gb ram verzichten!

 

[Stormbilly]

wer jetzt einen neuen rechner kauft sollte wirklich 1 GB ram nehmen, aber wer 512 MB in seinem rechner hat, der sollte dabei bleiben find ich.
@ guillome: die ladezeiten sind sicherlich nicht 100% kürzer bei 100% mehr ram.
und ich hab schon ein system mit 1GB ram in aktion gesehen bzw. selbst zusammengebaut und 512 MB reichen mir locker. deine 100prozente sind vielleicht jedesmal ein wenig hoch gegriffen. du solltest die ständige verwendung der 100 % nochmal überdenken.