Bericht Bericht: Nvidia CUDA und PhysX im Überblick

[BigJim87]

Also ich hab die 260 GTX XXX von XFX
in UT3 hab ich so gute 65 FPS bei gleicher einstellung mit dem PhysikX Mod hab ich ohne aktivem PhysikX 25FPS mit aktivem 40FPS

 

[BigJim87]

Mich würde mal interessieren wieviel Leistung für PhysX darufgeht wenn man ein Spiel spielt das kein PhysX nutzt. Daraus könnte man auch folgern ob immer Shader reserviert werden oder nur für PhysX Spiele. Kann jemand mal benchen?

mit meiner 260 GTX XXX erreiche ich in UT3 65 FPS auf Max Details
im Physik Mod erreiche ich mit deaktiviertem PhysikX 25
mit aktiviertem PhysikX erreiche ich 45

(oberen Beitrag nicht beachten, war ein fehler meinerseits)

 

[GrimTar]

Ich meine Spiele die kein PhysX nutzen. ZB TF2,Oblivion, Crysis, Bioshock

 

[TheNameless]

Laufen genauso wie vorher, da ja kein PhysX berechnet wird.

 

[GrimTar]

Das ist gut. Ich dachte bei aktiviertem PhysX werden immer Shader reserviert egal bei welchem Spiel. Dann hat sich das ja erledigt

 

[Dr.Fist]

Nu wärs denn möglich zu zwei im SLI laufenden Karten eine dritte zur Physikberechnung dazu zu schalten? Z.B. Zwei GTX280 + eine 8800GT... quasi SLI + Multi GPU ???

 

[TheNameless]

Müsste funktionieren.

 

[c.t.baal]

Was mich interssiert wie flexibel ist diese Nvidia CUDA PhysX Lösung bei der Physikbeschleunigung?

Kann zum Beispiel ein SLI System mit zwei 2 9800 GTX+ und einer 9600/9500 als Phyisikbeschleunigung eingesetzt werden?

Kann eine Geforce Karte nur als Physikbeschleunigung verwendet werden, So das man bespielsweise zwei oder eine ATI Radeon HD 4870 verwendet und ne Geforce 9X00 nur als Physikbeschleuniger einsetzen kann?

Und was ist wenn Physik und Grafik von einer Karte berechnet werden wieviel Rechenperformance wird an die Physikbeschleunigung gebunden, wieviel Grafikberechnungsgeschwindigkeitsverlust hat man da?

 

[Keres]

@ c.t.baal:

Nein, eine Nvidia und eine ATI zusammen geht nicht, schon wegen der Treiber. Mit Nvidia kannst du Nvidia mixen, eigentlich alles ab der 8´er Serie.
2x 9800GTX und eine andere kleinere Nvidia Karte geht also.

Wenn du ATI-User bist, brauchst du eine PhysX Karte von Asus, BFG o.ä.

Was die PhysX Berechnung an Leistung kostet, hängt wohl vom Spiel ab, deinem System, den Einstellungen usw. Aber wer 2x 9800GTX Karten am laufen hat und sich noch eine kleinere 9´er irgendwas Karte zur PhysX Berechung in sein System packen kann, der braucht sich nicht wirklich Sorgen darum zu machen, oder?!

 

[BigJim87]

wie wird eigentlich die Physik berechnet? was muss sone karte dafür können???
braucht sie viel shader, oder viel arbeitsspeicher oder etwa einen besonders schnellen GPU???
was muss eine Karte haben, damit sie besonders gut Physik berechnen kann?

 

[GreatEvil]

eure kristallkugel muss kaputt sein !!!

Unreal Tounrnament 3 - Heatray

QX9770 @ 4,0 GHz (GTX280)

1280x1024 1xAA/1xAF: 15,8
1280x1024 4xAA/16xAF: 15,7
1680x1050 4xAA/16xAF: 15,3


Nvidia GeForce GTX 280

1280x1024 1xAA/1xAF: 41,9
1680x1050 1xAA/1xAF: 41,7


hier limitiert was extrem stark, wenn sich bei solchen anforderungsunterschieden im prinzip keine differenzen ergeben. den test koennt ihr wegschmeissen.

 

[Q-6600]

Ja. Die Physik limitiert halt sehr stark. Deswegen läufts auch viel schneller, wenn die Graka sie berechnet.
Ansonsten würde es ja auch kein Sinn machen die Pysik auf die Graka auszulagern.

 

[udoL]

Wie soll/kann man den eine 2. Karte für die Physik Berechnungen installieren wenn man kein SLI Board benötigt bzw. nur einen PCIe Steckplatz hat?

Gehäuse klappe auf, karten wie ein SLI Gespann verbinden, Strom dran, reinhängen, Seitendeckel zu und mit DVI oder VGA Kabel extra an den Monitor. Richtigen Treiber installieren und fertig. Bitte um Hilfestellung.

 

[BigJim87]

Natürlich kannste eine 2. Graka für die reine Physik berechnung nur nutzen, wenn du einen zweiten PCIe anschluss hast...
Der Cluoe dabei ist, dass die karten nicht wie sonst auch mit einer SLI Brücke verbunden werden, sondern, dass du einfach dem Driver sagst, welche G-karte für Physik und welche für Rendering zuständig ist. Daher geht das auch auf MoBos für CF.

 

[Throx]

netter artikel, auch wenn ich ehrlich gesagt vermisse, dass ihr bei CUDA/... auch mal OpenCL erwähnt, wird ja immerhin dann der Standard unter Linux und Mac werden so wie das ausschaut...

 

[Andy_K]

...
1280x1024 1xAA/1xAF: 15,8
1280x1024 4xAA/16xAF: 15,7
1680x1050 4xAA/16xAF: 15,3
...
1280x1024 1xAA/1xAF: 41,9
1680x1050 1xAA/1xAF: 41,7
...

Ja. Die Physik limitiert halt sehr stark. Deswegen läufts auch viel schneller, wenn die Graka sie berechnet.
Ansonsten würde es ja auch kein Sinn machen die Pysik auf die Graka auszulagern.

Q-6600, Thema verfehlt, Setzen, Sechs!

Ich habe GreatEvils Post mal auf das Wesentliche geschrumpft.
Es geht nicht um den Vergleich zwischen mit und ohne Physik auf GPU, sondern um die teilweise extrem unterschiedlichen Grafikeinstellungen bei gleichen Physikeinstellungen die dennoch eine fast identische FPS ergeben.
Das ist auch für mich sehr unwahrscheinlich.
Entweder sind die Werte falsch, oder mit dem Test ist was schief gelaufen.

Andy

 

[Q-6600]

Ich bin doch auf das selbe aus. Die Physikberechnung beansprucht am meisten Leistung/Berechnungszeit. Also muss die Grafikkarte eine gewisse Zeit warten bis sie das nächste Bild berechnen kann. (1680x1050 4xAA). Bei einer kleineren Auflösung (1280x1024 kein AA/AF) braucht die Graka zwar weniger Zeit für die Bildberechnung. Die Physikberechnung dauert mit den Einstellungen genau so lange. Deswegen werden auch nicht mehr FPS dargestellt.

Und wie heißt es so schön:
Eine Mannschaft ist nur so stark wie ihr schwächstes Glied(in diesem Fall Physik).

Ich hoffe du verstehst was ich schreibe.

 

[Magicmaster 55]

Könnte mich einer bitte nochmal aufklären,ob ich mir die Phsyx-Software von Nivdia zusätzlich runterladen muss oder ob dies schon im Treiber 177.41 für meine Gtx 280 enthalten ist ?

 

[Andy_K]

Also wenn wir mal von richtigen Werten ausgehen, dann ist der Test wirklich für die Tonne.
Es kann nicht sein, dass bei Erhöhung der Auflösung und gleichbleibender Physikleistung die gleichen FPS rauskommen. Wenn das, wie hier, der Fall ist, dann sind die Testkriterien für das Testsystem einfach nicht korrekt gewählt.

Andy

 

[Unyu]

Es ist aber so, die Physik limitiert scheinbar, siehe u.a. Abschnitt "Multi-GPU-PhysX".
Oder wie erklärst du das alle Werte in all den Test falsch sind, obwohl sie doch sie super zu der Argumentation "Physik limitiert" passen?

Gucken wir mal auf die 9500 GT. Die hat weniger Leistung fürs rendern übrig, sie haut unter höherer Grafiklast erheblich weniger FPS raus, hier limitiert die Physik nicht mehr.

Das einfache Denken 10% höhere Auflösung = 10% weniger FPS gilt eben nicht mehr, bei schnelleren Karten.
Würde die CPU die FPS auf 40 begrenzen, wärs doch genauso, die höhere Auflösung wär quasi auch for free und man würde sich am Kopf kratzen.

Falsche Testkriterien? Stimmt:
Man hätte noch 640x480 testen können.