Bericht Bericht: Race Driver Grid – Der Performance Report

[Frager78]

Sehr gut dass ihr endlich Verlaufsdiagramme benutzt. Weiter so, auch wenn ihr es von PCGH abgeschaut hat. Aber wieso nicht von den besseren lernen...

 

[Dikri]

Schöner Test, besonders hat mir gefallen das ihr die 3 relevanten Auflösungen 1280/1680/1920 verwendet habt und noch verschiedene AA Stufen verwendet habt!

Ich hätte es noch gut gefunden das ihr vielleicht 2 Szenen gebencht hättet, z.b. eine LeMans Strecke bei Nacht, da hier die Performance meiner Meinung nach doch differiert!

Auch fänd ich es gut, wenn ihr einen kurzen Einstellungsguide (max 1 Seite) mit rein genommen hättet. Ich z.B. war mit der großen Auswahl an AA Modi im Spiel z.B. total überfordert. 2aa, 4aa, 8aa, dann gibts noch maa oder qaa.... Früher hätt ich das einfach alles ausprobiert, aber die Zeit hab ich heute nicht mehr dazu!
Wäre also cool wenn ihr kurz ansprechen könntet das das Spiel z.B. mit 4fach AA die meiste Qualitätsverbesserung mit dem kleinsten Frameverlust hat o.ä.

Im weiteren fänd ich es auch besser wenn ihr einen Prozessor verwenden würdet, der wie die Auflösungen näher an der Praxis ist. 2,5-3,2 Ghz denk ich wären das momentan. Klar haben viel ihre Prozzis übertaktet, dennoch denke ich die breite Masse tut das nicht.

MfG und macht weiter so. Die Reihe solltet ihr auf jeden Fall fortsetzen!

 

[deathhour]

Da muss man schon sagen Wie immer schöner Test, schöne Grakas,viele FPS und ein sau geiles Spiel was gut aussieht und hochperformant ist!^^

 

[KAOZNAKE]

Mh ne schwache 3870 - da läufts ohne Probleme und auf sehr starken 3800er Karten natürlich auch - kleiner Fehler

Schon korrekt so, das bezog sich auch auf die 1280x1024er Auflösung

schön das der minichip rv770xt es auch mit dem monsterchip gt200 aufnehmen kann, wenn auch nur bei diesem spiel

hier
https://www.computerbase.de/2008-07...force-gtx-260-sli/9/#abschnitt_call_of_duty_4
und hier
https://www.computerbase.de/2008-07...e-gtx-260-sli/13/#abschnitt_rainbow_six_vegas

hält die 4870 locker mit der 280 mit, also nicht nur bei RDG

Interessant wärs gewesen die LowEnd-Schiene noch mit aufzunehmen. Ich kann z.B. GRID auch mit einer 8400GS auf XGA flüssig zocken. [...]
Die Fokussierung auf alleinige HighEnd-Ware ist mir zu einseitig, daher war (zumindest) dieser Artikel für mich gähnend langweilig, [...]Ich spiele gern, ich spiele leidenschaftlich aber nicht um jeden Preis.

Die 3870 ist ab 80€ gelistet und für 84€lieferbar, mit Verlaub das ist ein Witz und quasi schon hinterhergeworfen für die Performance. Und schon lange kein Highend mehr, im Fall der 3870 nie gewesen, 88GT genausowenig.

http://geizhals.at/deutschland/?cat=gra16_512&asuch=3870

Ne 4850 gibts schon für läppische 120€ und selbst die "High-End"-Graka 4870 (4870X2 ist wohl eher High-End) kann man für 200€ an Land ziehen. Klar mag das für einige eine sehr große Menge Geld sein, allerdings ist das historisch betrachtet ebenfalls ein Witz. Die 8800GTX hat seit Einführung bis ca. kurz vor Weihnachten letztes Jahr durchgängig mehr als 400€ gekostet, jetzt gibts wesentlich mehr Performance fürs halbe Geld.
Ich empfehl dir einfach, für 59€ die 3850 ranzuholen, die kostet auch nur 3x soviel wie die billigste 8400GS (ca. 21€). Dafür bekommst du aber auch wesentlich mehr als die 3xfache Performance (wahrscheinlich so das 10-20fache) und brauchst die nächsten 10Jahre keine Graka mehr zu kaufen.

http://geizhals.at/deutschland/a348966.html

Zur Auswahl der getesteten Grafikkarten:
Was mich auch ein bisschen erschreckt hat: Das Sortiment der Grafikkarten ist ein bisschen zu "aktuell", zu wenig an der Masse orientiert. Ich vermute, es gibt richtig viele User, die gerne wüssten, wie ihre momentan verbauten 8800GTX/8800GTS512 im Vergleich abschneiden und ob sich ein Upgrade lohnt. Auch die 3850 wäre vielleicht noch interessant gewesen. Ganz sicher aber die neue 4870 X2 - wie machen sich die Microruckler hier im Vergleich bemerkbar? Wie sieht's im Vergleich mit einer 4870 im Crossfire-Verbund aus?

Ich finde über den ganz normalen CB-Test bzw. das Performance-Rating

https://www.computerbase.de/2008-07...e-gtx-260-sli/23/#abschnitt_performancerating

kann man die Leistung im Vergleich zu anderen Grakas sehr gut abschätzen. Ne 88GTX ist mit der 88GTS gleichzusetzen, die wiederum einen Tick langsamer sind als ne 98GTX ohne plus. Aber Zustimmung für die 4870X2.

Was ist denn an 1680x1050 so viel praxisnäher als 1600x1200? Bei letztgenannter Auflösung müssen die Grafikkarten sogar noch ein wenig mehr leisten; das Ergebnis differenziert also noch ein wenig genauer zwischen den GPUs und legt, graphisch gesprochen, eine stärkere Lupe an.

1600x1200 ist IMO überhaupt keine weitverbreitete Auflösung, da sie auf allem anderen als sehr großen CRTs keine Anwendung findet. 22" wird hingegen immer beliebter und mittel oder langfristig die beliebteste/meist verwendete sein. Dazu kommt aus meiner Sicht gerade die bessere Differenzierung bei den verwendeten Auflösungen, da sie sich besser einfügt. 1280 hat 1,3Megapixel, 1680 hat ca. 1,8MP und 1920 hat 2,3MP. Der Abstand beträgt also immer ca. 500000 Pixel. 1600 fügt sich IMO mit 1,9MP nicht so gut ein.

Sehr gut dass ihr endlich Verlaufsdiagramme benutzt. Weiter so, auch wenn ihr es von PCGH abgeschaut hat. Aber wieso nicht von den besseren lernen...

1. Misst PCGH auch viel Mist, wenn ich mir so den Test zur 4870X2 anschaue.
2. Hat das wenig mit abschauen zu tun, wurde hier einfach immer wieder gefordert und kann jeder Depp selber machen.
3. Eh sinnlos, geht halt hoch und runter. Und? Sollte eh jedem klar sein, das da keine grade Linie rauskommt. Wenn, dann machts allerhöchstens Sinn mit den Minimum-Frames um aufzuzeigen, dass diese in der verwendeten! Testsequenz nur da und da einbrechen. Also völliger Humbug, da dies jeder Graka passieren kann und wenn man danach seine Graka kauft, sollte man vielleicht lieber zu Konsolen wechseln. Ist doch totale Erbsenzählerei.

@CB: Sehr schön und informativ, aber von mir noch ein bissl konstruktive Kritik:

1. Finde es sehr schön, das auch Spiele außerhalb des Testparcour gebencht werden. Dies sollte für "Blockbuster" (sofern bezahlbar) bzw. sonstige Highlights öfter durchgeführt werden. Natürlich nur da, wo es sich lohnt. Wenn die Spiele eh mit allem laufen, ists ja grad egal. Dies kann sehr nützlich für eine Kaufberatung im Forum sein, wenn jemand sagt er zockt RDG zum Beispiel und braucht ne neue Graka, kann man hier rüber verlinken und seine Empfehlung untermauern. Dafür sollte man
2. Eine extra Rubrik unter Artikel-->Software einführen, damit man die Performance-Benchmarks leichter von Spiele-Tests und anderen Software-Tests unterschieden kann, bzw. diese leichter zu finden sind.
3. Die verwendeten Grakas wurden sehr sinnvoll ausgesucht bzw. zusammengestellt. Dies sind mit Sicherheit die Graka, die die meisten hier interessieren. Je nach grafischer Anforderung des Spiels kann man aber auch die High-End Modelle rauslassen oder unten noch welche dazutun, wie 8600GT oder sowas. CF oder SLI wäre rein aus Mickroruckler-Sicht interessant (zumindest für RDG), könnte aber in einer einzelnen Rubrik abgehandelt werden, ohne dies explizit mit zu benchen. Für Spiele die höhere Anforderungen bereitstellen, sollten X2-Lösungen aber auch mit reingenommen werden.
4. Die Verlaufsgrafiken könnt ihr grad weglassen. Zuviel Aufwand für geringen Nutzen. Das einzige was man dort rauslesen kann, ist, das alle Grakas mehr oder weniger rumschwanken und mal die eine oder andere schneller ist. Sinnvolle Zahlen kann man nicht rausgreifen. Also schön anzusehen, aber nutzlos.
5. Die Einteilung der Benchmarks (max, avg, min) sollte nach Wichtigkeit sortiert werden, nicht nach Sinnhaftigkeit Also Average ganz oben, weil am wichtigsten. Da seh ich viel schneller die allerwichtigste Info. Min kann danach kommen, weil das noch einigermaßen interessant ist, max ganz am Ende oder komplett streichen, weil ebenfalls einigermaßen sinnfrei. Mit max frames spielt eh keiner, die taugen nicht mal zum angeben
6. Wie schon von einigen bemerkt, sollte man dafür (statt 5 und 6) lieber noch CPU-Abstufungen mit reinnehmen. Also 1,2,4 Cores mit je 2GHZ, 3GHz und ohne Limitierung von 4GHz. Sollte alles wunderbar gehen mit dem QX. Ohne Limit kann man natürlich auf den 1 und 2 Core Bench verzichten, den 1 Core kann man aber auch weglassen, da zuviel Aufwand und jeder Zocker mittlerweile eh einen DC haben dürfte.
Also 2 Core mit 2GHz und 3GHz, 4 Core ebenfalls mit 2GHz, 3GHz und dann noch als "No-CPU-Limit-4GHz"
2GHz deswegen, weil viele eben auch mit E4400 (2GHz) rumrennen und nicht jeder übertaktet und grade weil die 4 Cores oft langsamer getaktet sind, grad bei AMD vor allem. Allerdings sind die INTEL-Quad alle minimum mit 2,3GHz unterwegs, da kann man evtl. auch höher rangehen.

Ich glaub dann wärs absolut perfekt.

 

[Magellan]

Sehr interessant wie 4850 und 4870 bei max einstellungen hier exakt gleichauf liegen, da limitiert wohl wirklich mal der Speicher was ja eher selten ist bei ATI - schade dass keine 1GB Version mitgetestet werden konnte.

Insgesamt kann man damit wohl den Trend ableiten für 22" sind die 512MB noch voll ausreichend, beim nem 24" mit 1920er Auflösung ist dann eine 1GB Karte schon eine ernste Überlegung wert.

 

[|MELVIN|]

Tut mir leid Leute, aber ich finde diesen Test komplett sinnfrei. Grid ist eindeutig CPU - limitiert. Und kein Mensch hat einen QX9770@4,0GHz, so dass beim Durschnittsuser die Unterschiede zwischen den Grafikkarten deutlich geringer ausfallen. Viel sinnvoller wäre es gewesen, eine Standardgrafikkarte zu verwenden, die viele User besitzen (8800 GTS oder HD 3870), und diese dann mit verschiedenen CPU`s zu testen.

 

[VRK]

Testet Grafikkarten besser nach dem bisherigen Schema. Da sieht man sofort die Unterschiede und muss nicht auf mehrere Diagramme schauen um sich ein Bild von der Gesamtsituation zu machen. Die FullHD-Auflösung 1920 x 1200 könnt ihr aber ruhig in zukünftige Grafikkartentests miteinbauen. Als Nutzer eines 24-Zollers freue ich mich sehr über Benchmakrs in dieser Auflösung.

 

[Puffer0815]

Wieso wird eigentlich der 8.6er ATI Treiber genommen und nicht der 8.7er?

 

[Seppuku]

@ |MELVIN|

Wenn du den Test als sinnfrei bezeichnest, mangelt es dir anscheinend an Interpretationsvermögen!
Wo siehst du bitte eine CPU-Limitierung?
Schau doch außerdem einmal in die Signaturen, wieviele einen Core2Duo/Quad zwischen 3 und 4 GHz haben! Moment, du gehörst ja auch dazu...
Der Test soll zeigen, welche Grafikkarte man benötigt bzw. welche ausreichend ist. Und das hat er ja sehr gut aufgezeigt! Aus dem Test kann man sehr wohl gut Rückschlüsse über die benötigte Grafikkarte ziehen!
Edit:
Ntürlich wäre ein Vergleich mit verschiedenen bzw. heruntergetakteten Prozessoren (dafür würde ja auch nur 2 Grafikkarten auf unterschiedlichem Niveau reichen) interessant. Jedoch würde das den Arbeitsaufwand nochmal erhöhen.


@ Wolfgang

Super Test! Endlich ein Test, der wirklich aussagekräftig und auf sehr (nicht nur hohem) Niveau ist!
Vielleicht eine kleine Anmerkung noch:
Könnte man z.B. die Unterteilung der Verlaufsdiagramme vielleicht vereinheitlichen oder besser, nur den relevanten Ausschnitt der Y-Achse abbilden? Das würde die Betrachtung und den Vergleich (speziell von 2 Diagrammen) erleichtern.


@ VRK

Auf die Bemerkung habe ich gewartet!
Das soll ein Test auf einer Computerseite und kein "wer-hat-den-länsten-Balken-Spiel" für Grundschüler sein!
Ist es so schlimm, wenn man sich etwas Gedanken machen muss und dafür wirklich eine Schlussfolgerung aus den Ergebnissen ziehen kann? Oder ist dir ein einfacher aber meist relativ aussageloser Vergleich der Balken lieber?

 

[cyrezz]

Ich finde so eine Art von Test sehr löblich. Es zeigen sich ja gleich mehrere Dinge besser auf, als in eurer herkömlichen Methode. Zum Einen zeigt sich die Schwäche von 512MB bei heutigen Karten (besonders bei den nVidia Karten) in den gewählten Auflösungen und zum Anderen die Kräfteverhältnisse für die Werte min. , avrg. und max. Das ist sehr löblich, dass ihr diesen Weg getestet habt und das Feedback haben wollt. Natürlich ist es klar, dass so eine Methode zeitaufwändig ist und nicht bei jedem Grafikkartentest und in jedem Spiel Einzug erhält, es wäre aber durchaus sehr positiv diese Methode in Einzelfällen anzuwenden.

Ich bin überrascht, dass sich die Max. und avrg. Werte durchaus so unterscheiden können, also dass mal die 280GTX vorne liegt und mal die HD 4870 - das konnte man bei der bisherigen Methode so nicht erkennen auf ein Spiel bezogen.

Weiterhin bin ich positiv überrascht, dass ihr euch endlich für die WideScreen Auflösung 1680x1050 entschieden habt, wo doch gerade diese Auflösung sich einer steigenden Beliebtheit erfreuen darf.


Es wäre also wünschenswert, wenn ihr bei einem zukünftigen GPU Test für das eine oder andere Spiel auf solch eine Testmethode zurückgreifen würdet.

EDIT:
Ein kleine Bitte hätte ich dann dennoch. Könntet ihr die Diagramme von den Verlaufdiagrammen nicht etwas größer machen? Die sind sehr klein, besonders wenn man eine hohe Auflösung gewählt hat.

 

[Stip]

@RoHS
Ja scheint so bei mir sind alle 4 kerne am arbeiten.Kann das ganz gut im LCD meiner G15 Beobachten.

Gruss Stip

 

[|MELVIN|]

@Seppuku
Grid ist EXTREM CPU - lastig und profitiert dazu noch ziemlich stark von 4 Kernen. Mit dem QX9770@4,0GHz ist diese CPU - Limiterung bei Grid jedoch nahezu aufgehoben, weshalb die Unterschiede zwischen den Grafikkarten größer ausfallen als es beim "normalen" User der Fall ist. Grid lastet die beiden Kerne meines E8400@3,6GHz benahe konstant zu 100% aus, und die Framerate ist bei 0AA genau die gleiche wie bei 4AA. Ergo: eindeutig CPU - limitiert. Auf meinem System würden die Unterschiede zwischen den Grafikkarten DEUTLICH geringer ausfallen, und ich denke mein System ist was die CPU - Leistung betrifft wesentlich näher am Durschnittsuser als ein QX9770@4,0GHz. Von daher hätte ich es für sinnvoler empfunden, beim Performancereport zu einem eindeutig CPU - limitierten Spiel verschieden CPU`s zu testen und nicht verschiedene Grafikkarten.

 

[CR4NK]

Ertsmal: Sehr informativer Test. Vieln Dank!

Verbesserungsvorschläge:

- Die zwei CF/SLI Karten 4870 X2 und 9800GX2 mit einbeziehen. Mit den Diagrammen kann man doch schön die reichlich besprochenen Mikroruckler darstellen. (Minimum FPS)

- V-Sync. einschalten. Ohne sind viele Spiele ungenießbar.

- Die Spiele testen solange sie noch "frisch" sind. (Stalker kommt ja bald)


Weiteres: Die Karten auf verschiedenen CPUs zu testen halte ich für wenig sinnvoll, da es:
1. sehr aufwendig ist
2. zu viele Kombinationen gibt und
3. ein aktueller Spiele PC sowieso mit einem Core2Duo (ab 2,66GHz) oder X2/Phenom (ab 2,4 GHz, besser mehr) ausgerüstet seinen sollte um nicht die CPU als Limitierung zu haben. Alles darüber ist bestens gerüstet für aktuelle Grafikkarten. Liegt man darunter ist die Anschaffung einer schnellen Graka sowieso unsinnig.

Die Leuten die die alten G80 GPUs sehen wollen, können sich auch an einer 8800GT orientieren, weil GTX ist etwas schneller und GTS etwas langsamer. Und auf ein paar FPS mehr oder weniger kommts meiner meinung nach eh nie an...

Peace!

 

[Dikri]

V-Snc sollte man fürs benchmarken immer ausschalten!
Beim Spielen anmachen, keine Frage, aber beim Benchmarken ist das doch recht sinnfrei weil bei den meisten TFT's dann ja die meisten Spiele nur 60/75 Frames Max hätten... Da würde man nicht sehen ob mehr geht oder nicht!

Es müssen auch keine 10 CPU's getestet werden, ich denke 2 würden es auch tun. Muss auch nicht unbedingt mit jeder Graka gebencht werden, es würde reichen mit einer GTX280 oder 4870.
Einfach so das man sehen kann, aha, bei dem Spiel limitiert die CPU oder die GPU.

 

[dammi]

Es wäre auch durchaus interessant gewesen das selbe auf Windows XP zu testen.
Einfach um zu sehen ob es auch beim CB Team reibungslos auf XP läuft, da ja doch sehr viele Leute Probleme haben, das Spiel auf XP zum laufen zu bringen/am laufen zu halten.

Ansonsten 1A Test wie immer

 

[$t0Rm]

Doch auch die älteren Modelle wie die GeForce 8800 GT oder die oben schon erwähnte Radeon HD 3870 schlagen sich in dem Rennspiel sehr gut.

Dann bin ich mit meiner 7600GT ja schon total im "Hardwareschrott" Bereich. Schon schade, kaum kauft man sich keine Karte mehr, schon kann man nichts mehr spielen...

Toller Test aber.

 

[CR4NK]

V-Snc sollte man fürs benchmarken immer ausschalten!
Beim Spielen anmachen, keine Frage, aber beim Benchmarken ist das doch recht sinnfrei weil bei den meisten TFT's dann ja die meisten Spiele nur 60/75 Frames Max hätten... Da würde man nicht sehen ob mehr geht oder nicht!

Es müssen auch keine 10 CPU's getestet werden, ich denke 2 würden es auch tun...
Einfach so das man sehen kann, aha, bei dem Spiel limitiert die CPU oder die GPU.

Zu 1:
Schon klar aber man muss ja nicht unbedingt auf nem TFT testen. Ich möchte ja praxisnahe Benchmarks und wenn bei eingeschaltetem V-sync die Framrate einiges zurückgeht, sind ja die ermittelten Benchmarks ohne V-sync, sinnfrei...

Zu2:
Ich versteh schon was du meinst, aber man muss ja dann nen X2, Phenom, C2Duo und C2Quad mit verschiedenen Taktraten testen um sagen zu können: z.B. "Besitzt man eine C2Duo CPU mit 3,0 GHz ist die CPU Limitierung ausgeschlossen" oder "Besitzt man eine Phenom X4 CPU mit 2,5 GHz ist die CPU Limitierung ausgeschlossen"

Das kostet unheimlich viel Zeit.

Peace!

 

[Ion]

So ein Test ist spannend wenn man nicht genau weiß, ob das Spiel am heimischen Pc auch läuft.

Bitte sowas auch für Far Cry 2

 

[wazzup]

grid zeigt halt wie man ein game programmieren muss

schöne grafik und das flüssig. Bei meiner 3870 hab ich auch alles auf anschlag bei 1680x1050 und es läuft super smooth

läuft sogar im 2. pc mit x1950 noch recht gut. Da können die macher von crysis sich ne scheibe abschneiden.

finde es zwar etwas merkwürdig das im test gemeint wird das eine 3870 ne schlechte performance hat aber naja :/ alles ansichtssache.

Auf jeden fall ist grid ein sehr gut programmiertes spiel das zwischendurch ne menge spaß macht. allein schon das schadensmodell ist ne klasse für sich. ich liebe es einfach die karren richtig schön zu zersemmeln

 

[Dikri]

@klicker5
zu1) nein, der Bench ist dann doch nicht sinnfrei. Dir Frames erreichst du ja mit oder ohne V-Sync, nur durch VSync wird der Wert ja nur bengrenzt um die Sychronität zu erhalten und das Tearing zu vermeiden. Theoretisch sinkt die Framerate dadurch auf max 60/75 fps, klar, aber die Graka errechnet doch trotzdem mehr. Oder hab ich das falsch verstanden?!

zu2) Naja, ich denke es ist jedem klar das es momentan bei einem AMD Prozzi halt mehr Mhz nötig sind um mit einem Intel Prozzi gleich zu ziehen. Wenn bei einem 2 GHz Core 2 Duo keine CPU Limitierung mehr vorliegt, dann ist das halt bei AMD ab 2,4 GHz (rein hypothetischer Wert) der Fall.D.h. man kann sich ungefähr ausrechnen wies bei AMD oder Intel aussieht. Muss also nicht extra mitgebencht werden. Interessant wären eventuell noch die 3 Kern CPU's von AMD, allerdings nur wenn diese einigermassen gekauft werden, weiß ich halt nicht.

@wazzup: ich finde auch das Grid sehr gut aussieht. Aber im vergleich zu Crysis... *gähn*. Wenn ich mir da die Menschen anschau die das Publikum darstellen sollen oder die Flora und Fauna bei Crysis mit der Wiese von Grid... Bei Grid wird das einfach nicht benötigt, es ist ein Rennspiel bei dem andere Sachen im Vordergrund stehen. Kann man meiner Meinung nach defintiv nicht vergleichen.