Sammelthread Big Navi RX 6700XT/6800(XT)/6900XT Overclocking/Undervolting

[Shir Khan]

Macht es denn aber einen Unterschied, ob man der Karte per maximalen Takt sagt "bis hierhin und nicht weiter", oder sie ins Powerlimit rennt und deswegen nicht höher taktet?
Klar, Powerlimit würde je nach Spiel eventuell einen höheren Takt zulassen. Ich will ja aber gerade, dass die GPU möglichst in Taktbereichen unterwegs ist, in denen sie am effizientesten ist. Und wenn sie nicht im oder am Powerlimit operiert, taktet sie halt auch extrem gleichmäßig, was ja auch nicht verkehrt sein kann?

Die gleichmäßige Taktung resultiert vermutlich aus dem Limit selbst, meinst du nicht? Denn wenn du 2300 MHz Max setzt, der Takt aufgrund aller anderen Settings aber bis 2450 gut wäre, ist ja logisch, dass er bei 2300 klebt. Im Overlay sieht das dann schön ruhig aus. Aber ist es auch ein Vorteil?

Zu deiner ersten Frage: Ich weiß nicht, ob es einen Unterschied macht. Mein Punkt oben war, dass die anderen Stellschrauben aus meiner Sicht ausreichend sind. Ich habe - im Rahmen meiner Möglichkeiten als User - gern die Kontrolle über Ursache und Wirkung. Und würde die verlieren, wenn ich UV, PL und FL gleichzeitig einsetzte.

Spielen wir die Mittel und Ziele doch mal grob durch, ohne OC. (Bitte nicht auf die Goldwaage legen, will nicht einen Roman schreiben, nur um die Argumentation abzusichern.)

• stock V: hohe Fps
• PL: Maximalverbrauch
• UV o. PL: hohe Fps/Watt
• UV m. PL: hohe Fps/Watt bei Maximalverbrauch
• FL: [hier bitte das konkrete Ziel einsetzen]

Weil mir als Text für die eckige Klammer nichts einfällt, lasse ich das im Werkzeugkasten und benutze es nicht. "Niedrige Frequenz" ist kein Wert an sich, "Sweetspot" nur ein Schlagwort, das mit Daten unterlegt sein will.

Im Rahmen eines (bald woanders erscheinenden) Guides habe ich die Effizienzkandidaten Fps-Limit, Frequenzlimit, Powerlimit und Undervolting gegeneinander antreten lassen. Das FL tut sich dabei nicht besonders hervor. Allerdings war das nur eine kurze Gegenüberstellung, weil sich sofort zeigte, welcher der vier das größte Effizienzpotenzial hat; du kannst es dir denken.

Ich bin da nicht verbissen. Wenn jemand überzeugt ist vom FL als Effizienzmaßnahme, bereit ist, Vergleiche dafür anzufertigen und darin zeigen kann,

dass ein bestimmtes erwünschtes Verhalten nur mit (zusätzlicher) Taktdrosselung und nicht durch die anderen Einzelmaßnahmen oder eine Kombination daraus erreicht werden kann

bin ich der Erste, der sagt, "danke, was gelernt".

Gilt in dem Fall auch für reines Treiber-Offset-UV, korrekt?

Ja. Das ist auch einfach zu testen.

 

[GerryB]

Um mal schnell zu schauen wie maxTakt und Offset harmonieren reicht das GPU-Tool.
https://www.techpowerup.com/download/gputool-community-technology-preview/
(einfach mit festem PL unterschiedliche Dinge einstellen, ... mit dem PL-Slider hat man auch genug Spielraum
ohne ständig im MPT rumändern zu müssen)

Es sollte dann so Ähnliches messbar sein wie bei der 6900 von Shirkan mit Furmark, ... im Anhang 2.
(auch bei Ihm gibts nen Sweetspot)

natürlich ersetzt GPUTool nicht die üblichen Stabilitätstests (dann Takt und Offset anpassen)
HALDI hatte es in seinem Guide nur zusätzlich als Artefakttester empfohlen

 

[Pjack]

Im Rahmen eines (bald woanders erscheinenden) Effizienzguides habe ich die vier Stellschrauben Fps-Limit, Frequenzlimit, Powerlimit und Undervolting gegeneinander antreten lassen. Das FL hat sich dabei nicht besonders hervorgetan. Allerdings war das nur eine kurze Gegenüberstellung, weil sich sofort gezeigt hat, welche der vier das größte Potenzial hat; du kannst es dir denken.

Das eine schließt das andere doch aber nicht aus. FL ohne UV ist ja nur die halbe Miete.

Frage wäre doch im Endeffekt, was zutrifft:

1. Jeder Chip hat einen Frequenzbereich, in dem er am effektivsten arbeitet
2. Jeder Chip hat einen Leistungsbereich, in dem er am effektivsten arbeitet

Mit FL könnte man das erste erzwingen, mit PL das zweite.

bin ich der Erste, der sagt, "danke, was gelernt".

Nachweisen kann man es im Endeffekt ja nur mit Testreihen aus unterschiedlichen Benchmarks und mit Verbrauchsmessung mit PCAT oder Messgerät an der Steckdose.

 

[Shir Khan]

1. Jeder Chip hat einen Frequenzbereich, in dem er am effektivsten arbeitet
2. Jeder Chip hat einen Leistungsbereich, in dem er am effektivsten arbeitet

Klingt beides plausibel, oder? Wie gesagt: Ich lese gern einen kurzen Testbericht dazu, wenn ihn jemand anfertigt. Dazu genügt meiner Meinung nach Werkzeug wie Time Spy plus HWiNFO. Solange Testszenario und Umgebungsbedingungen einheitlich sind, muss man sich nicht verkünsteln. Soll ja keine wissenschaftliche Arbeit werden und es geht nicht um absolute, sondern nur um relative Werte.

Über das im Beitrag oben geschriebene hinaus habe ich festgestellt, dass ein FL tiefer als 2350 die UV-Fähigkeiten meiner Karte beeinträchtigt. Das hat nicht dazu beigetragen, diese Maßnahme hier zu favorisieren. Wenn jemand zu anderen Ergebnissen kommt, ist das fein.

 

[GerryB]

2350MHz bei ner 6800XT kann man vllt. mit den 2530MHz bei der 6900 vgl.
Das sind halt unterschiedliche Kurven, wo dann die <1050mV anliegen.

TS ist net generell ideal, weil der Verbrauch überdurchschnittlich ist.

Man könnte ein Game mit hohem Verbrauch her nehmen fürs PL und ein Game mit gutem Boost für den Takt
um seinen persönlichen Mittelweg zu finden.(ohne RT)
z.Bsp.
D2 sollte nen guten Eindruck vermitteln ob das PL passt

 

[Pjack]

Dazu genügt meiner Meinung nach Werkzeug wie Time Spy plus HWiNFO. Solange Testszenario und Umgebungsbedingungen einheitlich sind, muss man sich nicht verkünsteln.

Mit nur einer Anwendung wird man das aber nicht feststellen können, da bei vorliegendem PL die Karte in einer anderen Anwendung einen anderen Takt erreichen wird.
Da müsste man dann zwischen verschiedenen Benchmarks vergleichen, ob dadurch die Effizienz im Vergleich zum FL ab- oder zunimmt.

Mein Punkt oben war, dass die anderen Stellschrauben aus meiner Sicht ausreichend sind. Ich habe - im Rahmen meiner Möglichkeiten als User - gern die Kontrolle über Ursache und Wirkung. Und würde die verlieren, wenn ich UV, PL und FL gleichzeitig einsetzte.

Davon hat ja aber keiner gesprochen (zumindest ich nicht).
Entweder PL+UV oder FL+UV, nicht alles auf einmal.

UV, um sie sparsamer zu machen, PL/FL, um sie darüber hinaus an einem möglichst effektiven Betriebspunkt zu halten.

Klingt beides plausibel, oder?

Am effektivsten sollte die Karte ja eigentlich sein, wenn sie ihre Recheneinheiten möglichst stark auslasten kann und sie bei einem ganz bestimmten Takt arbeitet.
Takt kann man durch FL erzwingen, die Auslastung der Recheneinheiten aber nicht, da das je nach verwendeter Software unterschiedlich ist.

Wenn diese Annahme richtig ist, ergibt PL für mich keinen Sinn (außer damit die Karte nicht weg schmilzt oder das Netzteil die Hufe hoch reißt). Denn wenn die Karte bei hoher Auslastung zB. im TimeSpy ihre Einheiten möglichst effektiv nutzt und ins PL rattert, muss sie den Takt reduzieren und würde damit vom effektivsten Takt weg gehen -> Effizienz sinkt.
Wird sie jedoch von einer Software weniger effektiv ausgelastet, würde sie den Takt anheben und über den effektivsten Takt drüber gehen, womit wieder die Effizienz sinken sollte.

Mit FL und ohne PL könnte man sie jedoch immer auf der effektivsten Frequenz betreiben, und wie effizient sie dann im Endeffekt wirklich operieren kann, hängt dann halt nur von der Software ab.

 

[Affenzahn]

Im Rahmen eines (bald woanders erscheinenden) Guides

🤩 <3
Schon mal vielen herzlichen Dank im Voraus!

 

[Shir Khan]

@Pjack: Ich stimme dir zu, dass ein PL unter reiner Effizienzbetrachtung nicht erste Wahl ist. Ich selbst verwende es nicht. Powerlimits haben aber den nicht zu unterschätzenden psychologischen Effekt, den Verbrauch von Grafikkarten kontrollierbar erscheinen zu lassen, und zwar in absoluten Zahlen.

wenn die Karte bei hoher Auslastung zB. im TimeSpy ihre Einheiten möglichst effektiv nutzt und ins PL rattert, muss sie den Takt reduzieren und würde damit vom effektivsten Takt weg gehen -> Effizienz sinkt.
Wird sie jedoch von einer Software weniger effektiv ausgelastet, würde sie den Takt anheben und über den effektivsten Takt drüber gehen, womit wieder die Effizienz sinken sollte.

Mit FL und ohne PL könnte man sie jedoch immer auf der effektivsten Frequenz betreiben, und wie effizient sie dann im Endeffekt wirklich operieren kann, hängt dann halt nur von der Software ab.

Um diesem ganzen "wenn - dann" aus dem Weg zu gehen und nicht verschiedene Settings für verschiedene Anwendungen (sprich: Spiele) vorhalten zu müssen, darf die Karte ihren Takt hier selbst wählen. UV sorgt dafür, dass sie das bei geringerer Leistungsaufnahme tut.

Frequenzlimits passen auch deshalb nicht recht zu meiner Vorstellung einer Optimierung von Kartensettings, weil sie (anders als erfolgreiches Undervolting) unabwendbar die Leistung mindern. Das sind schon mal schlechte Voraussetzungen, wenn eine Efffizienzmethode gute Chancen bei mir haben will. Außerdem behindern sie hier wie erwähnt das UV, was das schärfste Schwert bei der Effizienzgewinnung ist. Es stumpf zu machen kommt für mich nicht in Frage. Ich freue mich aber auf Berichte, die zu anderen Ergebnissen kommen.

 

[Pjack]

Mir sind paar Prozent Leistung halt Wurst, wenn ich dafür überproportional Energie spare, aber das muss jeder selbst wissen. Früher mussten auch unbedingt die 5 GHz in CPU-Z stehen, heute ist mir das egal.

Deine Listen aus dem Luxx zeigen ja, dass die Karten effizienter werden, wenn weniger Leistung zugelassen wird. Und für den Betrieb einer 6900 XT bei zB. 150 Watt muss man sie halt entweder über FL oder PL einschränken. D.h. reicht einem nicht, was man mit den verschiedenen UV-Maßnahmen erreicht, muss man gezwungener Maßen zu einem von beidem greifen.

Habe leider momentan nicht die Zeit, da mal ein bisschen zu testen. Sehe aber auch pauschal erstmal keinen Grund, warum man das PL präferieren sollte. Psychologisch sieht es für mich besser aus, wenn die Karte konstant ihren Takt fahren kann.

 

[Fas7play]

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Zum Thema: "Treiber lassen AMD Karten brennen" ... war dann nen großer haufen mist von einem miner.

 

[Shir Khan]

Mir sind paar Prozent Leistung halt Wurst, wenn ich dafür überproportional Energie spare, aber das muss jeder selbst wissen. Früher mussten auch unbedingt die 5 GHz in CPU-Z stehen, heute ist mir das egal.

Klar, der eine gibt sich mit weniger zufrieden als der andere. Das sollte aber nicht die Grundlage einer Diskussion darüber sein, welche Methode die effizienteste ist. Denn da geht's um die Sache, nicht um den individuellen Anspruch.

Deine Listen aus dem Luxx zeigen ja, dass die Karten effizienter werden, wenn weniger Leistung zugelassen wird. Und für den Betrieb einer 6900 XT bei zB. 150 Watt muss man sie halt entweder über FL oder PL einschränken. D.h. reicht einem nicht, was man mit den verschiedenen UV-Maßnahmen erreicht, muss man gezwungener Maßen zu einem von beidem greifen.

Tatsächlich sind die besten Ergebnisse dort nur mit einer Kombination aus allen drei Ansätzen möglich, zumindest in den niedrigen Leistungsklassen. Diese Schaufenstersettings zeigen, was prinzipiell machbar ist, sind i. d. R. aber nicht alltagstauglich. Der Besitzer einer 6900 XT, die mit max. 150 W betrieben wird, müsste sich auch zu Recht fragen lassen, ob er mit seinem Geld nichts Besseres anzufangen wusste als eine zu große Grafikkarte zu kaufen.

Psychologisch sieht es für mich besser aus, wenn die Karte konstant ihren Takt fahren kann.

Ein Powerlimit lässt sich halt so schön mit der Stromrechnung in Verbindung bringen. Das meinte ich mit "psychologischem Effekt".

 

[Fas7play]

Der Besitzer einer 6900 XT, der sie mit 150 W betreibt, müsste sich auch zu Recht fragen lassen, ob er mit seinem Geld nichts Besseres anzufangen wusste als ein zu große Grafikkarte zu kaufen.

thehe, kauft man sich einfach große zum kleinen preis inkl wakü, dann plagt das gewissen nicht so
https://www.mydealz.de/deals/amazon...treme-waterforce-wb-grafikkarte-16-gb-2094566

 

[GerryB]

Man könnte ein Game mit hohem Verbrauch her nehmen fürs PL und ein Game mit gutem Boost für den Takt
um seinen persönlichen Mittelweg zu finden.(ohne RT)
z.Bsp.
D2 sollte nen guten Eindruck vermitteln ob das PL passt

mal mit nem moderatem Custom-Setting probiert, was meine kleine CPU so mitmacht (wenig Schatten)
-->Das passt noch gut für 4k-Chill75fps-DX11 (könnte man am 60Hz-Moni nutzen)
(mit 4k reicht AA=mittel, damits noch schnieke aussieht)

mit ner größeren CPU+GPU gänge natürlich mehr, da muss halt Jeder selber schauen, was zum PL+takt passt

Ich hab mit HWinfo mitgeloggt, damit man sieht, wie das kleine 108W-Setting noch gut hoch+runtertaktet:
D2 in Anhang 1
als Goodie die UE5.1-Demo@TSRperf+highPreset-Chill57fps in Anhang 2+3 (+4 = customPreset@124W)
https://www.pcgameshardware.de/Unre...rt-Landscape-Demo-in-Unreal-Engine-5-1411839/
Was will ich damit zeigen: mit vernünftigen inGameSettings reichen 108W und für höhereSettings dann PL+15=124W
(ganz speziell für mich am 60Hz-Moni mit kleiner CPU)

 

[Faust2011]

Ich hab mit HWinfo mitgeloggt

Hey Gerry, kurze Frage zu HWinfo, vielleicht kannst Du mir ja helfen Wie kann ich für die Protokolldatei einstellen, dass nicht alle Sensoren in die CSV-Datei geschrieben werden? Ich möchte da nur eine kleine Auswahl.

Und noch eine Sache: Wie kurz hast Du das Pollingintervall eingestellt, 100ms?

 

[GerryB]

Für normale Zwecke, wo es net so genau sein muss habe ich die 2000ms gelassen.
(minimal gehen wohl 50ms, falls man nen Crash genauer mitloggen will)
unter
Layout kann man bei "Anzeigen" die einzelnen Werte auswählen.

btw.
Hab dann doch mal bei TS-GT2 am Ende vom Gang gemessen, ... und ei der Daus, bin ich schon im TDC-Limit.
--> werde dochmal noch schrittweise erhöhen, bis die 108W auch bei 721mV genommen werden, ...
da liegt @DaHell63 mit seinen 104A fürs 100W-Setting besser (96...99A war zu knapp bei mir für 108W)

edit: also jetztmal mit 109A kommts auch auf die vollen 108W (siehe Anhang 2)
die fps waren dann auch konstanter und die eff.Volt+MHz ein mue höher
edit2: die effektiven finalen min+maxClock siehe Anhang 3+4

 

[-Memphis-]

Hi zusammen,

Hier mal der aktuelle Stand meiner 6800XT für alle Interessierten zum (ab)gucken und für die Profis um Verbesserungspotentiale aufzudecken (@Shir Khan , @GerryB ich denke da z.B. an euch).

Neue Erkenntnisse:

• Der RAM läuft auch mit wenig Spannung bei 2150 stabil, SOC auch.
• Komplett frisch aufgesetztes Win11 und 3 Jahre zugemülltes Win10 keine messbaren Unterschiede (Win scheint da mittlerweile recht robust zu sein).
• Und der spannendste Punkt: Unter Win10 lief die Karte augenscheinlich stabil mit -100mV Offset, in Win11 bricht Timespy zu 100% ab oder der Treiber stürzt ab bei -100mV, -90mv läuft aber top stabil mit einstellig geringerer Frequenz (war zu erwarten wenn die Karte im PL hängt).

 

[GerryB]

Denk net soviel über synth.Benchmarks nach, ... ran an die Games!
... erst dort wirste merken, wie der Verbrauch und die Lautstärke so ist
(mit nem sinnvollen Fps-Limit)

Wenn Dir Offset >90mV so wichtig ist, kannste nur schrittweise mit dem maxTakt+V etwas runter gehen.
2433...2423@1058 ...1056...1052mV im WM
vllt. passt es dann besser, ... auch in W11 (habe selber kein W11 = k.A. warum dort Anders)

Den minTakt kannste mal spassenshalber 24/7 auf 1500MHz anheben.(nur beim Benchen 2000MHz)
(stört bei mir 24/7 net, ... kein größerer Verbrauch)

 

[b|ank0r]

Ich halte es für mich recht simpel und belasse die maximale Taktfrequenz (2434 MHz) auf Standard. Im Treiber habe ich lediglich

• GPU Spannung: 1035 mV
• VRAM: Schnelles Timing
• VRAM: 2100 MHz

eingestellt.

Das macht dann unter Last 0.994 V. Die Temperaturen sind etwas niedriger und die Leistung ist gestiegen. An der Lautstärke hat sich nichts verändert, war vorher schon kaum zu hören. Ich denke das Ergebnis passt!? 👍😀

 

[GerryB]

Da haste wohl nen "besseren" UVer als Memphis erwischt.
1150-1035= 115mV Offset

Ist das mit W10 oder W11?

 

[-Memphis-]

Denk net soviel über synth.Benchmarks nach, ... ran an die Games!

Mach ich ja schon nebenbei , aber CP läuft in allen Varianten und auch mit 1050 problemlos (Timespy ist da der bessere Stabilitätstest).

Da haste wohl nen "besseren" UVer als Memphis erwischt.

Ja, das würde meiner nie packen in Timespy. Meiner hat auch nen minimal höheren Stock-Takt (20Mhz in der Wattman Anzeige), wenn ich die Frequenz reduziere kracht es aber genauso bei 1050 und tiefer.
Dafür macht meine knapp 400 Punkte mehr in Timespy, also passt zumindest die Leistung zur höheren Spannung.