Ich finds ja lustig was für eine Karriere das "Baseline Profile" hier so macht. Es gibt kein "Intel Baseline" Profil. Nirgendwo bei Intel findet sich dieser Begriff in den Dokumenten. Das Wort ist halt irgendwo mal gefallen und alle springen auf den Zug auf weil es so toll klingt.
News BIOS-Updates ohne Infos: Intel muss jetzt erklären, was im „Baseline Profile“ steckt
Das geleakte Statement von Intel sagt, die Mainboards sollten die "Recommended Specs" nutzen. Ich glaube es gab keine Quelle wo Intel das ganze Baseline Profil nennt.
Denn wenn das was da jetzt als Baseline Profil kommt nicht dem entspricht was Intel schon bisher in den Specs stehen hatte, dann versuchen sie tatsächlich was zu vertuschen und erst jetzt zu ändern.
Denn wenn das was da jetzt als Baseline Profil kommt nicht dem entspricht was Intel schon bisher in den Specs stehen hatte, dann versuchen sie tatsächlich was zu vertuschen und erst jetzt zu ändern.
Du meinst das hier:
Die hat er doch vermutlich selbst gemalt oder gibt es da eine Quelle für? So mit Farben und so.
Die öffentlichen Specs von Intel nennen das "" (kein Name) und "Extreme Config". Und selbst wenn du das "" (und so wie ich verstehe non-K Config) als "Baseline" verstehst, nachdem was Buildzoid auf seinem Asus Apex Board gezeigt hat, nutzt Asus aber das Extreme Profile für einen 14900K mit Intel Baseline Profile. Also selbst Asus scheint das anders zu sehen.
Und wie gesagt, das Statement von Intel, das Igor davor zitiert hat, sagt nur "Recommended Settings" was beide sind laut den aktuell öffentlichen Dokumenten.
Edit: ah ja, die Zahlen in der Tabelle, nennt Igor einen "Leak von ihm selbst". Damit würde ich die Begriffe die da drin gewählt sind erstmal als wertlos sehen, wenn man keine offizielle Quelle finden kann, die die auch genauso nennen.
Die hat er doch vermutlich selbst gemalt oder gibt es da eine Quelle für? So mit Farben und so.
Die öffentlichen Specs von Intel nennen das "" (kein Name) und "Extreme Config". Und selbst wenn du das "" (und so wie ich verstehe non-K Config) als "Baseline" verstehst, nachdem was Buildzoid auf seinem Asus Apex Board gezeigt hat, nutzt Asus aber das Extreme Profile für einen 14900K mit Intel Baseline Profile. Also selbst Asus scheint das anders zu sehen.
Und wie gesagt, das Statement von Intel, das Igor davor zitiert hat, sagt nur "Recommended Settings" was beide sind laut den aktuell öffentlichen Dokumenten.
Edit: ah ja, die Zahlen in der Tabelle, nennt Igor einen "Leak von ihm selbst". Damit würde ich die Begriffe die da drin gewählt sind erstmal als wertlos sehen, wenn man keine offizielle Quelle finden kann, die die auch genauso nennen.
Sollte das nicht eigentlich ein Messwert sein? Deshalb die Ohm?steahouse schrieb:
War das nicht, dass der Mainboardhersteller messen soll, was seine Powerdelivery-Elektronik für Eigenschaften hat, so dass die CPU das korrekt berücksichtigen kann?
Und jegliche Änderung dieses Wertes in die eine oder andere Richtung stellt eigentlich eine Manipulation da, so wie die Baseclock leicht zu erhöhen, so dass die Taktraten die darauf aufbauen auch steigen, ohne die Multiplikatoren anzufassen?
Und einstellbar eigentlich nur damit Hardcore Overclocker ihr spezifisches Board präziser nachmessen können oder Einflüsse wie Umbauten oder die Umgebung auch noch berücksichtigen können, was der Hersteller in der Fabrik für die gesamte Serie nicht tun kann?
Intel specs 20743844-009 Seite 187ff von https://www.intel.com/content/www/us/en/products/docs/processors/core/core-technical-resources.html
Also entweder krasse Fehler von Gigabyte im Beta BIOS. Oder scheinbar Anzeichen davon, dass der ab Werk genutzte Wert nicht der Realität entspricht. Und laut öffentlichen Specs nicht erlaubt ist für auch nur 65W CPUs, geschweige denn 125W CPUs im Extreme Profile?
Zuletzt bearbeitet:
b|ank0r
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2006
- Beiträge
- 1.204
Er hat sich das 2021 sicher nicht selber ausgedacht:Ray519 schrieb:
Das da was dran ist scheint ja auch CB so zu sehen, ansonsten hätte man das nicht zitiert und verlinkt. Gigabyte scheint sich mit seinen 125/188 W auch daran zu orientieren.
@b|ank0r ein Leak ist inoffiziell. Kann sein, das der später in offiziellen Specs mündet. Kann auch sein, dass es nur eine Momentaufnahme vom aktuellen Stand ist und das vor Release nochmal geändert wird. Oder wer auch immer leaked, nicht offiziell damit betraut ist und nicht den Kontext kennt von dem was er da leaked (so wie das sind veraltete / ungültige Informationen zum Zeit vom Leak).
Außerdem findest du die alten 188W auch in einer alten Version der offiziellen und öffentlichen Specs, wo "Baseline" nicht drin vorkommt.
Und Asus nutzt die aktuelleren Specs für ihr "Baseline Profile". Das kann also nicht sein, weil Igors Leak Gesetz ist.
Außerdem findest du die alten 188W auch in einer alten Version der offiziellen und öffentlichen Specs, wo "Baseline" nicht drin vorkommt.
Und Asus nutzt die aktuelleren Specs für ihr "Baseline Profile". Das kann also nicht sein, weil Igors Leak Gesetz ist.
b|ank0r
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2006
- Beiträge
- 1.204
Wenn wir inzwischen etwas gelernt haben, dann das Specs nur so lange gültig sind bis Intel sie im Nachhinein editiert 😉😁
Auch die 125/188 W von Gigabyte waren mal offiziell „Spec“: klick mich
Auch die 125/188 W von Gigabyte waren mal offiziell „Spec“: klick mich
@b|ank0r ich weiß. Ich habe das ja unter anderem auf der 2. Seite hier gepostet.
Aber nachträglich Specs zu erhöhen, also in diesem Fall mehr erlauben, kann ok sein. Leute die die originalen Specs genutzt haben für Entscheidungen haben erstmal keinen Nachteil (sie könnten jetzt vllt mehr Powerbudget nutzen. Aber bisher hat jedes Board die Option gehabt das Powerbudget runter zu setzen, falls man bei der ursprünglichen Effizienz etc. bleiben will). Die Specs nachträglich runter zu korrigieren ist grundsätzlich schlimmer. Weil da wird Leuten etwas aberkannt, dass sie gekauft haben. Das erste wissen wir das passiert ist. Das 2. nicht.
Wenn Gigabyte dabei bleibt und uns sagt, dass Intel das so verlangt hat (obwohl Asus was anderes macht, was zu den aktuelleren Specs passt), dann wäre das zumindest mal ein Vorwurf an Intel. Aber der ihr BIOS war Beta als ich das letzte mal von gehört habe. Das würde ich also nicht als Beweis an den Haaren herbei ziehen, dass Intel böse Dinge tut. Besonders wenn sie Messwerte ändern auf Werte die die selben Specs von Intel (die alten und die neuen) als falsch für die CPUs bezeichnen und warnen, dass die Stabilität gefärdet ist und der Stromverbrauch steigt und die Performance sinkt.
Aber nachträglich Specs zu erhöhen, also in diesem Fall mehr erlauben, kann ok sein. Leute die die originalen Specs genutzt haben für Entscheidungen haben erstmal keinen Nachteil (sie könnten jetzt vllt mehr Powerbudget nutzen. Aber bisher hat jedes Board die Option gehabt das Powerbudget runter zu setzen, falls man bei der ursprünglichen Effizienz etc. bleiben will). Die Specs nachträglich runter zu korrigieren ist grundsätzlich schlimmer. Weil da wird Leuten etwas aberkannt, dass sie gekauft haben. Das erste wissen wir das passiert ist. Das 2. nicht.
Wenn Gigabyte dabei bleibt und uns sagt, dass Intel das so verlangt hat (obwohl Asus was anderes macht, was zu den aktuelleren Specs passt), dann wäre das zumindest mal ein Vorwurf an Intel. Aber der ihr BIOS war Beta als ich das letzte mal von gehört habe. Das würde ich also nicht als Beweis an den Haaren herbei ziehen, dass Intel böse Dinge tut. Besonders wenn sie Messwerte ändern auf Werte die die selben Specs von Intel (die alten und die neuen) als falsch für die CPUs bezeichnen und warnen, dass die Stabilität gefärdet ist und der Stromverbrauch steigt und die Performance sinkt.
Farkadonitis
Cadet 4th Year
- Registriert
- Juli 2015
- Beiträge
- 110
@Ray519 meine asus Bios wahr eine beta (Version 1656) hatte die beta Status aber jetzt nicht mehr. Die -vision ist gleich gebliebenen. Das Wort beta ist weck. Wenn asus so meint und Gigabyte meint andres na tja
Also Intel Problem...
Also Intel Problem...
Tech-Dino
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2023
- Beiträge
- 464
Also der Leistungsverlust ist schon wirklich erheblich:
14900KS SP111 / Asus Z790 Apex (white) / Bios 2002
CB23: 41.628 Punkte
CB23: 31.462 Punkte (nach Intel Defaults)
10.000 Punkte Leistungsverlust!
Eingestellt nach diesem (sehr guten) Guide "Intels Vorgaben" hier:
https://wccftech.com/asus-intel-bas...te-14th-13th-gen-cpu-gaming-stability-issues/
Edit: in Horizon Dawn (was jetzt stabil läuft) verändert sich im Prinzip nichts,
vorher und nachher sind es 196 FPS im Durchschnitt bei 1920x1080p 360Hz.
Edit:
Ich habe jetzt nur das Bios Feature "IA CEP" auf deaktiviert gestellt und sonst alle Einstellung wie im Guide
und komme somit auf 41.297 Punkte !
Edit2:
RoboCop: Rogue City schmiert trotzdem ab (mit deaktierten IA CEP).
Mit deaktivierten IA CEP laufen: Hogwarts Legacy, Horizon Dawn & Returnal
Edit3: ich muss im Bios bei SVID Behavior "Intel's Fail Safe" auswählen statt AUTO,
damit läuft auch RoboCop: Rogue City!
14900KS SP111 / Asus Z790 Apex (white) / Bios 2002
CB23: 41.628 Punkte
CB23: 31.462 Punkte (nach Intel Defaults)
10.000 Punkte Leistungsverlust!
Eingestellt nach diesem (sehr guten) Guide "Intels Vorgaben" hier:
https://wccftech.com/asus-intel-bas...te-14th-13th-gen-cpu-gaming-stability-issues/
Edit: in Horizon Dawn (was jetzt stabil läuft) verändert sich im Prinzip nichts,
vorher und nachher sind es 196 FPS im Durchschnitt bei 1920x1080p 360Hz.
Edit:
Ich habe jetzt nur das Bios Feature "IA CEP" auf deaktiviert gestellt und sonst alle Einstellung wie im Guide
und komme somit auf 41.297 Punkte !
Edit2:
RoboCop: Rogue City schmiert trotzdem ab (mit deaktierten IA CEP).
Mit deaktivierten IA CEP laufen: Hogwarts Legacy, Horizon Dawn & Returnal
Edit3: ich muss im Bios bei SVID Behavior "Intel's Fail Safe" auswählen statt AUTO,
damit läuft auch RoboCop: Rogue City!
Zuletzt bearbeitet:
@Tech-Dino:
Danke dafür. Endlich mal eine Person die eine Lösung und Erfahrungen teilt, anstatt wie viele hier die einfach nur rumschwafeln und sich die Köpfe einschlagen.
Danke dafür. Endlich mal eine Person die eine Lösung und Erfahrungen teilt, anstatt wie viele hier die einfach nur rumschwafeln und sich die Köpfe einschlagen.
Tech-Dino
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2023
- Beiträge
- 464
Sehr gerne - Lösungen sind hier auch nötig 
Im overclock Forum schrieb mir jemand:
"SVID Intel Fail Safe will add more voltage then what your CPU needs. Adjust with AC_LL instead."
Aber wie oder was da einzustellen ist bei AC_LL blick ich (leider noch) nicht durch...
Edit: das Video ist hilfreich
In HWinfo64 kann man die,
IA Domain Loadline (AC/DC)
GT Domain Loadline (AC/DC)
auslesen:
Es sieht so aus als meine Werte zu niedrig (IA AC) sind:
IA AC Load Line: 0.550
IA DV Load Line 0.980
Setup von Buildzoid
(womit er seine CPU stabilisieren konnte - oben im Video er wusste nur nicht das man die Werte mit HWinfo auslesen kann)
IA AC Load Line: 0.70
IA DV Load Line 0.90
BTW:
ganz wichtiger Post von YT auf dem Screenshot:
IA VR Voltage Limit in millivolts to 1550mv or more if you on high cpu ratio 1600mv
Auf AUTO sind on auto 7999 millivolts möglich! Daher limitieren!
Edit:
Habe folgende Werte/Limitierungen manuell (im Bios) eingegeben:
Memory Controller Voltage Cap: 1.35000v (Ram läuft mit 1,32v stabil)
IA VR Voltage Limit: 1500(mv)
CPU System Agent Voltage Override: 1.23000v
CPU Input Voltage: 1.8000v
SPD HUB VLDO (1.8V): 1.8000v
SPD HUB VDDIO (1.0v): 1.00000v
Edit:
Ich konnte jetzt die 10.000 Punkte Verlust in CB23 reduzieren und das obwohl jetzt alles limitiert ist nach dem Guide dass heißt auch: IA CEP = Enabled.
So lief CB23 (mit Steam DL & HWinfo64) mit 39.188 Punkte und mit IA CEP = enabled sind es 36.829 Punkte
Immer noch besser als nur 30.000 Punkte.
Ich weiß jetzt nicht ob es nur ein Bug war oder an einen der Einstellungen liegt z.B.
IA VR Voltage Limit: 1500(mv)
"Ziel" soll wohl sein IA VR Voltage Limit soweit abzusenken wie es geht und dabei die CB Werte zu beobachten wie stark diese einbrechen. Wenn die CPU zu wenig Spannung bekommt wir diese immer niedriger Takten.
Im overclock Forum schrieb mir jemand:
"SVID Intel Fail Safe will add more voltage then what your CPU needs. Adjust with AC_LL instead."
Aber wie oder was da einzustellen ist bei AC_LL blick ich (leider noch) nicht durch...
Edit: das Video ist hilfreich
In HWinfo64 kann man die,
IA Domain Loadline (AC/DC)
GT Domain Loadline (AC/DC)
auslesen:
Es sieht so aus als meine Werte zu niedrig (IA AC) sind:
IA AC Load Line: 0.550
IA DV Load Line 0.980
Setup von Buildzoid
(womit er seine CPU stabilisieren konnte - oben im Video er wusste nur nicht das man die Werte mit HWinfo auslesen kann)
IA AC Load Line: 0.70
IA DV Load Line 0.90
BTW:
ganz wichtiger Post von YT auf dem Screenshot:
IA VR Voltage Limit in millivolts to 1550mv or more if you on high cpu ratio 1600mv
Auf AUTO sind on auto 7999 millivolts möglich! Daher limitieren!
Edit:
Habe folgende Werte/Limitierungen manuell (im Bios) eingegeben:
Memory Controller Voltage Cap: 1.35000v (Ram läuft mit 1,32v stabil)
IA VR Voltage Limit: 1500(mv)
CPU System Agent Voltage Override: 1.23000v
CPU Input Voltage: 1.8000v
SPD HUB VLDO (1.8V): 1.8000v
SPD HUB VDDIO (1.0v): 1.00000v
Edit:
Ich konnte jetzt die 10.000 Punkte Verlust in CB23 reduzieren und das obwohl jetzt alles limitiert ist nach dem Guide dass heißt auch: IA CEP = Enabled.
So lief CB23 (mit Steam DL & HWinfo64) mit 39.188 Punkte und mit IA CEP = enabled sind es 36.829 Punkte
Immer noch besser als nur 30.000 Punkte.
Ich weiß jetzt nicht ob es nur ein Bug war oder an einen der Einstellungen liegt z.B.
IA VR Voltage Limit: 1500(mv)
"Ziel" soll wohl sein IA VR Voltage Limit soweit abzusenken wie es geht und dabei die CB Werte zu beobachten wie stark diese einbrechen. Wenn die CPU zu wenig Spannung bekommt wir diese immer niedriger Takten.
Zuletzt bearbeitet:
Ich besitze ein
Ich wage mich nur ungern daran weil ich mir beim letzten Bios update einen neuen Windowsregistirierungsschlüssel kaufen musste.
PRO Z790-P WIFI DDR4 und habe die Leistungsaufnahme auf 125 und 181 limitiert. Vorher lag sie bei eben jenen 4096 die neue Bios Version ist laut Homepage 7E06v1B.
Weiß jemand ob damit die Einführung des Baselines vorgenommen wird ? Ist es eine Beta?Ich wage mich nur ungern daran weil ich mir beim letzten Bios update einen neuen Windowsregistirierungsschlüssel kaufen musste.
