News BOE: 500-Hz-Monitore dank schnellerer Metalloxid-TFTs

[Nureinnickname!]

Ich hatte mir mal scherzhalber einen 144Hz Monitor angeschaut weil ich dachte das der Unterschied laut berichten ja schon groß sein sollte, Pustekuchen, sa genau so ruckelig aus wie mit 60Hz
Und ja er lief auf 144Hz ;-). Vielleicht war meine erwartung aber auch einfach nur zu groß

 

[GokuSS4]

Joa, versuch das mal mit Crysis.
Hallo CPU Limit.

Da darfst schon eher 20 Jahre zurück gehen.

das ist eher für Spiele wie Quake (bzw. Diabotical und co), AGHL, CS:GO, Valorant usw.
hält schnellere Egoshooter. Singleplayergames wie Crysis, kannst lieber den 120Hz OLED nehmen, wird wohl ausreichen

 

[Fliqpy]

Es kommt nicht darauf an, dass man die Veränderung sieht. Das ist noch bei 60 bis 144hz gut möglich und ein gewisser Teil auch noch bei 240 hz. Es geht aber darum , wie es sich anfühlt und wie smooth das Ganze erscheint. Trotzdem glaube ich persönlich dass die meisten Menschen den Fortschritt von 240hz auf 360 hz schon nicht bemerken (mich eingeschlossen).

 

[RAZORLIGHT]

Seit 2017 mit 1440p 144hz unterwegs nächster Schritt für mich wäre 4k 144hz oder Ultrawide.
240hz würde ich ja noch mitgehen aber alles darüber ist es mMn. echt nicht mehr wert und nur für E Sportler, diminishing Returns eben.

 

[GokuSS4]

Ich hatte mir mal scherzhalber einen 144Hz Monitor angeschaut weil ich dachte das der Unterschied laut berichten ja schon groß sein sollte, Pustekuchen, sa genau so ruckelig aus wie mit 60Hz
Und ja er lief auf 144Hz ;-). Vielleicht war meine erwartung aber auch einfach nur zu groß

vielleicht solltest du das mal untersuchen, also jeder sollte einen deutlichen Unterschied feststellen, selbst beim Mauszeiger in Windows..

 

[amorosa]

Hab hier Ewigkeiten mit nem 60HZ Screen gelocked bei 60FPS gezockt, bis ich mal Freesync Engine aktivierte und dann 72HZ anlangen. Das ist ein dicker Schritt. Also für mich extrem flüssiger als mit 60HZ.

Dann bekam mein Frauchen ne Kiste mit 144HZ und was soll ich sagen ?
Bei den selben FPS ist ihr Bild deutlich, deutlich ruhiger und flüssiger als bei mir.

Dann begriff ich erst, das FPS nicht gleich FPS sind.

Klar ist es bei mir ähnlich, wenn ich VSYNC total deaktiviere und dann zwischen 140 und 200FPS spiele, aber immer noch anders, als wenn man so auf einem 144er zockt.

Ich kann mir auch noch nen Unterschied zwischen 144 und 240HZ vorstellen.

Bei 500HZ hört meine Vorstellungskraft leider auf. Würde ich dennoch gerne mal testen wollen

 

[INe5xIlium]

Wie viele Augen hast du noch mal?

Du willst damit doch nicht sagen, dass du genau 2 Objektive am Handy forderst, oder?

P.S.: Wobei die Idee, dass alle Objektive gleichzeitig verwendet werden sollen, vielleicht gut ist. Das kann nur zu komischen Artefakten im näheren Bereich führen, weil man nicht aus exakt dem gleichen Winkel aufnimmt.

 

[RAZORLIGHT]

Mich würde es eher interessieren ob die 500Hz nicht in der Reaktionszeit untergehen. Wird zwar 1ms angegeben, aber bei hohen Helligkeiten und Kontrasten dauert es wohl länger. Wenn das zB eher 4ms sind, dann sind wir bei 250Hz angelangt und dazwischen ist Blur.

This, die Reaktionszeiten des LCD Panels werden viel zu langsam für 500hz sein... Ich prophezeie massiven Overshoot.

 

[Fliqpy]

Du wirst feststellen das gerade hier einige sind die ohne 500HZ nicht leben können, obwohl diese solche Panels noch nie gesehen haben. Das war schon bei 144-240hz so. D

Jein, es gibt solche Menschen, allerdings hast du extreme Nachteile wenn du Semi-professionelle Fps Shooter spielst, mit nur 60 hz. Der Point of diminishing returns ist meiner Mienung nach erst ab 200 hz erreicht. Alles darüber ist nett, aber unnötig. Aber auch hier kommt es natürlich darauf an, was gespielt werden soll, für alles Andere würde ich auch sagen 144hz reicht.

 

[Dot-Rock]

Es kommt nicht darauf an, dass man die Veränderung sieht. Das ist noch bei 60 bis 144hz gut möglich und ein gewisser Teil auch noch bei 240 hz. Es geht aber darum , wie es sich anfühlt und wie smooth das Ganze erscheint. Trotzdem glaube ich persönlich dass die meisten Menschen den Fortschritt von 240hz auf 360 hz schon nicht bemerken (mich eingeschlossen).

Wie flüssig oder smooth sich das ganze anfühlt hat gar nicht sooo viel mit der Bildwiederholfrequenz zu tun.
Da sind stabile FPS und XY-SYNC deutlich wichtiger. Ein Spiel kann sich mit einem guten 120 Hz Monitor und den richtigen Einstellungen deutlich flüssiger anfühlen, als ein "schlechtes" 360 Hz Setup.
Meine Annahme, warum man den Unterschied bei sehr hohen Hz-Werten immer schwerer wahrnehmen kann, habe ich schon in Post #114 beschrieben.

 

[INe5xIlium]

Wenn es in dem Rahmen wäre stimmt das schon aber momentan haben wir das Gefühl wir fahren mit 240 PS durch die Gegend und dann kommt jemand mit 2.400 PS auf den Markt.

Ich sehe es vielleicht nicht so extrem, aber ich sehe den Punkt. Für Spiele bringt es vielleicht auch wirklich gar nichts mehr, weil man ja Sync hat.
Aber vielleicht bringt das etwas, damit man später bessere Monitore mit weniger Hz bauen kann, die sonst auch keine Kompromisse eingehen. Und angenommen es gibt irgendwann Videomaterial mit mehr Hz, wie z.B 96, dann könnte man es wohl relativ perfekt darstellen, selbst wenn auf dem gleichen Monitor etwas mit 29.5Hz läuft (Ohne den Zusatz könnte Sync perfekt helfen).

Also um den Vergleich weiter zu führen, hoffe ich, dass aus dem 2400PS Monster dann ein alltagstaugliches 400PS Auto wird, so dass man die Angabe PS irgendwann vergessen kann, weil man davon eh mehr als genug hat.

 

[Taskilein]

Bei den Grakapreisen reichen mir 144Hz, jetzt noch mit OLED und ich bin zufrieden

144hz auf einem 4K Monitor muss man erst mal erreichen wenn man das Game in Ultra Einstellung genießen will ,da ist schon eine 3090 überfordert 😂😂😂

 

[.Sentinel.]

Sollen die doch bis 2000Hz forschen, niemand wird gezwungen es zu kaufen.
Hauptsache es geht vorwärts.

Die Frage ist die des Nutzens. Du kannst auch Deine Stereoanlage mit einer Abtastrate von 44KHz befeuern, was eine theoretische Ausgangsfrequenz bis 22KHz ermöglicht (Standard CD- Qualität).
Könnten Forscher aber auch mit 800KHz machen.

Bis auf dass der notwendige Speicherplatz und der Energiebedarf ,sowie die Kosten für den Materialeinsatz beim Schallwandler explodieren und sich vielleicht die eine oder andere Fledermaus in Deinem Zimmer die Orientierung verliert, bringt das aber nunmal überhaupt nichts, weil der Mensch aus gutem Grund Wahrnehmungsschwellen hat.

Ob Du einen Ton bei 22KHz nicht hörst, oder bei 44KHz macht halt praktisch keinen Unterschied.
Nicht alles was technisch machbar ist, ist aber eben auch sinnvoll.
Das Ohr hat eine begrenzte Auflösung.

So ist es eben auch mit unserem visuellen Apparat.
Dort gibt es sowohl Grenzen der zeitlichen Auflösung, als auch der Darstellungsauflösung. Das auch noch in Differenzierung von Hell/Dunkel, Farbig oder Schwarz/Weiss und auch noch dem Areal des Auges, mit welchem man auf die Szene blickt (Flimmern nimmt man in den Außenbereichen des Auges erheblich deutlicher wahr).

Deshalb ist es auch letztendlich unnötiger Aufwand und Energieverschwendung die Darstellung darüberhinaus verbessern zu wollen.

Zudem ergibt sich das Problem, dass das Marketing den Hz- Begriff quasi zerstört hat. Wie es damals schon bei den Stereoanlagen war, wo man sich mit "Watt" gegenseitig die Hölle heiß gemacht hat.

 

[wern001]

Ohne den 2. relevanten Faktor FPS ergibt diese Aussage keinen Sinn
denn 60FPS sehen auf 144Hz fast genauso ruckelig aus wie auf 60Hz
und mit FreeSync/G-Sync läuft ein 144Hz Monitor bei 60FPS mit 60Hz.

GPU ist stark genug um 144 FPS zu schaffen.

 

[INe5xIlium]

Der Point of diminishing returns ist meiner Mienung nach erst ab 200 hz erreicht. Alles darüber ist nett, aber unnötig. Aber auch hier kommt es natürlich darauf an, was gespielt werden soll, für alles Andere würde ich auch sagen 144hz reicht.

Ich kann mir vorstellen, dass das so stimmt. Aber du beziehst dich auf Spiele.
Wenn man jetzt Videomaterial mit verschiedenen Hz raten auf dem gleichen Monitor darstellen möchte, dann könnten mehr Hz dafür sorgen, dass man die Bilder ohne Zwischenbildberechnung einfach darstellen kann, ohne dass man Ruckeln sieht. Wie viel Hz dafür nötig sind, weiß ich nicht, aber ich kann mir Szenarien vorstellen, in denen 144Hz zu Kompromissen führt. Bei >400Hz hört da meine Vorstellungskraft langsam auf ^^.

 

[Fliqpy]

Wie flüssig oder smooth sich das ganze anfühlt hat gar nicht sooo viel mit der Bildwiederholfrequenz zu tun.
Da sind stabile FPS und XY-SYNC deutlich wichtiger.

Klar sind stabile FPS wichtig... 30 FPS auf einem 360 Hz-Monitor werden genauso schlecht aussehen, wie auf einem 60hz Monitor. Abe rman kauft sich ja Monitore jenseits von 144hz um jeden Vorteil auszunutzen, den man bekommen kann. Und wenn du nunmal 180 FPS anstatt 144 bekommst, gibt dir das auch nochmal Vorteile was Inputlag+ Reaktionszeit angeht.

Darüber hinaus wird sich immer der Monitor mit der höheren Wiederholfrequenz bei gleicher FPS-Zahl "besser "anfühlen. Die Frage ist nur, ob die FPS auch hoch genug sind um diesen Unterschied zu bemerken. Wenn es in einer Ruckelorgie endet, bringt dir auch der beste Monitor nichts.

 

[INe5xIlium]

Damals hatte man noch mit 20FPS gespielt und gemeint alles über 30FPS wäre unnötig weil das Auge nicht mehr wahrnehmen würde.

Was mir da einfällt: Damals stimmte das vielleicht auch. Durch die geringere Anzahl an Pixeln und weniger Bildschärfe, konnte man Ruckeln nicht erkennen, was auf 4K oder 8K extrem nervig wäre.
Deshalb gibt es in 4K Filmmaterial auch weniger Bildschwenks und falls es die gibt, dann langsamer oder mit hinzugefügtem Unschärfeeffekt. Wird bei 25Hz ein Schwenk gemacht, stellt man bei der Bildschärfe nämlich sonst oft Ruckeln fest. Viele Bewegungen würde man auf einem 50px x 50px Bild gar nicht sehen, die einen bei 4k stören, so wie auch die Optiken besser eingestellt werden müssen, weil einem dann auffällt, wenn etwas nicht mehr richtig in der Schärfeebene liegt. Bei einer Hand voll Pixel sieht man das gar nicht.

Und dann gibt es noch haufenweise Artefakte, die auftreten können. Sowas wie Aliasing nur in der Zeit.

Moment: Ist euch schon mal aufgefallen, dass in Filmen die Räder öfter rückwärts drehen? ;-) Sowas passiert bei 500Hz nicht mehr.

 

[IXI_HADES_IXI]

500 Hertz, wtf. Dann könnte vielleicht in so 60 Jahren Cyperpunk plus Raytracing mit 500 FPS rum laufen...

Ich halte von dem Hertz Wahn gar nichts. Lieber in schnellere QDOLED Technik investieren, die sind von der Reaktionszeit einem LCD überlegen, auch wenn sie die Technik immer und immer wieder versuchen auf zu pimpen. Micro LED wird leider noch dauern...

 

[lynx007]

Mich würde interessieren ob es dann noch sync braucht? Also hab ich z.B. bei 500hz mit um die 100fps überhaupt noch wahrnehmbares tearing?

Schon ab 240 Hz soll man angeblich kein oder kaum wahrnehmbares Tearing mehr haben. Und MBR ist in den höchsten Stufen ohnehin oft nur ohne Sync möglich.

 

[INe5xIlium]

Ob Du einen Ton bei 22KHz nicht hörst, oder bei 44KHz macht halt praktisch keinen Unterschied.
Nicht alles was technisch machbar ist, ist aber eben auch sinnvoll.
Das Ohr hat eine begrenzte Auflösung.

Vom Ohr her mag das Stimmen. Wenn die Technik aber unter Aliasing leidet, dann hört man das trotzdem, weil die Artefakte wieder in den hörbaren Bereich kommen.
Das sind so Effekte, wie die rückwärts drehenden Räder in Filmen oder langsam drehende Propeller an Flugzeugen, wenn das mit dem Shutter grade die richtige Frequenzkombination erreicht hat. Der Propeller kann super schnell drehen, im Video sieht es aus, als würde er langsam rückwärts drehen und dafür muss man vielleicht nur noch 10Hz aufnehmen, um das Problem sehen zu können.