News Bringt Nvidia DX 10.1 auch auf den Desktop?

[Tzunamik]

@ cavebaer,

Ich finde deine Einstellung ist totaler Mist...
Was hast du den gegen den Forschritt?
Klar, DX10 hat sich nicht so schnell und stark verbreitet wie DX10...
Aber das lag eher an Vista als an DX10..
Hätte MS DX10 für XP freigegeben, würde das ganze heute massiv anderst aussehen!
Ich denke das DX11(welches bei mir installiert ist) schon einiges an Leistung bringen wird.
Und bevor die Frage kommt, woher ich DX11 habe, schon mal an die Windows 7 Rc1 gedacht?

Ich für meinen Teil wünsche mir einfach das DX11, wenn es dann für die breite Masse da ist, die Verbreitung und Entwickler freundlichkeit bietet wie DX9.
Weil mit DX10 hatten viele Entwickler genug Zeit zum üben mit den USA zu üben... jetzt müssen Sie die USA nur richtig ausnutzen!

USA != Amerika
USA = Unified Shader Architecture

 

[CR4NK]

Wieso sollten sie DX 10.1 nicht für den Desktop bringen?

Die Grafikchips sind entwickelt und nun muss man Geld mit ihnen verdienen. Sie sind zwar nur für den Low-End Markt aber warum sollte der nicht auch aktualisiert werden.

PeacE!

 

[Turbostaat]

dx10 konnte man auch schon vergessen. ....

Was ganz einfach an der Verbreitung von Vista liegt und kein Spielehersteller es sich wirklich leisten konnte ein DX10 only Spiel rauszubringen.

wo ist da jetzt dx10 bei crysis war es noch drin aber mit der ini konntest nazu alles einstellen was du wolltest und dann sah ex unter dx9 genauso aus wie unter dx10.

Ja es lief ja auch dann nur entsprechend langsamer... aber mal unter den Tisch fallen lassen...

dx11 wird sicherlich fast das selbe passieren und der dx10.1 schritt war von anfang an schwachsinn.....

Da Vista inzwischen in vielen Haushalten angekommen ist, ist somit DX10 (und später 11) dann wesentlich angenommener.

Und der Vorteil von DX10/11 ist ja das es wesentlich einfacher zu programmieren ist, weniger Rechenschritte benötigt werden für die selben Effekte unter DX9 und somit es dann flotter läuft. Oder die Grafikeffekte schöner ausfallen.

 

[cavebaer]

@ B3ttWuR5tNapAlm
du bist genau der denn sich nvidia und ati wünscht. ich hab nichts gegen fortschritt rein garnichts aber die luft ist langsam raus. genau da stehen wir zur zeit evtl solltest du dir das mal zu gemüte tun http://www.gamestar.de/specials/reports/1956933/sackgasse_3d_grafik.html.

di entwicklung ist einfach kein richtiger satz mehr und hat nen faden marketing nachgeschmack und das lag sicherlich nicht nur an vista. crysis warhead zeigt klar das mit dx9 genauso viel möglich ist wie mit dx10 und da kannst du so lange um denn heissen brei reden wie du willst. hier haste es eindeutiger geht es nicht http://www.pcgameshardware.de/aid,6...lus-alle-Qualitaetsstufen/Spiele/News/?page=6 und das game lief sogar unter dx9 schneller als unter dx10 bei gleicher grafik, effekten, etc........und crysis war das beste beispiel für dx10 in meinen augen.

das was nvidia, ati, microsoft da machen ist einfach nen marketing gag mehr nicht die wirkliche grafikentwicklung ist stark nach hinten gerückt. und komm mir blos net mit deinen angeblichen fremd wörtern ich kenn mich aus also labber wenn anderen voll.

 

[Tzunamik]

@ Cavebear,

du brauchst dich nicht im Ton zu vergreifen, bleib sachlich.... (dein letzter Satz)....

Und ICH sehe da gewaltige Unterschiede im DX9 zu DX10 Pic das du da verlinkt hast!!
Schau dir alleine mal die Schärfe der Grasstexturen an, die Schatten usw!!
DX10 hat ja im Endeffekt ja auch nur die USA eingeführt, und ein paar Barrieren behoben!
So wie es bei fast jedem DX wechsel war!

Der 2te Link(Der Bericht) sagt nicht viel aus.
Ausser, das die Unterschiede nicht mehr so gravierend zu sehen sind, da es komplexer wird.
Und wieso bin ich jetzt der, den sich nVidia, AMD und MS wünschen?
Hab ich was verpasst? Ich sag nicht, das jeder das neuste kaufen muss, lediglich, das man sich nicht so stur stellen sollte wie du es aktuell scheinbar tust.

 

[cavebaer]

sorry selbst crytec sagt das da kein wirklicher unterscheid mehr ist^^ und die müssen es ja wohl wissen. ich bin raus troll dich bei wem anderen. das sind klare fakten mehr nicht. nebenbei das die hühner wo anders stehen hat nichts mit dx10 zutun.....

 

[Tzunamik]

Alles klar, mit dir kann man nicht diskutieren...
Und wenn du lesen würdest, hättest du bemerkt, das ich nichts von den Hühnern geschrieben habe!

 

[mp4-18]

Dass zwischen DX9 und DX 10 kein großer Unterschied besteht, kann ja durchaus sein. Theoretisch sollte aber DX10 auf jeden Fall besser sein, da es (wie schon angesprochen) ermöglicht, bestimmte sachen schneller zu berechnen.

Ich denke aber, dass der Unterschied nur deshalb so gering ist, weil DX9 schon seit sehr vielen Jahren am Markt ist und DX10 noch relativ jung. Mit der alten Version haben die Entwickler schon sehr sehr viel Erfahrung und wissen sie sehr gut auszunützen.
Diese Erfahrung fehlt imo bei DX10 (noch), da es durch Vista nicht sehr gut für den Umsatz ist, Spiele nur für DX10 zu entwickeln.

Aber egal ob zwischen zwei Versionen ein gewaltiger Sprung oder nur eine Evolution steht: hauptsache es geht vorran.


achja, @cavebaer:

Du sagst die Grafik wird nicht mehr besser. In dem von dir verlinkten Artikel steht auf Seite drei, dass die Grafik noch wesentlich besser sein könnte, nur dass ein großteil der Nutzer einen zu schwachen PC hat.


http://www.pcgames.de/aid,680787/Be...te-Naehern-wir-uns-dem-Fotorealismus/PC/News/

PC Games denkt übrigens anscheinend genau gegenteilig Oo...

 

[Tekpoint]

So eine GT210 220 klingt schon sehr verlockend, aber ich werde erstmal bei ATI weiter bleiben bin mit den Chips seit Jahren sehr zufrieden.

 

[i!!m@tic]

Vermutlich ist das einfach der erste Testlauf von nVidia, mal gucken wie es weiter geht. Ich versteh den Sinn aber uach nicht so spät noch auf Dx10.1 umzusteigen.

 

[GuestNr1]

cavebaer

Absolut unrecht!
Sich an dem Aussehen der Engine aufzuziehen ist schwachsinn. DX10 war dafür konzepiert mehr Leistung aus gleicher Technik zu holen: Was andres ist DX nicht! Wer eine glitzerwelt möchte soll doch bitte PhysX nutzen was für optische Zwecke und "reales" Physisches reagieren von Objekten berechnen soll.

DX11 ist eine Befehlssatz-"erleichterung". Und allein mit DX10 -> DX10.1 kamen rund 30% mehr FPS siehe dazu CB "Test" und Beweisvideos.
DX11 wird einfach "mehr FPS bei gleichem GPU" bringen, und dafür ist es gedacht.

Das der Nebeneffeckt kommt "wir haben mehr FPS, tauschen wir diese gegen schönere Optik ein" ist klar und auch gut so. Oder willst du mit 2000FPS und Mario, Pacman oder Space Invaders stehen bleiben?

 

[Turbostaat]

Und nicht zu vergessen das DX11 sogar noch die DX9/10 Hardware mit beschleunigen soll.

 

[cavebaer]

sorry glaube ihr versteht mich teilweise etwas falsch. hab jetzt schon mehrmals gesagt das warhead unter dx9 genauso aussieht wie unter dx10. aber der grosse unterschied ist das das game auf dx9 denoch schneller läuft jetzt erklärt ihr mir mal alle wie das sein soll^^ wenn dx10 oder später dann 11 alles schneller machen sprich besser schneller einfacher berechnen............................glaub da habt ihr keine antwort drauf^^


mh das mit denn lahmen rechnern mag stimmen aber wir gehen in grossen schritten auf denn photo realismus zu. wenn wir da in denke ich 5-bis 10 (geht ja meist schneller als man denkt) jahren ankommen was kommt dann. dann kommt nichts mehr dann war es das dann kommen da keine neuen grafikwunder mehr. dann gibt es nur noch unterschiede in der sprich eingabe aufnahme von informationen. star trek lässt grüssen sprich holo deck.

so scotty beam me up, hab kein bock mich hier dauernt zu wiederholen

 

[claW.]

Innsbesondere frage ich mich warum nvidia sich seit Jahren gegen dx10.1 werhrt, jetzt aber damit ankommt.

weil techniken von dx 10.1 voraussetzungen für dx 11 sind. mit enthalten ist dort z.b. die tesselations-einheit, welche nv bis dato noch nicht mal ansatzweise irgendwo integriert hat. ich erwähne nur die froblins demo, wo man schon schön einige features begutachten kann. wäre nv den weg 10.1 mitgegangen, hätte man heut vllt schon viel schönere games...

 

[mp4-18]

Wie ich oben weiter schon geschrieben habe, haben die Entwickler mit DX9 fast 5 Jahre Erfahrung und wissen wie man es am besten nuzt, bei DX10 sind es erst zwei Jahre und außerdem kommt dazu, dass die meisten spiele wegen Vista noch DX9 nutzen. Desweiteren könnte ich mir auch vorstellen, dass dieses doppelgleisige fahren (Spiele unterstüten DX9 und DX10) auch Optimierungszeit kostet. Und da man DX9 ja schon quasi im schlaf kann, funktioniert die Optimierung dort unter Zeitdruck natürlich wesentlich besser.


Zum Thema Fotorealismus: Ich glaube nicht dass es so schnell kommen wird. So große Schritte wird es in Zukunft wohl nicht mehr geben, und wenn sind sie wohl mit sehr großem Rechenaufwand verbunden.

Zum Fotorealismus gehört für mich auch eine realistische Beleuchtung, da ist z.B. Raytracing für Computerspiele wohl noch in den Kinderschuhen.

 

[Hu3bl]

Ich denke im Highend Bereich kommt mit DX10.1 nichts mehr von Nvidia. Da werden sie gleich auf DX11 gehen.

Mir bleibt es immer noch ein Rätsel, warum sie DX10.1 nur im Lowend Bereich bringen und nicht früher etwas im Highend Segment vorstellten.
Klar ist mit zwar auch, dass sie durch die Low und Mid Modelle mehr Geld verdienen (größerer Markt) als mit den Highend Produkten, aber erst so viel später mit der Entwicklung von DX10.1 beginnen als ATI.

Gruß Roenoe

 

[aklaa]

Bisherige Nvidia-GPUs können nur mit Direct3D 10 umgehen. mehr...

Korrektur: nicht nur mit Direct3D 10, sonst könnte man die alten Games gar nicht Spielen

 

[Kasmopaya]

Oh man hier gehts ja wieder zu. Crysis läuft mit DX 10 viel schneller als das gleiche "DX10" auf XP, Anno 1404 ist mit DX 10 schneller als mit DX9. Erst jetzt kommen die Vorteile von DX 10(.1) zum Vorschein und jeder guter Entwickler wird das nutzten. Es war schon immer so das die neuen DX Grafikkarten Meister der alten DX Generation waren, darum gehts ja. Radeon 9700(DX9) hat jedes DX8 Spiel im Schlaf berechnet, aber nicht jedes DX 9 Spiel! Eine 8800GTX(DX10) hat jedes DX9 Spiel locker gepackt. Hoffe der GT300(DX11) wird dann zb. Crysis und das exklusive DX 10 Game Stormrise dann locker packen. Es dauert doch sowieso wieder ewig bis DX 11 sich breit durchsetzt und dann könnt ihr wie bei Crysis wieder auf die neuen Grafikkartenarchitekturen warten um es voll aufzudrehen. So war es schon immer und wird es auch immer sein.

Zusätzlich hat man mit einer DX 11 Grafikkarte dann nette Features wie Compute Shader, man sollte wirklich keine teure DX 10 oder 10.1 Grafikkarte mehr kaufen wenn mans hinauszögern kann oder will.

MfG Kasmo

 

[LaZz]

@cavabear

deine Einstellung ist echt hammer ... von Crysis auf alle folgenden Titel die Dx9 & dx10 verwenden zu schliessen ... schonmal nen Anno 1404 Test gesehen ? da ham die test bewiesen wie man richtig programmiert .. nix gegen Crytek, aber es war eines der ersten dx10 titeln und somit mit vieln kinderkrankheiten behaftet. Ubisoft zeigts wie es gehen kann

Schönere Optik UND schnellere performance ...

bei dx 11 kommt sogar noch hinzu, dass sie es emulieren wollen und sogar grafikkarten ansprechen wollen die es garnicht verarbeiten können. Von daher arbeiten die Leute wohl gerade an kompatibilität und dem schritt hin zur konsole. Alles vereinfachen und vereinheitlichen. wahrscheinlich damit der Pc als spieleplatform ne grösse Zukunft hat.

Und den schmarn den du hier ablässt kannste echt für dich behalten

@Topic : Ich finds gut das wertet die Karten nochmal ein Stück auf ^^ endlich haben die Ati jünger im low bereich kein argument mehr von wegen zukunfts sicherheit ^^

 

[Turbostaat]

...endlich haben die Ati jünger im low bereich kein argument mehr von wegen zukunfts sicherheit ^^

wie kindisch, egal ob ATi oder nvidia, keine dieser Grafikkarten sind zukunftssicher...