Ich brauche für meine Arbeit die maximale Leistung, die ich in eine portable Box stecken kann. Da bin über jeden extra hoch getaktete Kern in einem Paket froh. Das im Beruflichen Umfeld immer gleich einen Xeon genutzt wird, wie hier manch einer gerne anführt ist ja Quark. Das Geld wächst nicht auf Bäumen und man schaut was sich lohnt.
Hätte ich einen Auftrag, bei dem ich viel rendern müsste, würde ich durchaus zum 10 Kerner greifen, da sich der Anschaffungspreis vermutlich noch während des Projektes amortisiert.
Dummerweise arbeite ich aber auch mal an so einer Kiste und da reichen mir auch 6 Kerne und so fällt es dann Preis/Leistungs technisch meist auch aus. Zudem gibt es gerade beim Arbeiten auch viele nicht parallelisierte Prozesse und so ist eine hohe pro Kern Taktung auch hilfreich (da scheitern die Xeons) und nach Feierabend kann das Arbeitspferdchen durchaus mal zum spielen genutzt werden.
Momentan nutzte ich als "Kompromiss" einen i7-5930K der 24/7 stabil mit 6 Kernen auf 4,4 GHz läuft und einen zweiten als Rendersklave und Backup, falls das Produktionssystem mal versagt. Filme werden eh in der Cloud gerendert.
Wenn ich hier dieses Streaming Argument lese
Da freut sich die Hardwareindustrie, wenn jetzt jedes Youtube Kind, dass Geld für so ein Monster unbegründet anlegt.
Preislich bewegt sich Intel doch über Jahre immer im gleichem Segment. Es wird doch niemand gezwungen sich solch eine CPU anzuschaffen, ich denke die Wenigsten denken beim Autokauf an einen Bentley? Jedes Jahr bekommt man fürs gleiche Geld mehr Leistung. Das hier viele glauben diese zu benötigen ist deren Problem, ich habe in meinen Umfeld viele Leute, die ältere Intel Core CPUs im Einsatz haben, weil diese schlicht mehr Leistung bieten als 0815 User benötigt.
