Bericht C:\B_retro\Ausgabe_40\: Athlon 64 FX-60 und Pentium XE 955 waren „extreme“ CPUs

[rentex]

Über den Idle Verbrauch der damaligen Rechner haben sich nur die Stadtwerke gefreut...

Da war der Strompreis aber günstiger💁‍♂️

 

[mibbio]

Übrigens krasserweise einer der Gründe warum AMD damals auch keine Chance auf hohe Marktanteile hatte, denn die Leute haben damals geglaubt mehr Takt = Besser.

Deswegen hatte AMD ja etwas namens "QuantiSpeed(-Rating)" eingeführt, das sich bei der Einstufung der Leistung dann grob an den Intel-Taktraten orientiert hat.

 

[RonnyVillmar]

@rentex

Auch damals währe man über einen geringeren Idle Verbrauch froh gewesen,
aber die Technik gab das leider noch nicht her.

Es ist schon toll wie genügsam heutige PC`s im Idle sein können und damit einher gehend
auch sehr leise agieren, wenn ihnen nicht all zu viel abverlangt wird.

 

[first.order]

Deswegen hatte AMD ja etwas namens "QuantiSpeed(-Rating)" eingeführt, das sich bei der Einstufung der Leistung dann grob an den Intel-Taktraten orientiert hat.

Sehr richtig.
Problem war nur, neben dieser Bezeichnung und dem Plus stand nach wie vor der reguläre Takt und das wurde eben gerne als Vergleich zu den Pentium 4 genommen und naja, eine der wirklichen Hauptgründe warum es trotzdem nicht lief war ja damals die Geschichte mit Media Markt und exklusiver Verkauf von Intel. Da hat man dann auch gerne mal Falschaussagen aufgestellt.
Problem bei AMD war auch das die kleinen Modelle häufig günstiger waren als der Pentium, den Intel teilweise echt teuer raus gehauen hat.
Da haben sich viele ahnunglose Kunden gedacht - kann einfach nicht sein - kaufen lieber die Marke.

 

[RonnyVillmar]

@first.order

Denke ehr es war und ist wieder der extrem träge OEM-Markt und Kunden mir einer Marke im Kopf.
Natürlich spielen auch Dinge wie die Intel - Media Markt Geschichte und Intel "Subventionen" mit hinein,
aber der größte Punkt wird da die Trägheit sein.

PS: AMD hatte auch nie so tolle blaue Mänchen im TV

Nicht zu vergessen, mit dem Prädikat "Intel inside" muss der Rechner ja toll sein!

Geht doch nix über tolles Marketing.

 

[first.order]

Naja, wenn du mit Vertriebspartnern aushandelst das die Konkurrenz erst gar nicht angeboten wird und man sich dann gegenüber Kunden Märchen ausdenken muss warum der Athlon so kacke ist das man ihn nicht verkauft dann würde ich schon behaupten hat das einen riesigen Einfluss.
Was du meinst ist eher Business und Server, da ist es sehr träge.

 

[konkretor]

Wer will den schon haben? Selbst auf ebay Kleinanzeigen rannten mir die Leute nicht die Bude ein, obwohl der Prozzi für ein kleines Taschengeld fürs Sparschwein meines Neffen zu verschenken war.

Was willst dafür haben?

 

[RonnyVillmar]

@first.order
Aber wenn Frau Meier in den Media Markt kommt hat sie voher keine Vergleiche in Fachzeitschriften studiert.
Sie hat die blauen Mänchen aus der Werbung im Kopf und dazu kommt dann der "Fachverkäufer" der auf seiner
letzten Schulung vor fünf Jahren was gehört hat, dann auch gewohnheitsmäßig den Intel empfiehlt.

 

[nazgul77]

90nm gegen 65nm Fertigung, 2,6Ghz gegen 3,8Ghz, deutlich weniger Transistoren, und dennoch bessere Performance bei deutlich weniger Leistungsaufnahme. Wowl

 

[RonnyVillmar]

deutlich weniger Transistoren

Daran hat aber auch der geringere L2-Cache und die nur 128bit breite L2-Anbindung einen Anteil.

 

[Leon_FR]

Hatte den 4800+ und immer den traum fx 60+ aber der 4800+ lief dann auf 2,5 das ware dann okay gepaart mit 2GB OCZ und am ende 9800gtx+

 

[NMA]

Beeindruckend!
Dieser CPU Vergleich kann ein Musterbeispiel dafür sein, wie schnell die Sachlage sich, trotz besserer Rohwerte durch die zugrundeliegende Architektur verändern und entscheiden kann.

Wirklich sehr unterhaltsam.

@reTro Bench
Ich bin daran interessiert.
Der Aufwand jedoch ist hoch...
Könnte man für dieses Projekt, erneut kommunity Benches, mit ausgearbeiteten Vorgaben akquirieren?

Ab welcher Generation sollen die Vergleiche starten?

 

[Herdware]

und dennoch bessere Performance bei deutlich weniger Leistungsaufnahme

Die Netburst-Pentium4 sind ein Beispiel dafür, was passiert, wenn man versucht die "CPU der Zukunft" zu erfinden und hofft, dass die Softwareentwickler sich darauf einstellen werden. Das geht erfahrungsgemäß immer in die Hose. Andere Beispiele dafür waren der Pentium Pro (der mit damals noch sehr verbreiteter 16Bit-Software extrem an Leistung verlor) oder AMDs Bulldozer.

(Hinzu kam, dass Intel beim Pentium4 eigentlich mit viel höheren Taktfrequenzen geplant hatte. Bis hinauf zu 10GHz. Was sich allerdings als unrealistisch herausgestellt hat.)

Z.B. im Render-Benchmark sieht man, dass beim Pentium4 die Rechenleistung grundsätzlich durchaus da war, nur brauchte es spezielle Software/Anwendungsfälle um sie abzurufen. Allerdings tun die Sotwareentwickler nicht mal dem Platzhirsch den Gefallen, ihre Software sofort auf die neuste CPU zu optimieren. Denen ist wichtiger, dass sie optimal auf den PCs läuft, die den Großteil des existierenden Marktes ausmachen, nicht einen potentiellen Markt der Zukunft.

Ich habe mal einen sehr interessanten Artikel gelesen, über die Entwicklung von Intels Core(2?)-CPUs. Da haben sie genau diesen Fehler nicht gemacht. Statt dessen haben sich die CPU-Entwickler bei Intel einen breiten Querschnitt damals populärer Software angeschaut und analysiert, wie man die CPU optimieren muss, damit sie mit diesen, real existierenden Programmen möglichst schnell und effizient läuft.

 

[DJKno]

Für einen möglichen Retro-Test hätte ich auch noch ein paar CPUs und auch 939er Boards.
@SV3N Bei Interesse einfach melden.

 

[RonnyVillmar]

Entwicklung von Intels Core(2?)-CPUs

Wenn ich mich recht erinnere waren die Core-CPU`s doch nur eine Weiterentwicklung des Pentium M.

 

[first.order]

joa das Zeug basiert alles auf dem Pentium 3

 

[Poati]

Das war aber schon Sockel AM2!

Jaa das ist mir bewusst, daher konnte ich dann später sogar noch einen Phenom II auf dem Brett betreiben. Aber die Architektur war ja doch bis auf kleinere Verbesserungen die selbe vom FX 60 bis hin zum X2 6000.

 

[RonnyVillmar]

Aber die Architektur...

...ja, die hat sich da nicht groß verändert, was dann später auch wieder zum Problem wurde.

Aus deinem Post kam das aber so rüber, als hättest du den auf Sockel 939 gehabt.

 

[pumuck|]

Bester Sockel von Intel (ok 478 hielt auch lange). Hatte darauf sogar noch den QX9650 laufen. Man stelle sich mal vor: Die aktuelle neue TopCPU von Intel auf einer 2,5 Jahre alten Plattform....

 

[RonnyVillmar]

Man stelle sich mal vor: Die aktuelle neue TopCPU von Intel auf einer 2,5 Jahre alten Plattform....

Das währe überhaupt kein Problem, wenn Intel`s Sockelpolitik nicht währe.
Die neuesten Intel CPU`s sind doch nur aufgewärmte alte Suppe, die mit viel Strom über`s Leistungslimit
geprügelt werden.
Gab es von AMD auch mal: FX 9590