Call of Duty 4 Benchmarks: Wieso unterschiedliche Werte?

[Antimon]

btw steht das dick und fett dabei, dass eine andere Szene genommen wird, die Gründe sollten klar sein. Sei doch froh, dass es Leute wie mich gibt, die in Heimarbeit (das war nix offizielles für PCGH!) solch einen gigantischen Aufwand treiben und mecker nicht rum

Dann solltest Du Dir diese Dinge nicht persönlich nehmen, weil sie im eigentlichen nicht auf Dich gemünzt sind sondern auf den Auftraggeber welcher Dich dazu veranlasste. Denn es geht bei dieser Diskussion nicht um das was an Arbeit geleistet wurde sondern um die Rahmenbedingungen auf welche Du ja keinen Einfluss hast

 

[y33H@]

Schaut mal bitte hier rein.

Die ganze Geschichte hat nichts mit Werbung zu tun, sondern schlicht mit verschiedenen Betriebsystem und Treibern.
Und nur weil viele etwas behaupten, ist es noch lange nicht korrekt!

@ SpIdErScHwEiN

Schau dir mal diesen CoD4-Bench an. Gleiche Szene wie im Heft nur ein anderer Treiber. Die Radeon ist hier deutlich schneller und konkurriert mit der GTX 260. Schau mal hier, wie stark ein neuerer Treiber bei AMD die Leistung senken kann! Von daher ...

btw Zitat Mainpage

Ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis bietet auch die Radeon HD 4870, die für gerade mal 200 Euro angeboten wird. In unserem PCGH Performance Index liegt die HD 4870 nur um neun Prozent hinter der GTX 260. Sehr leise verhält sich die Radeon HD 4870 unter Windows mit 0,3 Sone.

@ SpIdErScHwEiN

Der erste 8.6 (intern 8.501).

@ Z4Ck

Klar, ich habe es vor mir liegen und ich kenne die Werte. Schließlich habe ich diese gemacht.

@ all

Die Werte stammen von mir, in diesem Fall ist das Ergebnis schlicht auf den zum Testpunkt aktuellen Treiber zurückzuführen! Dieser senkte die Leistung spürbar. In Call of Duty 4 liegt die HD4870 auf dem Level der GTX 260, allerdings liegt die Leistung mal klar drunter und mal klar drüber - je nach Szene.

Da die meisten User den aktuellsten Treiber nutzen, wollten wir (ich) die Performance mit genau diesem aufzeigen. Tut mir leid, wenn das so viele verwirrt

cYa

@ SpIdErScHwEiN

Es gibt zwei Versionen des 8.6 und die zum Zeitpunkt aktuelle war eben grottig. Sollen wir also alte Treiber rauskramen, nur damit die Radeons besser dastehen?! Wir benchen immer mit den aktuellsten Treibern - sonst müssten wir für jede Karte und jedes Spiel den besten Treiber suchen, was schlicht nicht im Sinne des Erfinders ist. Wenn AMD nun mal keine gescheiten Treiber hinbekommt, kann ich da nix dran ändern!


Das ist schei0e, aber leider Realität. Der CoD4-Spielbarkeits-Artikel entstand erstens unter WinXP (!) und zudem mit der 8.7-Beta. Mit dieser Kombi rockte die HD4870. Unter Vista mit dem 8.6 eben nicht. Und das ist nicht die Schuld von PCGH, sondern AMD.

cYa

cYa

 

[rumpel01]

@cosmicparty:

Ich habe nichts dagegen, wenn ihr hier um die Sache streitet, aber ich habe hier darauf zu achten, dass die Umgangsformen zivil sind. Denn nur auf diese Weise kann man sich hier gepflegt austauschen. Dies geht aber nicht, wenn man zu Polemik und Schmähungen greift. Das hat hier m.E. niemand verdient, es hat niemand nötig und v.a. ist das nicht das Niveau, auf das wir uns hinabbegeben möchten.

 

[cosmicparty]

@ rumpel, ich empfinde mein "soll ich nun lachen" auf sätze wie "ich hetzte dir einen mod auf den hals" eher als sehr vernünftig.

weil es eben komisch war. warum? erinnerte mich an die sketche zB bei "was guggst du" in denen gesagt wurde... "paß auf, sonst hole ich meine brüder"

hat eben eine gewisse komik.
und meine aussage vorher, dass man immer zweifeln muß, sollte jedem bewußt sein, der den satz kennt "glaube keiner statistik, die du nicht selber gefälscht hast".


PS: ich kenne es aus dem marketing, da wird aus zig untersuchungen und tests, genau das rausgesucht und publiziert, was der eigenen bewertung und dem eigenen vorteil am nächsten liegt.
das will doch wohl allen ernstes keiner abstreiten.

und wenn es so aussieht, dass pcgh dahingehend selektiert, sind fragen nach dem bewegggrund gerechtfertigt.
weil objektive publikationen selektieren nicht, nur marktetingabteilungen selektieren.

 

[y33H@]

Hast du meinen Post gelesen? Ich habe entschieden, das diese Benches mit diesem Treiber ins Heft kommen (es hätte ja ein "Höherer Rang" umwerfen können) und ich habe als Praktikant, wie du ja so gerne anmerkst, mit der Marktetingabteilung freilich nichts zu tun ... also halt dich endlich mal zurück.

cY

 

[cosmicparty]

na dann denke doch du auch mal kritisch.

ich erwähnte, wie sehr ich deinen cod4 praxistest geschätz habe.

und dann frag dich doch mal, warum der , auf gut deutsch, im klo gelandet ist. liest man ja nix mehr von, oder? wird der "nvidiatest" wieder veröffentlicht.

und dann erkläre mir das! bitte

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...enu=browser&image_id=871884&article_id=654904

und dann lese die kommentare von zig lesern dort und sag nicht die haben alle keine ahnung.

soll ich die neusten zitieren?

cane87 schrieb:
"ich bin auch noch einer der wenigen der ein Abo hat. Wenn ich hier sowas wie den Test in der Printausgabe sehe wird mir echt schlecht und regt mich maßlos auf, weil es einfach meilenweid jeglicher Realität ist und anscheinend wirklich nur noch der größere Geldbeutel des jeweiligen Herstellers zählt. Hätte ich zwar von div. anderen Magazinen erwartet bzw. hätte es mich nicht gewundert, aber bei euch? Lese wirklich regelmäßig eure news. Diese wiedersprechen sich aber immer öfters, wo man sich fragt: haben die vor kurzem nicht noch das komplette Gegenteil behauptet?
Wie gesagt - eigentlich hätte ich PCGH noch als relativ seriös und fachlich kompetent eingestuft, aber dieser Eindruck schwindet langsam und das bedauere ich sehr. Ich bin seit 2000 treuer leser, aber was hier im Moment abgeht....

Ich hoffe ich bekommt wieder die Kurve und findet zu eueren Wurzen zurück, die euch mal groß gemacht haben. Nämlich korrekte und fachliche Berichterstattung auf hohem Niveau und das ganze nett verpackt. Heute ist fast jede 2. News eher als Schleichwerbung zu bezeichnen als ein vernünftiger Artikel.

wirklich schade "


pitcher1306 schrieb:
"Sorry Leute aber soviel Müll auf einmal sieht man selten bei euch , mit diesen Artikel habt ihr den Vogel abgeschossen! zu viel von den grünen Pillen eingeworfen, wird Zeit das bei euch Wochenende wird "

aber alle haben keine ahnung, richtig?
nur, dass die mehrheit inzwischen so denkt.

PS: ich kann dir mal was über "wertigkeiten" in unternehmen berichten.
die marketingabteilung berichtet direkt dem vertriebsleiter und der berichtet der geschäftsführung.

und im zweifel steht die marketingabteilung (weil die ja geld bringen) vor und über den anderen abteilungen.

die marketingabteilung ist eben "boss" es geht ja um geld und um aktienkurse...


ich sage dir mal eine böse üble wahrheit, wenn zB in der pharmazie die maketingabteilung sagt, mit dem neuen aber guten medikament, kann man nicht genug geld verdienen, weil die zielgruppe der patienten nicht groß genug ist (eine eher seltene krankheit eben), dann wird die entwicklung eingestellt.

marketing steht über forschung eben.... leider wahr...

 

[y33H@]

Ich wiederhole mich.

Mein CoD4-Bench ist zu aufwendig. Der "Im Sumpf" nicht, zumal dieser ein Worst Case ist, welches jeder CoD4-Spieler spielen muss. Und diesen Bench gab es schon Monate vor dem Launch der HD48x0. Und wenn AMD erstens mit der Architektur in dieser Szene nicht zu Rande kommt und zudem noch einen Treiber veröffentlicht, der grottig ist, kann da bei uns keiner was dran ändern.

Nur weil zwei Karten nicht gut abschneiden, wird nicht einfach ein älterer Treiber oder ein anderer Bench genutzt. Und welche Benches im Heft erscheinen, hat mit der Marketing-Abteilung nichts zu tun.

Die Werte der GraKa-Übersicht, die des X2-Tests und die des Leitungsindex hinten im Heft stammen alle vor mir. Und ich verbringe damit Tage. Und die Werte stehen 1:1 im Heft so wie sie auch auf meinem Block und in meinem Excel stehen, da hat kein Marketing-Mensch seine Finger drin. Da geht alleine auf meine Kappe. Und ich habe mich nun bereits mehrfach erklärt, wenn du es nun immer noch nicht akzeptieren willst ...

cYa

 

[cosmicparty]

frag dich einfach, warum in der pcgh alles anders steht als in allen anderen publikationen.

frag dich nach den beweggründen und glaube nicht irgendwelchen "erklärungen"... oder "ehrenwörtern"

frag dich, ob es nicht nur um cash geht. wie so meist. sei nicht so naiv und denke, was die dir erzählen stimmt, ohne selber zu hinterfragen.

pcgh gehört zu einer aktiengesellschaft, die sind nur auf geld aus und auf nichts anderes. und geld kommt in haufen mit richtiger werbung. der rest ist vollkommen egal.
die sind nicht "stiftung warentest"

am meisten geld kommt, wenn man werbung als "test" deklariert....

 

[doesntmatter]

erklär mir mal bitte dann die pcgh- kaufempfehlungsliste.

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...enu=browser&image_id=871884&article_id=654904

ich denke, da können zweifel an der objektivität des erstellers (printmediums) kommen.

Will man da nicht einmischen, die Tabelle hat ihren objektiven Bezugspunkt, Spalte ganz rechts stehen die Wertungen aus den Heft-Tests. Erinnere mich an zahlreiche abgedruckte Leserbriefe, die Auf- und Abwertungen bemängeln. Die Noten-Wertungen werden zwar zuweilen korrigiert, falls eine andere Test-Plattform ins Spiel kommt u.ä., jedoch gegen dieses PCGH-interne Wertungssystem plötzlich eine andere Rangfolge abzudrucken, wäre auch seltsam.

Will hier nicht PCGH in Schutz nehmen, im Gegenteil, je mehr kritische Augen umso besser.

Auf Kommentare im PCGH-Forum zu verweisen (wie im Post #26) hat für mich keinerlei Beweiskraft, muss ich fairerweise sagen. Sachverhalte zählen, keine Meinungen oder Einschätzungen.

Und das sie mit ihrer Kaufempfehlung schlicht einen Fehler gemacht haben, hat das schon jemand vermutet ? Warum schneiden die ATI-Karten denn notenmäßig so schlecht ab (Heft 9/2008), hier liegt doch die Wurzel des Übels. Hat sich da vorher keiner beschwert ?

Mein CoD4-Bench ist zu aufwendig. Der "Im Sumpf" nicht, zumal dieser ein Worst Case ist, welches jeder CoD4-Spieler spielen muss. Und diesen Bench gab es schon Monate vor dem Launch der HD48x0. Und wenn AMD erstens mit der Architektur in dieser Szene nicht zu Rande kommt und zudem noch einen Treiber veröffentlicht, der grottig ist, kann da bei uns keiner was dran ändern.

Das wäre ja mal eine Erklärung.

Die Werte der GraKa-Übersicht, die des X2-Tests und die des Leitungsindex hinten im Heft stammen alle vor mir. Und ich verbringe damit Tage. Und die Werte stehen 1:1 im Heft so wie sie auch auf meinem Block und in meinem Excel stehen, da hat kein Marketing-Mensch seine Finger drin. Da geht alleine auf meine Kappe. Und ich habe mich nun bereits mehrfach erklärt, wenn du es nun immer noch nicht akzeptieren willst ...

Das wußte ich nun gar nicht. Daher dein Wille zum Sieg. Sorry ... Ich fürchte, die verspielst einer kritischen Meinung wegen (der von cosmicparty) eine Menge Sympathien, wenn du dessen Ansicht weiterhin "bekämpfst". Ich würde das einfach im Raum stehen lassen.

ich sage dir mal eine böse üble wahrheit, wenn zB in der pharmazie die maketingabteilung sagt, mit dem neuen aber guten medikament, kann man nicht genug geld verdienen, weil die zielgruppe der patienten nicht groß genug ist (eine eher seltene krankheit eben), dann wird die entwicklung eingestellt.

marketing steht über forschung eben.... leider wahr...

Eine unzulässige Analogie. Meiner Meinung nach. Du verrennst dich.

 

[cosmicparty]

@ doesnmatter:

der vergleich zur pharmaindustrie sollte die gewichtung in modernen börsenorientierten unternehmen unterlegen. das ist kein "verrennen" sondern sollte zeigen, dass die marketingabteilung in diesen unternehmen nicht unbedeutend ist, sondern meist (fast immer) dominiert. und ich weiß das aus eigener erfahrung.

das kannst du auf alle branchen übertragen.

das verweisen auf andere user diente nur dem zweck darzulegen, dass ich hier nicht als alleiniger kritiker stehe, sondern dass diese meinung inzwischen breit gestreut ist. was eben angezweifelt wurde, drum die belege. ich könnte noch zig weitere bringen, aber erspare es mir nun.

alles in allem wollte ich nur zu kritischem denken anregen und eben "blindes vertrauen" gegenüber tests von börsenunternehmen hinterfragen...

sind wir dann konform?

 

[Schinzie]

naja,ich glaube worum es hier geht,und was das problem ist, ist die Tatsache, dass die PCGH zu oft worstcase szenarien nimmt,in denen grad die ATI´s schlecht aussehen,und dann aufgrund dieser Worst Case mängel kaufempfehlungen aussprechen,wo doch die ATI´im gesamtpaket zumindest gleichwertig sind. Aber dann aufgrund dieser Worst case jede HD4870 mit "befriedigend" zu bewerten, und die GTX modelle alle mit gut bis sehr gut, ist schon fraglich.

Das Problem bei der Sache ist,es gibt viele Leser,die kennen keine anderen Seiten (die alle das gegenteil sagen), sondern gucken in die kaufempfehlung und sehen die schlechten noten von den 4870, die du, Y33H, in deiner Kaufempfehlung sogar vor der GTX260 führst (in der PCGH ist sie 9% langsamer).

eine 2,7 für die 4870 ist einfach grottig,weil an sich ist es eine gute karte,und wie du sagst, mit der GTX260 zumindest gleichzusetzen. Wieso hat dann aber im gesamtpaket eine GTX280 eine 1,9, und die 4870 eine 2,7, wo die Leser der PCGH doch schon von einer 8800gt oder einer 9600gt gute 1,5 noten gewohnt sind? ergo die ATI´s sind schlecht,somit empfiehlt die PCGH die ATI´s nicht zu kaufen.

Genauso die Tatsache,dass vor dem Release einer Karte (ich glaube schon,dass man noch mitm 8.8 was reißen kann, zumindest behaupten das die News) eine Kaufempfehlung gibt.

guck mal, bei der PCGH werden,wie Cosmy*** schon sagt, 26 Nvidia karten vor der ersten HD empfohlen, schon ein wenig seltsam? vor allem, da vom reinen P/L verhältniss man zuerst eine HD anbieten müsste.

erklärt sich das alles mit den worst case fällen mit denen ihr bencht? die "zufälligerweise" alle immer worst case von den ATI´s sind? und wieso behauptet dann deine Spielbarkeitsanalyse das gegenteil? trotzdem empfiehlt ihr die Verlierer deiner Spielbarkeitsanalyste und empfiehlt diese, obwohl sie doch nachweislich die schlechtere Gesamtleistung haben? auf den Preis bezogen?

soll jetzt echt kein Angriff sein,i hab mit dir ja schon mal gesprochen. ich glaube auch nicht,dass da Nvidia die hände im spiel hat,aber solche sachen gehn dohc net auf formulierungsfehler zurück?


gruß

 

[y33H@]

Das Ganze ist eine Kombination aus Worst-Case und Benotungssystem, welches die Radeons in der Kaufberatung zurück wirft. Bei uns hält keiner die HD4870 für so "schlecht", wie die Note es suggeriert - zumindest was P/L und Power angeht. Raff schwört sogar auf das 8xAA. Hier kommt vieles zusammen, wir arbeiten dran.

Beachtet daher bitte diesen Thread, dort wird vieles erklärt.

Und damit bin ich nun erst mal draußen, ich bin hier nicht PCGH, sondern der Privatmensch y33H@ - beides gehört zwar irgendwo zusammen, ist aber nicht das gleiche. Beachtet das bitte.

cYa

 

[Schinzie]

sollte keine Anklage sein,ich wollte dir nur erklären,woher diese "vorurteile" der PCGH gegenüber kommen? teils begündet wie ich finde.


gruß

 

[y33H@]

Ich kenne die Vorwürfe und nachdem diese von sicherlich 10 Leuten in einem entsprechenden Ton geäußert wurden, denke ich, ich weiß, woher diese kommen

cYa

 

[doesntmatter]

Die Schilderungen bestätigen doch nur, daß man ganz genau aufpassen muß, was die Grundlage für Bewertungen im jeweiligen Fall ist. Die einen Tests machen es sich vielleicht zu einfach, die anderen zu "schwer" im Sinne von zu kompliziert, sobald auch die genannten "worst case"-Szenarien einbezogen werden.

Macht man es einfacher, z.B. nur die zum Tagespreis empfehlenswertesten 5 interessantesten Karten zu nehmen, ändert sich die Empfehlung auch mit dem Tagespreis. Schließt man alle Features, Kühler, Software-Beigaben mit in die Empfehlung ein, sind manche Käufer womöglich enttäuscht, wenn bei ihrem konkreten Kauf dies oder jenes von der Beschreibung abweicht. Usw. usf.

Oder hier im Thread der CoD4-Benchmark, erwartet der Käufer speziell hohe fps mit dem Kaufprodukt, kann er immer noch enttäuscht werden, weil evtl. seine sonstige Hardware nicht die versprochenen fps erzeugen kann.

Es bleibt schwierig.

 

[Exar_Kun]

Und wenn AMD erstens mit der Architektur in dieser Szene nicht zu Rande kommt und zudem noch einen Treiber veröffentlicht, der grottig ist, kann da bei uns keiner was dran ändern.

Und trotzdem veröffentlicht ihr, basierend auf einer solchen "worstcase"-Szene, ein völlig realitätsfremdes Ranking, obwohl ihr ganz genau wisst, dass es eigentlich Humbug ist? Mit seriöser Berichterstattung hat das leider nichts zu tun.

 

[y33H@]

Was ist an einem Worst-Case realitätsfremd? Da muss jeder mal durch.

cYa

 

[Schinzie]

realtitätsfremd ist,dass man im schnitt nur max 5% worst case hat. aber aus diesen 5% eine 100% beurteilung zu machen ist das,was PCGH von allen anderen Seiten unterscheidet.

genauso kann man mit 8xAA und Nvidia karten zb in Oblivion worst case szenarien durchgehn.


gruß

 

[die.foenfrisur]

nach der pcgh-bewertungslogik müsste ja bei den quad-cpu´s der phenom weit vorne liegen

es gibt eigentl. keine anständige erklärung oder entschuldigung für so einen patzer.
aber sicher ist es amd´s schuld, weil der treiber soooo grottenschlecht ist...

das geht einfach auf keine kuhhaut, wie so ein schwachsinn zusammenkommt.
als entschuldigt würde es nichtmal gelten, wenn ein nachtest kommt und die titelseite entsprechend geschmückt ist.

da muss man den test(er) in frage stellen.
gleiches würde man tun, wenn mein erster satz zutreffen würde
wobei ich persönlich seit meinem 486er keinen intel mehr hatte oder gar aktuell habe, aber sie sind nunmal schlichtweg momentan die schnelleren (teureren).

aber die empfehlungen ergeben einfach null sinn. schon alleine weil sie selten bis gar nicht angepasst werden.

es gibt schlichtweg keine(n) hintergrund/begründung für diese bewertung, die nicht auch dem redakteur oder tester oder sonst wem hätte auffallen müssen

rein von der performance her, ist die 280er sicher vorne, aber sonst?

der 8.6er hat übrigens keine offizielle unterstützung der 4er-radeons.


mfg

 

[cosmicparty]

sorry y33h@, ich spreche dir jegliche objektivität ab.
da nütz auch dein, "ich bin hier als privatmensch und nicht pcgh" gar nichts.

es gibt ein deutsches sprichwort, "wessen brot ich ess, dessen lied ich sing"

und deine absolut verharmlosenden aussagen zu den kritikpunkten und deine extremen verteidigungen der pcgh und derren teilwese seltsamen methoden zeigen ganz einfach, dass du NICHT objektiv bist.

ist aber auch zu verstehen, wirst sehr wahrscheinlich bei pcgh nen kopf kürzer gemacht, wenn du dich hier mal kritisch äußern würdest.