Call of Duty 4 Benchmarks: Wieso unterschiedliche Werte?

[y33H@]

Pfff, ich äußere mich zu allem kritisch, was mir nicht passt - zumindest im Forum. Ich verteidige das, was ich selbst gebencht hat, was ja wohl mehr als rechtens ist. Ich schreibe das, was ich beim Testen feststelle, das war schon immer so. Mir als Privatmensch fehlende Objektivität zu unterstellen, ist Schwachsinn - und ich kanns nicht mehr hören. Für die Tabelle kann ich nichts, und für die Zusammensetzung der Noten auch nicht. Das das die für Leute, die sich nicht näher mit befassen, unpassend wirkt, ist mir klar, wäre ich "Laie" oder wie auch immer ich das bezeichnen soll, ohne jemanden zu beleidigen, würde ich es wohl ähnlich sehen. HD4870 auf Platz 27 sieht halt verdammt komisch aus, wenn man immer hört "schnell, top Preis".

Hast du dir mal die CoD4-Verlaufsdiagramme angeguckt? Da siehst du, dass es schlicht in der einen Szene die Radeons so hart trifft, ansonsten (anderer Level) sind sie echt gut. Somit passen unsere Werte alles in allem schon.

Tu mir bitte den Gefallen und lass endlich deine schei0e von wegen PCGH hat einen Einfluss auf mich. Und von wegen keine Objektivität. Als ich den VRAM-Bug ständig und dauerhaft angeprangert habe, hieß es von Leuten von deinem Kaliber, ich sei ATI-Fanboy (hatte da auch ne Radeon noch im Erst-Rechner) ... Können wir das mal per PN oder so ausdiskutieren? Hier im Forum bekomme ich nämlich so langsam ne Wut ....

cYa

 

[die.foenfrisur]

dann muss man deine oder die testmethoden von pcgh in frage stellen.

es kann doch wohl kaum sein, das man sich die rosinen-stellen rauspickt.

bei deinem bild sieht man mal wieder, das bei euch irgendwas schief läuft...

die x2 ist dauerhaft unterhalb der 280 gtx bei den einstellungen???

ich will ja nichtmal bestreiten, das die fps bei euch so aussehen, aber wieso sie so aussehen, das will ich mal wissen!

die werte schaff ich mit meiner 4850er sogar und 3ghz-cpu.
zwischen 4xaa und 8xaa nur 2fps unterschied? bei nv sind es fast 10fps.
geht da keinem ein licht auf?

bei allen anderen webseiten und reviews sehen die werte immer weit besser aus.

wie sind denn die einstellungen im spiel? 2x graka-unterstützung aktiv?

aber wir wollen auch nicht zu viel verlangen.


mfg

------------------------------

da hier ja auch soo gerne mit zitaten von pcgh´lern gepostet wird, will ich dies mal weiter fortführen und mein geschriebenes mal untermauern, da es anderen auch auffällt

zitat enero:

" Guter Test, neutal geschrieben,
nur verstehe ich nicht warum ihr immer solche technischen Probleme mit AMD habt.

Ich habe bisher ca 10 Tests zur 4870X2 angeschaut, und KEINER von denen hatte solche Probleme wie ihr (exe. umbenennen, CF skaliert nicht , Leistungsabfall in Crysis und Call of Duty...)..........Vielleicht soltet ihr eure Technik mal checken


krasse Unterschiede ...

hat PCGH vieleicht nicht den aktuellen Treiber benutzt? ich mein ich hab ihn zumindest nirgends aufgeführt gefunden

so viele Frames wie hier die 4870X2 nach .exe Umbenennung hat, hab ich mit einer einzelnen 4870 unter WinXP in der selben Mission auf einer AMD Maschine, kurios

gerade Wochenende ausgiebig getestet und im ExTrEmE Forum dokumentiert ...

naja, wer eine 4870 hat, lässt sich auch von solch einem Benchmark nicht erschüttern

Da haben sich die Mods so oft gemeldet, den Spam weggeräumt, usw..
aber leider noch kein Statement hierzu, vieleicht kommt ja noch was"

also irgendow hakelts gewaltig bei pcgh.

mfg

 

[Carsten]

Komplettzitat entfernt *klick*

Das kommt vom selektiven Lesen mancher.
Hier mal die passende Antwort aus demselben Thread - man beachte, dass teilweise eneros eigene Quellen etwas anderes aussagen, als er... ("Ich habe bisher ca 10 Tests zur 4870X2 angeschaut, und KEINER von denen hatte solche Probleme wie ihr (exe. umbenennen, CF skaliert nicht , Leistungsabfall in Crysis und Call of Duty...)..........[/I]Vielleicht soltet ihr eure Technik mal checken ")

Zum Treiber:
"hat PCGH vieleicht nicht den aktuellen Treiber benutzt? ich mein ich hab ihn zumindest nirgends aufgeführt gefunden"
-> Die stehen in jedem einzelnen Benchmark vermerkt - um sie nicht zu sehen, muss man sie schon überlesen wollen.

Da haben sich die Mods so oft gemeldet, den Spam weggeräumt, usw..
aber leider noch kein Statement hierzu, vieleicht kommt ja noch was,

Wir haben in den letzten Tagen die meisten Dinge bereits mehrfach erklärt.

Zudem zeigen mitnichten alle renommierten Webseiten Ergebnisse, die den unseren widersprechen:

Crysis @ Techpowerup, der Webseite des Ati-Tool-Programmierers - wohl kaum ein Nvidia-Fanboy
http://www.techpowerup.com/reviews/Sapphire/HD_4870_X2/9.html
(GTX280 schneller als X2, sogar unter DX9, wo CF gut funktioniert)

CoD4 @ Techpowerup, der Webseite des Ati-Tool-Programmierers - wohl kaum ein Nvidia-Fanboy
http://www.techpowerup.com/reviews/Sapphire/HD_4870_X2/6.html
(Beileibe keine "Fps-Vernichtung" der GTX280 durch die 4870 X2 wie bei Computerbase)


Crysis @ Hardocp.com (nur das Preview, aber eine Tendenz wird erkennbar unter DX10...)
http://www.hardocp.com/article.html?art=MTUzMSw1LCxoZW50aHVzaWFzdA==
(Bitte mal auf die Skalierung von einer zu 2 HD4870 X2 achten...)

Zitat von einer deiner Quellen: "Both the multi-GPU configurations run CoD4 at an average of 107fps at 1,920 x 1,200 rather than the 83fps of a single HD 4870." http://www.custompc.co.uk/reviews/604626/ati-radeon-hd-4870-x2.html
Eine Skalierung von ca. 28 Prozent - welche auch bei uns erreicht wird. Computerbase hingegen, ebenfalls eine deiner Quellen, erreicht durch die Bank >90% Skalierung für ihre Call of Duty Benchmarks - nur so als kleiner Denkanstoß, dass Werte nicht immer vergleichbar sind.

Crysis @ Tweaktown (ebenfalls eine deiner eigenen Quellen)
http://www.tweaktown.com/reviews/1541/9/sapphire_radeon_hd_4870_x2_in_crossfirex/index.html
Oder hier direkt das Bild: http://images.tweaktown.com/imagebank/saph487x2_g_08.gif
- keine bzw. sogar negative Crossfire-Skalierung in DX10
- GTX280 wie bei uns schneller als X2
Textzitat: Under Crysis we can see that the GTX 280 continues to outperform the new HD 4870 X2. Adding a second X2 into the mix unfortunately has a slightly negative effect on the performance, which is disappointing.

edit:
Crysis "Very High" (Muy Alto..)
http://www.chw.net/Revisiones/Tarjetas-de-Video/AMD-ATi-Radeon-HD-4870-X2-200808122070/6.html
(keine Crossfire-Skalierung... wie bei uns)


Andere Ergebnisse bestätigen wiederum das, was du sagst .


Fazit aus der Geschichte:
- Wir stehen mit unseren Ergebnissen mitnichten allein da.
- Auch andere Webseiten zeigen, dass zum Beispiel DX10-Skalierung bei Crysis nicht Gottgegeben ist und es durchaus möglich sein könnte, dass die GTX280 doch schneller dort ist.

Auf jeden Fall ist es definitiv nicht so, wie du es darstellst, dass ALLE anderen Ergebnisse den unseren widersprechen. Um das zu behaupten, muss man schon sehr selektiv lesen.

Noch eine Kleinigkeit zu Call of Duty 4:
http://www.ixbt.com/video/itogi-video/test/0806_9800gx2.shtml#cod4mw
Als einzige (mir bekannte Webseite) nutzt iXBT.com ebenfalls die Testszene die wir nutzen und kommt - oh wunder - zu ähnliche Ergebnissen, da wir ja schon zu 3870 X2 Zeiten für unseren angeblichen Bias geflamed wurden.

@Topic:
Würde mich aber auch mal interessieren, was CB bencht. Wir, PCGH, haben unsere Methoden komplett offengelegt - samt Treiber- und Spieleinstellungen.

 

[die.foenfrisur]

achsoooo...
na dann hätten wir ja geklärt, wieso die gesamten ati-karten auf den plätzen 24/27 und abwärts zu finden sind...

und dann auf nur 2 spiele reduziert -> cod4 + crysis?

es gibt so viele möglichkeiten, wieso es auf den seiten unterschiedlich läuft.

cb hat vista-64, aaa=off, 4ghz quad etc. das sind einige faktoren, die was ausmachen können. und in jedem spiel anders

techpowerup haben xp sp2, einen DUAL-CORE @ 3,6ghz und ein P35-brett?

und mit praxisrelevanz, wie pcgh es schreibt, hat es beim quad nix zu tun, sondern eher der ausschluß von limitierungen
sonst kann ich eine karte auch mit 800x600 testen...
und wo fehlen einstellungs-infos auf cb, die bei euch vorhanden sind?

außerdem immernoch die ingame-settings...bei cod4 z.b. der cf/sli-support.

den cat 8.8 beta gibt es übrigens auch in 2 unterschiedlichen versionen.

wie gesagt, ich glaube ja, das die werte so bei euch vorkommen...nur muss da was anderes sein, was limitiert. evtl. isses ja sogar das sli-brett...lol
denn cb nutzt extra ein crossfire-board

mfg

 

[Carsten]

[...]
es gibt so viele möglichkeiten, wieso es auf den seiten unterschiedlich läuft. cb hat vista-64, aaa=off, 4ghz quad etc. das sind einige faktoren, die was ausmachen können. und in jedem spiel anders
[...]
und mit praxisrelevanz, wie pcgh es schreibt, hat es beim quad nix zu tun, sondern eher der ausschluß von limitierungen
[...]
und wo fehlen einstellungs-infos auf cb, die bei euch vorhanden sind?
[...]
wie gesagt, ich glaube ja, das die werte so bei euch vorkommen...nur muss da was anderes sein, was limitiert. evtl. isses ja sogar das sli-brett.

Unsere Testsystemauswahl richtet sich nicht nach unseren Gnaden, sondern nach dem Interessen unserer Leser. Wir fragen dessen Zusammenstellung per Quickpoll regelmäßig ab - wenn du damit ein Problem hast, ok. Wir nicht.
--
Den Ausschluss von Limitierungen kann ich auch erreichen - kein Problem. Nur was nützen mir praxisferne Maximal-Fps (selbst wenn es in der jeweiligen Szene der Durchschnitt sein sollte)? Wir haben uns bei PCGH dafür entschieden, Spiele realistisch zu repräsentieren - und zwar inklusive eventuell vorhandener Limitierungen. Strategiespiele wie Anno 1701 werden eher selten in den 300+-Fps-Bereich vordringen, wenn man das Spiel normal spielt - also dort, wo's drauf ankommt. Call of Duty 4 zeigt auch eher öfter als nicht Fps im Bereich unter 100, ich möchte sogar sagen unter 60 Fps (UHE-Systeme vielleicht ausgenommen), wenn es zur Sache geht - also da, wo man die Rechnerleistung wirklich braucht - bsw. für's Aiming.
--
Infos, die mir fehlen, sind zum Beispiel welche Szene hergenommen wurde und ob AA/AF im Treiber oder im Spiel eingestellt wurde. Das sind Faktoren, welche das Benchmarkergebnis maßgeblich beeinflussen (können).
--
Mit Praxisrelevanz hat die Auswahl des Benchmarks zu tun.
Mal völlig blöd gesagt: CoD4 ist ja bekanntermaßen ein "Schlauchspiel": schaue in Richtung der nächsten Skriptsequenz, also dahin, wo das Spiel weitergeht, so wie man es normalerweise also spielt, und du hast keine horrend-hohen Fps-Werte. Dreh dich in derselben Szene zur Seite und du kriegst 200 Fps mehr.

Preisfrage: Was interessiert den Spieler eher?

Für einen absoluten Ausschluss von äußeren Einflüssen eignen sich Füllraten-Tests hervorragend - solche Werte gibt's ja bei CB auch, da könnte sich Wolfgang ja die ganzen Spiele sparen - da limitieren doch nur andere Dinge.

--
Übrigens: Die vielen Benchmarks, die unseren angeblich so stark widersprechen, kommen nicht von mir, sie wurden uns von enero vorgehalten - ich habe lediglich gezeigt, dass seine Argumentation so nicht haltbar ist.
--
Was bei uns limitiert, ist das Spiel an sich. Natürlich würde mit einer schnelleren CPU noch ein wenig mehr Leistung drin sein - aber eben für alle Karten.

 

[Schinzie]

komplettzitate vom vorgehendem post sind eigentlich untersagt^^


aber wieso hat dann euere Spielbarkeitsanalyste genau das gegenteil von eurem Benchmark gezeigt? trotzdem läuft der "schlechtere" benchmark, der bewiesen besseren karte in diesem Spiel in die Wertung ein?

gruß

 

[Antimon]

Wo wir hier grad so schön dabei sind, Milamber hat da in diesem Thread ne schöne Zusammenfassung gepostet:

HD 4870 X2 vs GTX 280

grid 4x aa 2560x1600
- techreport.com > 77 vs 30
- guru3d.com > 80 vs 40
- tomshardware.com > 88 vs 44
- anandtech.com > 82 vs 40
- driverheaven.net > 108 vs 50

und
- pcgameshardware > 46 vs 39?

--
cod4 2560x1600 (4aa)
- techreport > 83 vs 51
- guru3d.com > 85 vs 43
- tomshardware > 57 vs 45
- driverheaven > 90 vs 65
- computerbase > 63 vs 37 bzw. 54 vs (nicht vorhanden) 8aa

und
- pcgameshardware > 52 (bzw. 36) vs 55 ?

--
crysis dx10
- techreport > 24 vs 20 (1920x1200 very high)
- tomshardware > 30 vs 19 (1920x1200 4aa)
- andandtech > 40 vs 42 (1680x1050)
- driverheaven > 39 vs 28 (1920x1200 very high)
- computerbase > 39 vs 26 (1680x1050 very high)

und pcgameshardware > 15 vs 24 (1680x1050 very high)?

--

Natürlich gibts verschiedene Testszenarien mit verschiedenen Hardwarevorraussetzungen .. aber bei allen anderen ist doch auch immer eine gewisse Tendenz deutlich zu erkennen - eure Tests laufen denen jedoch völlig entgegen.

Es ist wirklich schwer von der Hand zu weisen, dass die PCGH Ergebnisse da doch etwas aus´m Rahmen fallen.

 

[Carsten]

komplettzitate vom vorgehendem post sind eigentlich untersagt^^


aber wieso hat dann euere Spielbarkeitsanalyste genau das gegenteil von eurem Benchmark gezeigt? trotzdem läuft der "schlechtere" benchmark, der bewiesen besseren karte in diesem Spiel in die Wertung ein?

Tut mir leid, nach meiner Anmeldung 2001 hier im Forum habe ich keine Mail mit einem Update zu den Forenregeln erhalten, zu deren Einhaltung ich mich verpflichtet hätte. Ich will aber kein Spielverderber sein und habe dein Posting/Zitat etwas gekürzt, wenn es dir Freude macht.

--
Die Spielbarkeitsanalyse (welche genau meinst du? Die von Marc? Da wurden versehentlich verschiedene Transparenz-Modi durcheinandergewürfelt, ein anderes Betriebssystem sowie ein anderes Basissystem genutzt. Die im X2-Test? Die zeigt nur, dass es keine absolute Wahrheit gibt. Wir waren und sind der Auffassung, dass Spieler die Qualität einer Hardware daran messen, was in anspruchsvolleren Situationen "hinten rauskommt". Siehe dazu auch bitte meinen Abschnitt "Schlauchspiel" im obigen Posting.
--

Es ist wirklich schwer von der Hand zu weisen, dass die PCGH Ergebnisse da doch etwas aus´m Rahmen fallen.

Wir streiten absolut nicht ab, dass wir mit unseren Benchmarks auch mal anecken, weil wir nicht in die übliche Lobhudelei verfallen, sondern überwiegend reale Spielebenchmarks nutzen und dieses auch weiter ausbauen - dazu gibt es regelmäßig Gespräche mit AMD und Nvidia und ich kann euch versichern, dass die das nicht halb so eng sehen, wie manch ein Fanboy (womit ich natürlich niemanden persönlich ansprechen möchte).
--
Ich hoffe, ihr versteht, wenn ich nicht den ganzen Tag in etlichen Foren campen kann, zumal eigentlich alles gesagt ist.
Wer ehrlich daran interessiert ist, uns Feedback zu geben, kann dies gern bei uns tun:
http://www.pcgameshardware.de/aid,655060/News/PCGH-Benchmarks_Feedback_von_und_mit_der_Redaktion/
und weitere Diskussion in:
http://extreme.pcgameshardware.de/pcgh-print/21495-diskussion-zu-pcgh-benchmarks.html

Schöne Zeit noch.

 

[Schinzie]

also wenn da wirklcih solche "fehler" bei der spielbarkeitsanalyste vorgefallen sind,dann war das ein blödes versehn,was nicht grad dazu beiträgt euch glaubhaft zu machen^^.

aber seis drum


gruß

 

[Antimon]

Wir streiten absolut nicht ab, dass wir mit unseren Benchmarks auch mal anecken, weil wir nicht in die übliche Lobhudelei verfallen, sondern überwiegend reale Spielebenchmarks nutzen und dieses auch weiter ausbauen - dazu gibt es regelmäßig Gespräche mit AMD und Nvidia und ich kann euch versichern, dass die das nicht halb so eng sehen, wie manch ein Fanboy (womit ich natürlich niemanden persönlich ansprechen möchte).

Gelegentliches Anecken ist ja auch durchaus wünschenswert da man dann genau erkennen kann wo es evtl. Schwächen gibt, allerdings führt ein Daueranecken dazu, dass eben jener Testseite welche dauerhaft aus dem Rahmen fällt das Vertrauen entzogen wird.

Fragt mal die Jungs bei THG, die hatten das Problem auch schon einmal. Weiß zwar ned wie´s heut ist, aber damals war´s so dass, ähnlich wie bei Euch inzwischen auch, in den Kommentaren laufend die Ergebnisse kritisiert wurden und bei Hinweisen auf Vergleichstests anderer Seiten teils gravierende Unterschiede zu Tage kamen und viele Leser haben dann, anhand der vorliegenden Informationen, 1 + 1 zusammen gezählt und für sich entschieden was zu tun ist.

Ihr solltet also aufpassen, dass das bei Euch nicht auch so eintritt, wäre schade.

 

[die.foenfrisur]

bei den benches kann ja rauskommen was will.

aber wenn mir pcgh (als einzige) weiß machen will, das bevor ich eine ati-karte (auch 4870 x2) kaufe erstmal JEDE nvidia-karte bis runter zur 9600 gt vorzuziehen ist, DANN LÄUFT DA DEFINITIV ETWAS FALSCH. punkt.

zur testsystemauswahl:
das ist zwar schön, die user zu fragen, aber für mich wäre das so, als würde ich eine am3-cpu auf einem am2-board testen. es läuft zwar, aber mit angezogener handbremse.

wenn man dem user erklärt, wieso man ein highend-enthu.-system nutzt, dann wird man sicher auch nix dagegen sagen.

mfg

 

[Carsten]

[...]
aber wenn mir pcgh (als einzige) weiß machen will, das bevor ich eine ati-karte (auch 4870 x2) kaufe erstmal JEDE nvidia-karte bis runter zur 9600 gt vorzuziehen ist, DANN LÄUFT DA DEFINITIV ETWAS FALSCH. punkt.

Das will keiner, also "...FALSCH. punkt."
Unsere Testnote setzt sich neben der Fps-Leistung übrigens auch aus anderen Dingen zusammen, vergleiche auch den Grafikkarten-Index - dort ist eine 9600 GT hinter der HD4850. Zudem überarbeiten wir gerade das System um solche Mißverständnisse zu vermeiden. Natürlich ist die Fps-Leistung einer HD4800 im Schnitt höher als die der 9600GT.
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...-Performance-Index_inklusive_GT200_und_RV770/

[...]
das ist zwar schön, die user zu fragen, aber für mich wäre das so, als würde ich eine am3-cpu auf einem am2-board testen. es läuft zwar, aber mit angezogener handbremse.

wenn man dem user erklärt, wieso man ein highend-enthu.-system nutzt, dann wird man sicher auch nix dagegen sagen.
[...]

Bis hinauf zu mindestens 114 Fps limitiert unsere CPU nicht prinzipiell (vermutlich gar etwas mehr, da im Test ja ein 3,6er-Dualcore mit 400MHz FSB genutzt wurde).
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2008/07/phenom_9950_cod4_02.png

Wie gesagt, wir überprüfen uns laufend selbst und sind auch nicht alle N00bs.

 

[milamber!]

Zitat von PCGH_Carsten

Wir haben in den letzten Tagen die meisten Dinge bereits mehrfach erklärt.

Zudem zeigen mitnichten alle renommierten Webseiten Ergebnisse, die den unseren widersprechen:

Crysis @ Techpowerup, der Webseite des Ati-Tool-Programmierers - wohl kaum ein Nvidia-Fanboy
http://www.techpowerup.com/reviews/S...4870_X2/9.html
(GTX280 schneller als X2, sogar unter DX9, wo CF gut funktioniert)

Tja, wohl nicht bei Cryvidia
Die Frage ist auch net warum die DX9 Ergebnisse so sind wie sie sind (ist im übrigen der erste DX9 Test den ich seh), sondern die DX10.
Es hat im übrigen auch keiner (zumindest ich nicht) Behauptet das ALLE eure Ergebnisse nicht ähnlich anderer sind.

CoD4 @ Techpowerup, der Webseite des Ati-Tool-Programmierers - wohl kaum ein Nvidia-Fanboy
http://www.techpowerup.com/reviews/S...4870_X2/6.html
(Beileibe keine "Fps-Vernichtung" der GTX280 durch die 4870 X2 wie bei Computerbase)

CoD4 - 1600x1200 4xAA/16xAF
Computerbase > 115 zu 62
Techpowerup > 110 zu 91

Ihr (PCGH) > 60 (44) zu 80

Kein Kommentar.

Crysis @ Hardocp.com (nur das Preview, aber eine Tendenz wird erkennbar unter DX10...)
http://www.hardocp.com/article.html?...50aHVzaWFzdA==
(Bitte mal auf die Skalierung von einer zu 2 HD4870 X2 achten...)
Jo, die Tendenz ist aber das genaue Gegenteil von eurem Ergebnis.

Crysis - very high
Forumbase > 39 zu 26 (1680x1050)
hardocp.com > 30 zu 26 (1920x1200 16AF)

Ihr (PCGH) > 16 zu 25 (1680x1050)

Da skaliert ohne AA nix, und mit AA ist die Karte sogar schneller wie ohne, die Skalierung von X2 CrossfireX tut da aber auch nix zur Sache.

Zitat von einer deiner Quellen: "Both the multi-GPU configurations run CoD4 at an average of 107fps at 1,920 x 1,200 rather than the 83fps of a single HD 4870." http://www.custompc.co.uk/reviews/60...d-4870-x2.html
Eine Skalierung von ca. 28 Prozent - welche auch bei uns erreicht wird. Computerbase hingegen, ebenfalls eine deiner Quellen, erreicht durch die Bank >90% Skalierung für ihre Call of Duty Benchmarks - nur so als kleiner Denkanstoß, dass Werte nicht immer vergleichbar sind.

Stimmt, sie sind nicht immer vergleichbar. Bei denen einen sind es 50% vorsprung, bei den anderen 30% vorsprung.
Bei euch sind es 10% rückstand!!

Bei Euch ist die vereinzelt eine Karte zwischen 50-100% langsamer, wärend die andere noch 10% schneller ist.
Das ist Zufall?

Crysis @ Tweaktown (ebenfalls eine deiner eigenen Quellen)
http://www.tweaktown.com/reviews/154...rex/index.html
Oder hier direkt das Bild: http://images.tweaktown.com/imageban...487x2_g_08.gif
- keine bzw. sogar negative Crossfire-Skalierung in DX10
- GTX280 wie bei uns schneller als X2
Textzitat: Under Crysis we can see that the GTX 280 continues to outperform the new HD 4870 X2. Adding a second X2 into the mix unfortunately has a slightly negative effect on the performance, which is disappointing.

edit:
Crysis "Very High" (Muy Alto..)
http://www.chw.net/Revisiones/Tarjet...8122070/6.html
(keine Crossfire-Skalierung... wie bei uns)


Andere Ergebnisse bestätigen wiederum das, was du sagst .

Bei TweakTown funktioniert das Crossfire net - wäre auch verwunderlich wenn es ÜBERALL funktionieren würde Aber auch die Seite erklärt nicht euer Ergebnis von 15 zu 25 bei DX10, und schon gar nicht die Benches von chw .. da ist gar keine Single 4870 aufgeführt, und sowohl Crossfire als auch X2 sind schneller als die GTX 280 (wo sie bei euch 40% langsamer als die GTX ist).

Fazit aus der Geschichte:
- Wir stehen mit unseren Ergebnissen mitnichten allein da.
- Auch andere Webseiten zeigen, dass zum Beispiel DX10-Skalierung bei Crysis nicht Gottgegeben ist und es durchaus möglich sein könnte, dass die GTX280 doch schneller dort ist.

Auf jeden Fall ist es definitiv nicht so, wie du es darstellst, dass ALLE anderen Ergebnisse den unseren widersprechen. Um das zu behaupten, muss man schon sehr selektiv lesen.

- Naja, also dein Post hat mich nicht vom Gegenteil überzeug ... vielmehr bestätigt.
- Möglich das auch andere Webseiten die gleichen Ergebnisse wie Eure liefern, gesehen habe ich bisher noch keine - und selbst wenn stände sie entgegen 10+ anderen Seiten, wovon ich schon mindestens 5 oder 6 woanders erwähnt habe.

Selektiv sein um Eure Ergebnisse in Frage zu stellen? HAHA
Anandtech, Computerbase, Techreport, Hardocp, Custompc, guru3d, Tomshardware, Driverheaven, hardwarecanucks.com ... in der Regel alle mit tendenziell vergleichbaren Ergebnissen.
Du bist hier selektiv irgendwelche Stecknadeln am suchen.

Noch eine Kleinigkeit zu Call of Duty 4:
http://www.ixbt.com/video/itogi-vide...2.shtml#cod4mw
Als einzige (mir bekannte Webseite) nutzt iXBT.com ebenfalls die Testszene die wir nutzen und kommt - oh wunder - zu ähnliche Ergebnissen, da wir ja schon zu 3870 X2 Zeiten für unseren angeblichen Bias geflamed wurden.

Vielleicht bin ich ja ein bischen Blöd, aber da WIRD eine 3870 X2 getestet - was haben die Ergebnisse mit einer 4870 X2 zu tun?

Fazit:
Dein Post mit deinen Beispielen sind insgesammt keine argumente Deinerseits, sondern eher Steilvorlagen für andere. Hast du gehofft das sich das keiner anschaut?

--------------------------

Man sollte generell NICHT Ergebnisse von verschiedenen Seiten vergleichen !

Doch, das MUSS man - um sich ein Bild insgesammt machen zu können sollte man so viele Benchmarks wie möglich anschauen. Einen Durchschnitt.

Eigentlich fehlt es sogar an einer Seite ähnlich metacritic.com - nur für Hardware (Grafikkarten), und nicht Spiele und Filme. Dann kann man sich ein durch die Statistik relativ objektives Bild über die Leistung eines Produktes machen.

edit:

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...-Performance-Index_inklusive_GT200_und_RV770/

lol

 

[Carsten]

Vielleicht bin ich ja ein bischen Blöd, aber da WIRD eine 3870 X2 getestet - was haben die Ergebnisse mit einer 4870 X2 zu tun?

Nichts - nur sind wir schon früher geflamed worden, wieso
a) Crossfire bei uns nicht zu >90% skaliert
b) Wieso wir es zu sagen wagen, eine 3870 X2 wäre langsamer als eine Geforce 8800 Ultra.

Das war quasi eine Rückblende.

Fazit:
Dein Post mit deinen Beispielen sind insgesammt keine argumente Deinerseits, sondern eher Steilvorlagen für andere. Hast du gehofft das sich das keiner anschaut?

Mein Post enthielt größtenteils nicht einmal meine Beispiele, sondern die von User enero. Dieser wiederum warf uns vor, Zitat "Ich habe bisher ca 10 Tests zur 4870X2 angeschaut, und KEINER von denen hatte solche Probleme wie ihr (exe. umbenennen, CF skaliert nicht , Leistungsabfall in Crysis und Call of Duty...)" Zitatende.

 

[die.foenfrisur]

dem "lol" am ende von "milamber!" muss ich zustimmen.

260gtx 30% schneller als 4870...bei anderen +/- 3-5%...

vor allem aber bei höheren aa-modi steigt der abstand im schnitt, dann aber stark zugunsten der 4870

4xaa ist allmählich überholt mit diesen karten.

aber nungut. es wird hier eh nur alles immer wiederholt.
soll sich jeder seine meinung bilden.

mfg

 

[Carsten]

dem "lol" am ende von "milamber!" muss ich zustimmen.
260gtx 30% schneller als 4870...bei anderen +/- 3-5%...

1680x1050: +8,6%
1920x1200: +12,8%
2560x1600: +28,8%
speaking of cherry-picking...
Möglicherweise könnten ja bei ~4 MPixeln Bildschirmauflösung samt Kantenglättung die 384 MiByte weniger, die die 4870 besitzt, einen Unterschied ausmachen?
Bei uns kommen jedenfalls einige aktuelle Spiele zum Einsatz, die bsw. den sog. VRAM-Bug bei der Geforce 8/9 deutlich zeigen.

Im CB-Rating liegt die GTX260 hier ja 6% vor der HD4870. Leider weiß ich nicht, wie CB das Rating berechnet. Ein Durchschnitt der Prozentwerte kann es jedenfalls nicht sein - das wären +40,7 Prozentpunkte. Doch hoffentlich nicht alle Fps addiert und dann durch X Spiele geteilt?

vor allem aber bei höheren aa-modi steigt der abstand im schnitt, dann aber stark zugunsten der 4870
4xaa ist allmählich überholt mit diesen karten.
aber nungut. es wird hier eh nur alles immer wiederholt.
soll sich jeder seine meinung bilden.
mfg

Prima - für viele ist 4xAA dennoch bedeutender - das mag sich mit der Zeit ändern.

 

[milamber!]

Nichts - nur sind wir schon früher geflamed worden, wieso
a) Crossfire bei uns nicht zu >90% skaliert
b) Wieso wir es zu sagen wagen, eine 3870 X2 wäre langsamer als eine Geforce 8800 Ultra.

Das war quasi eine Rückblende.

Dem anschein nach wurded ihr ja zu recht geflamed - wenn sich Eure Ergebnisse mal wieder von großteil der anderen Reviews unterscheiden.

Mein Post enthielt größtenteils nicht einmal meine Beispiele, sondern die von User enero. Dieser wiederum warf uns vor, Zitat "Ich habe bisher ca 10 Tests zur 4870X2 angeschaut, und KEINER von denen hatte solche Probleme wie ihr (exe. umbenennen, CF skaliert nicht , Leistungsabfall in Crysis und Call of Duty...)" Zitatende.

Ja, und genau das Zeigen dieses Tests auch - ich weiss nicht was du da mit den Kommentaren dazu bezwecken wolltest, aber die von dir nochmal aufgegriffenen Beispiele eines anderen zeigen genau das was er wohl aussagen wollte; das gleiche bild wie ich auch woanders schon angemerkt habe (was weiter oben von jemandne zitiert wurde);

Wo bei den anderen bei Crysis ein Leistungsvorteil der HD 4870 X2, oder nur sehr gering weniger FPS haben, fällt die X2 bei Euch beim DX10 Test auf 15 zu 25 Frames - VÖLLIG widersprüchlich zu anderen Tests.

Wo alle anderen (die ich gesehen habe, und nein ich hab nicht selektiert) Reviews die 4870 X2 bei Call of Duty 4 in besager Auflösung 50-100% Mehrleistung angeben, gegenüber der GTX 280, ist sie bei Euch gleichauf!
Bei 1600x 4/16 liegt sie sogar mit 25% zurück, wo sie woanders 50-100% mehr leistet!

Willst du dieses Ergebnis mit "eine andere Timedemo" erklären?!

CoD4 - 1600x1200 4xAA/16xAF
Computerbase > [COLOR="Red"]115[/COLOR] zu [COLOR="YellowGreen"]62[/COLOR]
Techpowerup > [COLOR="Red"]110[/COLOR] zu [COLOR="YellowGreen"]91[/COLOR]

Ihr (PCGH) > [COLOR="Red"]60[/COLOR] (44) zu [COLOR="YellowGreen"]80[/COLOR]

NIEMALS!

Wo alle anderen (die ich gesehen habe, und nein ich hab nicht selektiert) Reviews die 4870 X2 bei Grid in besagter Auflösung 70-100% Mehrleistung angeben, gegenüber der GTX 280, ist sie bei Euch nur 10% drüber.


Ich weiss, wir wiederholen uns - überall wo ich hinschau liegen GALAXIEN zwischen Euren HD 4870 X2 Ergebnissen, und denen DUTZENDER anderer Quellen.
Ihr sagt ihr benched zuverlässig, nach besten Wissen und Gewissen und das was bei dem Bench bei raus kommt, kommt in die Liste?
Dann überprüft und tauscht mal bitte Eure Hardware .. denn das kann nicht sein.

Du findest jetzt ein Benchmark das bei diesem EXTREM Ausbrüchen (ich rede nicht von allen Ergebnissen) eure Zahlen ähneln? Also gesehen hab ich noch keines, aber dann sagt denen auch gleich Bescheid, sie sollten ihr Bench System auch mal checken.

Edit: Wenn sich schon die einzelnen Benchmarks so extremst absetzen, braucht man sich über das gesammt Rating überhaupt keine Gedanken mehr zu machen; man weiss ja wie es zustande gekommen ist.

 

[Carsten]

Dem anschein nach wurded ihr ja zu recht geflamed - wenn sich Eure Ergebnisse mal wieder von großteil der anderen Reviews unterscheiden.

Darum habe ich den Link vorhin gepostet... du fragtest nach dem Sinn.

Willst du dieses Ergebnis mit "eine andere Timedemo" erklären?!

CoD4 - 1600x1200 4xAA/16xAF
Computerbase > [COLOR="Red"]115[/COLOR] zu [COLOR="YellowGreen"]62[/COLOR]
Techpowerup > [COLOR="Red"]110[/COLOR] zu [COLOR="YellowGreen"]91[/COLOR]

Ihr (PCGH) > [COLOR="Red"]60[/COLOR] (44) zu [COLOR="YellowGreen"]80[/COLOR]

NIEMALS!

Wenn ich mich vor eine Wand stelle, kriege ich mit der HD 4870 X2 auch 390 Fps+ in CoD4.

Wo alle anderen (die ich gesehen habe, und nein ich hab nicht selektiert) Reviews die 4870 X2 bei Grid in besagter Auflösung 70-100% Mehrleistung angeben, gegenüber der GTX 280, ist sie bei Euch nur 10% drüber.


Ich weiss, wir wiederholen uns - überall wo ich hinschau liegen GALAXIEN zwischen Euren HD 4870 X2 Ergebnissen, und denen DUTZENDER anderer Quellen.
Ihr sagt ihr benched zuverlässig, nach besten Wissen und Gewissen und das was bei dem Bench bei raus kommt, kommt in die Liste?
Dann überprüft und tauscht mal bitte Eure Hardware .. denn das kann nicht sein.

Skandalös - ich weiß.

Wie bereits gesagt, wir legen sowohl Hard- als auch Software unserer Testsysteme und unsere Testmethoden offen, sodass die Benchmarks von jedem nachvollzogen werden können. Wenn ich könnte, würde ich ja gern auch den Benchmark von CB nachvollziehen - kann ich aber nicht.



Da ich leider keine Zeit habe, in etlichen verschiedenen Foren alles immer wieder zu erklären, bei ernsthaftem Interesse an Feedback und einer Diskussion bitte hier weitermachen:
http://extreme.pcgameshardware.de/pcgh-print/21495-diskussion-zu-pcgh-benchmarks.html

Wenn ihr nur weiterflamen möchtet - viel Spaß, aber ohne mich.

 

[milamber!]

Ich flame nicht, ich werde im 'Tonfall' nur direkter Aufgrund des sturen Ignorierens und um den heissen Brei herum redens, trotz Vorlage von Zahlen und Fakten - Schwarz auf Weiss.

Und ich werde mich, nur um das gleiche nochmal nieder zu schreiben, nicht im PCGH Forum anmelden - zumal die Antworten dort eh die gleichen sein werden wie hier.

Bei Euch schneidet die 4870 X2 mit ein zum Teil über 100% Leistungsunterschied ins negative gegenüber anderen Reviews ab, welche sich ihrerseits insgesammt bei den Messungen ziemlich einig sind. Das ist Fakt, und das reicht für mein, und wohl für das vieler andere (die das hier oder in anderen Foren lesen aus), persönliches Fazit aus.

Da ich jetzt erst gesehen habe, das noch etwas hinzueditiert wurde:

Willst du dieses Ergebnis mit "eine andere Timedemo" erklären?!

CoD4 - 1600x1200 4xAA/16xAF
Computerbase > [COLOR="Red"]115[/COLOR] zu [COLOR="YellowGreen"]62[/COLOR]
Techpowerup > [COLOR="Red"]110[/COLOR] zu [COLOR="YellowGreen"]91[/COLOR]

Ihr (PCGH) > [COLOR="Red"]60[/COLOR] (44) zu [COLOR="YellowGreen"]80[/COLOR]

NIEMALS!

Wenn ich mich vor eine Wand stelle, kriege ich mit der HD 4870 X2 auch 390 Fps+ in CoD4.

Darf ich dieser Aussage entnehmen, das deiner Meinung nach ALLE anderen Seiten und Tester entweder
- zu blöd zum Benchen sind, oder
- die Testergebnisse manipuliert haben.
Nur ihr nicht?

Wo alle anderen (die ich gesehen habe, und nein ich hab nicht selektiert) Reviews die 4870 X2 bei Grid in besagter Auflösung 70-100% Mehrleistung angeben, gegenüber der GTX 280, ist sie bei Euch nur 10% drüber.


Ich weiss, wir wiederholen uns - überall wo ich hinschau liegen GALAXIEN zwischen Euren HD 4870 X2 Ergebnissen, und denen DUTZENDER anderer Quellen.
Ihr sagt ihr benched zuverlässig, nach besten Wissen und Gewissen und das was bei dem Bench bei raus kommt, kommt in die Liste?
Dann überprüft und tauscht mal bitte Eure Hardware .. denn das kann nicht sein.

Skandalös - ich weiß.

Du findest das witzig? Ich finde es traurig - vor allem unter Betracht eurer Position im Web sowie bei den Printmedien.

Was sind denn all eure Benchmarks, Berichte und Behauptungen ... was ist all euer Tun noch Wert, wenn ihr sie dem Anschein nach nicht im Griff habt? Zudem noch über allen Zweifel erhaben seid, und abfällig die KOMPLETTE Konkurenz als Unfähig darstellt statt den Fehler bei Euch zu suchen?
Von Erwachsenen Menschen sollte man eigentlich deutlich mehr erwarten können.

 

[die.foenfrisur]

thx@milamber...
dem ist nix hinzuzufügen. . .

hoch zu ross, auf weißem gestüt...so kommen die pcgh-ler daher ^^

mfg