Test Call of Duty Benchmarks: Black Ops III hat viele Macken und ist ein VRAM-Killer

[hamsi61]

sick! ich sags ungern, aber mir scheint das der pc als spieleplattform immer mehr vernachlässigt wird. hab mir mal die ps4 fassung gegönnt weil ich überhaupt keine lust auf diese probleme habe, zudem soll die maussteuerung wie bei der beta immer noch schwammig sein - ne danke.

 

[Pure Existenz]

Mich freut es, dass es mit der GTX 970 ruckelt.
Wer nicht getauscht hat, erntet Pech...
Geiles "feature" - viel Spaß damit.

Zum Spiel: Grafik ist zu wenig für die auslastung des VRams.
Hoffentlich kauft es kaum ein Spieler.

 

[ChrisMK72]

Ich glaub meine nächste GPU braucht 16GB HBM2 vram, wenn das so weitergeht.

 

[oxa1900]

ROFL wasn witz das muss nun ein neuer rekord in sachen grottige optimierung sein wenn 4gb vram schon nich ausreichen isses ja beinah sensationell o_O mal schaun ob nen riesen shitstorm kommt oder nicht.

wobei naja, um ehrlich zu sein ist jeder der das game kauft selbst schuld. die beta war open und jeder konnte es testen und man musste wirklich schon blind gewesen sein um nicht zu erkennen wohin der hase läuft anhand der beta nachdem ich die beta sah war mir im prinzip nach 5 minuten klar das ich das game unter keinen umständen kaufen werde weils eine technische katastophe wird, die es nun auch geworden ist

wie immer gilt, wer ahnung hat gewinnt, wer keinen plan hat verliert (kleiner tip die leute die es direkt bei steam gekauft haben können es zurückgeben, alle anderen sind umso mehr selbst schuld, ganz besonders wer die beta angetestet und es dennoch gekauft hat )

dabei hätte ich mir gewünscht das das game gut wird da ich black ops 1&2 geliebt hab und AW ebenfalls ! naja aw war technisch schon unter aller sau und black ops 3 ist nun vieeel schlechter noch

 

[flou]

Wenn ich so diesen Test und noch den Test von ANNO 2025 (Batman vergesse ich mal) lese, können wir uns alle auf eine schöne Zukunft freuen. Ob im Rechner eine Nvidia oder AMD werkelt ist dann halt wie Lotto spielen.

Flou

 

[Sas87]

Dann muss man sich halt ne AMD und ne NVidia in den Rechner stecken. Soll doch mit DX12 gehen.

 

[Moriendor]

sick! ich sags ungern, aber mir scheint das der pc als spieleplattform [von den großen Publishern wie Activision, EA oder UbiSoft] immer mehr vernachlässigt wird.

^ fixed

Der PC-Spielemarkt insgesamt ist ja durchaus im Wachstum begriffen, aber im AAA Bereich sieht es in der Tat düster aus. Andererseits kein Wunder. Wenn man sich die Umsatzzahlen der großen drei oben genannten Publisher ansieht, dann liegt der PC immer so irgendwo um die 15% bis max. 25% Marke herum. Da ist dann leider klar, dass sich diese Publisher kein Bein ausreißen, um die PC-Versionen ordentlich zu unterstützen.

 

[Marcel55]

Wenn ich so diesen Test und noch den Test von ANNO 2025 (Batman vergesse ich mal) lese, können wir uns alle auf eine schöne Zukunft freuen. Ob im Rechner eine Nvidia oder AMD werkelt ist dann halt wie Lotto spielen.

Flou

Nein es ist vollkommen egal, kein Lotto.

Beide liefern sehr gute Performance, ob man jetzt eine R9 390 oder GTX 970 nimmt macht in dem einen Spiel ein paar Frames mehr oder ein paar Frames weniger aus aber keine gravierende Unterschiede.

Also muss der Rest entscheiden und da siegt für mich AMD denn die Politik die nVdia an den Tag legt ist moralisch nicht tragbar und das manche Leute solche Firmen sogar noch verteidigen noch weniger.
Die paar Watt mehr stören mich da auch nicht hab eh kaum Zeit zum zocken aber wenn dann vernünftig.

Dafür dass man wie bei Prozessoren (derzeit) keine andere Wahl hat sind die AMD-Grafikkarten (derzeit) einfach zu gut. Wenn nVdia 30% mehr Leistung bei 30% weniger Verbrauch bietet zu ähnlichen Preisen kann man eher darüber nachdenken, bin gespannt was Pascal bringt.

 

[MaLow17]

Klar.
1.920 × 1.080: 390 bei 100%, Fury X 128%
3.840 × 2.160: 390 bei 100%, Fury X 125%

Der begrenze Speicher macht sich schon hier bemerkbar. Sieht man klar bei der PCGH mit der Titan X die dann bei 3.840 × 2.160 12% schneller ist. Also macht 4GB HBM also doch kein 8GB GDDR5 oder gar 12GB GDDR5. Sonst würde die Performance nicht sinken sonst gleich bleiben oder schneller werden.

Schaut man sich die 8,6 TFLOPs Rohleitung der Fury X mit den 5,1 TFLOPs der 390. Das sind geschlagene 68% mehr was die Fury X zur 390 hat. Dann steht die 390 top im Vergleich zur Fury x da. Geht man dann von den 6.14 TFLOPs einer Titan X oder 5.63 TFLOPs einer 980 TI aus, dann kriegt die Fury nicht den Vorteil auf die Straße. Das ist wie weiche Reifen die beim Start durch drehen.



Werte von PCGH:
1.920 × 1.080: Titan X bei 100%, Fury X 102%
3.840 × 2.160: Titan X bei 100%, Fury X 88%

Das nenne ich effizientes Speichermanagement für den Arsch.

Du weißt nicht, wovon du sprichst.

Um mal deine Lieblingsseite zu nehmen:
http://www.pcgameshardware.de/Call-of-Duty-Black-Ops-3-Spiel-55478/Specials/Test-Benchmarks-1176980/

Die AMD Radeon R9 Fury X/4G ist sowohl bei den min wie auch bei den average Frame schneller als die übertaktete Palit GTX 980 Ti Super Jetstream/6G. Keine andere 4GB Karte schafft es auch nur annährend solche min- und avarge Frames unter 3.840 × 2.160 zu halten. Worauf kann das bloß zurückzuführen sein? HBM-Speicher vielleicht? Man weiß es nicht, gelle?

 

[eSportWarrior]

Beim der PCGH ist die 980 TI in 1440p einiges schneller als die Fury X und hier ist es genau andersherum. Woran könnte das liegen?

Ich würde mal auf den Treiber tippen.

 

[Darkscream]

Mich freut es, dass es mit der GTX 970 ruckelt.
Wer nicht getauscht hat, erntet Pech...
Geiles "feature" - viel Spaß damit.

Scheint aber so das sogar 5GB nicht reichen wenn man eine Zeit lang zockt - und das in 1080P
http://extreme.pcgameshardware.de/c...-liveticker-und-interview-20.html#post7818642
Und jetzt mal der Post von Raff zu UHD:
http://extreme.pcgameshardware.de/c...-liveticker-und-interview-20.html#post7818849
Schöne neue Welt

 

[tic-tac-toe-x-o]

...

Das wär mal was. Aber das Problem ist, dass nicht jedes DX12 Game sofort dieses Multi-Adapter feature hat. Das muss man halt noch separat reinbringen so zu sagen.

Ansonsten wär es das beste Feature überhaupt. Nur schon um z.B. ne APU mit eine diskrete Grafikkarte zu kombinieren. Oder ein Broadwell mit den recht starken iGPU mit ne diskrete Grafikkarte. Oder wie du eben sagtest: Nvidia und AMD kombinieren. Lustigerweise bringt das auf Ashes Of The Singularity am meisten, als wenn man pur SLI oder Crossfire geht. Da werden die Stärken von beiden Karten genutzt zu etwas viel besserem.

 

[QDOS]

^ fixed
Wenn man sich die Umsatzzahlen der großen drei oben genannten Publisher ansieht, dann liegt der PC immer so irgendwo um die 15% bis max. 25% Marke herum. Da ist dann leider klar, dass sich diese Publisher kein Bein ausreißen, um die PC-Versionen ordentlich zu unterstützen.

Du hast aber schon gesehen, dass zB bei Ubisoft die 2t-größte Plattform der PC ist (http://winfuture.de/news,89700.html)

 

[Moriendor]

Du hast aber schon gesehen, dass zB bei Ubisoft die 2t-größte Plattform der PC ist (http://winfuture.de/news,89700.html)

Du hast aber schon mein Post gelesen?

Es ist doch völlig irrelevant, an welcher Stelle der PC unter den einzelnen Plattformen steht. Es geht hier um den Anteil am Umsatz und da steht der PC bei 20%. Wenn 80% des Umsatzes aus anderen Quellen als dem PC kommen, welchem Bereich gilt dann wohl mehr Aufmerksamkeit?

Hmmmm...

Echt schwer. Lass uns mal drüber nachdenken....

 

[_Cloud_]

Ich versteh eh nicht die ganzen 970 käufer. Mit diesem Vram Problem wäre mir eine 960GTX viel lieber^^

tja eine mid range karte is am ende scheisse aber viel heftiger fury x kunden werden kotzen den ihre heiligen 4gb vram sind jetzt schon zu wenig sag ja lieber 2x 390x als 1x fury vram krüppel.

in 4k dauert es nicht lange bis die fury restlos voll ist und einbricht.

die titan x schafft es auch ein 390x CF reicht grade so für uhd.

 

[Nightmare25]

und die konsolen spieler lachen sich mal wieder ins fäustchen...

Das könnte man als Politikum sehen, ich denke es gibt den ein oder anderen Industriezweig der würde sich freuen das es ausgerechnet auf dem PC hakt und klemmt. Oder sollte es dafür gar Zuwendungen geben ?

Mal ehrlich, die hauen einen Titel raus und haben es nicht mit aktuellen Grafikkarten mal angespielt ? Wer soll das glauben ?

 

[cruse]

Wenn ich mir das hier so anschaue, die ganzen Comments, Benchmarks, Screenshots & Videos zu dem Game - und dazu auch die anderen AAA Titel in letzter Zeit rausgekommen sind dazu lege, muss ich leider sagen das es sich nicht mehr lohnt sowas zu kaufen.
Ich dachte ja immer (nur) bei Blizzard ist man blöd - wenn man die (WoW-)Patches auf den Beta-Server bzw Test-Server packt, dort haufenweise Bugs gemeldet werden - und die selben Bugs dann trotzdem in die Final wandern. Trotz voller Foren.

Aber inzwischen ist es eine Seuche geworden. Nahezu JEDER AAA Titel kommt total verbugt, unoptimiert und einfach unfertig raus.

Ich verstehe ja, dass man so ein Game nicht mehr alleine programmiert wie noch 1994. Das die Hardware stark unterschiedlich ist und man deswegen nicht alles abdecken bzw. testen kann - nur das ist nix neues, das war früher auch schon so. Aber was inzwischen abgeht ist zuviel. Das Game sieht einfach bescheiden aus bzw. sehr unscharf. Texturen wie auf den Screens - vor allem die hier habens mir gegeben:
mid: https://pics.computerbase.de/6/8/8/5/1/13-1080.2366846942.jpg
high: https://pics.computerbase.de/6/8/8/5/1/14-1080.987864834.jpg
xtra: https://pics.computerbase.de/6/8/8/5/1/15-1080.1151432731.jpg
Ist das 2015 ? Also da kenne ich besseres...was vor allem viiiel weniger Leistung frisst.
Die Qualität steht in keinem Verhältnis zum Leistungsverbrauch.

Sowas MUSS einfach auffallen. Mich würden die internen Diskussionen - die es zweifelsohne geben muss(!!) stark interessieren. Nach dem Motto: "Fuck PVP Player"

Hände weg von diesem Dreck!

 

[ChrisMK72]

Ich hoffe nur, dass das kein Trend ist, um die Leute zu animieren, noch neuere GPUs zu kaufen, mit noch mehr Speicher.

RAM ist durch nichts zu ersetzen, es sei denn durch noch mehr RAM.

Und jetzt mal der Post von Raff zu UHD:
http://extreme.pcgameshardware.de/c...-liveticker-und-interview-20.html#post7818849

10,5 GiB ? Mit "hoher" Texturstufe ? Nett.
Lohnt vielleicht doch noch auf die 16GB RAM Karten zu warten.

Bis die Spiele dann 30 GB RAM brauchen ;-)


Wobei ich gerade denke, 16GB für die GPU ? Die hätte dann doppelt so viel, wie mein System ! ? lol !

 

[xammu]

Nachdem ich mir den Test durchgelesen haben, kommt mir gerade ein Gedanke.

Kann es sein, das die schlechte Optimierung Absicht ist? Das bestimmte Spieleschmieden sich über die benötigte Hardware definieren? Das Nvidia / AMD sagen, das darf erst ab GPU X super laufen?

Nach dem Motto:
"Es würde auch auf nem Pentium D 805 mit ner Radeon 3870 1GB Grafikkarte toll laufen, aber dann denken die Käufer vielleicht "oh, so geringe Anforderungen, das Spiel taugt nichts", also blähen wir es künstlich auf".

Gute Grafik benötigt gute Hardware, aber wenn ich sehe, was andere Programmierer aus weniger Hardware so holen, komme ich schon ins Grübeln. Ich kann mir auch nicht vorstellen, das bei CoD nur unfähige Leute die Spiele programmieren, wobei das heutige Spieleprogrammieren ja teilweise nur noch zusammenklicken von Bausteinen ist.

 

[UltraWurst]

Ich konnte mir ein hämisches Grinsen nicht verkneifen - war schon amüsant, wie manche AMD-Karten ihre Konkurrenten zum Wischmop deklassieren. Ich gehe davon aus, dass ich dieses Grinsen in Zukunft öfter haben werde

Also ich grinse immer, wenn ich daran denke, daß meine GTX 960 ziemlich genau 16% mehr Leistung hat als die GTX 960, die bei CB getestet wird.
Ist also auch in diesem Spiel wieder ein gutes Stück schneller als eine gleichteure R9 380, aber verbraucht deutlich weniger Strom.