• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

Test Call of Duty Benchmarks: Black Ops III hat viele Macken und ist ein VRAM-Killer

Tja, früher hatten die Spiele zwar auch immer steigende Anforderungen, dafür sah die Optik aber auch dementsprechend aus (z.B. Crysis im Jahre 2007).

In der heutigen Zeit müssen wir uns leider fragen: Einfach schlechte Portierung oder direkter Betrug am Kunden?
 
Zahlt sich immermehr aus das ich damals doch lieber die 4GB Version meiner Grafikkarte holte, da der VRAM-Trend für mich damals schon recht offensichtlich war.


Nunja verwunderlich ist es nicht, dass die ersten Portierung von alleinig für PS4/XBone entwickelten Spielen auf dem PC so mies laufen.

Das war auch bei der letzten Konsolengeneration auch so. Zwar nicht so extrem (da damals der PC noch eine stärkere Spieleplattform war), aber auch da gab es Probleme. Jedoch werden die Portierungen mit der Zeit besser.

Scheint die "Portierungstools Konsole/PC" sind momentan noch nicht so gut ^^

Ich bete zu Gott das Fallout4 nicht diesen PC-Portierungstrend folgt (*daumendrück*).

Aber im Grunde ist das natürlich ein Armutszeugnis. Das ein Spiel, das nicht besser aussieht als andere Spiele, doch so eine gestiegene Voraussetzungen hat.
Der zweite AAA-Titel - nach Batman - der in der letzten Zeit so ins PC-Klo greift.

Wie ich schonmal in einem anderen Thread schrieb: Sollten heutige Spieleentwickler samt den heutigen Tools eine 1:1 Kopie von Unreal 1 (dh. gleiche Grafik und Inhalt) machen, würden das Spiel nicht mit einem Pentium 200Mhz laufen und kleiner Voodoo2 8MB (also ohne Hardware T&L oder Shader!), sondern man bräuchte mind. ein Quadcore 2,4Ghz samt 1024MB Grafikkarte.
Saubere und effiziente Programmierung ist eben nicht notwendig und kostet nur Geld. Die Hardwarepower ist doch da, um unsauber zu Programmieren :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Faker2004 schrieb:
Kollege von mir hat sichs für PS4 geholt und es läuft um Welten besser. Klar nicht so super super PC Optik aber man kann ja nicht erwarten das alle PC User sich ne Fury X oder TI gönnen um überhaupt annehmbar spielen zu können.

Mir fällt immer mehr auf dass PC spiele wirklich immer grottiger rausgeworfen werden

spiele auch ab und zu auf konsolen und es stimmt nicht was du schreibst.
beispiel witcher 3 lief vom start weg aufn pc super- und das selbst auf mittelklase pc´s. das geruckel bei den konsolen kann man dagegen vergessen.

klar ist die qualität der konsolenspiele gut. nur lange nicht mehr so wie früher. gerade die unstabile framerate lässt mich immer weniger auf konsole zocken.

@topic

leute was für ein thread wieder:freak:

stellt doch einfach die details ein wenig runter und fertig. immer dieser "ultra fetischismus" :(
dieses geheule bei anno 2205 oder jetzt bei cod ist grauenhaft. einfach die regler ein bissl nach links wenn man die hardware nicht hat. und selbst wenn man die hardware hat kann man trotzdem die leistung anpassen bei schlecht optimierten games.
warum? weil man es eh nicht beeinflussen kann. und wenn man die schnauze voll hat kauft man es nicht und basta.

hab den eindruck, dat die meisten hier nur noch die tolle hardware als schwanzverlängerung kaufen anstatt zum zocken.
 
Seit vielen Jahren hab ich mir mal wieder ein CoD gekauft.

Hab mit meinem System keinerlei Probleme. Läuft mit allen Settings auf Max mit konstant 60 FPS.
 
Wenig überraschend.
Da stehen also Nvidia und AMD wenn für beide Hersteller gleich optimiert/unoptimiert wurde.
Die bessern Karten/Rohleistung liegen tendenziell vorn -> AMD.

Mal gespannt ob "GameWorks" noch kommt.
 
Warum läuft das Game auf AMD-Karten besser wenn doch eine enge Zusammenarbeit mit Nvidia bestand? :freak:


Da werd ich wohl weiterhin bei BF4 bleiben.
 
Pascal67 schrieb:
Also ich finds echt gut ,das COD BO III den COD Bobs solche Probleme macht :D


Evtl Spielen sie dann mal einen richtigen Shooter,und nicht diesen Killstreak misst.

Oh nein bitte nicht. BF hat schon genug K/D Idioten an Board! Sollen bei CoD bleiben, das kommt auch auf dem Schulhof besser :P
 
Khaotik schrieb:
Warum läuft das Game auf AMD-Karten besser wenn doch eine enge Zusammenarbeit mit Nvidia bestand? :freak:


Da werd ich wohl weiterhin bei BF4 bleiben.

Wirklich eine gute Frage ;) es sind ja auch keine Nvidia dlls vorhanden.
Vielleicht haben die aus Versehen die Versionen vertauscht und die Normal und nicht die von Nvidia gesponserte Version veröffentlicht. --Tzz Praktikanten *kopfschüttel*
 
Hallo,

Ich kann nicht meckern...

Obwohl ich "nur" eine R9 280 habe kann ich das Spiel sehr gut spielen, d.h. ohne Ruckler, schwarzer Bildschirm oder so.

Habe auch in den Grafikoptionen alles auf Hoch. Vielleicht kommt das weil ich nur Full HD Auflösung habe.

Grafisch gesehen wie alles was vorher auch da war....vielleicht sogar ein bisschen besser finde ich. :)

Ich finde es bis jetzt gut und will mich nicht beklagen

Gruss Bernd
 
ah wie das gut tut. Die Leute die sich das Game jedes Jahr kaufen gehören einfach gestraft.
 
Das kommt davon wenn eine uralte Schrottengine verwendet wird aber die ganzen COD Zombies werden es trotzdem kaufen.
 
Khaotik schrieb:
Warum läuft das Game auf AMD-Karten besser wenn doch eine enge Zusammenarbeit mit Nvidia bestand? :freak:
...

Das müsste man genau überprüfen und Buch führen, aber schon bei Release der neuen Konsolen hatten viele gemutmaßt, dass das in Zukunft häufiger passieren wird, gerade bei Ports. Die Konsolen liegen nah am PC von der Architektur her, haben aber CPU und GPU von AMD verbaut, es scheint daher logisch, dass ohne extrem große Anpassungen, die Spiele am PC erstmal auf AMD Hardware besser laufen als bei Nvidia (es sei denn man murkst eben dieses Gameworks dann für die PC-Version mit rein).
 
Zum Einen ist jetzt wohl schon das passiert, was ich immer für 2016 vorausgesagt habe. Nämlich dass der 970 der Speicher ausgeht.
Zum Anderen hatte COD immer schon eine schlampig programmierte und mit Ressourcen verschwenderisch umgehende Engine.
Das Spiel hat glaub so 40-60gb. Kann mir mal jemand sagen wofür der ganze Speicher benutze wurde ? Auf der 360 sah COD gar nicht mal soviel schlechter aus und da waren es nur 10gb. Geht nicht in meinen Kopf.
Die COD-Reihe soll zu einer der teuersten Spieleproduktionen gehören. Kann mir mal jemand sagen wo das ganze Geld verpulvert wird ? Die MP-Karten können ein paar findige Jugendlich in ein paar Monaten für wenige tausend Euro basteln. Der Netzwerkcode und das Drumherum liegt ja schon vor und muss nur angepasst werden. Die Kampagne interessiert die Wenigsten. Was an diesem Spiel kostet mehr als eine Million Euro ? :D :D (Werbung mal ausgenommen)
 
In dem Artikel steht schlichtweg Schwachsinn was die möglichen Frameraten angeht. Ich selbst spiele auf einer übertakteten 290x (1150 MHz) mit bekanntlich 4GB RAM in einer Auflösung >1440p (lässt sich im Spiel nämlich prozentual einstellen). 4k schaffe ich auf High natürlich nicht flüssig, aber auf 70 - 80% von 4k spiele ich ausnahmslos mit 60 FPS (&FreeSync).


Da fragt man sich doch, was genau Computerbase da testet.
 
.........
 
Zurück
Oben