News Canon kontert Nikons D800-Serie mit 50 Megapixel

[Burner87]

Zum Thema DR: Ja, die Canon-Sensoren sind unterlegen, aber Fakt ist auch, dass man immer noch sehr gute Bilder machen kann. Wer eine Kamera nur wegen DR nicht kauft, der sollte sich mal lieber um seine eigene Kompetenz kümmern. Wenn die Canon-Sensoren Schrott wären, würden sie im Profibereich nicht so stark vertreten sein. DR ist deutlich überbewertet, denn wer wir richtig belichtet, kommt mit kleinen Korrekturen aus. Und wer jetzt meint, er müsse seine Bilder um drei oder mehr Blenden hochziehen, weil sie sonst Müll sind, der macht ja was falsch. Für die paar Extremsituationen, wo das Sinn macht, kann man oftmals auch ein HDR machen.
Die Güte einer Kamera manifestiert sich an wesentlich mehr Punkten als DR!

 

[GaBBa-Gandalf]

Richtig. Gerade Aspekte wie ein ausgezeichnetes AF System, leise und sehr schnelle USM Objektive, gute Haptik und sehr gute Verarbeitungsqualität sind Dinge, auf die ich eher achte, als DR. Und falls es mir nicht reichen sollte kann ich die modifiziere FW von ML nutzen mit beispielsweise DualISO.
Zum Klappbildschirm... Ich bin froh dass meine 5D sowas nicht hat. Für nicht Profimodelle ist es ja vertretbar. Ich nutze, wenn es wirklich mal notwendig ist einen externen Bildschirm. Hier macht sich beispielsweise das Nexus 7 2013 ganz gut.

 

[xDream]

Es ist sowas von kindlich über die technischen Daten zu streiten. Das Ergebnis zählt!

Volle Zustimmung!

Ich habe ab und an das Gefühl, dass sich hier einige an kleinsten technischen Details so unglaublich aufgeilen um irgendwas anderes zu kompensieren.

Es gibt genügend Beweise im Netz, dass man mit Canon, Nikon, Sony, Fuji, Olympus usw. gute Fotos und/oder Video machen kann. Falls nicht, liegt eher an der Person hinter der Kamera.

Richtig. Schlechte Kameras baut heute keiner mehr und ein guter Fotograf macht mit einer Billigknipse bessere Bilder als ein ahnungsloser Datenjongleur mit bestem Profi-Equipment.


BTT: schöne Kamera(s), für mich zu speziell (ich brauch nicht noch mehr Auflösung) bzw. nicht in meinem Fokus (7xxD) und vor allem ein beeindruckendes Objektiv.

 

[SimsP]

Zum Thema DR: Ja, die Canon-Sensoren sind unterlegen, aber Fakt ist auch, dass man immer noch sehr gute Bilder machen kann. Wer eine Kamera nur wegen DR nicht kauft, der sollte sich mal lieber um seine eigene Kompetenz kümmern. Wenn die Canon-Sensoren Schrott wären, würden sie im Profibereich nicht so stark vertreten sein. DR ist deutlich überbewertet, denn wer wir richtig belichtet, kommt mit kleinen Korrekturen aus. Und wer jetzt meint, er müsse seine Bilder um drei oder mehr Blenden hochziehen, weil sie sonst Müll sind, der macht ja was falsch. Für die paar Extremsituationen, wo das Sinn macht, kann man oftmals auch ein HDR machen.
Die Güte einer Kamera manifestiert sich an wesentlich mehr Punkten als DR!

Klar kann man mit Canons gute Bilder machen. Die Frage ist nur: Warum soll ich viel Geld für eine Canon ausgeben, wenn ich bei der Konkurrenz für teilweise weniger Geld bessere Produkte in die Hand gedrückt bekomme? Warum dann überhaupt eine neue Kamera kaufen? Denn was die Bildqualität angeht hat sich bei Canon seit bestimmt 3-5 Jahren nichts gebessert und wirklich neue Features, die ich als Fotograf unbedingt brauche würde, sind sonst auch nicht dazu gekommen.

Für mich sind die 5Ds und 5Dsr rausgeschmissenes Geld. Studiofotografen, die eine so hohe Pixelzahl wirklich benötigen, haben eine Mittelformat Kamera und sind damit besser bedient. Der Rest kann genauso gut mit einer 7D Mk2 leben. Ich glaube kaum, dass sich die Kameras für den geforderten Preis gut verkaufen werden.

 

[M.Ing]

Willst du damit sagen, dass dir die Technik in einem technischen Gerät nicht wichtig ist, oder wie?

Wenn bei einer Kamera die größte Kritik ist, dass man um 5 Stops fehlbelichtete Bilder nicht mehr fehlerfrei korrigieren kann, dann ja, das ist mir tatsächlich egal.

 

[Arne]

Richtig. Gerade Aspekte wie ein ausgezeichnetes AF System [...] sind Dinge, auf die ich eher achte, als DR.

So sehe ich das auch, und da kann ich auch verstehen dass da bei der 5D Mark II oder in geringerem Maße auch bei der 6D gemeckert wurde dass da mehr hätte kommen müssen und ich verstehe auch gut warum da Leute lieber eine Nikon gekauft haben.

Warum soll ich viel Geld für eine Canon ausgeben, wenn ich bei der Konkurrenz für teilweise weniger Geld bessere Produkte in die Hand gedrückt bekomme?[...]
Für mich sind die 5Ds und 5Dsr rausgeschmissenes Geld. Studiofotografen, die eine so hohe Pixelzahl wirklich benötigen, haben eine Mittelformat Kamera und sind damit besser bedient.

Du widersprichst dir selbst. Wo bekomme ich denn eine derartige Auflösung für das Geld? Die D810 löst weniger auf und kostet mehr oder weniger das gleiche. Mehr DR, geringe Auflösung, ich würde hier nicht von einem allgemein besseren Produkt sprechen wollen.
Dann aber eine derart günstige (!) 50-MP-Kamera als "herausgeschmissenes Geld" zu bezeichnen und fast im gleichen Atemzug mit Mittelformat um die Ecke zu kommen...also wirklich. Mittelformat ist für die meisten wirklich keine Option. Es ist unfassbar teuer und man ist mit diesen Kameras dann meistens doch recht eingeschränkt was z.B. die Objektivauswahl angeht. Ich würde es eher so sehen - Warum soll ich einen fünfstelligen Betrag für MF-Kamera mit Objektiven und einem 40-50MP-Rückteil ausgeben, wenn ich auch einfach eine 5Ds oder eine D810 nehmen kann?

Ich glaube kaum, dass sich die Kameras für den geforderten Preis gut verkaufen werden.

Die 1Ds hat sich verkauft, die D810 ebenfalls...ich sehe nicht, warum das hier nicht der Fall sein sollte. Sicher, für Leute die die Auflösung wirklich nicht brauchen ist die Kamera nicht ideal, aber darum gehts ja eigentlich nicht. Für Leute, die keinen Sport usw. fotografieren, wäre andersherum auch eine 1Dx oder eine 7D Mark II "herausgeschmissenes Geld", wenn die besser eine 5Ds oder eine 6D einsetzen könnten. Und auch die 1Dx wird gekauft, dabei ist sie doch eine miese Kamera mit beschissener DR und für die Auflösung könnte man auch eine 60D kaufen...

 

[Pittiplatsch4]

Wenn bei einer Kamera die größte Kritik ist, dass man um 5 Stops fehlbelichtete Bilder nicht mehr fehlerfrei korrigieren kann, dann ja, das ist mir tatsächlich egal.

Nur dass das nicht der Hauptzweck von hoher DR ist. Jeder Landschaftsfotograf wird dir sagen, dass 2 Stops mehr DR eine Menge ausmachen. Klar finde ich es bei Sony toll, dass es nicht viel ausmacht wenn ich mal +-1 Stop falsch belichte, aber man merkt einfach den Unterschied bei Situationen mit hohen Kontrasten, wie Städte oder Sonnenuntergänge.

 

[Burner87]

Wer bereits eine Mittelformat-Kamera hat wird natürlich nicht wechseln. Aber alle, die bereits Canon Equipment haben und sich eine höhere Auflösung wünschen, werden sich diese Kamera holen (bzw. eine von beiden). Das wirklich einzige, was für mich etwas "bedenklich" ist, ist die Auflösungsbeschränkung durch Objektive. Hier wird man sehen müssen, welches Objektiv die Auflösung des Sensors liefern kann. Da werden nicht allzu viele übrig bleiben. Besonders eine neue 50mm-FB ist sicherlich dringend notwendig.
Gerade im Telebereich sieht es bei Canon aber sehr gut aus. Das 70-200mm F2,8 L IS II USM oder das 400mm F4 DO IS II USM sind superbe Linsen, für die es im Mittelformat keine Äquivalente gibt. Ich glaube nämlich nicht, dass die 5DS/R nur im Studio verwendet werden wird. Ähnliches hat man auch schon über die D3X gesagt und die hat nach heutigen Maßstäben "lächerliche" 24 Megapixel.

 

[engineer123]

an die, die sich auch noch mit den analogen Spiegelreflex gut auskennen (ich nicht, hab da k.A.):

Sind die digitalen schon längst besser als die Analogen? Gibt es da ein bestimmtes Jahr wo so ein Führungswechsel stattfand?

 

[digitalangel18]

Technisch fortschrittlicher ist heite quasi alles. Der Autofokus, die Verarbeitung, die Features, etc. von heute gabs zu Analogzeiten nicht.

Wieviele "megapixel" man aus nem 35mm Film holen kann kommt stark auf den Film selbst und die Umstände an. Unter Laborbedingungen ne ganze Menge, real sollte aber spätestens seit man im zweistelligen Megapixelberiech angekommen ist mindestens Gleichstand selbst zu lichtschwachem schwarz/weiß Film mit hoher Auflösung sein.

"Besser" können je nach Geschmack aber z.B. immernoch Farben und Look von analogem Material sein.

 

[M.Ing]

Von der Haptik finde ich alte analoge SLRs immer noch besser als alles, was digital ist. Manueller Fokus mit Schnittbild, Filmtransport per Schnellspannhebel, Belichtungsmesser als eingeblendeter Zeiger, das ganze aus Metall und "Made in Japan". Würde es für meine OM-2 ein Digitalrückteil geben, wäre meine 6D wahrscheinlich am Tag danach zum Verkauf.

 

[SimsP]

Du widersprichst dir selbst. Wo bekomme ich denn eine derartige Auflösung für das Geld? Die D810 löst weniger auf und kostet mehr oder weniger das gleiche. Mehr DR, geringe Auflösung, ich würde hier nicht von einem allgemein besseren Produkt sprechen wollen.
Dann aber eine derart günstige (!) 50-MP-Kamera als "herausgeschmissenes Geld" zu bezeichnen und fast im gleichen Atemzug mit Mittelformat um die Ecke zu kommen...also wirklich. Mittelformat ist für die meisten wirklich keine Option. Es ist unfassbar teuer und man ist mit diesen Kameras dann meistens doch recht eingeschränkt was z.B. die Objektivauswahl angeht. Ich würde es eher so sehen - Warum soll ich einen fünfstelligen Betrag für MF-Kamera mit Objektiven und einem 40-50MP-Rückteil ausgeben, wenn ich auch einfach eine 5Ds oder eine D810 nehmen kann?

Genau deswegen bezeichne ich das ganze ja als rausgeschmissenes Geld. Um die 50MP der 5Ds wirklich "sinnvoll" nutzen zu können gibt es eigentlich zwei Einsatzgebiete crop und Studio. Das sind die klassischen Situationen wo Pixelmenge was bringt.

Gehen wir erst mal auf Crop ein.
Warum sollte ich, wenn ich vorher schon weiß, dass ich vermutlich oft croppen werde, mir eine teure schwere FullFrame holen? Nehm ich mir doch lieber eine gute APS-C und bin glücklich noch dazu wo ich mit der 7D Mk2 sogar noch einen höheren ISO, besseren AF, mehr Video Funktionen etc. habe und die Bildqualität genauso gut ist. Ergo 5Ds ist für Crop Blödsinn.

Warum fürs Studio uninteressant?
Selbst von den professionellen Studiofotografen braucht nicht jeder so viele MP und wo sich das lohnt sind sowieso schon seit langem Mittelformat Cams im Einsatz. Es würde sich also nur bei denen lohnen, die noch keine haben und dementsprechend wohl auch nicht unbedingt brauchen. Also eher nice to have als absolutes Muss.
Aber selbst wenn ich schon Canon Objektive in Masse habe, profitieren von der höheren Auflösung kann ich auch nur dann, wenn mein Objektiv eine entsprechende Schärfe zulässt. Nur bekommst du gerade hier das Problem, dass eben diese Objektive nicht billig sind. Um die 36 MP einer D810 auch nur annähernd sinnvoll nutzen zu können darfst du für eine entsprechende Linse mal locker eben 2000-3000€ hinlegen. Und auch ein Studiofotograf hat in der Regel mehr als ein Objektiv das heißt auch für eine 5Ds kommst du durchaus in den fünfstelligen Preisbereich, wenn du die Auflösung nutzen willst. Warum sollte das jemand tun, der die MP nicht unbedingt braucht?
Sicher wird die Kamera ihre User finden, vermutlich aber eher im Lager der weniger informierten Leute, die meinen 50MP zu brauchen und unter Vollformat geht sowieso gar nix. Dann schießen sie mit einem 500€ Zoom Objektiv und uppen die Bilder bei Facebook.

Die 1Ds hat sich verkauft, die D810 ebenfalls...ich sehe nicht, warum das hier nicht der Fall sein sollte. Sicher, für Leute die die Auflösung wirklich nicht brauchen ist die Kamera nicht ideal, aber darum gehts ja eigentlich nicht. Für Leute, die keinen Sport usw. fotografieren, wäre andersherum auch eine 1Dx oder eine 7D Mark II "herausgeschmissenes Geld", wenn die besser eine 5Ds oder eine 6D einsetzen könnten. Und auch die 1Dx wird gekauft, dabei ist sie doch eine miese Kamera mit beschissener DR und für die Auflösung könnte man auch eine 60D kaufen...

Die 1Ds war für ihre Zeit eine richtig gute Kamera. Der einzige Kompromiss zu einer Nikon war damals das schlechtere Low Light Verhalten. Dafür hatte man die höhere Auflösung. Bei einer 5Ds bekommst du eine höhere Auflösung, die du bei so gut wie keinem Objektiv wirklich nutzen kannst, und zusätzlich die Bildqualität einer 7D Mk2 (abzüglich etlicher Funktionen), die du bereits zum halben Preis bekommst.
Die D810 ist auch eine sehr gute Kamera. Außerdem die erste Nikon mit 1080p60 was man ja seehr lange verschlafen hat. Außerdem bietet sie eine hervorragende Bildqualität. Nichts was mich von einer D800 umsteigen lassen würde, aber sie wurde in einiger Hinsicht überholt.
Die 1Dx war zu ihrer Zeit auch einmalig. Vor allem durch ihre schnelle Serienbildaufnahme trotz der relativ hohen Auflösung. Nur wenige Kameras über 18MP können schneller schießen und keine mir bekannte DSLR. Also auch hier ein Alleinstellungsmerkmal, das gerade bei vielen Sportfotografen anklang findet.

Mit der 5Ds hingegen bekomme ich ein Werkzeug in die Hand gedrückt, das mir eine Bildqualität liefert wie ein halb so teurer APS-C Body, im Funktionsumfang beschnitten ist und für den ich mir auch noch extra teure Objektive kaufen darf, damit ich vom einzigen Vorteil überhaupt profitieren kann. Angenommen ich hätte bereits eine Canon FullFrame, warum sollte ich so viel Geld ausgeben, um die schlechtere Bildqualität zu bekommen? Der einzige Vorteil von Voll Format ist doch heute nur noch das bisschen Dynamik und Low Light Verhalten und in Beidem ist die 5Ds mehr oder weniger exakt auf 7D Niveau.

Ich sehe hier nur einen der einen Nutzen aus dieser Kamera ziehen kann. Canon

 

[Arne]

Das sind aber einige sehr steile Thesen die du hier aufstellst, da weiß ich kaum wo ich anfangen soll.

Um die 50MP der 5Ds wirklich "sinnvoll" nutzen zu können gibt es eigentlich zwei Einsatzgebiete crop und Studio. Das sind die klassischen Situationen wo Pixelmenge was bringt.

Das ist ja nun wirklich nur ein winzig kleiner Teilbereich dessen, wozu diese Kamera interessant ist. Ich weiß nicht woher immer diese Aussage kommt, dass (zu ihrer Zeit vergleichsweise) hochauflösende Kameras nur oder auch nur hauptsächlich fürs Studio interessant wären.

Ergo 5Ds ist für Crop Blödsinn.

Dem stimme ich zu, aber ich denke das wird auch niemand ernsthaft als wesentlichen Sinn

[...]und wo sich das lohnt sind sowieso schon seit langem Mittelformat Cams im Einsatz. Es würde sich also nur bei denen lohnen, die noch keine haben und dementsprechend wohl auch nicht unbedingt brauchen. Also eher nice to have als absolutes Muss.

Ist ja auch nicht so dass es immer wieder neue Fotografen gibt, die sich für ein Kamerasystem entscheiden (müssen), oder? Und wie gesagt - Mittelformat ist für viele einfach finanziell nicht erreichbar und auch technisch einfach nicht für jeden sinnvoll, aber hier wiederhole ich mich. Mit einer Kamera wie der 5Ds auf dem Markt ist es schon wahrscheinlicher geworden, dass ich einfach bei KB bleibe und nicht in ein Digitalrückteil für meine Sinar oder für eine MF-Kamera investiere.

Aber selbst wenn ich schon Canon Objektive in Masse habe, profitieren von der höheren Auflösung kann ich auch nur dann, wenn mein Objektiv eine entsprechende Schärfe zulässt. Nur bekommst du gerade hier das Problem, dass eben diese Objektive nicht billig sind. Um die 36 MP einer D810 auch nur annähernd sinnvoll nutzen zu können darfst du für eine entsprechende Linse mal locker eben 2000-3000€ hinlegen.

Das ist von allen die steilste These. Wenn das bei Nikon so wäre, wäre das schon traurig, aber welche Linsen sollen das genau sein? Ich würde eher im Gegenteil behaupten, dass es in beiden Systemen auch im dreistelligen Preisbereich genug Linsen gibt, die für 36 oder 50 MP absolut tauglich sind, unter anderem die meisten Festbrennweiten. Canon hat Bilder veröffentlicht, die teilweise mit Objektiven wie dem 16-35mm f4 oder dem 24-70mm f4 gemacht sind, und die sind weit davon entfernt unscharf zu sein. Wenn ich mir die Testergebnisse von Nikon-Linsen wie dem 85mm 1.8 ansehe, wird es hier wohl ähnlich aussehen. Die Angst, die vorhandenen Objektive würden für diese und jene Auflösung nicht ausreichen, ist mindestens so alt wie die erste 1Ds, und sie hat sich mit Ausnahme von einigen wirklich eher schwachen Linsen nie bewahrheitet - und viele davon galten schon zu Film-Zeiten als nicht perfekt.
Und wo du ja schon so gerne die 7D Mark II erwähnst - die hat doch einen ähnlichen Pixelpitch wie die 5Ds, und da beschwert sich auch niemand dass er für die Objektive 3000€ ausgeben muss um ein scharfes Bild zu bekommen. Selbst das 18-55mm Kit liefert hier volle Auflösung, ich glaube nicht dass die Vollformat-Linsen hier deutlich weniger LP/mm leisten, lasse mich hier aber gerne eines besseren belehren.

Mit der 5Ds hingegen bekomme ich ein Werkzeug in die Hand gedrückt, das mir eine Bildqualität liefert wie ein halb so teurer APS-C Body, im Funktionsumfang beschnitten ist und für den ich mir auch noch extra teure Objektive kaufen darf, damit ich vom einzigen Vorteil überhaupt profitieren kann

Bildqualität wie ein APS-C-Body, na sicher. Und meine Großformat-Dias waren auch nie besser als meine Kleinbild-Dias...ach ja, und warum soll ich mir nen Porsche kaufen, ein Golf ist ein genauso langes Auto für ein Fünftel des Preises...
Zum Thema Objektive habe ich genug geschrieben.[/QUOTE]

Also wie gesagt, sehr steile Thesen...ich denke, die 5Ds wird genauso gerne und erfolgreich eingesetzt werden, wie die D800/D810.

 

[GaBBa-Gandalf]

Ich wette die meisten Kritiker hatten noch nie eine 5D in der Hand gehabt und können gar nicht beurteilen was für eine klasse Kamera das ist.

 

[Potato.Johnson]

Interessante Produkte! (die 750D / 760D / M3 lasse ich mal unbeachtet).

5DS und 5DSR sind auf jeden Fall sehr interessant, allerdings hätte meiner Meinung nach auch EIN Modell ohne Tiefpassfilter gereicht. Bei Nikon hat sich das seit der D800E auf jeden Fall gut bewährt, bei den kleinen DX Sensoren wird ja auch immer mehr darauf verzichtet.
Für Studio- und Landschaftsfotografie sind die neuen 5DS's auf den ersten Blick wohl wirklich eine interessante Wahl.
Das Problem bei so hohen Auflösungen sind aber meist die Objektive. Die D800 hat unter Nikon Usern eine große "Panik" ausgelöst - viele Objektive, die bis dahin gut performt hatten, waren jetzt an ihren optischen Grenzen und auf einmal "schlecht" (für die Fanboys).
Eine so hohe Pixeldichte fordert nunmal ein sehr hohes Auflösungsvermögen der Linsen.
Natürlich werden potentielle Kunden der 5DS ihre L-Linsen und Zeiss Gläser haben, aber vermutlich gibt es nicht viele, die überhaupt so hoch auflösen können. Vielleicht hat ja jemand ein paar Daten dazu?!
Da ich mich mit pixelpeeping bisher sehr wenig beschäftigt habe, weiß ich nicht genau welche Linsen wie hoch auflösen können. Natürlich gibt es die Klassiker, die als Rasierklingen bekannt sind - aber ob das für 50mpx noch zutrifft?!

Bei DXO Mark gibt es ja einige Tests dazu. Ich meide die Seite, da ich von Labormessungen nichts halte und für mich wichtig ist wie ein Objektiv sich in der freien Wildbahn verhält. Interessant ist aber, dass laut ihren Tests schon viele Optiken vor den 36 Megapixeln der D800E kapitulieren. Inwiefern die Ergebnisse allerdings der Realität entsprechen kann ich natürlich nicht sagen. Fakt ist, dass es sich bei den schäfsten Objektiven meist um Festbrennweiten im (leichten) Telebereich handelt. Für Studioarbeit ist das natürlich praktisch, da diese Objektive meist sehr gute Portraitlinsen sind.

Problematisch wird es dann bei dem zweiten Einsatzzweck der mir bei dem Lesen der News in den Kopf sprang: Landschaftsfotografie.
Das Problem mit weichen Rändern haben viele Weitwinkelobjektive, vorallem wenn es sich noch um Zooms handelt. Während Teleobjektive meist bei Offenblende schon sehr gut performen (z.B. 300mm f/2.8, 400mm f/2.8), empfielt es sich bei Weitwinkelaufnahmen eigentlich immer ein paar Stufen abzublenden. Die kritische Blende ist natürlich bei sehr hoch auflösenden Kameras wie der 5DS fast schon Pflicht. Gerade in Betracht der Hyperfokaldistanz ist dies ein kluger Schritt. So liegt diese z.B. bei 14mm an Vollformat bei Blende 8 unter einem Meter, was natürlich sehr praktisch ist.

Laut DXO Mark (ich komme ungern darauf zurück) können weder das 14-24mm f/2.8, noch das 15mm Distagon f/2.8 an der D800E mehr als 24megapixel auflösen. Setzen wir die Prämisse und sehen die Ergebnisse als methodisch sauber und reliabel an, kommen wir ins grübeln. Es würde mich mehr als freuen, wenn jemand diese Aussage falsifizieren könnte. Natürlich ist das im Alltag für die meisten Leute kein großes Problem, da es auf Full HD Bildschirmen mit 2,07 Megapixeln nicht zu Buche schlägt. Selbst bei 100% oder sogar 200% Ansicht können Pixelpeeper noch zufriedengestellt werden. Ich gucke jedenfalls nicht gerne auf Siemenssterne, ist nicht so mein Ding.
Um den hier im Thread schon vielmals angesprochenen Dynamikumfang noch kurz anzusprechen: natürlich ist dieser wichtig, das ist gar keine Frage. Ein Kaufargument wäre das für mich aber nie. Alle modernen Kameras schlagen sich hier ziemlich gut. Geräte wie die D810 sind natürlich blanker Wahnsinn was die Dynamik angeht, trotzdem würde ich mir diese Kamera niemals als Hauptkamera holen.

Kommen wir also zum neuen 11-24mm f/4 von Canon. Ich bin mal gespannt ob "wir" noch lange sagen können "ja ... Canon ist gut, aber wir haben das 14-24mm f/2.8".
Verglichen mit dem 14-24mm von Nikon ist der Brennweitenbereich vom Canon ja schon einiges größer. Wie wir alle wissen, zählt ja jeder mm am kurzen Ende. Aber ich betrachte das Objektiv mit Vorsicht. Sigma baut auch ein 12-24mm, von dem habe ich allerdings bisher nicht so gutes gelesen und vor allem gesehen. 3000€ sind aber schon eine Ansage die mir Hoffnung macht!
Vermutlich wird das Objektiv ein konvexes Frontelement haben, alles andere könnte ich mir kaum vorstellen. Leider ist es auf dem Bild nicht ersichtlich. Wenn man sich aber das Nikon 13mm f/5.6 anschaut, dann sieht man wie kompliziert es wird wenn man wirklich gute Weitwinkel konstruieren will.


PS: Manche Beiträge hier sind echt mehr als peinlich.

 

[SSD Turbo]

PS: Manche Beiträge hier sind echt mehr als peinlich.

Erstaunlich viele, bald hat Canon mehr "hater" als Apple
Einfach mal bei 500px bei den top Fotos schauen wieviel mit einer 5D MkII oder MkIII gemacht sind, obwohl die Konkurrenz doch in jedem Punkt besser ist. Und der limitierte Video Modus weil Canon seine Camcorder verkaufen will, schon komisch das trotzdem oft Canons für Video bevorzugt werden...
Ich kenne einen Fotografen der mit seiner 5D MkII und MkIII vorallem LLandschaftsaufnahmen macht, und an den Bildern ist auch bei schwierigen Lichtsituationen nichts zu meckern, mehr DR schön und gut aber kein KO Argument.

Zu den dreistelligen, 19 Kreuzsensoren und bei der 760D ein Schulterdisplay sind für die Einsteigerklasse echt nicht schlecht, wenn ich an den AF meiner 450D zurück denke allerdings sind sie auch etwas teurer aber der Preis sinkt ja sicher noch.

 

[Potato.Johnson]

Erstaunlich viele, bald hat Canon mehr "hater" als Apple
Einfach mal bei 500px bei den top Fotos schauen wieviel mit einer 5D MkII oder MkIII gemacht sind, obwohl die Konkurrenz doch in jedem Punkt besser ist. Und der limitierte Video Modus weil Canon seine Camcorder verkaufen will, schon komisch das trotzdem oft Canons für Video bevorzugt werden...
Ich kenne einen Fotografen der mit seiner 5D MkII und MkIII vorallem LLandschaftsaufnahmen macht, und an den Bildern ist auch bei schwierigen Lichtsituationen nichts zu meckern, mehr DR schön und gut aber kein KO Argument.

Das stimmt wohl
Ich nutze selbst zwar Nikon, aber habe bei fast jedem System ein paar Sachen die mich wirklich reizen. Irgendwann werde ich mir auf jeden Fall auch eine Canon holen müssen. Der Grund: MP-E 65. Neue Produktvorstellungen sind da nützlich: mehr potentielle Gründe.

Ja, die 5D MkII und MkIII sind wirklich miserable Kameras. Wie eigentlich alle Canons. Jeder, der sich mit Fotografie auskennt wird bestätigen, dass nur der Dynamikumfang wichtig ist. Millionen Leute, die glücklich mit Canon sind haben das einfach noch nicht verstanden. Viele Fotos im Internet haben auch modifizierte EXIF-Datein um eine Illusion zu schaffen das Canon DSRLs mehr als 4 Blendenstufen Dynamik einfangen können!
... so etwas muss wohl im Kopf von manchen Leuten abgehen. Ich bin ein totaler Feind des Megapixelwahns bei Mobiltelefonen. Aber wer hier eine parallele sieht, dem ist wohl auch nicht mehr zu helfen. Die Kamera ist natürlich speziell (5DS) und nicht uneingeschränkt universell einsetzbar. Aber es gibt definitiv Leute, die auf exakt diese Kamera gewartet haben und damit gute Ergebnisse erzielen werden. Daher hat die Kamera meiner Meinung nach durchaus ihre Daseinsberechtigung. Wie rentabel solche Kameras sind muss der Hersteller wissen. Wenn sie den Markt bereichern - was kann man dagegen haben?


Video? Das können doch Canons nicht. Erinnerst du dich nicht an das Staffelfinale der 6. Staffel von "Dr. House"? Es gab doch einen riesen Aufschrei, weil die Folge komplett mit einer 5D MkII geschossen wurde! ... achja ... hat ja kein Mensch (negativ) bemerkt (ich gucke die Serie nicht, aber laut Google war das im Januar 2011, also schon eine ganze Weile her!)
Bei vielen Leuten die nicht umbedingt mit der Materie vertraut sind höre ich oft "Canon für Videos, Nikon für Fotos". Das polarisiert und ist natürlich keine Aussage die dem Produktportfolio der Hersteller gerecht wird - aber sie kommt nicht von irgendwo.

 

[Haldi]

Die 760D hat schon was.... so mit Daumenrad.

Aber wenn man das Schulterdisplay so anschaut... wäre das nicht der perfekte Einsatzzweck für ein Mirasol Display?
Selbst bei Sonnenlicht brauchbar, Display individuel veränderbar, Farbig (Batterie von Grün auf Rot)


btw DualDigic 6 heisst das dass die Datenmenge für einen zu viel ist oder wird der zweite für die special features genutzt?

The Canon EOS 7D Mark II includes dual DIGIC 6+ processors, allowing for a capture rate of 10 frames per second in RAW + JPEG, and an additional DIGIC 6 processor specifically for its Intelligent Subject Analysis System.

Letztendlich geht es darum was auf dem Foto zu sehen ist und nicht was auf dem Papier steht. In den meisten Foren geht es aber nur noch um TechWars.

Ja aber natürlich. Was denn sonst? Erwartest du das die Leute Fotos posten was für tolle Bilder sie geschossen haben? Oder über was soll man denn sonst diskutieren? Jeder vernünftige Mensch der besseres zu tun hat hält sich darum auch fern ^^

 

[Quakehase]

Wer bereits eine Mittelformat-Kamera hat wird natürlich nicht wechseln. Aber alle, die bereits Canon Equipment haben und sich eine höhere Auflösung wünschen, werden sich diese Kamera holen (bzw. eine von beiden). Das wirklich einzige, was für mich etwas "bedenklich" ist, ist die Auflösungsbeschränkung durch Objektive. Hier wird man sehen müssen, welches Objektiv die Auflösung des Sensors liefern kann. Da werden nicht allzu viele übrig bleiben. Besonders eine neue 50mm-FB ist sicherlich dringend notwendig.
Gerade im Telebereich sieht es bei Canon aber sehr gut aus. Das 70-200mm F2,8 L IS II USM oder das 400mm F4 DO IS II USM sind superbe Linsen, für die es im Mittelformat keine Äquivalente gibt. Ich glaube nämlich nicht, dass die 5DS/R nur im Studio verwendet werden wird. Ähnliches hat man auch schon über die D3X gesagt und die hat nach heutigen Maßstäben "lächerliche" 24 Megapixel.

http://www.ricoh-imaging.de/de/645-bajonett.html <-------- soviel dazu das es sowas nicht im mittelformat gibt, ok nicht als zoom aber wer zur Hölle Zoomt im Mittelformat??? besonders bei den brennweiten...
http://www.ricoh-imaging.de/de/645-bajonett/smc-FA-645-400-mm-5.6-ED-IF.html <-- damit hab ich schon gearbeitet und muss sagen der WAHNSINN! Habe auch schon mit einer 5D MKIII und dem 400er geschossen, auch echt super aber das MF ist längen schärfer und klarer.


Ich sag mal die Kamera ist was feines das einzige was mich stört ist die lächerliche Sensorauflösung, da wird Canon wenig Spass mit den Kunden haben weil der IS nicht mehr besonders gut funktionieren wird. Mehr Pixel bei gleicher Sensorfläche heisst besserer IS um die gleiche Schärfe zu erreichen, da aber der Stabilisationsvorgang in den Linsen ist werden frei Hand wohl deutlich mehr unscharfe Bilder entstehen.

 

[SimsP]

Das ist ja nun wirklich nur ein winzig kleiner Teilbereich dessen, wozu diese Kamera interessant ist. Ich weiß nicht woher immer diese Aussage kommt, dass (zu ihrer Zeit vergleichsweise) hochauflösende Kameras nur oder auch nur hauptsächlich fürs Studio interessant wären.

Gut vielleicht habe ich irgendwas übersehen. Wofür würdest du denn sonst eine 50MP Kamera einsetzen?
Spätestens 18MP Knipsen sind so scharf, dass man mit dem bloßen Auge sowieso keinen Unterschied mehr sieht.

Ist ja auch nicht so dass es immer wieder neue Fotografen gibt, die sich für ein Kamerasystem entscheiden (müssen), oder? Und wie gesagt - Mittelformat ist für viele einfach finanziell nicht erreichbar und auch technisch einfach nicht für jeden sinnvoll, aber hier wiederhole ich mich. Mit einer Kamera wie der 5Ds auf dem Markt ist es schon wahrscheinlicher geworden, dass ich einfach bei KB bleibe und nicht in ein Digitalrückteil für meine Sinar oder für eine MF-Kamera investiere.

Mittelformat ist für viele also nicht erreichbar, aber dafür eine Canon FullFrame? Aha. Wo ist für dich die Grenze zwischen unerschwinglich und da kann ich noch zuschlagen? Meine Meinung ist eigentlich, wer sich ne Canon FullFrame leisten kann bei dem würde es auch noch zum Mittelformat reichen.

Das ist von allen die steilste These. Wenn das bei Nikon so wäre, wäre das schon traurig, aber welche Linsen sollen das genau sein? Ich würde eher im Gegenteil behaupten, dass es in beiden Systemen auch im dreistelligen Preisbereich genug Linsen gibt, die für 36 oder 50 MP absolut tauglich sind, unter anderem die meisten Festbrennweiten. Canon hat Bilder veröffentlicht, die teilweise mit Objektiven wie dem 16-35mm f4 oder dem 24-70mm f4 gemacht sind, und die sind weit davon entfernt unscharf zu sein. Wenn ich mir die Testergebnisse von Nikon-Linsen wie dem 85mm 1.8 ansehe, wird es hier wohl ähnlich aussehen.

Niemand hat behauptet, dass die Bilder unscharf wären. Nur dass die entsprechenden Objektive nicht ausreichend sind um die volle Schärfe der jeweiligen Kameras zu nutzen. Lies dir mal ein paar Tests durch und schau dir die Ergebnisse an. Scharfe Objektive kosten viel Geld. Sicherlich würde es immer noch reichen, um schärfer zu sein als eine D810, aber wozu?

Bildqualität wie ein APS-C-Body, na sicher. Und meine Großformat-Dias waren auch nie besser als meine Kleinbild-Dias...ach ja, und warum soll ich mir nen Porsche kaufen, ein Golf ist ein genauso langes Auto für ein Fünftel des Preises...
Zum Thema Objektive habe ich genug geschrieben.

Naja was ist denn der Unterschied zwischen APS-C und FullFrame. Lassen wir den Cropfaktor mal außen vor und schauen nur auf die Bildqualität. Der Vorteil vom größeren Sensor ist seit jeher die durchden größeren Pixelpitch höhere Dynamik und das bessere Low Light. In den letzten Jahren wurde dieser Unterschied zwischen APS-C und FF immer kleiner und mit der 5Ds ist er jetzt komplett verschwunden. Der einzige Unterschied zwischen den Sensoren in 5Ds und 7D Mk2 ist dass der eine cropt und der andere nicht. Oder anders rum gesagt: Wenn du in deinem Porsche den selben Motor wie im Golf verbaust, nur mit doppelt so vielen Zylindern, kommst du auch nicht unbedingt schneller vom Fleck.

Also wie gesagt, sehr steile Thesen...ich denke, die 5Ds wird genauso gerne und erfolgreich eingesetzt werden, wie die D800/D810.

Diese These halte ich wiederum für sehr gewagt, denn die D800 und D810 sind in dem Preisbereich mit das beste was es für DR und Low Light gibt und nicht so beschnitten im Funktionsumfang wie die 5Ds wo bei ISO 6400 schon Schluss ist und die Videofunktionen auf das Minimum reduziert wurden. Die 5Ds hätte schon eine Existenzberechtigung, aber eher am untersten Ende in etwa auf Augenhöhe mit der 7D. Für 1500€ könnte ich mir vorstellen, dass das Ding weggeht wie warme Semmeln. Wäre eine gute FF Einsteiger Kamera. Mal schaun wie sich das ganze entwickelt, ich weiß ehrlich gesagt nicht ganz was sic Canon von diesen Cams erwartet.