CD vs. MP3/OGG/etc. -> Eine Umfrage + Hörtest

[m4xz]

Gut, ich hab nun etwas rein gehört, kein Track ganz angehört, aber das hohl ich sicher noch nach

Beim ersten reinhörn ist mir eigentlich noch net allzu viel aufgefallen, ausser das 6 das mit Abstand schlechteste ist, 4 ist auch sehr schlecht.

7 scheint für mich das Original zu sein.

Leute die einen guten Kopfhörer benutzen sind da klar im Vorteil, ausserdem hab ich bereits zu oft zu laut gehört, 1 mal sogar mit kurzzeitigen Hörverlust, was ich damit sagen will, da ich meine Anlage nun schon paar Jahre hab, könnte es sein, dass ich nimmer gaaaanz so gut höre wie damals

Edit: Nimm mal Rock oder Metal als Musik, denn es die Klangunterschiede sind ja nicht immer gleich be den versch, Formaten. In einem Song komprimieren die mal stärker, mal schwächer. Es kann also durchaus sein, dass man in einem kurzen Ausschnitt vlt gar keinen Unterschied raushört, im gesamten Song aber sehr wohl.
Je mehr Musiksignale zugleich verarbeitet werden müssen, desto besser hört man den Unterschied raus. Oder ist das nur bei mir?
Naja ich sollte vlt doch mal was andres als Metal hören

 

[@rne]

Lade gerade die Tracks runter. Dann nehme ich auch Teil

Ist es schon im HiFi Forum verlinkt?
Sonst würde ich das nämlich tun, da ich dort auch angemeldet bin!

 

[Joshua]

Tja, ich kann es mit meiner Audigy 2 und CEM nicht sagen. 6 ist wirklich übel, aber welches das Original ist? Entweder mit meinem System nicht festzustellen, oder ich höre zu schlecht.

 

[@rne]

6 schließe ich persönlich aus,
5 ist mir bisschen zu dumpf.

Ich hab mich entschieden. Mal schauen obs stimmt


Edit:
Habe die Umfrage im HiFi Forum gepostet:
http://www.hifi-forum.de/index.php?action=browseT&back=1&sort=lpost&forum_id=53&thread=494

 

[iceman:-)]

Lade gerade die Tracks runter. Dann nehme ich auch Teil

Ist es schon im HiFi Forum verlinkt?
Sonst würde ich das nämlich tun, da ich dort auch angemeldet bin!

Soweit ich weiß ist es noch nicht verlinkt. Also mach mal, wenn doch können die Admins eins ja wieder rausnehmen.

Edit: Sollte besser immer alles lesen

 

[Wintermute]

Hey, danke dir Arne. Vielleicht treibt das die Zahl etwas nach oben.
Primzahlen sind auch 2,3 und 7.
Poste mal dort auch das es nicht ums "Cheaten" geht, sondern man sich die Dinger wirklich anhören sollte.

 

[UTM]

Ich habs bis jetzt an nem technics reciever mit großen elac standboxen angehört und an nem sony reciver mit 2 boxenpaaren: 1. Canton (kleine boxen) 2. Bose 2.1 System
Außerdem noch über mein billig 5.1 system

am ehesten konnte ich mit den elac boxen nen unterschied hören - da die anderen enifach nicht sauber genug klingen.
Über ne günstige anlage hört man wie ich finde überhaupt keinen Unterschied.

Ich find 6 - klingt schonmal nicht ganz so gut

1. Klingt auch nicht soo toll

die anderen muss ich mir noch genauer anhören

Aber ich denke, dass die, die ich bis jetzt als nicht so toll eingestuft hab auch draußen bleiben.

Ich werds heut zu normalen Zeiten noch über die großen Canton boxen von meinem dad laufen lassen und noch nen kumpel hinzuziehen :-)

 

[@rne]

Hey, danke dir Arne. Vielleicht treibt das die Zahl etwas nach oben.
Primzahlen sind auch 2,3 und 7.
Poste mal dort auch das es nicht ums "Cheaten" geht, sondern man sich die Dinger wirklich anhören sollte.

-->just done

 

[Wintermute]

Danke nochmal. Sehr fein.
Die Hi-fi Jungens und Mädels sind auch gut dabei. Langsam wird es mehr.

 

[Frank Bicking]

Einige organisatorische Fragen:

Welche Encoder in welchen Versionen sind beteiligt? Welche genauen Einstellungen wurden getroffen? Ich kenne deinen Hintergrund nicht, hast du dich vor dem Encodieren nach empfehlenswerten Parametern erkundigt?

Wie willst du aus der bloßen Angabe, welche Datei jemand für das Original hält, Aussagen über die einzelnen Encoder oder Audiokompression im Allgemeinen treffen? Was du machst ist eigentlich nur das Sammeln von Stimmen, welche Datei am besten klang. Das kann aber je nach Hörgeschmack auch mal eine komprimierte Datei sein. Ziel aller verlustbehafteten Formate ist jedoch nicht gefälliger Klang, sondern Originaltreue.

Hörtests sollten eigentlich so aussehen, dass dem Tester das Original zusätzlich als Referenz zur Verfügung steht, und dass er sich für jedes Testsample entscheidet, ob er einen Unterschied zum Original hören kann (selbstverständlich mit Nachweis im Blindhörtest), und bewertet, wie stark dieser ausfällt (Ranking, Stichwort ABC/HR). Nur so kann man anschließend beurteilen, ob überhaupt Unterschiede gehört wurden und wie die einzelnen Formate untereinander zu bewerten sind.

Damit hast du eigentlich deine eigene Anforderung verfehlt, die Formate mit der CD zu vergleichen. Auch wirst du mit einem einzigen, alles andere als aussagekräftigen Testsample wohl kaum verhindern können, dass "dieses leidige Thema" wieder auftritt. Deinen Einsatz in Ehren, aber wenn der Test konzeptionell auf so wackeligen Beinen steht, kannst du daraus praktisch alles und nichts schlussfolgern.

Frag doch wenigstens vorher mal an bevor du sowas auf eigene Faust organisierst.

 

[iceman:-)]

Ich sehe das nicht so eng. Die Frage war ja ob man das Orginal heraushören kann. Klar war doch auch von Anfang an das es sich hier nicht um ein Wissenschaftlichen Test handelt.
Was ich schon jetzt aus diesem Test mitgenommen habe ist, das ich nicht mehr behaupten kann Datenreduzierung höre ich auf jeden Fall. Wenn sich noch heraus stellt das ich einem Datenreduzerten Sampel den Vorzug gegeben habe wäre das für mich ein weiterer Grund über einen Musik-Server nachzudenken und nicht mehr meinen CD-Spieler zu benutzen.

Ich fand die persöhnliche Erfahrung sehr interresant, das ich keine großen Unterschiede zwischen einigen Titeln höre obwohl ich weiß das nur eines davon nicht komprimiert ist. Und das obwohl ich eher auf einer hochwertigen Wiedergabekette gehört habe.

Also ich muß sagen Daumen hoch für diesen "Test" und dank an Wintermute. Bin sehr gespannt auf die Ergebnisse.

 

[Wintermute]

@Frank:
Das ist kein wissenschaftlicher Test.
Hätte ich diesen Anspruch gestellt, würde ich mehrere Samples erstellen und die von dir angesprochenen Schritte durchgehen. Ich bin durchaus darüber im Klaren wie man so etwas aufzieht um es wissenschaftlich einsetzbar zu machen.

Nochmal das Ziel:
Wie viele Leute tun das im "echten" Leben (encoder in ihren Einstellungen vergleichen, etc.)? Die meisten packen eines ihrer Programme, stellen auf "Encode mp3", wählen eine Bitrate und los gehts.
Ich möchte nicht herausfinden was die Freaks toll finden, sonder was Otto-Normal-User braucht. Encoder werden hier nicht verglichen. Es geht lediglich darum, das Original zu finden. Wenn es so einfach ist, wie oft behauptet ("192 kbps mp3 unzumutbar, igitt, ..."), sollte es kein Problem sein. Und das ist der einzige Punkt, den ich herausfinden möchte.

Iceman sagte es bereits, du sprachst auch die Hörgewohnheiten an. Menschen wollen nicht das, was am besten ist. Sie wollen das, was sie am besten finden und was sie gewohnt sind.
Eine Tendenz ergibt sich in jedem Fall.

//edit:
Sollte ich (jemals) die Zeit finden, organisiere ich einen "richtigen" Test und vergleiche die Ergebnisse.

//edit2:
Also wenn sich die nächsten Tage nix mehr tut, fasse ich mal die Ergebnisse zusammen und poste sie dann gegen Montag, Dienstag.

 

[chip273]

wie schauts aus ? Hast du schon 100 stimmen ?
Sind in den letzten 24 stunden noch neue dazugekommen ?

EDIT : sorry, habe im obigen post das 2. edit nicht gesehen . erklärt die situation.

 

[Wintermute]

Sind leider nur 36 geworden.

 

[chip273]

naja +- 2,7 %. geht ja auch noch ... immernoch besser als nur 2-3 kumpels zu fragen...

 

[Benjamin_L]

wenn keine 5000€ Anlagen mitmachen "sollten" bin ich ja wohl raus

Aber ganz allgemein, in der Regel klingt ein gut aufgenommener Song erst ab mindestens 320 Kbit brauchbar!

Bei Techno langen oft 128 Kbit auch , da das keinerlei Ansprüche stellt.
Aber je aufwändiger die Musik desto höher muss die Bitrate sein, um nicht das Gesicht verzerren zu müssen.

Aber selbst von 320 Kbit auf normale CD is ein deutlicher Unterschied.

Von OGG/WMA halt ich überhaupt nix, dagegen is MP3 ein "Traum".

Der richtige Genuss kommt aber erst bei DVD-Audio auf

Was auch aktuelle Hörtests beweisen...
http://www.maresweb.de/listening-tests/mf-128-1/results.htm

Selbst bei 128kbps sind aktuelle Encoder nahezu transparent (d.h. vom Original nicht zu unterscheiden). 320kbps sind in allen Fällen absolute Platzverschwendung und eine Archivierung in Lossless Formaten sinnvoller. Dass Ogg Vorbis die Hörtests anführt ist seit mehreren Jahren die Regel:
http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html

 

[m4xz]

Ja nur is es so, wenn man mal Musik aus dem Internet bezieht kansnte 128 Kbit klar vergessen, denn da sind extreme Unterschiede hörbar. Wird wohl kein hochwertiger Encoder verwendet.

Wenn ich meine gekauften CDs auf den PC speichere reichen mir auch 192 Kbit. Obwohl es immer noch Unterschiede im Vergleich zur CD gibt.

Es hängt wohl ganz an der Encoder-Qualität ab, und wie anspruchsvoll ein Musikstück ist.
Es macht einen Unterschied wenn ich nur ein Summen oder ne einzelne Stimme höre, oder ob ich ein ganzes Orchestar zugleich höre!

Denn speziell bei vielen zugleich zu verarbeitenden Signalen hört man die Unterschiede der Encoder besser heraus, deswegen waren im 3 Dritten Part des Hörtests leichter die Unterschiede zu erkennen.

 

[Benjamin_L]

Solange du die empfohlenen Einstellungen verwendest, ist bei 128 kbps ein Unterschied nahezu auszuschließen. Zum "Archivieren" in MP3 reicht bei Lame -V2, was eine variablen Bitrate um die 192 kbps erzeugt was in 99% aller kritischen Samples transparent ist. Selbst bei 128 kbps ist der Unterschied wie gesagt ziemlich gering wenn überhaupt vorhanden. Und Aktuelle Vorbis Encoder schlagen Mp3 bei niedirgen Bitraten und ziehen gleich ab so ca. 128 kbps. Wir reden hier natürlich über selbsterstellte Dateien. Da die meisten Leute leider immer noch glauben CBR sei die letze Weisheit, die selbsterstellte super Kommandozeile bei Lame klänge viel besser und Joint Stereo sei schlecht, solange wird es im Netz keine guten Mp3s geben. Aber es gibt ja hydrogenaudio.org und audiohq.de.

 

[iceman:-)]

@m4xz:
Hast du denn bei dem Test die einzelnen Tracks voneinander unterscheiden können. Hab meine ergebnisse schon wieder vergessen und find den Zettel gerade nicht, aber ich kann mich eigentlich nur an 2 oder 3 ausreißer nach unten erinnern und glaube nicht das 192Kbit dabei waren. Wie war es bei Dir?

 

[Ferengie]

*spoil*7,5,2

mit AKG301 und X-Fi

eigentlich ware nur der 3. Musikabschnitt besser gewesen.