News Chipfertigung: Intel startet 7 nm mit GPU statt CPU im Jahr 2021

[MK one]

Stand doch schon in einer deiner Folien 2019 = Basis 10 nm = nur für Mobile Chips gut und Foveros/Lakefield , für die Desktop Chips braucht es min 10 nm + , dh den müssen sie erst noch entwickeln

 

[yummycandy]

Die Veranstaltung ist ja noch nciht rum. Es wird laufend weiter erzählt.

 

[fox40phil]

Bist du vor Ort oder gibts nen Stream?

 

[yummycandy]

Bist du vor Ort oder gibts nen Stream?

Gibt nen Stream auf der Intelseite. Mittlerweile hab ich den aber aus.

Edit: Keine Ahnung, ob der noch läuft.

Ergänzung (9. Mai 2019)

Edit2: Irgendwie sind die Börsen nicht so überzeugt von Intels Vorstellung heute.
Edit3: 7nm soll wohl nicht so aufwendig werden um schneller Produkte herstellen zu können. Haben sie wohl aus dem 10nm Fiasko gelernt.

 

[xexex]

Das ist derzeit nur Spekulation. Es kann auch gut sein, dass Intel sich dem Namensschema von TSMC angepasst hat und deswegen damit vergleichsweise früh auf den Markt geht.

Nö! Wieso sollten sie den Mist übernehmen?

10nm steht so gut wie fest und 7nm wird der um 50% verkleinerte Prozess davon sein. "Geschummelt" haben hier eigentlich nur die anderen, die einen 14nm Prozess nach der Verkleinerung 7nm genannt haben. Hier hat man dann werbewirksam eine Flächenangabe (50%) auf die Längenangabe (14nm) angewendet. Letztendlich ist es aber auch nur ein Name und hat mit den eigentlichen Strukturen nichts zu tun.

Intel plant ja eine 2 fache Dichte beim Übergang von 10nm zu 7nm und TSMC 1,8 fache Dichte von 7nm zu 5nm, also bleibt es am Ende dabei, dass Intels 7nm dem TSMC 5nm Prozess entspricht.

Es ist auch noch überhaupt nicht klar ob der Prozess überhaupt für CPUs in den aktuellen Taktregionen überhaupt verwendbar ist.

Vollkommen richtig und deshalb verwendet man ihn ja zunächst für GPUs. Ich gehe auch davon aus, dass Intel weder mit dem 10nm Prozess den aktuellen 14nm+++++ schlagen kann (deshalb kommt er zuerst für Notebooks und Server), noch mit dem 7nm Prozess sofort alle Rekorde bricht.

Realistisch gesehen wird man vermutlich in 2021 einen optimierten 10nm Prozess haben und der komplett auf EUV basierte 7nm Prozess wird noch nicht "massentauglich" sein, weshalb man ihn zuerst bei einem neuen Produkt reifen lässt ohne das Kerngeschäft zu gefährden.

EDIT: Folie hinzugefügt

Ich habe langsam aber sicher das Gefühl, das User mit der Aussage, "Intels xx-nm-Fertigungsprozess entspricht dem xx-nm-Fertigungsprozess von TSMC" suggerieren wollen, Intel ist mit 14-nm besser als TSMC mit 10-nm, Intel ist mit 10-nm besser als TSMC mit 7-nm, Intel ist mit 7-nm besser als TSMC mit 5-nm usw.

Umgekehrt wird eigentlich ein Schuh draus! Als TSMC und GF noch gute zwei Jahre Intel hinterhergehinkt haben, (so um 28nm herum) fing das "nm Rennen" doch an und man begann bei jeder 50% Verkleinerung der Fläche, auch die Längenangabe um 50% zu verkleinern. Halbwegs vergleichen lassen sich letztlich nur letztlich einige fertigungsrelevante Parameter und da kommt man halt zu der aktuellen "Verschiebung" zwischen TSMC, Samsung und Intel.

Ist der 10nm Prozess nun besser als der 7nm Prozess von TSMC? Nö! Aber darum geht es auch nicht. Fakt ist nur, dass der 7nm Prozess von TSMC keine kleineren Strukturen vorweisen kann, auch wenn die Bezeichnung es anders suggerieren würde.

Intels 7-nm-Fertigungsprozess entspricht aktuell also nicht dem 5-nm-Fertigungsprozess von TSMC, Intels 7-nm-Fertigungsprozess entspricht aktuell erst einmal überhaupt gar nichts.

Beide Prozesse existieren derzeit nur in den jeweiligen F&E Einrichtungen, also wo ist da der Unterschied? Es liegt in der Natur der Sache, dass Samsung und TSMC hier viel stärker die Werbetrommel rühren, sie brauchen ja Kunden für die Prozesse. Intel entwickelt hingegen die Prozesse derzeit ausschließlich für die eigenen Produkte und anscheinend liegen sie damit im Plan oder belügen gerade die Investoren.

Die verzögerte Entwicklung von 10nm hat zunächst einmal keinen Einfluss auf den 7nm Prozess und alle Unternehmen verwenden dafür die gleichen Maschinen. Bei 10nm wollte Intel zu viel und ist damit auf die Fresse gefallen, also legt man den 7nm konservativer an und wird irgendwo bei ähnlichen Strukturdichten wie Samsung und TSMC bei 5nm ankommen.

 

[yummycandy]

Witzigerweise haben sie vorhin ihren eigenen 3nm Prozess erwähnt. Wie der aussehen soll, wurde aber nicht konkretisiert. Bei 5nm soll es aber größere Probleme geben, was ASML schon erwähnt hat. Insofern wird das auch für TSMC nicht einfacher werden zu shrinken. Es wird auch kein Zufall sein, daß TSMC noch den 6nm eingeschoben hat, der zum 7nm kompatibel ist (gleiche Masken usw.)

 

[xexex]

Es wird auch kein Zufall sein, daß TSMC noch den 6nm eingeschoben hat, der zum 7nm kompatibel ist (gleiche Masken usw.)

Auch letztlich nur Marketingbullshit, auf den anscheinend nicht nur die Foristen hier sondern auch Firmen reinfallen. Eigentlich ist der 6nm Prozess ja nur ein leicht verbesserter 7nm Prozess, genauso wie 12nm nichts anderes als ein leicht verbesserter 14nm Prozess war.

Bei Intel fügt man da halt ++++++++ ein, TSMC und Samsung übertreffen sich hingegen lieber mit lächerlichen nm Angaben, wobei sich die Leute bei TSMC auch nicht so recht entscheiden können, ob sie lieber ein paar Buchstaben, ein + hinzufügen oder lieber eine kleinere Nummer nehmen. Es wird Zeit dass man sich hier irgendwelche Fantasienamen ausdenkt oder die eigentlichen Prozessnummern verwendet.

 

[yummycandy]

Man wollte sicherlich seinen Kunden etwas neues vorsetzen, bis dann der wirklich "verbesserte" Prozess erscheint.

 

[xexex]

Man wollte sicherlich seinen Kunden etwas neues vorsetzen,

Das ist der Punkt! Der 6nm Prozess ist genauso neu wie Intels 14nm+++++. Am Ende ist das sowieso nichts anderes wie das Megapixelrennen früher bei den Kameras nur im größeren Stil. Glücklicherweise hat es zumindest bei den Kameras vor einigen Jahren aufgehört und niemand interessiert sich mehr dafür, wie viele Megapixel denn nun sein neuer Samsung Galaxy hat, stattdessen übertrifft man sich jetzt anscheinend in der Anzahl der verbauten Kameras bei den Smartphones.

Das blöde an Zahlen ist, dass sie sich so gut "vergleichen" lassen und viele dazu neigen grösser oder kleiner (je nach Anwednung), auch als besser anzusehen. Entscheidend ist allerdings immer nur das, was am Ende dabei herumkommt.

 

[yummycandy]

Obs schon irgerndwo stand, weiß ich nicht ganz genau, aber Ice Lake soll wohl nur 10nm und nicht 10nm+ sein. Intel hatte das ursprünglich andersherum angekündigt.

Ergänzung (9. Mai 2019)

Edit: Aha WCCFTech schreibt jetzt, daß Intel 2020 Gaming GPUs in 10nm rausbringt. Naja, das hat Intel zwar nirgendwo behauptet, aber sie werden bestimmt ne Insider-Quelle haben.

 

[xexex]

Obs schon irgerndwo stand, weiß ich nicht ganz genau, aber Ice Lake soll wohl nur 10nm und nicht 10nm+ sein. Intel hatte das ursprünglich andersherum angekündigt.

Eigentlich sind sie ja "im Plan", man lässt nur den misslungenen 10nm Prozess stillschweigend verschwinden.

 

[yummycandy]

Die Geschichte vom geänderten 10nm Prozess stimmt ja wirklich, also könnten sie jetzt von einem neuen 10nm Prozess reden. Der alte ist ja weg.

 

[yummycandy]

Hier sind im übrigen die Slides zu finden: https://www.intc.com/investor-relations/events-and-presentations/presentations/default.aspx

 

[scryed]

2015 wollte Intel 10nm nutzen. 7nm sogar 2017 schon. Mit ein bisschen Glück wird es Ende diesen Jahres noch etwas mit 10nm.

Dieser Müll wurde doch schon in einem anderem thread wiederlegt

Immer wieder das gleiche , jeder von euch der sich an Folien oder nm grossen aufhängt weiss doch selber ganz genau das es a in den Folien nicht so drinnen stand und b das nm gewäsch schall und Rauch ist und sich jeder Hersteller schön rechnet

Jedenfalls Mal wieder das selbe wenn man AMD und Intel News Vergleich , bleiben AMD threads meist sehr ruhig mit ein paar ausreißern bei Intel hingegen scheinen die ganzen Hass erfüllten Menschen reinzuströmen und jeder 2post ist nein Diss

 

[Edelgamer]

Na dann viel Glück. Ihr werdet es brauchen(ihr Abzocker🤭)

 

[usb2_2]

Intels 7nm entspricht dem 5nm Prozess von TSMC und basiert auf EUV.

Schon klar. Man hatte das aber früher anfangen sollen um im H1 2020 fertig zu werden. Die anderen bereiten sich ja für 2020 vor. 7nm mit EUV läuft ja schon so halbwegs.

Intel sollte also jetzt auch schon die ersten EUV Chips fertigen und für die Massenproduktion vorbereiten. 2021 ist wieder zu spät. Inzwischen sind sie eher Globalfoundrys 2.0, da sie immer sehr spät dran sind und der Prozess nicht leistet, was erwartet war. Wenn das bei 7nm auch so ist sollten sie vielleicht ihre Strategie überdenken.

 

[yummycandy]

Dieser Müll wurde doch schon in einem anderem thread wiederlegt

Immer wieder das gleiche , jeder von euch der sich an Folien oder nm grossen aufhängt weiss doch selber ganz genau das es a in den Folien nicht so drinnen stand

Ach nein? Gestern von Intel veröffentlicht:

 

[v_ossi]

@yummycandy Danke für die ständige Ergänzung der Folien.
Bisher sind das zwar (mal wieder) nur Ankündigungen ohne kaufbare Produkte, aber man sieht wohin die Reise geht. Scheint wirklich, als hätte AMD den blauen Riesen aus seinem Dornröschen Schlaf gezwungen.

Auf Foveros bin ich nachwievor am gespanntesten, da kann ich mir, gerade im mobilen Bereich, die wildesten Dinge vorstellen.

 

[der_infant]

Dauert gar nicht mehr solange bis zur ersten 10nm CPU.

Selbst ein Notebook gibt ein guten Ausblick auf die Leistung.

Kann mich erinnern wie Tom's Hardware damals die erste Core CPU (Pentium M nur für Notebook) in ein Desktop gebastelt hat und dieser alles dem Erdboden gleich gemacht hat. (Leistung pro Watt)

Hoffe wird diesmal ebenso.

 

[Qarrr³]

Das skaliert aber lienar, also die (schlechtere) Ausbeute mit der Größe, so dass man ein Mittelmaß ausmachen kann.

Das skaliert allein durch die Fläche quadratisch. Durch runde Wafer und mehrfache Belichtung ist es noch schlimmer.

Was ist denn deine Quelle dafür, dass die Struktur relevanter ist als die Größe? Man kombiniert doch sowieso mehrere Schritte. Mit einmal belichten ist es doch nicht getan.