Cinebench R15 Ergebnisse

[DaMoffi]

Obwohl ich immer noch nicht verstehe, warum du bei dem Mainboard und dem Kühler nicht gleich den i7-4770K genommen hast.
Haste aber in dem anderen Thread erklärt, oder?

 

[NoMaD1978]

@Nando,

Ja das ist richtig, aber ich habe mich zu diesem zeitpunkt nicht entschieden und festgelegt. Und ganz ehrlich ich wollte einfach mal aus die Menge heraus heben. Das bin ich ja jetzt bereits!!! und ausserdem ich wollte auch mal ein Xeon besitzen!!

Wünsche Dir auch viel spaß weiterhin...

MfG

 

[frankpr]

Stock: Core 2 Duo T9550 (2/2 @ 2,66); single: 75 ; multi: 142

Kleines Update zum OC Ergebnis in #292

OC: i7-3930K (6/12 @ 5,15); single: 178 ; multi: 1324

 

[Devil_69]

Stock: i7-3770K (4/8 @ 3,5); single: 142 ; multi: 674
OC....: i7-3770K (4/8 @ 4,6); single: 166 ; multi: 828

 

[Mracpad]

Stock: i7-2600K (4/8 @ 3,4); single: 131 ; multi: 617

OC: i7-2600K (4/8 @ 4,7); single: 166 ; multi: 819

Stock bedeutet hier wirklich Stock, also gemäß Intel. Der Turbo läuft bei Single auf 3,8 und bei Multi auf 3,5.
Beim OC Ergebnis laufen alle Kerne auf 4,7, egal ob Single oder Multi.

 

[Kartenlehrling]

Spoiler: OcUK Cinebench R15 Benchmark

Single thread

197.Core i7 4770k@4.9Ghz - Tonester0011
193.Core i5 4670K@4.8GHZ - pastymuncher
188.Core i7 4770k@4.6Ghz - Uksoldierboy
188.Core i5 4670k@4.8Ghz - Martini1991
185.Core i7 4770k@4.7Ghz - Steampunk
183.Core i7 3770k@5Ghz - Wazza300
181.Core i7 4770k@4.5Ghz - Setter
179.Core i5 3570k@5Ghz - RavenXXX2
175.Core i5 4670K@4.6Ghz - Make
170.Core i7 2600k@4.8GHZ - wazza300
169.Core i7 2600k@4.8Ghz - Whyscotty
162.Core i5 3570k@4.5Ghz - Frozennonva
121.FX8320@5.0GHZ - nkata
118.Xeon E3 1220@3.1GHZ(3.4GHZ Turbo) - CAT-THE-FIFTH
112.Core 2 Quad9650@4Ghz - WingZero30
110.FX6300@4.6Ghz - Jonnyp1993
109.Xeon X5650@noidea - flippant
104.FX6200@4.7Ghz - Jumper118

Multi thread
1610.Xeon X5650@noidea - flippant
1292.Core i7 3930k@5Ghz - Kaapstad
1248.Core i7 3930K@4.9GHZ 6cores/12 threads - wam7
1001.Core i7 4770K@4.9GHZ 4cores/8 threads - Tonester0011
955.FX8150@6.35Ghz - Topdog555
947.Core i7 4770k@4.7Ghz - Steampunk
941.Core i7 4770K@4.6GHZ 4cores/8 threads - uksoldierboy
922.Core i7 4770K@4.6GHZ 4cores/8 threads - teppic
911.Core i7 4770K@4.5GHZ 4cores/8 threads - setter
904.Core i7 3770k@5Ghz - 4cores/8 threads - Wazza300
878.Core i7 3770K@4.8GHZ 4cores/8 threads - wazza300
861.Core i7 3770k@4.8Ghz 4cores/8 threads - Nuclear Fusion
856.Core i7 4770K@4.4GHZ 4cores/8 threads - teppic
847.Core i7 2600k@4.8GHZ 4cores/8 threads - wazza300
844.Core i7 4770K@4.4GHZ 4cores/8 threads - Tonester0011
843.Core i7 2600k@4.8Ghz 4cores/8 threads - Whyscotty
803.FX8320@5.04GHZ 4modules/8 threads - nkata
795.FX8320@5.0GHZ 4modules/8 threads - GinG
790.FX8320@5.07Ghz - ALXAndy
789.FX8320@4.96GHZ 4modules/8 threads - Orch
771.FX8320@4.8Ghz - Pazza
769.FX8320@4.9GHZ 4modules/8 threads - ouzodan
759.FX8320@4.9GHZ 4modules/8 threads - GinG
738.FX8320@4.6GHZ 4modules/8 threads - Pazza
735.Core i5 4670K@4.8GHZ 4cores/4 threads - pastymuncher
731.Core i5 4670k@4.8Ghz - Martini1991
718.FX8320@4.6GHZ 4modules/8 threads - ouzodan
712.Core i7 4770K@3.5GHZ 4cores/8 threads - smilertoo
695.Core i5 3570k@5Ghz - RavenXXX2
665.Core i5 4670k@4.6Ghz - Make
621.Core i5 3570k@4.5Ghz - Frozennonva
552.FX6300@4.6Ghz - Jonnyp1993
527.Core i7 930@3.6GHZ 4cores/8 threads - humbug
494.FX6200@4.7Ghz - Jumper118
471.Core 2 Quad9650@4.27Ghz - MeEsH BaKKA
441.Core 2 Quad9650@4Ghz - WingZero30
439.Xeon E3 1220@3.1GHZ 4cores/4 threads - CAT-THE-FIFTH
334.A10 5800K@4.6GHZ 2modules/4 threads - stulid
301.Core i3 3220@3.3Ghz - 2cores/4 threads - Wazza300
96.Core 2 DuoE6400@2.13Ghz - Stulid

http://forums.overclockers.co.uk/showthread.php?t=18546142
OcUK Cinebench R15 benchmark thread


Hier kann man schön sehen wie gut die Haswell im Singlecore sind, erst letzte woche eine Benchmark gesehen wo die kleine Gigabyte Box mit Iris eine unglaublich hohen Singlecore hat ohne Overclock.

Gigabyte Brix Pro Review – GB-BXi7-4770R

Moving along to Cinebench R15 we found the Gigabyte Brix Pro with the Intel Core i7-4770R processor
scored 60.53 FPS on the OpenGL benchmark,
695 points on the multi-core CPU test and
155 points on the single CPU test.

http://www.legitreviews.com/gigabyte-brix-pro-review_136711

 

[GamingArtsXo]

Mal das Ergebnis von meinem Rechenknecht:
Stock: Core 2 Quad Q8200 (4/4 @ 2,33); single: 63 ; multi: 237
OC: Core 2 Quad Q8200 (4/4 @ 2,93); single: 78 ; multi: 288

 

[frankpr]

Mir scheint, es hat keinen Sinn mehr, hier noch Ergebnisse zu Posten.
Ist leider das Übliche im Forum, erst wird groß ein Sammelthread eröffnet und nach realtiv kurzer Zeit kümmert es den Ersteller nicht mehr und Listen werden nicht mehr gepflegt. Wenn man keine Lust oder Zeit hat, solche Threads zu pflegen, sollte man deren Eröffnung gleich ganz lassen. Ist zumindest meine Meinung.

 

[GamingArtsXo]

Stimmt, die letzte Änderung ist vom 26.1.14, der Thread ist wohl tot...

 

[habichtfreak]

Mir scheint, es hat keinen Sinn mehr, hier noch Ergebnisse zu Posten.
Ist leider das Übliche im Forum, erst wird groß ein Sammelthread eröffnet und nach realtiv kurzer Zeit kümmert es den Ersteller nicht mehr und Listen werden nicht mehr gepflegt. Wenn man keine Lust oder Zeit hat, solche Threads zu pflegen, sollte man deren Eröffnung gleich ganz lassen. Ist zumindest meine Meinung.

statt in schubladen zu denken könntest du ja auch einfach mal nett nachfragen, ob ich die liste aktualisieren würde. führt sicher auch zu einem zufriedenstellenden ergebnis

ja, 2 monate war etwas lange, aber die anzahl der neuen ergebnisse ist ja auch sehr überschaubar. versteht mich nicht falsch, ich freue mich über jeden der mitmacht, ein klitzekleines bisschen mehr teilnahme hatte ich mir aber schon erhofft.

 

[DaMoffi]

Ja...das stimmt!
Alleine, dass so weit verbreitete CPUs wie i5-4430, i5-4440 oder gar der i5-4570 nicht vertreten sind, ist sehr schade!

Aber könntest du trotzdem bitte mal updaten?

 

[frankpr]

Da bitte ich doch einmal um eine Erklärung, was das mit Schubladendenken zu tun hat.
Wer einen solchen Sammelthread eröffnet, übernimmt auch für seine Pflege die Verantwortung, so einfach ist das.

 

[GamingArtsXo]

Schön wenn doch noch aktualisiert wird, dann darf sein mein kleiner Quad ja auch noch in die Liste einreihen Ich hätte auch noch einen Kandidaten der garantiert den letzten Platz hohlen würde, ein kleiner Celeron D 356.. mal schaun ob der mir auch noch mal das schöne Bildchen rendern darf, aber dafür müsste ich ihn erstmal in ein 64bit System stecken..

 

[grenn]

ich würde mein Celeron D 336 den ich hier liegen habe auch gerne testen nur habe ich dafür zurzeit nur ein passendes Board da was aber schon in eins der Systeme verbaut ist die fest so laufen.

@Nando.
Werde mal versuchen daran zu denken, falls mal ein TE wieder nach Benchmarks fragt die er zum Testen der Rechner laufen lassen will Cinebench R15 auch empfehle und dann noch auf diesen Thread hier verweise.

 

[habichtfreak]

neue liste ist da.
- platz 1 und 2 tauschen beim nächsten mal die plätze (habs zu spät gesehen)
- liste ist jetzt etwas breiter (800 statt 730px), dass sollte die lesbarkeit auf monitoren mit sehr hoher auflösung etwas verbessern, wer es hingegen mit weniger als 1280px breite betrachtet, bei dem könnte die schrift etwas unscharf sein
- bild liegt jetzt nicht mehr bei directupload, sondern auf meinem webspace (irgendwer hat sich über die werbung beschwert, ich hoffe die ist jetzt weg)

Da bitte ich doch einmal um eine Erklärung, was das mit Schubladendenken zu tun hat.

weil du bitte gesagt hast, versuche ich es dir zu erklären: "Ist leider das Übliche im Forum,...". mit so einer formulierung packst du mich in eine schublade mit anderen leute über die du dir schon eine meinung gebildet hast. und weil diese "weltanschauung" deiner meinung nach gerade mal wieder passt, bekomme ich von dir diesen stempel aufgedrückt.

du hast 4x so viele kommentare geschrieben wie ich. jetzt gibt es zwei möglichkeiten: du hast zu jedem thema was zu sagen, oder du bist hier ein wertvolles mitglied, das vielen leuten hilft, vllt sogar selber reviews/faq oder how-to verfasst. ich hoffe auf dich trifft letzteres zu und das freut mich (und die community) natürlich sehr. daher wundert es mich etwas, wo du doch selber weißt wie viel zeit und kraft man in solche dinge stecken kann, wieso ausgerechnet jemand wie du andere community mitglieder so negativ abstempelt.

Wer einen solchen Sammelthread eröffnet, übernimmt auch für seine Pflege die Verantwortung, so einfach ist das.

frankpr ist kein admin --> check
frankpr ist kein mod --> check
frankpr will was von mir, ich nicht von ihm --> check

vllt kannst du mir einen plausiblen grund nennen, warum du glaubst mir irgendetwas vorschreiben zu können.

Werde mal versuchen daran zu denken, falls mal ein TE wieder nach Benchmarks fragt die er zum Testen der Rechner laufen lassen will Cinebench R15 auch empfehle und dann noch auf diesen Thread hier verweise.

genau dafür habe ich die sache hier ins leben gerufen

 

[frankpr]

frankpr will was von mir, ich nicht von ihm --> check

Vollkommen falsch. --> uncheck
Ich habe schlicht und einfach geschrieben, was ich davon halte, wenn Sammelthreads eröffnet und dann nicht gepflegt werden. Diese Meinungsäußerung sollte mir in einem öffentlichen Forum auch zustehen. Fehlt dem Eröffner Zeit oder Lust, was genau, kann nur der TE wissen, sollte er die Eröffnung von vornherein lassen, ein ungepfleger Thread bringt nichts.

Im Übrigen, was hindert Dich daran, meine hiesigen Aktivitäten zu verfolgen?

 

[GamingArtsXo]

Ach jetzt kommt doch, werdet alle wieder fröhlich und falls ihr euch unbedingt aussprechen müsst macht das doch per PN, man muss ja nicht im armen Thread streiten

 

[MountWalker]

Da ich grad meinen Prozessor aufgerüstet habe:

FX 6300 (3/6 @ 3,5); single: 87 ; multi: 416 (manuell auf 3,5 festgedengelt, Turbo aus)

FX 6300 @ "stock turbo", dh. bei single 3,8, bei sechs Threads 3,5 GHz (geprüft mit CPU-z beim Test, die Abeichung von den verpackungswerten liegt bei maximal 16 MHz):
Single: 94 (3,8 GHz)
Multi: 414 (3,5 GHz)

Meine Messung fand auf einem Asus M5A99X Evo mit 8 GiB DDR2-1600 Dual Channel auf Windows 8.1 x64 statt. Mein Multiwert liegt krass unterhalb des bereits im Diagramm enthaltenen Testergebnisses, allerdings liegt der Single-Wert meiner Messung mit Turbo ungefähr gleich auf mit dem bereits im Diagram enthaltenen Ergebnis.

 

[habichtfreak]

20% weniger kann man nicht mehr unter messungenauigkeit verbuchen. entweder ist das vorherige ergebnis zu hoch (können wir nicht prüfen), oder deins zu niedrig. du könntest mal mit dem taskmanager überprüfen, ob die cinebench exe während des durchlaufs (multi) dauerhaft bei annähernd 100% steht. falls dem so ist, kann man ausschließen, dass anderen programme ressourcen abzwacken.

wobei der fx-6300 bei single auf 4,1ghz laufen sollte, und auf allen kernen bis zu 3,8ghz, oder?

 

[MountWalker]

Warum der Turbo bei mir auf 3,5/3,8 statt auf 3,8/4,1 läuft, hab ich noch nicht herausgefunden - vielleicht muss ich bei der vereinfachten UEFI-Setup-Ansicht von "Standard" auf "Leistung" umstellen, dachte mir aber, das wär Asus-OC ohne AMD-Gewähr.

Ich hab den Test grad nochmal mit Standardeinstellungen gemacht: Taskmanager sagt durchgängig 99% CPU-Auslastung - komischerweise zeigt der taskmanager 3,46 GHz an, während CPU-z gleichzeitig 3511 MHz zeigt. Dabei sinds jetzt 415 cb geworden.

Ergänzung (26. März 2014)

Bei den Turboeinstellungen hab ich jetzt noch nichts verändertet, aber weil ich eh grad Vista gestartet hab (ist mein Drittsystem auf dem Rechner):
Auf Vista komme ich auf 425cb im multi, die anderen Tests sind gleich. Ich dachte ja eigentlich, der Piledriver sollte auf dem alten Vista-Scheduler langsamer sein, als das sonst von mir verwendete Win 8.1.

Ergänzung (26. März 2014)

Der Unterschied und Vista scheint sich dadurch zu erklären, dass beim Test auf Win8 der Echtzeitschutz vom Win8 Defender aktiv war - ohne Defender hab ich auf Windows 8:
FX 6300 (3/6 @ 3,5); single: 88 ; multi: 422 (3,5 GHz , Turbo aus)

nachdem ich den Turbo nicht auf "Auto" sondern auf "Aktiviert" habe, hebt der Turbo den Takt im Single-Test auf 4,1 GHz (4117 MHz bei CPU-z) - allerdings nicht durchgängig - gerade zu anfang des Tests schwankt der Takt noch hin und her, erst in etwa ab Hälfte des testdurchlaufs bleibt er relativ stabil auf 4,1 GHz
single @ 4,1 GHz: 96cb

Allerdings bleibt der Takt auch mit Turbo auf "Aktiviert" statt "auto" im Multi-Test fast durchgängig auf 3,5 GHz bei 41°C laut HWMonitor, die auch zu dem gefühlt nicht warmen 120mm Alu-Luft-Kühler auf dem Prozessor passen. Was den Turbo bei voller Kernauslastung angeht, scheint AMD zu wissen, warum der prozesor mit der Bezeichnung 3,5 GHz ins Regal gestellt wird. Vielleicht taktet der Turbo bei 6-Kern-Nutzung nur auf, wenn die Kerne nicht voll genutzt werden oder so.