Cinebench R15 Ergebnisse

[SuddenDeathStgt]

in der liste soll ein NON-k stehen, also ist 3,4 nicht falsch...

Das steht da aber nicht. Ich sehe ein 3770K ...
Mit dem Xeon-Haswell habe ich das verwechselt ..."Die Schwemme/Flut an Prozies" ist aber auch langsam nicht mehr überschaubar.^^

 

[Scheitel]

Stock: Xeon E5-2620 12/24@ 2,0; Single 59, Multi 1011.

 

[DaMoffi]

"Die Schwemme/Flut an Prozies" ist aber auch langsam nicht mehr überschaubar.^^

Das war jetzt aber böse!

 

[Lars_SHG]

4930K 6/12 @ 3,4 GHz --> 1069 --> Single 123 (stock inkl. Turbo die Ergebnisse @ 3,4

IvyBridge-E i7-4930K mit ebenfalls 3,4 GHz und 3,9 GHz Turbo

so wie es oben steht! Alle Kerne max. 3,4 GHz MIT Turbo!

Zitat aus Beschreibung:

3,4: Taktfrequenz eurer CPU (welchen Maximaltakt erreicht eure CPU ohne Turbo)

wie gefordert, Ergebnis ohne Turbo!

im single müsste der zwischen 130-140 liegen, wie alle anderen ivys

falsch - wie schon geschrieben und in der Tabelle - Ivy i3-3240 hat 120 im Single, bestätigt also das Resultat des Ivy-E!

So langsam wird es echt lächerlich mit dieser Tabelle.
Gebt sie doch frei, dann kann jeder posten was er mag - er soll es halt nur sagen!
So stimmen die Ergebnisse jedenfalls vorne und hinten nicht......

 

[DaMoffi]

Eben mit Turbo! Nicht ohne!

In der Bezeichnung deiner CPU gibst du den Takt ohne Turbo an ... im Benchmark lässt du ihn natürlich an!

Siehe Post #1: "HINWEIS: Führt die Tests bitte mit Werkseinstellungen eurer CPU durch. D.H. hat eure CPU einen Turbomodus, aktiviert ihn. Beherrscht eure CPU SMT (Hyper-Threading), aktiviert es."

 

[habichtfreak]

nando hat es richtig erfasst. der 4930K hätte mit turbo laufen sollen. dann hätte er gegenüber dem i3-3240 auf allen kernen 3,7 ghz und auf einem kern 3,9. der i3 hat nie mehr als 3,4. ganz einfache milchmädchenrechnung: 120 * 3,9 / 3,4 =138. und schon liegt der ne ganze ecke näher am 3930k.

zu den anderen dingen:

Allerdings finde ich synthetische Benchmarks wie Cinebench eben nicht dafür geeignet, da diese Werte völlig an der Realität vorbeigehen.

cinebench basiert auf cinema 4d. exakt die leistung die der benchmark misst, kann 1zu1 in dieser anwendung erreicht werden. an dieser stelle sei gesagt, ja cinema4d ist eine sehr spezielle anwendung, aber sie zeigt was jede cpu leisten könnte, wenn man sie optimal ausnutzt. genau daran scheitert es bei standardprogrammen bis heute. seitdem es mehrkernprozessoren gibt, hofft man die optimal auszunutzen, dass das bis heute teilweise mit einem quad oft genug nicht vernünftig funktioniert, dafür kann cinebench rein gar nichts.

So langsam wird es echt lächerlich mit dieser Tabelle.
Gebt sie doch frei, dann kann jeder posten was er mag - er soll es halt nur sagen!
So stimmen die Ergebnisse jedenfalls vorne und hinten nicht......

mMn war von anfang an klar wie zu testen ist. out-of-the-box hätte eigentlich als beschreibung gereicht. so testen wie es redaktionen auch machen. der einzige unterschied sollte sein, dass jeder ein anderes board hat. das eventuelle automatische "optimierungen" die cpu höher takten, kann ich nicht riechen. jedem sollte klar sein, dass er um die vergleichbarkeit zu gewährleisten, überprüft ob sein pc so läuft wie er sollte. das ist nicht meine aufgabe.

Möglicherweise liegt die Abschreckung auch dadran, dass sich der Threadersteller grade in der Anfangsphase viel zu passiv verhält und nicht schnell genug aktualisiert.

ich hab noch andere sachen zu erledigen. ich mache es gerne, weil es mich selbst interessiert, und weil ich bisher nie eine wirklich umfangreiche liste gesehen habe. ich hoffe ihr helft mir dabei. und hatte ich nicht gefühlt 100x erklären müssen, mit turbo laufen lassen, aber die turbotaktrate nicht angeben, hätte ich vllt auch zwischendurch noch einmal ne liste gemacht.

zum turbo:

ja, wenn wir alle ohne den turbo testen ist vieles einfacher. ich kann mittels screen (+cpu-z) überprüfen ob die taktrate während des durchlaufs stimmt. greifen irgendwelche oc-features würden das die meisten sogar selbst bemerken und "falsche" ergebnisse nicht posten. ja, wenn wir ohne turbo benchen, können wir die pro ghz leistung besser einschätzen. aber benchen wir ohne turbo, werden alle mobilen cpus benachteiligt und zwar in einer größenordnung von 30-40%. das macht die vergleichbarkeit zu nichte, denn die ergebnisse die sie dann bringen, spiegeln rein gar nichts wieder.

egal mit welchen features eine cpu daher kommt. ob das nun turbo heißt oder smt/cmt. in zukunft wird es noch mehr dieser features geben die die leistung weiter steigern. am ende zählt was sie leistet. wie sie das erreicht, ist uns doch allen egal. aus diesen grund gehen alle cpus mit allen features an den start die ihnen vom hersteller gegeben wurden, mit ausnahme der übertaktungsfunktion. weder manuell noch automatisch sollte in dieser richtung was gedreht werden. und wer seinen pc nicht so genau kennt, darf gerne cpu-z an schmeißen und einen kritischen blick auf die anzeige werfen.

 

[Randy89]

aber benchen wir ohne turbo, werden alle mobilen cpus benachteiligt und zwar in einer größenordnung von 30-40%. das macht die vergleichbarkeit zu nichte, denn die ergebnisse die sie dann bringen, spiegeln rein gar nichts wieder.

Das klingt mir nicht nach einem überzeugenden Gegenargument, insbesondere weil ich selber einen Laptop besitze, dessen Turbo standardmäßig ausgeschaltet worden ist (weil mehr Akkuleistung auch mehr Sinn machen würde als mehr Performance). Eben die Verwendung des Turbos benachteiligt ja die mobilen CPUs.

das macht die vergleichbarkeit zu nichte, denn die ergebnisse die sie dann bringen, spiegeln rein gar nichts wieder.

Ach komm; wir wissen doch sowieso alle, dass mobile CPUs in der Regel sichtbar schlechter abschneiden als Desktop CPUs der gleichen Reihe.
Wie war das übrigens noch gleich mit dem Vorhaben, Desktop CPUs und mobile CPUs getrennt aufzulisten? Dann würde es keine Benachteiligungen von vorneherein geben.

aus diesen grund gehen alle cpus mit allen features an den start die ihnen vom hersteller gegeben wurden, mit ausnahme der übertaktungsfunktion. weder manuell noch automatisch sollte in dieser richtung was gedreht werden.

Kann mir dann jemand erklären, warum ein CPU-Auto-Übertaktungs-Feature für Benchmarks in Ordnung geht, aber kein Mainboard/System-Auto-Übertaktungs-Feature?
edit: Ich hab z.B. nichts gegen Hyperthreading einzuwenden, weil das für mich als essentieller Bestandteil der CPU dazuzählt, aber eine Auto-OC-Funktion würde ich nicht unbedingt als Standard preisen.

 

[Iscaran]

@Habichfreak:

Schonmal probiert in deiner Tabelle folgende Metadaten zu berechnen:

1.) CPU Score/ #Cores
2.) CPU Score / #Threads
3.) Single Score / GHz (@Default clock wie angegeben).

Speziell 3.) sollte eigentlich für EINEN gegebenen prozessor mit unterschiedlichen Taktraten "nahezu" eine konstante sein.
Zudem ist es ein Hinweis auf die vorliegen IPC und erlaubt somit auch einen vergleich von unterschiedlichen Architekturen bzgl deren Effizienz.

Aus 1 +2 kann man die "Multi-Core" Efficiency bzw. multi-thread efficiency ableiten.

Also ein Hinweis darauf wie gut eigentlich z.B. bei AMD 2 Module = 4 Kernen entsprechen. Oder eben bei Intel Systemen wie gut "Echte" Kern vs "Threaded" Kerne skalieren.
Zudem kann man sehen wie gut/schlecht SMT etc. wirken.

Ich würde erwarten das die AMDs, speziell die Bulldozers und Co rel. hohe core/thread efficiency haben im vgl. zu allen Intels. Wohingegen die Intels ca. 20-30% bessere IPC haben dürften.

Ich hab mal ne xls-tabelle von mir zugänglichen Systemen angehängt (+ die im Cinebench hinterlegten).

Zudem kann man aus diesen Meta-Daten sehr gut erkennen ob bei "gleichen" oder vergleichbaren CPUs irgendwas am Takt etc. nicht stimmt da die so erhaltenen Werte abweichen und auf Kern/Thread bzw Takt "genormt" sind.

Ich nehme an du hast ja die Werte eh als Tabelle vorliegen daher ist das berechnen der 3 Zahlen eigentlich kein großer aufwand...

Nur so eine Anregung.

 

[habichtfreak]

Kann mir dann jemand erklären, warum ein CPU-Auto-Übertaktungs-Feature für Benchmarks in Ordnung geht, aber kein Mainboard/System-Auto-Übertaktungs-Feature?

zu keinem zeitpunkt habe ich behauptet, dass irgendwelche cpu-auto-übertaktungs-feature genutzt werden sollen/dürfen. diese sind abzuschalten falls vorhanden. sollte du auf den turbo anspielen, lass dir bitte das wort "übertakten" auf der zunge zergehen. es bedeutet frei übersetzt: "den takt eines chips über den wert zu setzen, den der hersteller für richtig erachtet. ein werksseitiger turbo ist kein oc.

Ach komm; wir wissen doch sowieso alle, dass mobile CPUs in der Regel sichtbar schlechter abschneiden als Desktop CPUs der gleichen Reihe.Wie war das übrigens noch gleich mit dem Vorhaben, Desktop CPUs und mobile CPUs getrennt aufzulisten? Dann würde es keine Benachteiligungen von vorneherein geben.

liste 1: systeme mit 1-sockel-boards (destop, notebook, meinetwegen auch tablet)
liste 2: systeme mit multi-sockel-boards (server)

das waren die listen die ich erwähnt habe. und ich finde nicht, dass mobile cpus meilenweit schlechter sind. nehmen wir den i7-3630qm. der ist sehr verbreitet anzutreffen. im cinebench r11.5 hat der etwa 6,3 geschafft. zum vergleich mal einige desktop-cpus:

sandy: i7-2600K: 6,9
ivy: i5-3570K: 6,0
haswell: i5-4670K: 6,19
bulldozer: fx-8150: 6,3
nachfolger: fx-8350: 6,9
richland: a10-6800K: 3,6
thuban: phenom x6 1100T: 5,9
(alle ergebnisse aus cb-tests)

wenn ein i5 (desktop) nicht an die leistung eines mobilen i7 (gleiche baureihe) ran kommt, in wie weit ist dann der mobile "sichtbar schlechter"? ich hab mit absicht alle mehr oder weniger aktuellen baureihen aufgezählt, denn vor keiner muss der sich verstecken. riskiert man auch nur einen kurzen blick auf das performance/watt verhältnis, weiß ich welche versammelte mannschaft sich hinter der mobilen verstecken darf.

 

[Randy89]

sollte du auf den turbo anspielen, lass dir bitte das wort "übertakten" auf der zunge zergehen. es bedeutet frei übersetzt: "den takt eines chips über den wert zu setzen, den der hersteller für richtig erachtet. ein werksseitiger turbo ist kein oc.

Wo ist der Unterschied, ob der CPU Hersteller einen temporären höheren Wert außerhalb des Standardtakts "für richtig erachtet" oder ob es der Mainboardhersteller/Fertigcomputerzusammenbauer tut?

wenn ein i5 (desktop) nicht an die leistung eines mobilen i7 (gleiche baureihe) ran kommt, in wie weit ist dann der mobile "sichtbar schlechter"?

Mit "gleicher" Baureihe habe ich eher sowas wie Desktop i5 vs mobiler i5 und Desktop i7 vs mobiler i7 der gleichen Generation gemeint. Ist doch klar, dass ein mobiler i7 einen Desktop i5 im Multitest schlagen kann - weil der i7 in der Regel über mehr Threads verfügt, die die jeweilige Aufgabe schneller parallel erledigen können.

Was ist übrigens mit den i3s, welche über keinen Turbo verfügen? Werden die nicht in der Liste noch stärker benachteiligt, wenn alle anderen mit Turbo laufen dürfen?

Langsam kommt es mir so vor, als ob der einzige wirkliche Grund mit Turbo benchen zu wollen der ist, den Balken auf ein gewisses Mindestmaß zu lassen, um die Benches nicht allzu schlecht gegenüber anderen Seiten darzustellen, welche größtenteils auch nicht werksseitig vorhandene Übertaktungsergebnisse zulassen.
Eigentlich habe ich gedacht, Computerbase wäre ein Forum, bei dem die User bei Benchmarks eher wissenschaftliche als egoberuhigende Ansätze verfolgen, nur um nicht allzuschlecht gegenüber Ergebnissen von anderen Seiten dazustehen. Bin enttäuscht.

 

[MountWalker]

...
Also ein Hinweis darauf wie gut eigentlich z.B. bei AMD 2 Module = 4 Kernen entsprechen. ...

Naja, man kann den Hinweis auch durch Vergleich der beiden gelisteten Athlon II X4 (vier "volle Kerne") mit dem A10 5800K (zwei Module) bekommen. Wenn man das "taktbereinigt" sieht man, dass die "nur" eine FPU des Trinity fast so leistungsstark ist, wie zwei K10-FPUs - was ja auch ungefähr dem technischen Versprechen entspricht. Eine K10-FPU schafft eine 128b SIMD-Instruction pro Takt, eine Bulldozer-FPU schaft zwei 128b oder eine 256b SIMD-instruction pro Takt.

P.S.
Die beiden Athlon II x4 haben unterschiedlich viel L2-Cache, deshalb das unterschiedliche Ergebnis bei gleicher Taktung.

 

[habichtfreak]

Langsam kommt es mir so vor, als ob der einzige wirkliche Grund mit Turbo benchen zu wollen der ist, den Balken auf ein gewisses Mindestmaß zu lassen, um die Benches nicht allzu schlecht gegenüber anderen Seiten darzustellen, welche größtenteils auch nicht werksseitig vorhandene Übertaktungsergebnisse zulassen.
Eigentlich habe ich gedacht, Computerbase wäre ein Forum, bei dem die User bei Benchmarks eher wissenschaftliche als egoberuhigende Ansätze verfolgen, nur um nicht allzuschlecht gegenüber Ergebnissen von anderen Seiten dazustehen. Bin enttäuscht.

ich weiß echt nicht, was ich dazu noch sagen soll. schau dir mal die artikel zu prozessoren auf cb und anderen seiten an. cpus werden mit allen features getestet die sie haben. nicht mehr, nicht weniger. genau das selbe vorgehen findet hier statt. wird eine cpu in irgendeiner veränderten weise betrieben, steht das immer da. zb. bei spielen wird smt/cmt deaktiviert um die vor- bzw. nachteile aufzuzeigen.

wenn du was gegen den aktivierten turbo im cinebench hast, wie siehts dann mit dem aes befehlssatz aus? benchmark von truecrypt ist dir bekannt? cpus die diesen befehlssatz nicht unterstützen sehen rein gar kein land. sollen jetzt alle modernen cpus kastriert werden, damit die alten cpus nicht so schlecht da stehen? das nennt man fortschritt.

allgemein gesagt, ich habe keinen vorteil von den ergebnissen, niemand der hier mitmacht hat einen persönlichen vorteil oder ist der größte. es ist ein gemeinsames projekt. dein vorwurf, ich würde den turbo nur berücksichtigen, damit alle ein bisschen besser dastehen, lass dir den noch einmal auf der zunge zergehen. und behalte im hinterkopf, dass einzige ergebnis, dass ich selbst gepostet habe ist der t5500. das ich das ergebnis GANZ unten in der liste. mein eigenes ergebnis also noch schlechter zu machen als es eh schon ist, das ist also der grund, warum andere ihren turbo nutzen dürfen? (achtung, rhetorische frage)

da ich langsam echt keine lust mehr habe über den turbo zu diskutieren, sage ich es dir hart aber fair ins gesicht:

diese thema habe ich eröffnet. ich hab die regeln festgelegt (das darf ich solange es nicht gegen die forenregeln verstößt). damit ist das meine spielwiese. ließ dir diese regeln durch. bist du mit ihnen einverstanden, kannst du mitmachen. gehen sie dir gegen den strich, erschaff dir deine eigene spielwiese.
----------------------------------------------------------------------ich-bin-ein-schlussstrich-----------------------------------------------

@Iscaran

gar keine so schlechte idee, wurde glaube ich schon mal vorgeschlagen. die leistung pro ghz könnte ganz interessant sein. der wert sollte innerhalb einer baureihe ja etwa gleich bleiben. mal sehen was die werte so hergeben.

 

[Randy89]

War mir schon von vorneherein klar, dass es am Ende nur auf das Totschlagargument "Threadersteller stellt Regeln für Benches" hinausläuft.
Wenn ich noch einen Ratschlag anbieten dürfte: Mach einen neuen Thread auf, bei dem nur die Werte gepostet werden und lass diesen Thread als Diskussionsthread offen.

 

[Iscaran]

die leistung pro ghz könnte ganz interessant sein. der wert sollte innerhalb einer baureihe ja etwa gleich bleiben. mal sehen was die werte so hergeben.

Hoffe du postest die meta daten wenn du sie hast hier - oder schickst mir ne xls als PM .

Die ganze Turbo diskussion ist müssig. Entscheidend für eine vernünftige "Wertung" der daten ist einzig und allein die richtige Erfassung unter einem gegebenen Setting.

Alle anderen "Abweichungen" insbesondere Takt etc. sollten dann in den Daten zu finden sein.

Was ich allerdings durchaus auch interessant finde ist wenn Leute tatsächlich fixen OC anlegen und dann mit einer CPU eine Reihe von Werten produzieren....diese könnte man in der Tat schön vergleichen und zudem sieht man daran wie linear taktsteigerung eben wirkt (oder auch nicht) - speziell wenn man Singel Core Score / Takt rechnet

 

[Lars_SHG]

Entscheidend für eine vernünftige "Wertung" der daten ist einzig und allein die richtige Erfassung unter einem gegebenen Setting

so siehts aus.....

diese thema habe ich eröffnet. ich hab die regeln festgelegt

ja, kannst Du machen, aber wunder Dich dann nicht, wenn so eine sinnlose Tabelle wie derzeit auf Seite 1 dabei herauskommt! Regeln festgelegt, aber offensichtlich falsche Ergebnisse werden übernommen!

diese könnte man in der Tat schön vergleichen und zudem sieht man daran wie linear taktsteigerung eben wirkt (oder auch nicht)

das ist der Punkt - genau das hat mich auch interessiert! Es wäre doch gut zu wissen, ob eine CPU-Vorgänger-Generation für diese Anwendung nötig ist oder ob man mit OC die etwas geringere Minderleistung kompensieren kann!
Das ist doch hier in fast jedem Thread die Frage - muß man aufrüsten oder reicht etwas OC!?!

Das ist hier aber bei dieser Auslegung des TE nicht möglich - aber gut, er mag andere Interessen haben und das Programm ist halt auch fehlerhaft, was die Übernahme des CPU-Taktes betrifft - mit anderen Worten, ein Vergleich ist schwer und dieser Thread bringt uns nicht weiter.

 

[Scheitel]

Zumal doch auch der Turbo nur so lange hoch taktet, wie die CPU noch Platz in der TDP hat? Jemand mit nem Boxed Lüfter, der verstaubt ist, dürfte wohl kaum in den Genuss von Turbostufen kommen, und wenn nur einer geringen. Oder jmd. der den Lüfter/Kühler nicht richtig angebracht hat und dessen CPU ebenso nicht "Turboed". Hab ich hier aufer Arbeit schon öfter gesehen.

Da der TE zu recht das Recht an den Kriterien seiner Liste hat, ist doch trotzdem kein Unding ihm mit vernünftigen Worten Vorschläge zur Verbesserung zu machen?

Was spräche dagegen die Ergebnisse zusätzlich in eine Tabelle einzutragen, in der auch die OC Ergebnisse mit gelistet sind?
Dann sieht man das, was Lars_SHG angesprochen hat, ob man mit OC ein ähnlich gutes Ergebnis erreichen kann. Ich vermute auch, das ein Großteil der Leute eben sich genau dafür interessiert.

 

[Lars_SHG]

Zumal doch auch der Turbo nur so lange hoch taktet, wie die CPU noch Platz in der TDP hat?

Ja, Temperatur ist das eine - zum anderen aber gibt es noch andere Punkte wo kein vernünftiges Ergebnis bei Standard-Einstellungen herauskommt!
Ich will ja nicht trollen, aber ich habe gestern versucht mal die Ergebnisse zu verifizieren, aber bei lediglich 1-Kern Auslastung ist mein 4930K nicht willens den Turbo überhaupt erst zu starten! Im Gegenteil, er pendelt teilweise sogar in geringeren Stufen umher! Wie gesagt, Windows-Stufe ausbalanciert, kein Energiesparen!

Dann habe ich Vergleichsweise meinen Core i5-3210m (ebenfalls Ivy Bridge) aus dem Notebook genommen, gleiches Phenomen! Volle Pulle bei allen Kernen - bei einem Kern pendelt er zwischen niedrigen Stufen und der normalen Leistungsstufe OHNE Turbo!

Mit anderen Worten, ein Ergebnis (Singlecore) mit Standard Einstellungen und Turbo ist so (zumindest bei meinen Rechnern) nicht möglich, nur wenn ich die Kerne selbst festsetze, was dann aber auch nicht mehr den Standardeinstellungen entspricht!

 

[habichtfreak]

Ich will ja nicht trollen, aber ich habe gestern versucht mal die Ergebnisse zu verifizieren, aber bei lediglich 1-Kern Auslastung ist mein 4930K nicht willens den Turbo überhaupt erst zu starten! Im Gegenteil, er pendelt teilweise sogar in geringeren Stufen umher! Wie gesagt, Windows-Stufe ausbalanciert, kein Energiesparen!

ich habe mit dem turbo bisher auch sehr negative erfahrungen gemacht. der single test des cinebench läuf bei mir auf allen kernen (100%/6 --> 16% last pro kern). da springt natürlich kein turbo an. manuelles zuweisen eines kerns im taskmanager hilft damit auch wirklich nur ein kern läuft und der taktet dann auch hoch. vllt hilft die manuelle zuweisung bei dir auch.

 

[Lars_SHG]

damit auch wirklich nur ein kern läuft und der taktet dann auch hoch. vllt hilft die manuelle zuweisung bei dir auch.

sicher hilft das, aber warum sollte ich so einen Humbug machen? Hast Du nicht über viele Seiten gesprochen, dass es ein unverändertes Resultat sein soll?

Da sind wir wieder bei den Leistungswerten die ich in Post #19 genannt habe - Turbo ist Humbug und besser einen Takt festsetzen bzw. den tatsächlich anliegenden Takt überprüfen und so posten, dann gibt's auch keinen Ärger in der Tabelle und jedes Ergebnis ist überprüfbar und vor allem auch nachvollziehbar!

 

[habichtfreak]

die spezifikationen der cpu sollen nicht verändert werden, dass war meine aussage. läuft die cpu nicht wie sie sollte, ist das board, os oder software daran schuld. dem entgegen zu wirken, halte ich für richtig. es soll ja auch leute geben bei denen funktioniert es. ich hab den rechner in meiner signatur 2x zusammengebaut. im zweiten funktioniert der turbo anstandslos ohne eingriffe. ich kenne die ursache dieses verhaltens nicht, daher bediene ich mich dieses "humbugs" um ein unverfälschtes ergebnis zu erzielen. ich könnte mich natürlich tagelang auf die suche nach einer dauerhaften lösung begeben, aber ich bin einfach faul. wenn du dir die zeit nehmen möchtest, für deinen diese zeit zu investieren, nur zu. und falls du auch keine lust hast, oder nichts findest, bedien dich des humbugs. meinen segen hast du.