Cinebench R15 Ergebnisse

[MountWalker]

Der 640 hat 268/69
Der 651 hat 295/79
...

Prinzipiell hast du zwar nach wie vor Recht, aber das Ergebnis meines 640 muss nochmal korrigiert werden - ist jetzt 276/70

ACHTUNG ACHTUNG
Schon wieder Ergebnisänderung für meinen Athlon II x4 640

Wie ich gestern schon schrieb, hab ich nach einem längst überfälligen BIOS/UEFI-Update jetzt auch mit den echten Standard-Einstellung für den Athlopn II x4 640 mit DDR3-1333 ein rock-stable System. Weil mir aber nun durch den Kopf ging, dass durch das BIOS-Update auch die CPU-Firmware aktualisiert worden ist, habe ich den Benchmark nochmal durchgeführt und man wundere und staune, die Werte sind jetzt beide höher, als mit dem alten BIOS/UEFI bei gleichen Einstellungen:

Athlon II x4 640 (4/4 @ 3,0) single: 69 70 ; multi: 268 276 (stock - kein oc, alles werkseinstellungen, alles mit cpu-z geprüft - cpu-z: "3010 MHz")

Zur Erklärung, warum wieso weshalb BIOS/UEFI-Update:
Ich hatte auf dem Boardmodell noch das allererste UEFI, mit dem es mal auf den Markt kam. Ich hatte das alte Ergebnis ja nur erreicht, weil ich den RAM für stabilen Betrieb untertaktet hatte. Da es nun haufenweise Updates für das Board-UEFI gab, in denen Stabilität und pipapo verbessert wurde, hab ichs halt aktualisiert. Das verwendete Mainboard ist ein Asus M5A99X Evo für AM3+ FX-Prozessoren, das deutlich jünger ist, als der Prozessor. Vielleicht lief es mit dem Ur-UEFI nur mit FX-Prozessoren stabil, wer weiß.

P.S.
Dass es sich bei DDR3-1333 um Standardeinstelungen handelt, kann man beispielsweise in der Wikipedia-Liste nachlesen.

 

[Iscaran]

Der 640 hat 268/69
Der 651 hat 295/79
...
Prinzipiell hast du zwar nach wie vor Recht, aber das Ergebnis meines 640 muss nochmal korrigiert werden - ist jetzt 276/70

Und ? Damit ist der 651 mit dem größeren Cache und der optimierteren architektur immer noch > 10% vorn !

eine Änderung um +- 1-2 Punkte im single core CB sehe ich sowieso als "Fehlerbreite" des Cinebench an sich an...
Wobei in deinem Fall evtl. die RAM Geschwindigkeit eine Rolle spielen könnte...wieviel war denn dein RAM "untertaktet" ? 10% ?


Aber in den Werten von Cinebench sind eh noch andere "fehler" versteckt....ein XEON 5650 hat eigentlich 6C/12T - warum der aber als 12C/24T erkannt wird ??? (Kenn mich mit XEONs aber nicht so gut auss muss ich zugeben.)

 

[DaMoffi]

Denke mal ein Dual-CPU-Mainboard mit 2 Xeons...

 

[Lars_SHG]

Denke mal ein Dual-CPU-Mainboard mit 2 Xeons...

richtig!

eh noch andere "fehler" versteckt....ein XEON 5650 hat eigentlich 6C/12T - warum der aber als 12C/24T erkannt wird

auch richtig!

Deshalb ist das Ergebnis in der Tabelle auch falsch! Es geht hier ja nicht um die Systeme sondern um die CPUs!

Es bleibt doch so wie es schon lange bekannt ist, der Bench liest einfach die Werte nur sehr oberflächlich aus und übernimmt diese dann ungeprüft!
Nett anzusehen, als Vergleich nur dann geeignet, wenn man nur seine eigenen Ergebnisse überprüfen will! Will man vergleichen mit den vorgegebenen Werten, ists schon vorbei.........

 

[Iscaran]

Sehr richtig erkannt Lars.

ABER genau aus dem Grund ja das Projekt hir von Habichtfreak .

Eine datenbank mit guten Referenzwerten. Aus dieser kann man dann eben sehr gut andere Eigenschaften der gebenchten CPUs ablesen !

 

[Lars_SHG]

ABER genau aus dem Grund ja das Projekt hir von Habichtfreak

....da stehen aber auch die vorgegebenen Werte aus der Tabelle drin!

Nein, soll auch keine Kritik an den Habichtmann sein. Dieser Bench gibt einfach leider nicht die Möglichkeit her, sinnvoll Ergebnisse zu vergleichen, da dies auf unterschiedlichen Plattformen, mit OC und ohne OC, mit Turbo - ohne Turbo, aufgrund der mangelhaften CPU-Daten-Auslesung des Benchs einfach nicht vergleichbar ist!

Es ist ja noch schlimmer wenn wir hier mal die Ergebnisse von Mountwalker einfliessen lassen - was soll da gewertet werden? Mit neuem Bios, mit altem? Da geht es ja noch nicht mal um die CPU bzw. den Takt derselben!

 

[DaMoffi]

Da er - wie es richtig ist - seine eigenen Werte korrigiert hat, werden nur die letzten ohne OC und mit Standarddeinstellungen gewertet, also diese hier:

Athlon II x4 640 (4/4 @ 3,0) single: 70 ; multi:276

Und bei dir Lars, bin ich immer noch der Meinung das da irgendwas im Argen liegt ... deiner MUSS einfach besser sein ... und da es anscheinend nur am (nicht anspringenden) Turbo liegt, sollte man hier weiter bohren.

Wenn es nicht so umständlich wäre: BIOS auf Werkseinstellungen setzen?

 

[Iscaran]

Aber genau solche ABWEICHUNGEN lassen sich ja mittels analyse der META-Daten rausfinden und können dann ggf. gesondert untersucht oder markiert werden.

Darum gehts doch. Je mehr "default/stock" daten wir haben (und je mehr diese auch wirklich den einstellungen entsprochen haben) desto sicherer entdeckt man ausreißer bei denen der Turbo nicht gefunzt hat oder ähnliches.

GENAU das will man ja doch lernen / sehen durch so ein benchmark taabellierungsprogramm.

Das genau ist ja der Witz von Datenbanken und statistik.

Man darf halt nur nicht erstmal mit den sonderfällen anfangen und selbstverständlich sollte man immer jeden wert kritisch begutachten und erst wenn eine gewisse gesicherte datenbasis da ist kann man mit experimente wie HT/an aus etc anfangen.

Außerdem schau dir mal die Größenordnung der Änderung in Mountwalker ergebnis an 68=> 70...das ist doch +-1 um 69 das ist allein schon statistisches rauschen des Benchmarks. Braucht nur der AV oder Windows im background mal schnell was machen und 1 punkt cb ist weg.

selbst der multi score 266 => 270....das ist immer noch WEIT weg von dem diskutierten Abstand zum quasi BAUGLEICHEN 651er....zumal ja bei 4 Kernen und +-1 cb punkt statistischen rauschen bei 4 Kernen dann ja +-4 cb rauskommt .

Aber das ist ja minimal im vgl. zu den Differenzen die HIER für uns analytisch interessant sind.

Strenggenommen müsste JEDER den Cinebench 10x auf dem identischen System laufen lassen und die Werte mitteln und den gefundenen statistischen Fehler mit angeben....das ist doch humbug.

 

[Lars_SHG]

Wenn es nicht so umständlich wäre: BIOS auf Werkseinstellungen setzen?

Nein, das passt.
Ich habe es auch mal auf Werkseinstellungen gesetzt --> ~120-130
festgesetzter Multi --> ~120-130
offener Multi --> ~ 120-130 (taktet ja nicht höher)

Ist schon so richtig - und wenn ich meinen anderen Ivy dagegen laufen lassen, kommt bei gleichem Takt auch das heraus, was der Ivy in den Grundeinstellungen rechnet!
Mit anderen Worten, 3 Ivys alle mit dem gleichen Ergebnis 120-130, alle auf unterschiedlichen Plattformen, was aber nur kleine Unterschiede brachte, so ca. 2-4 Punkte.
Außerdem skaliert er ja sehr gut mit höherem Takt nahezu liniear bis 170 Punkte bei knapp über 4,4 GHz - weshalb sollte also das Ergebnis bei 3,4 Standard falsch sein?

 

[DaMoffi]

Weil der SingleCore-Test mit dem Turbo laufen sollte! Da hat deine CPU 3,9 GHz ... da muss mehr rauskommen als 120.

120 ist ein Wert für einen (guten) i3, der eben keinen Turbo hat und den SingleCore-Test eben mit dem Standardtakt (bspw. 3,3 GHz) absolviert.

Du hast ja selber gesagt, dass dein Turbo nicht mal dann anspringt, wenn du den Prozess nur auf einem Kern absolvierst ... war der dann wenigstens zu 100 % ausgelastet? Wenn ja, dann muss der Turbo doch anspringen ... wenn das bei dir nicht klappt, dann ist das m. E. nicht normal...

Ergänzung (10. Oktober 2013)

P.S.

Einen habe ich noch:

Stock: Intel Pentium G2020 (2/2 @ 2,9); single: 102; multi: 197



Hmmm...mein Core2Duo nebenan ist wohl gerade vor Neid verstorben ... muss mal eben nachschauen...

 

[Iscaran]

Bist dir sicher mit dem Pentium ?!?

Der hätte ja eine irre hohe IPC über 65 !!! das entspräche quasi der single core leistung eines 5GHz ivy-bridge ?
Anhang anzeigen 370271
Hab mal meine Tabelle geupdated hatte grad ne stunde zeit und mir war langweilig - also näheres im xls anhangd

 

[DaMoffi]

Na klar bin ich mir sicher ... ist der Office-PC meiner Mutter ... CineBench über Teamviewer ... die hat garantiert nichts am BIOS gemacht oder den Pentium "übertaktet"

Außerdem haste in deiner Tabelle Score und SingleScore vertauscht!
Soooo gut ist der Pentium nun auch wieder nicht!

So ungewöhnlich finde ich das nicht ... der hat immerhin 2,9 GHz und ein i3 liegt im SingleCore bei 115-120.

Ein Pentium wurde schon immer unterschätzt ... gerade für den Preis.

Wenn hier mal ein Benchmark eines Celeron 1610 gepostet wird, wirste dich auch "erschrecken", das Teil kostet nur 35 Euro...

Ergänzung (11. Oktober 2013)

P.S. Bei den Xeons in deiner Tabelle musste noch unterscheiden:

1230v2 -> Ivy Bridge (3,3 GHz, 3,7 GHz Turbo)
1230v3 -> Haswell (3,3 GHz, 3,7 GHz Turbo)

der 1230v3 hatte im single auch nur 144 Punkte...

 

[Iscaran]

Außerdem haste in deiner Tabelle Score und SingleScore vertauscht!
Soooo gut ist der Pentium nun auch wieder nicht!

ehehee.....das erklärts natürlich.

Damit ist der Pentium bei ner "IPC" von 35,2....passt also..

OK die E1230s hab ich auch mal nach deinen Angaben ausgebessert konnte via Wiki keine info zu v2, v3 finden daher nahm ich an dass das einfach derselbe 1230 was nur mit OC bei "v3" (das ich als versuch 3 gelesen habe).

Denn der E1230v3 ist soweit eh etwas seltsam "überperformant". Selbst mit nur 144 Single hat er ne IPC von 38,9 (relativ zu Turbo) bzw .43,6 rel. zu stock.

der i7-3930 passt irgendwie auch nicht. Lief meiner meinung nach nicht Stock. Kann man bei den i7s eigentlich den turbo modus clock "extra" erhöhen ohne den default clock zu verändern ?

Ergänzung (11. Oktober 2013)

Nachtrag:

Ich log mich mal dann aus - viel spass beim Tabelle analysieren. Braucht man ja nur mal nach den verschiedenen meta daten spalten sortieren zu lassen und mal auf sich wirken lassen. Ich sehe da noch einige stellen mit ungereimtheiten.


Grüße & Nacht

 

[Casi030]

..... (+ die im Cinebench hinterlegten).

Ähh,wo denn?

 

[DaMoffi]

Er meint sicher die standardmäßig im Programm hinterlegten.
Die txt-Dateien im Verzeichnis /cb_ranking/ wenn man den Cinebench entpackt...

Denn der E1230v3 ist soweit eh etwas seltsam "überperformant". Selbst mit nur 144 Single hat er ne IPC von 38,9 (relativ zu Turbo) bzw .43,6 rel. zu stock.

Ja...und? Der ebenfalls Haswell-basierte i5-4670 hat lt. deiner Tabelle dort die Werte 39,5 (relativ zu Turbo) bzw. 44,1 (rel. zu stock). Ist also sogar noch besser. Die Haswell scheinen im Cinebench wirklich nicht schlecht abzuschneiden.

Der Bench des Xeon E3-1230v3 kam von mir ... wenn du mir noch sagst, wie ich den mit dem Gigabyte GA-H87M-D3H noch übertakten kann, dann liefere ich auch noch OC-Ergebnisse...

 

[Iscaran]

Ja...und? Der ebenfalls Haswell-basierte i5-4670 hat lt. deiner Tabelle dort die Werte 39,5 (relativ zu Turbo) bzw. 44,1 (rel. zu stock). Ist also sogar noch besser. Die Haswell scheinen im Cinebench wirklich nicht schlecht abzuschneiden.

Hmmm, stimmt. War mir so noch gar nicht aufgefallen...müsste man noch ein paar Haswell daten bekommen um zu sehen ob der Trend so stimmt.

Mit übertaktungstips halt ich mich lieber zurück . Ich weiss zwar wie ich das bei mir machen kann - aber generell bin ich kein Experte wenns um die praktische umsetzung von OC geht.

Wenn du lust hast kannst ja mal prüfen ob meine "architektur" zuordnungseinträge so sinn machen. Hab wegen der kürze der Zeit eigentlich nur den CPU-Namen aus Cinebench in google+wikipedia gesucht und den ersten gefundenen eintrag abgeschrieben.

Übrigens ist die Erklärung für die "hohe" performance des Athlon II 651 vs 640 darin zu finden dass es sich doch um einen anderen kern handelt. Ob nun das Performance+ tatsächlich eher wegen des größeren Caches oder doch wegen der CPU-Transistoren optimierungen kommt kann ich so nicht entscheiden. Aber ich tippe dann eher auf letzteres.

Er meint sicher die standardmäßig im Programm hinterlegten.
Die txt-Dateien im Verzeichnis /cb_ranking/ wenn man den Cinebench entpackt...

Genau die meinte ich - aber gestern hatte ich dann die Muße und hab alle CPUs von S1 diese Threads in die Tabelle übertragen.

 

[DaMoffi]

Also so weit ich das sehe, dann nur 2-3 kleinere Anmerkungen:

Die Core2 würde ich schonnochmal unterscheiden: Core 2 Duo, Core 2 Quad, Core 2 Extreme.
Und der i3-350M ist ein "Arrandale", da wir uns ja hier nicht auf die gesamte Mikroarchitektur beziehen, sondern nur auf den Prozessor(kern). Ansonsten wäre Westmere aber auch okay.

Haswell würde ich nicht unbeding in DT und ULT unterscheiden ... machst du bei den anderen ja auch nicht...

 

[Casi030]

Er meint sicher die standardmäßig im Programm hinterlegten.
Die txt-Dateien im Verzeichnis /cb_ranking/ wenn man den Cinebench entpackt...

Ich dachte seine könnt ich auch runterladen so wie Meine,hab bis jetzt aber noch nix von ihm gefunden.

 

[Iscaran]

Die Core2 würde ich schonnochmal unterscheiden: Core 2 Duo, Core 2 Quad, Core 2 Extreme.

Ergibt sich das nicht schon durch die Namen ? (Q6600, E usw.)

Und der i3-350M ist ein "Arrandale", da wir uns ja hier nicht auf die gesamte Mikroarchitektur beziehen, sondern nur auf den Prozessor(kern). Ansonsten wäre Westmere aber auch okay.

Ja das hatte ich bei wiki öfter gesehen - aber immer stand dann da dass es sich z.B. um einen Westmere Architektur handelt daher wählte ich diesen "Überbegriff" (einfach auch damit nicht zuviele CPU familien rumgeistern die architektonisch dann doch quasi "gleich" sind.

Bei den AMDs fehlte aber meiste solche Angaben....aber AMD hat auch generell glaub ich weniger CPU Familien ? (Piledriver, Steamroller z.b. )
Bin mir z.B. nicht sicher ob man bei AMD überhaupt nach Deneb, Regor, Thuban oder so unterscheiden sollte (sind die nicht alle "Phenom", mir fällt der familien codename nicht ein, basiert ?) ...das müsste evtl. jemand mal ansehen der sich mehr mit Architekturen und deren Abfolge auskennt.

Haswell würde ich nicht unbeding in DT und ULT unterscheiden ... machst du bei den anderen ja auch nicht...

Ja mag sein - wie gesagt copy+paste von wiki - oder aber man sollte es bei den anderen noch nachbessern. Leider liefert der cinebench ja nicht diese infos - die Architektur daten hab ich ja wie gesagt selbst zusammengesucht.

Ich denke man kann sich vielleicht noch Gedanken drüber machen wenn man auffälligkeiten entdeckt - denn architektur unterschiede sollten sich eigentlich bemerkbar machen in den Werten wenn man diese auf "Takt" skaliert.

Vgl. x2 651 vs X2 640 => andere Kernarchitektur (bzw. optimierungsstufe) wenn ich das richtig verstanden habe (obwohl formal sonst alles gleich ist)

 

[DaMoffi]

Ja...aber dann kannste die Begriffe "Xeon", "Phenom", "Athlon" oder "i5" auch weglassen ... sieht man ja auch am "Namen".
Sind halt die vollständigen Artikelbezeichnungen und gehören m. E. mit dazu ...

Und wie gesagt ... Westmere ist okay ... und dann eben auch nur Ivy Bridge und Haswell etc. Weitere Unterscheidungen lassen wir dann weg (DT, ULT etc.). Ist ja dann auch einfacher zu pflegen...

Ich dachte seine könnt ich auch runterladen so wie Meine,hab bis jetzt aber noch nix von ihm gefunden.

Meinst du jetzt die Werte aus der Excel-Tabelle? Das sind eben nur die gemeldeten hier aus dem Thread + die im Test schon hinterlegten 7 Benchmarks.

Wenn alle hier im Thread ihre Ergebnisse gespeichert hätten und die txt-Datei mit angehängt hätten, dann könntest du das auch runterladen.

Hab ich aber auch nicht gemacht ... was schade ist, denn diese Dateien kannste auch per Mail an die "offizielle" Liste schicken: http://www.cbscores.com/

Ich werde das mal nachholen ... hier die Ergebnisdatei des i3-2120:

Anhang anzeigen 15_037_RC83328demo_2C_4T_3300__Intel_Core_i3_2120_CPU__ATI_Technologies_Inc__AMD_Radeon_HD_7350_.txt

Ergänzung (11. Oktober 2013)

P.S.

Es müssen einfach mehr Leute hier teilnehmen ... es werden hier gefühlte 100 PCs pro Tag zusammengestellt ... die meisten nicht mal zum Übertakten (dürfte dann also kein Problem mit den "Standardeinstellungen" geben), also dürfen es hier ruhig ein wenig mehr werden ...

Macht mal Werbung! Und an den TE: Evtl. doch mal alle 2 Tage updaten ... oder täglich! Iscaran hilft dir da auch bestimmt!