Cinebench R15 Ergebnisse

[Lars_SHG]

...irgendwie reden wir aneinander vorbei!

Ich schreibs mal so, wie ich es denke:
Priorität - Vergleichbarkeit!
Was ist besser vergleichbar als eine CPU, fixiert auf einen bestimmten Takt mit Bezeichnung der CPU?
Da würde es dann keine Rolle mehr spielen wie die Energieeinstellungen unter Windoof sind - keine Rolle was im Bios steht - eben nur einfach und nachvollziehbar!

Warum dieses Heckmeck mit CPU-Turbo - aber ja nichts verändern, daher Ergebnis mal mit Turbo, mal ohne, mal im runtergetakteten Zustand, mal nicht - mal falsch durch das Programm interpretiert, mal richtig........?....
Was soll das bringen?

Klär mich auf, natürlich ist es Dein Thread und von mir aus mach was Du willst, aber es gibt ja Klärungsbedarf - wie man hier Seitenweise lesen kann!
Versteh mich nicht falsch, wenn ich Interesse gehabt hätte dieses Benchmark-Programm hier sinnvoll zu analysieren, dann hätte ich auch einen Thread aufgemacht - vermutlich hätte ihn ein Mod gleich wieder zu gemacht, weil doppelt - aber dann doch lieber auf einen Nenner kommen - oder nicht!?!

Davon ab, die Lust auf einen eigenen Thread hatte ich schon verloren als ich im Bench sah, dass dieser falsch ausgelesen wird!

 

[DaMoffi]

der single test des cinebench läuf bei mir auf allen kernen (100%/6 --> 16% last pro kern). da springt natürlich kein turbo an. manuelles zuweisen eines kerns im taskmanager hilft damit auch wirklich nur ein kern läuft und der taktet dann auch hoch. vllt hilft die manuelle zuweisung bei dir auch.

Das ist mir auch gerade aufgefallen und das ist ja wirklich Quatsch von der Software ... beim i3 (da eh kein Turbo) evtl. nicht so schlimm ... er nimmt also alle Kerne und läuft nur auf 1/Anzahl Kerne der Auslastung (also 25 % beim i3 und 12,5 % beim Xeon).

Werde mal ein paar Vergleichstests machen, aber da heißt ja dann wirklich Handarbeit ... egal wie!
Obwohl ich dann dafür wäre (da einfacher und ohne BIOS-Einstellungen), dem SingleCore-Test nur einen Kern zuzuweisen.

Würde im Umkehrschluss aber auch bedeuten, dass bei dem Xeon-Test mit 143 Punkten auch kein Turbo zum Einsatz kam, da nur 12,5 % CPU-Auslastung auf allen Kernen (und eben nur mit 3,3 GHz), von daher müsste der i7-4930K trotzdem mehr erreichen, oder?
Bzw. der Xeon mit manueller Zuweisung und Turbo-Takt 3,7 GHz ja noch mehr als die 143 Punkte haben? Ich probiere das mal hier mit meinem i3 und zu Hause mit dem Xeon...

Ergänzung (8. Oktober 2013)

Stock: Intel Core i3-2120 (2/4 @ 3,3 GHz); single: 112; multi: 282

Also mit manueller Zuweisung auf einen Kern hat der i3 nur genau 100 Punkte ... der profitiert also von der Standardeinstellung (25% auf alle Kerne), da er keinen Turbo hat und bei maximaler Auslastung auf einem Kern evtl. doch nicht alles so richtig rund läuft...

Ach verdammt...das macht die ganze Sache auch nicht besser...

Ergänzung (9. Oktober 2013)

Stock: Xeon E3-1230v3 (4/8 @ 3,3); single: 143; multi: 715

Also dem Xeon ist es egal ... der Turbo springt immer an, egal ob er die 12,5 % auf allen Kernen hat oder ich den Prozess nur einem Kern zuteile, der dann mit 100% Auslastung läuft ... Takt gschwankt immer zw. 3,5 und 3,7 GHz.

Ergebnis mit der Zuordnung zu einem Kern war 144 (single).

 

[Iscaran]

Wird nicht durch die Fixe zuweiseung auf einen Kern auch SMT deaktiviert ?

Etwas das aber eigentlich sehr wohl ein Feature ist ?

Das wäre ja gerade das interessante wenn man diese an lässt und dann eben durch die Berechnung der Metadaten ein bisschen infos zur tatsächlichen Effizienz all dieser "features" zu kommen.

Von daher würde ich es wie gesagt schon eher bei den "default" settings lassen (unter abschaltung jeglicher Mainboard, und software OCs).

Dann sollten die Takte ja auch den CPU defaults entsprechen und die entsprechenden Turbos eben auch "passen".

EDIT: Deinen Edit gelesen - dann passt ja wenn der Turbo immer "korrekt" funktioniert....genau wie man es hier "messen" möchte.

 

[DaMoffi]

Ja, von daher sehe ich auch kein Problem mit "Einfach alles auf Standard und Benchmark los"!

 

[habichtfreak]

ich hab eben nochmal den i5-3330 genommen und ein bisschen rumprobiert. ergebnisse schwanken zwischen 110-114 (single). eine klare linie zwischen 4x25% und 1x100% kann ich nicht erkennen nach vier durchläufen. turbo läuft immer, aber mehr schlecht als recht. ich dachte, der turbotakt liegt immer an, es sei denn er wird zu heiß. mit maximal 3,2 ghz dürfte die tdp wohl kaum überschritten werden (andere machen ja bis 3,8 bei gleicher tdp). warum taktet der dann alle 0,5s 100 mhz höher oder niedriger (zwischen 3,0 und 3,2)? ist so ein verhalten normal?

 

[DaMoffi]

"Normal" würde ich das nicht bezeichnen, ist bei meinem Xeon aber auch passiert ... sowohl bei dem 8x12,5%-Test, als auch beim 1x100%.

Schwankte immer zw. 3,5 und 3,7 GHz (3,7 ist ja max. Turbo). Könnte aber auch am Auslesen von CPU-Z liegen?

Wenn ich mir den Wiki-Artikel anschaue, dann kann es aber doch normal sein: "Neu bei Version 2.0 ist, dass die Prozessoren unter bestimmten Voraussetzungen alle Kerne für einen kurzen Zeitraum höher übertakten und die TDP überschreiten dürfen, wobei für einen kurzen Zeitraum mehr Verlustwärme produziert wird als der Kühler auf Dauer abführen kann, wobei hier die thermische Trägheit des CPU-Kühlers ausgenutzt wird. Je nach Situation kann dieser Zustand typischerweise bis zu 25 Sekunden anhalten."

Das heißt, der Kern darf gar nicht permanent auf max. Turbo laufen ... auch wenn das mit einem Custom-Kühler sicher möglich wäre. Intel spezifiziert seinen Turbo-Modus sicher mit dem Boxed Kühler ... d. h. da ist es kritischer, wenn der permanent auf max. Turbo laufen würde.

Also geht der gewollt immer für ein paar Sekunden auf max. Turbo, dann wieder runter ("abkühlen"), dann wieder hoch ...

Gruß

Nando

 

[Lars_SHG]

Also geht der gewollt immer für ein paar Sekunden auf max. Turbo, dann wieder runter ("abkühlen"), dann wieder hoch

"abkühlen" - Kerntemperatur stieg bei mir nie über 40° - was aber auch daran lag, dass er zwischen 1.200 MHz/1.500 MHz und in ganz seltenen Fällen bei 3.400 MHz lag!
Interessanterweise war die Zuordnung nach jedem Sprung auf einem anderen Kern!

Ich kann mit Standard-Intel-Einstellungen jedenfalls kein verwertbares Einzelkern-Ergebnis MIT Turbo produzieren - das geht nur mit fester Kern-Einstellung (oder Kernzuweisung) über Multi auf allen Kernen und dann läuft er konstant auch nur auf einem Kern - mit den Ergebnissen wie von mir gepostet auf Seite 1.

Aber ist auch egal, hier kommen wir eh auf keinen Nenner, wer sein Ergebnis mit meiner CPU vergleichen will, kann das ja aus dem Thread lesen...........

 

[DaMoffi]

Du hast ja auch keinen Intel Boxed Kühler ... die Temperaturen werden anscheinend gar nicht ausgelesen, sondern er macht dieses auf und ab halt standardmäßig ...

Bzgl. deiner Werte: Sieh mal in den Anhang im Post #142 ... es werden da ja immer auch "Beispiel-Scores" mit ausgeliefert ... da steht halt ein i7-3930K@Stock mit single-Wert 148 drin. Den müsste deiner eigentlich toppen ... und diese Werte sind ja auch - denke ich mal - mit den Standardsettings entstanden (also sowohl Testsystem, als auch CineBench).

Vielleicht bist du (bzw. deine CPU) auch ein bedauernswerter Einzelfall mit kaputtem Turbo ... ein zweiter i7-4930K als Vergleich wäre schon schön. Kennste einen? Lad ihn mal hier in den Thread ein!

 

[Lars_SHG]

da steht halt ein i7-3930K@Stock mit single-Wert 148 drin

ist massiv übertaktet - 150 Punkte gibt es so ab 4 GHz auf den Kernen, genau wie das Ergebnis mit allen Kernen - hatte ich schon mehrfach gepostet........

 

[DaMoffi]

Bist du dir da sicher? Mein Xeon hat mit Turbo 3,7 GHz im Single-Core 144 Punkte erreicht ... wieso sollten die 148 Punkte des i7-3930K mit Turbo 3,8 GHz da jetzt so unwahrscheinlich sein?

Übertaktete i7 sollten 160 und mehr schaffen ... siehe hier: http://www.cbscores.com/

 

[Lars_SHG]

Nein, Takt bei 3,4 GHz ergibt sowas ~120
Ist auch vergleichbar mit meinem mobilen Ivy und auch mit dem Ivy i3 aus der Liste.
Passt schon.......
Der i7 3930K ist halt geringfügig darunter, vermutlich nur 1-2 Punkte da der Leistungszuwachs von Sandy-E auf Ivy-E ja auch nur sehr gering ist!

 

[Randy89]

Nein, Takt bei 3,4 GHz ergibt sowas ~120

Ist das jetzt eine Konstante für Intelprozessoren? Hatte den Test ursprünglich ohne Turbo durchgeführt und kam auf 119.
Bei einem Highend I7 hätte ich allerdings selbst ohne Turbo einen deutlicheren Leistungsvorsprung im Single-Modus erwartet.
Versuch doch nochmal im abgesicherten Modus zu benchen, um den Einfluss von Hintergrundprogrammen zu minimieren.

Noch eine Anmerkung, bevor ich sie vergesse:

wenn du was gegen den aktivierten turbo im cinebench hast, wie siehts dann mit dem aes befehlssatz aus?

Ich werde nicht mal im Traum daran denken, ein temporäres Auto-Overclocking-Feature, welches höchstwahrscheinlich nur dazu dienen soll, den Verschleiß der CPU voranzutreiben, mit legitimen Features wie Hyperthreading, integrierten Befehlssätzen oder Virtualisierungstechniken gleichzusetzen.
Wenn eine CPU im Single Core Test mit gleicher Taktung in der Tabellenansicht eine höhere Score als eine andere CPU haben soll, dann weil sie von der Rohleistung her besser ist und nicht weil ein temporärer Boost den Takt angehoben hat.

 

[DaMoffi]

Nein, Takt bei 3,4 GHz ergibt sowas ~120

Naja...wie gesagt: Die mitgelieferten Beispiel-Bench werden sicherlich mit Turbo gelaufen sein, deshalb die 148 Punkte.

Wie du deine CPU dazu bewegst: Da bin ich leider überfragt...

 

[Lars_SHG]

Bei einem Highend I7 hätte ich allerdings selbst ohne Turbo einen deutlicheren Leistungsvorsprung im Single-Modus erwartet.

Wieso? Ivy ist Ivy.......

Der größere Cache und der erweiterte Befehlssatz bringen im Bench nichts - genauso wie in vielen anderen Situationen! Da mußt Du schon sehr spezielle Software haben wo das mal was ausmacht!
Die CPU ist teuer weil 2 Kerne mehr - was ja in dem Single-Bench gar nichts bringt - und weil frei übertaktbar!
Das bringt ne Menge - takte ich auf 4,4 GHz bin ich im Single ~160 - 170.
Bin mir nicht sicher und auch gerade nicht zu Hause, erinnere mich nur an ein Ergebniss mit 166, ob das jetzt aber 4,2 / 4,3 oder 4,4 GHz waren....?....

Wie du deine CPU dazu bewegst: Da bin ich leider überfragt

einfach ist meine Standard-Einstellung, im Turbo alle Kerne auf max. 40-44 stellen - oder noch einfacher über den Bustakt, da gibts dann aber keine saubere Energiespareinstellung mehr! Die wollte ich eigentlich behalten, deshalb ziehe ich den Multi vor - schön ernergiesparend im idle und Power wenn nötig!

 

[Randy89]

Die CPU ist teuer weil 2 Kerne mehr - was ja in dem Single-Bench gar nichts bringt - und weil frei übertaktbar!
Das bringt ne Menge - takte ich auf 4,4 GHz bin ich im Single ~160 - 170.

Meine CPU ist doch auch frei übertaktbar. Natürlich zählt auch das Hyperthreading zu den Dingen hinzu, die den Preisunterschied zu einem i5 rechtfertigen würden, ich hätte jedoch erwartet, dass auch die Single Core Leistung von den i7ern mit gleichem Takt sichtbar besser als diejenigen der Core i5 aus der gleichen Generation wären.
Nehmen wir mal 160 als minimale Ausgangsbasis für 4,4GHz. Wenn der vorherige Wert mit 3,4GHz 123 war, ergibt das eine Differenz von 37 für 1GHz, das heißt pro GHz kommen 37 Punkte hinzu. 3,4X37 ergibt 125,8.
Wenn 170 als maximale Ausgangsbasis für 4,4GHz genommen werden, kommen pro GHz 47 Punkte hinzu. 3,4X47=159,4.
Das heißt der Wert mit 3,4GHz hätte sich ungefähr im Bereich zwischen 126 und 160 Punkten befinden sollen.

Aber irgendwie ergibt es für mich trotzdem keinen Sinn, dass das Vorgängermodell und ein einfacher i5 in der Single Core Leistung mit Turbo soviel besser sein sollen. Kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass ein Desktop Haswell i5 einen Desktop Ivy i7 in der Single Core Leistung so deutlich schlagen kann, Turbo hin oder her, vor allem wenn man noch den anderen Ivy i7 (3770k) zum Vergleich heranzieht.
Wobei, bei mir hat der Unterschied ja auch schon 11 Punkte (119 vs 130) gebracht. Kann also gut sein, dass entweder der Turbo-Boost bei einigen CPUs nicht so wirklich gegriffen haben, oder dass bei dem Haswell i5 getrickst worden ist oder dass die Haswell-Architektur in der Single Core Leistung tatsächlich einen größeren Leistungsvorsprung zu Ivy als Ivybridge zur Sandybridgearchitektur besitzt.

 

[Lars_SHG]

der Haswell ist gegenüber Ivy auch nur wenige % besser, 2-5% vielleicht.
Alles andere ist fake, andere Einstellungen, höherer Takt etc.
Gerade was die Einstellungen betrifft - bei offenen Modellen kann ich soviel tricksen und das wird halt auch gemacht, weil der Bench die tatsächlich anliegenden Takt wohl nur bei Start misst - ist halt schlecht zu vergleichen......

Natürlich zählt auch das Hyperthreading zu den Dingen hinzu, die den Preisunterschied zu einem i5 rechtfertigen würden, ich hätte jedoch erwartet, dass auch die Single Core Leistung von den i7ern mit gleichem Takt sichtbar besser als diejenigen der Core i5 aus der gleichen Generation wären

wenn reine Kernleistung von EINEM Kern gefragt ist, hast Du ein besseres Ergebnis mit deaktiviertem HT / SMT! Oder eben mit einem i5 - ich vermute HT /SMT ist hier eher hinderlich......
Nützt Dir was in Programmen und manchen Games, aber möglicherweise nicht in dem Benchmark!
Mal sehen, vielleicht schalte ich heute abend mal HT / SMT ab, dann müßte er eigentlich im Single Core Bench mehr Punkte anzeigen.

Ergänzung (9. Oktober 2013)

Nope, HT / SMT bringt in dem Bench / Single gar nichts - gerade mal HT abgestellt und bei fest eingestellten 3,4 GHz 122 Punkte!

 

[Helibob]

Mein Ergebnis:

Stock: i7-2820QM (4/8 @ 2,3); single: 113 ; multi: 509

 

[grenn]

ich hab eben nochmal den i5-3330 genommen und ein bisschen rumprobiert. ergebnisse schwanken zwischen 110-114 (single). eine klare linie zwischen 4x25% und 1x100% kann ich nicht erkennen nach vier durchläufen. turbo läuft immer, aber mehr schlecht als recht. ich dachte, der turbotakt liegt immer an, es sei denn er wird zu heiß. mit maximal 3,2 ghz dürfte die tdp wohl kaum überschritten werden (andere machen ja bis 3,8 bei gleicher tdp). warum taktet der dann alle 0,5s 100 mhz höher oder niedriger (zwischen 3,0 und 3,2)? ist so ein verhalten normal?

Der Core i5 3330 hat nur maximal einen Turbo Boost von 3,2GHz, und der Turbo Boost für 3 Kerne liegt bei 3,1GHz und nur für 1 oder 2 Kerne bei 3,2GHz, wahrscheinlich werden die anderen Kerne teilweise leicht beansprucht mit irgendetwas.

 

[MountWalker]

Oh Mann, nach einem seit anderthalbjahren überfälligen UEFI-Update* läuft mein Athlon II x4 640 jetzt doch mit DDR3-1333 stabil, womit die 272 cb wieder das richtige Ergebnis wären - weiß nicht, ob es sich lohnt das wegen den vier cb jetzt nochmal zu ändern.

P.S.
* in der zeit gabs fünf Updates wegen "Improve system stability", einmal "Update AMD CPU firmware" und einmal "Improve memory compatibility"

 

[Iscaran]

Der größere Cache und der erweiterte Befehlssatz bringen im Bench nichts - genauso wie in vielen anderen Situationen! Da mußt Du schon sehr spezielle Software haben wo das mal was ausmacht!

Cinebench IST eine spezielle software und CACHE und nutzt afaik auch SSE4 vollständig - deswegen ist er ja so interessant.

Und architektur optimierungen bringen offensichtlich sehr wohl einiges:

Vgl. Athlon II X4 640 mit II X4 651

Der 640 hat 4x512 cache und ist etwas älter der 651 hat 4x1MB cache
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_AMD_Accelerated_Processing_Unit_microprocessors
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_AMD_Phenom_microprocessors

Der 640 hat 268/69
Der 651 hat 295/79
https://www.computerbase.de/forum/threads/cinebench-r15-ergebnisse.1260044/

@Habichtfreak: Im übrigen ist da ein fehler in der Liste die Athlons sind natürliche alle 4C/4T CPUs....

Beide sind 3.0 GHz und haben AFAIK identische Turbo modi....

Also wäre ich sehr vorsichtig zu behaupten ivy ist ivy etc. oder das liegt an overclock oder ähnliches. Es kann eben sehr wohl auch allein durch fertigungsänderungen / optimierungen im Rahmen einer Generation kommen oder eben durch den größeren Cache der der CPU ja schnelleren zugriff auf mehr befehle erlaubt.

Im übrigen bin ich immer noch der Meinung das man solcherlei "ungereimtheiten" am besten findet in dem man sich die "Taktbereinigte" CPU scores berechnet und dann mal sortiert....ebenfalls interessant finde ich sind MP Ratio / Core sowie CPU Score / Core und per thread....

Nur mal so aus interesse - wie genau schaltest du HT bei dir aus ?

Ergänzung (10. Oktober 2013)

OK - hab mal die single scores / turbo GHz gemäß wikipedia berechnet (siehe ggf. auch mal xls. upload) von den Prozessoren aus der Cinebench eigenen Liste sowie mir zugänglichen systemen (alle @default/stock):

CPU Architektur Stepping Cache #Cs #Ts Takt Turbotakt Singlescore /Takt / Turbo
i7-4770K Haswell C0 8 MB 4 8 4,40 3,90 165 37,5 42,3
i7-3930K Sandy Bridge C1/C2 12 MB 6 12 3,30 3,80 148 44,8 38,9
i7-3770 Ivy Bridge E1 8 MB 4 8 3,40 3,90 138 40,6 35,4
i5-3317U Ivy Bridge L1 3 MB 2 4 1,70 2,60 91 53,5 35,0
Xeon X5650 Westmere B1 12 MB 12 24 2,66 2,66 93 35,0 35,0
i5-2400 Sandy Bridge D2 6 MB 4 4 3,10 3,40 118 38,1 34,7
i7-3720QM Ivy Bridge E1 6 MB 4 8 2,60 3,60 122 46,9 33,9
i7-3840QM Ivy Bridge E1 8 MB 4 8 2,79 3,80 101 36,2 26,6
PhII X4 975 Deneb C3 6 MB 4 4 3,60 3,60 94 26,1 26,1
A64 x2 5400+ Brisbane G1/G2 2x512 KB 2 2 2,82 2,8 59 20,9 21,1
A10-4600M Piledriver B0 2x2 MB 4 4 2,30 3,20 63 27,4 19,7

Wenn man also den CB-Wert / Turbotakt ansieht passt das doch ganz gut....die Intels liegen bei 35 ....bis auf die QM...die sind bei 26,x und der offensichtlich OCed 4770K ist dann auch höher bei 42 (wobei ich mal annehme dass man hier mit nem Turbo von 4,4 ´rechnen sollte und nicht 3,9 wie es eben da steht.
Mit 4,4 kommt der 4770K auch nur auf 37,5.

Denke mal das das für so eine mini übersicht ohne viel nachdenkens schonmal ne gute korrelation ist. In der Tat sieht man denke ich so OC abweichungen sehr schnell - sofern man die möglichkeit hat vglbare CPUs zu testen.

Dazu kommt halt noch ein statistische "bias" von +-1-2 CB punkten (oder mehr - denn man muss schon ein bisschen aufpassen dass man nicht während des benchmarks noch dinge tut, oder im Background ein paar sachen laufen.)

Fakt ist aber auch dass wenn man alles STOCK einstellt und übertaktungsspielchen auschaltet der Cinebench 1.) die CPU korrekt erkennt, 2.) auch die CPU "Features" korrekt nutzt soweit möglich. 3.) ganz gut reproduzierbare ergebnisse liefert.

Somit finde ich ist die Idee mal @Stock CPUs zu testen ohne manuelle OCs eine sehr gute idee. Die paar Leute die Mainboards haben die die CPU von sich aus Übertakten können das ja vermerken oder eben die tatsächliche Frequenz angeben. (oder nicht partizipieren).

Interessant wäre es natürlich mal so ne Rechnung über alle bisher ermittelten Werte laufen zu lassen...hab nur nicht die Zeit die Werte in ne excel tabelle abzutippen.