CO2 das große Politikum

[Viper87]

sagen wirs so: auch wenns kein öl mehr gibt kann ich immer noch fahren
für kunststoff lassen sich sicherlch auch andere rohstoffe heranziehen.
und der strompreis unterliegt kaum schwankungen. und selbst wenn: bei 0.6€/100km kann der meinetwegen fünfmal so teuer werden

Derzeit ist noch kaum jemand "cool" genug, auf das Statussymbol Auto zu verzichten und mit einer Elektrogurke herumzudüsen.

das schau ich mir an, wenn ich jeden an der ampel abhäng. den elektromotor kann ich nämlich kurzzeitig auf die dreifache leistung bringen

 

[speedyjoe]

wir können ja velo fahren, jetzt wo das wetter immer wärmer wird.
ich glaube, dass wir daran schuld sind. der ppm von co2 war in der ganzen erdgeschichte noch nie so hoch und ich fand letztes jahr und den anfang davon klimatisch eine katastrophe. der sommer mit rekordhitze und im winter fast kein schnee. ich musste da grad an meine kindheit denken, als ich noch klein war und es viel schnee hatte. da wurde mir gerade nostalgisch zumute und als wir mit der schule mal skitag gemacht haben, da war der schnee oben auch schon angeschmolzen. die letzten jahre war es nie so.
und meiner meinung nach sollte die gesellschaft ihre ansprüche zurückstellen. bestes beispiel: spargeln, sind immer verfügbar, werden aus anderen kontinenten eingeflogen, unnötig sprit verbraucht, dabei könnte man es hier auch haben, einfach saisonal.
politisch wirtschaftlich gesehen liegt das problem darin, dass wir keinen direkten profit damit machen, sondern nur unseren nachfahren das leben erleichtern. weshlab es nie mal einen kräftigen schubser hatte.
aber eben, der mensch ist so, die wahre reaktion erfolgt erst, wenn etwas passiert oder schlimm ist. bei verkehrsmitteln ist das immer die kosten/nutzenfrage nach unfällen, ob hier etwas verbessert werden muss. nur so als vergleich (bildhaft).

 

[Der Daedalus]

[...]der ppm von co2 war in der ganzen erdgeschichte noch nie so hoch[...]

Ach ja?!

http://www.oekologismus.de/wp-content/uploads/2007-03-20_greatest_scientific_scandal.pdf
http://www.oekologismus.de/wp-content/uploads/180co2_deutsch_normal.pdf

und ich fand letztes jahr und den anfang davon klimatisch eine katastrophe. der sommer mit rekordhitze

Genau diese Projektion ist falsch.
Du projizierst subjektive Empfindungen auf die Lage des globalen Klimas und machst dann noch den Fehler dies dann direkt mit dem vom Menschen verursachten CO2 Ausstoß in Verbindung zu bringen.

Was ist mit dem sehr kalten und schneereichen Winter 2005? So viel Schnee wie damals hatten wir im Münsterland schon seid Jahrzehnten nicht mehr.

 

[Benjamin_L]

Aus nem anderen Link

"The climatically inefficient and economically disastrous Kyoto Protocol, based on IPCC projections, was correctly defined by President George W. Bush as “fatally flawed”. This criticism was recently followed by the President of Russia Vladimir V. Putin. I hope that their rational views might save the world from enormous damage that could be induced by implementing recommendations based on distorted science."

Bloß komisch dass Russland und Amerika sich um Umweltschutz, egal in welchen Belängen, absolut keine Gedanken machen und auch Wälder, Naturschutzgebiete beliebig opfern, da kommt sowas natürlich gelegen. Wenn sie sich aktiv für sinnvollen Umweltschutz einsetzen würde sähe das anders aus, aber so?

 

[Der Daedalus]

Das viel gezeichnete Bild von den bööösen Amerikanern ... Das dieses Bild eine sehr starke Vereinfachung ist, belegte ich bereits durch ein paar Beispiele in denen die USA Deutschland in Sachen Umweltpolitik um Längen voraus sind.

Was soll denn überhaupt der Verweis als Antwort? Hat nichts mit den wissenschaftlichen Argumenten die ich lieferte zu tun,

 

[Benjamin_L]

Doch, hab nach dem Autor der ersten Quelle gesucht und das gefunden. Man kann sich die Wissenschaft halt immer so rauspicken dass sie zur eigenen politischen Agenda passen, siehe die Veränderungen am zweiten Teil des UNO Klima Berichts nur weil einigen Ländern, darunter die USA und China die Texte so nicht gepasst haben... Das ist Wahrheitsverdrehung at its best. Die Folgen sind nunmal unbestritten.

edit:
Und ich kann dir ne ganze Reihe an Umweltsünden der Amerikaner aufzählen, so einfach ist das eben nicht.

btw wer sagt denn, dass ich auf deinen Beitrag geantwortet hab

 

[speedyjoe]

@Der Daedalus
ich gebe zu, ich habe meine persönliche note zu stark einfallen lassen. aber ich finde trotzdem, dass letzten sommer es für die verhältnisse viel zu heiss war.
zudem das mit den klimatischen verhältnissen muss man noch bedenken, dass meine sichtweise aus der schweiz stammt und deine aus deutschland. von dem her sind die klimatischen bedienungen nochmals verändert. aber trotzdem habe ich das gefühl, dass es langsam aber sicher wärmer wird. aber es ist ein gefühl und kein fakt.
der ppm gehalt an co2 stütze ich an einem, sagen wir film. der film heisst: "an inconvenient truth". dort geht es um dieses thema eben und dort hat es so geheissen.
nun gut, ich gebe mich damit geschlagen, dass ich kein experte in diesem thema bin, aber durch medien und schule "einiges" erfahren habe.
aber trotzdem bin ich der meinung, dass wir nicht einfach bedenkenlos fossile verbennen sollten.
nun gut, vielleicht stelle ich mein klimatisches bild falsch dar und stelle mir die falschen fragen und falschen ergebnisse.
aber ist es denn nicht so, dass unser klima jetzt teilweise anfängt zu schwanken. wir haben jetzt hier schon halbe sommerliche verhältnisse und es ist erst april.
gut, dann habe ich eine frage. wieso diskutieren dann alle über co2, das allerseits bekannte treibhausgas und dann ist es doch nicht co2, dass die umwelt erwärmt. wenn doch den studien nach die alten ergebnisse falsch sind. wieso sagen wir dann nicht einfach, wir sind in einer klimatischen wärmephase, geht bald vorbei. wieso ist denn co2 überhaupt noch ein thema?

 

[Benjamin_L]

Weil es eben immer eine Lobby gibt, die u.a. auch behauptet Milch sei gesund, aber das ist ein anderes Thema. Für die Menschen gibt es keine 100% Wahrheit, denn einer profitiert immer von irgendwelchen Aussagen. Geld regiert die Welt, so ist das leider, und für mich steht fest, dass die Ölindustrie das meiste hat und Studien die einem Klimawandel widersprechen mit Vorsicht zu genießen sind.

 

[Der Daedalus]

Also war es ein Versuch den Autor dieser Quelle zu diskreditieren.

Nun im Fall des von dir zitierten Absatzes muss ich dem Autor übrigens in jedem Punkt recht geben!

1.) Kyoto ist unsinnig! Das sagt im Grunde selbst das IPCC.
2.) Die Veröffentlichungen des IPCC, vor allem die Zusammengefassten Berichte, sind bloße Panikmache und keine wirkliche wissenschaftliche Arbeit.

Geld regiert die Welt, so ist das leider, und für mich steht fest, dass die Ölindustrie das meiste hat und Studien die einem Klimawandel widersprechen mit Vorsicht zu genießen sind.

Ach und das die Wind- und Solarindustrie die in Deutschland am stärksten Wachsende Industrie ist, interessiert nicht?
Das in dieser Branche bald mehr Menschen beschäftigt sind als bei Auto- und Maschinenbau auch nicht?
Das die Umsätze dieser Industrie imense Summen erreichen zählt nicht?

Forschungen die von Lobbyisten der Ölindustrie gefördert wird ist böse. Forschungen die von Lobbyisten des "grünen Gewerbes" kommen sind gut.

Spannende Logik die du da aufbaust! :

@speedyjoe:

der ppm gehalt an co2 stütze ich an einem, sagen wir film. der film heisst: "an inconvenient truth". dort geht es um dieses thema eben und dort hat es so geheissen.

Vielleicht solltest du deine Meinung zu diesem hochkomplexen Thema auf ein etwas besseres Fundament stellen. Der Film ist gemacht um Politik zu machen, schließlich wurde er von einem Politiker gemacht.

aber ist es denn nicht so, dass unser klima jetzt teilweise anfängt zu schwanken. wir haben jetzt hier schon halbe sommerliche verhältnisse und es ist erst april.

Ja und?! Die bloße Tatsache, dass das Klima schwankt ist keine bahnbrechende Erkenntnis.
Es gibt bei dem Weltklima eben keinen festgefahrenen Zustand. Das Klima hat sich immer gewandelt, es wird sich in Zukunft immer wieder wandeln, egal ob wir Menschen nun da sind oder nicht.
Diese Beobachtung ist ein Fakt, der völlig unabhängig ist von der CO2 Diskussion.

wieso diskutieren dann alle über co2, das allerseits bekannte treibhausgas und dann ist es doch nicht co2, dass die umwelt erwärmt. wenn doch den studien nach die alten ergebnisse falsch sind. wieso sagen wir dann nicht einfach, wir sind in einer klimatischen wärmephase, geht bald vorbei. wieso ist denn co2 überhaupt noch ein thema?

Interessante Frage ...
Nun das CO2 einen Anteil am Klimaeffekt hat ist unbestritten.
Die Kernfrage ist im Grunde ob der Mensch mit selbst verursachten Ausstoß an CO2 merklichen Einfluss auf das Klima nehmen kann.

So ist zum Beispiel der Einfluss des Menschen auf die Gesamtheit der in der Atmosphäre befindlichen Treibhausgase bei weit unter 1%. Wenn jetzt, und da sind sich so ziemlich alle Forscher einig, die aus dem Treibhauseffekt resultierende Erwärmung bei ca. 33K (33 Grad Kelvin) leigt, dann stellt sich die Frage wie der Mensch mit seinen popeligen Prozentpünktchen an Einfluss eine Erwärmung von 7K hervorrufen kann.

Um auf die Beantwortung deiner Frage zurück zu kommen:

CO2 ist eben mittlerweile viel mehr als ein Aspekt einer wissenschaftlichen Diskussion.
CO2 ist ein politisches Thema geworden. Und in Deutschland ist durch die Klimapanik ein großer Wirtschaftszweig entstanden, den es ohne die CO2 Diskussion vermutlich nicht mehr in der Form gäbe.

 

[Benjamin_L]

Der Daedalus: Nein ich fang nicht wieder von vorne an, ich beschäftige mich schon wieder viel zu viel mit dem Thread hier. Hab noch nirgends gelesen, dass ein "grünes" Unternehmen 40Mrd Dollar Gewinn gemacht hat und für Artikel Geld zahlt, die den Klimawandel widerlegen...
Und nur weil man noch nicht alle Zusammenhänge versteht heisst das nicht, dass es keine gibt.

Und deine Logik dass alles was du sagst richtig ist und der Rest falsch ist nicht weniger spannend

 

[speedyjoe]

ich weiss, es hat keinen direkten zusammenhang aber wie lässt sich das ozonloch begründen. ist das auch eine natürliche entwicklung?
und ist es schlimm, wenn wir die verbrennung fossiler brennstoffe zurückdrehen. immerhin ist das auch zu ende irgendwann. hat doch auch seine positiven seiten, wenn der verbrauch sinkt und wir mehr zeit haben, "alternativen" zu entwickeln vor allem dann wegen dem thema erdöl. ja, ich weiss, laut prognosen hält es 30 jahre, oder 40 jahre, oder weiss gott wie lange. aber irgendwann ist es weg.
ach ja, aus diesem sogenannten film habe ich nur den ppm-wert entnommen. den rest kenne ich schon woanders her.
und noch eine frage, wie ist wikipedia in diesem thema? es gilt ja als so eine gute informationsquelle. oder ist diese seite auch von den politischen einflüssen beeinflusst?

 

[Benjamin_L]

Alles was ne andere Meinung vertritt als die vom Deadalus ist eine Äußerung unter Druck um in das aktuelle Bild zu passen, also ist jede Diskussion vergeblich.

 

[Escobar0x]

@speedyjoe:

Aufbau von Ozon (bei beiden Reaktionen wird UV Strahlung verbraucht).

O² --UV Strahlung ---> 2x O* --+O² ---> O³ (Ozon) [* = radikal ]
O³ ---> O* + O²

Halogenalkane, insbesondere FCKWs zerstören Ozonmoleküle in der Atmosphäre

Cl* + O³ -----> Chlormonooxidradikal + O²
Chlormonooxidradikal + O* ----> O² + Cl*

Wenn du dir diese Reaktionen ansiehst wird dir wahrscheinlich klar, woher Ozonlöcher kommen. (falls in den Gleichungen was falsch sein sollten, beschwert euch bei meiner ehemaligen Chemielehrerin ).
http://de.wikipedia.org/wiki/Ozonloch (kannst du hier auch noch mal nachlesen).

@Daedalus:
Das hab ich jetzt von meinem Eltern. Laut ihnen machte sich Al Gore schon bevor sich der Politik zuwendete für die Umwelt stark. Der Film erfüllt glaub ich nicht nur politische Zwecke. Hast du ihn überhaupt gesehen. Und warum findest du deine Quellen immer so viel besser? Ich persönlich lasse mich lieber von der Ökolobby, als von der Öllobby manipulieren (wenn ich die Wahl hab -- am liebsten natürlich gar nicht ).

 

[speedyjoe]

heisst das sternchen nicht, dass es angeregt ist und dadurch reaktionsfreudiger weil nicht alle elektronen auf ihrem tiefsten möglichen energieniveau sind?
also wir haben das sternchen so gelernt, aber wenn es das gleiche heisst, dann wär es ja geklärt.
stimmt ja, so heisst er.
naja, aber lieber mal den hahn kontrolliert laufen lassen als einfach das zeugs laufen zu lassen. die gesellschaft braucht auch im verbrauch mass und wir sind ja schon verdammt von diesem erdöl etc. abhängig.
das war ja ne krise in den 80er jahren, aber dafür freie strassen, habe ich gehört.
@Escobar0x
ah so, nun wir sind in der chemie noch nicht so weit. reaktionsgleichungen und stöchiometrie liegt hinter uns, aber wir haben uns nur mit den elementen befasst. nicht noch mit strahlungen und so zeugs, wenn es überhaupt noch kommt. ka.

 

[Viper87]

Das dieses Bild eine sehr starke Vereinfachung ist, belegte ich bereits durch ein paar Beispiele in denen die USA Deutschland in Sachen Umweltpolitik um Längen voraus sind.

jaja, kalifornien ist ein glanzlicht in sachen umwelt- und klimaschutz.
aber die werden doch nicht...die haben doch nicht etwa...

On August 31, 2006, the California Legislature reached an agreement with Governor Arnold Schwarzenegger to reduce the state's greenhouse-gas emissions, which rank at 12th-largest in the world, by 25 percent by the year 2020. This resulted in the Global Warming Solutions Act which effectively puts California in line with the Kyoto initiative.

weitere staaten der usa: http://en.wikipedia.org/wiki/Kyoto_Protocol#Local_governments

ansonsten: ja, kyoto an sich bringt nichts. aber: es ist ein anfang!
wer gegen kyoto ist, mit dem argument, dass es der wirtschaft schade, der wird sich auch für kein größeres projekt begeistern lassen.
auch die 20%-ziele der eu sind zu wenig, angesichts der reduktionen durch die osterweiterung sowieso lächerlich. es bleibt nur zu hoffen, dass sich dadurch eine positive entwicklung in der industrie einstellt. auch wenns (hoffentlich) nicht so wie im ipcc kommt: sinnvoll is es. und irgendwann muss man anfangen.

 

[Seppuku]

@ speedyjoe

Normalerweise hast du schon Recht, dass sich ein Atom im angeregten Zustand befindet, wenn es ein Sternchen trägt.
Aber Escobar0x hat ja hingeschrieben, dass es sich um ein Radikal handelt.
Radikale sind Atome, Moleküle oder Ionen, die ungepaarte Elektronen besitzen. Sie entstehen meistens durch Homolyse von kovalenten Bindungen und sind sehr reaktiv!

@ Der Daedalus

Und dein verwendeter und zitierter "Film" soll glaubwürdiger sein, als der Al Gore Film?!
Der unterliegt vielleicht keinen politischen Einflüssen, aber der Regisseur will ein breites Publikum ansprechen. Reißerischer Titel und gegen den Strom schwimmen. Das kommt in der Bevölkerung immer gut an (siehe Bild-Zeitung).

Ich habe mir mal ein paar Artikel auf http://www.oekologismus.de durchgelesen. Von der Aufmachung ähnelt das eher der Bildzeitung als einem seriösen wissenschaftlichen Seite.
Aber hier wird betrieben, was fast alle Gegner der CO2-Theorie praktizieren:
Es werden bestimmte Dinge herausgepickt und auf (mehr oder weniger) kleinen Unzulänglichkeiten herumgeritten.
Außerdem wird eine Forschungsarbeit als richtig dahingestellt (in diesem Falle die von E.G. Beck. Ich denke, dass du dich auf diesen Artikel auf dieser Seite berufen hast, da die links nicht funktionieren) und anderen kein Glauben geschenkt. Aber auf dieser Seite würde es dem Autor nicht mal im Traum einfallen, dass auch E.G. Beck Fehler gemacht haben könnte. Entweder fehlt es ihm am Verständnis oder er will sie einfach nicht sehen.
Ich habe zwar nicht die Zeit den Originalbericht von E.G. Beck zu lesen aber die Argumentation der folgenden Website scheint mir reltiv schlüssig:
http://rabett.blogspot.com/2006/10/amateur-night.html

Wie du siehst, kannst du für jede aufgestellte These der CO2-Befürworter einen Gegenartikel bringen, aber andersherum geht es auch.

Und deine Logik dass alles was du sagst richtig ist und der Rest falsch ist nicht weniger spannend .

Das triffts sehr gut. Alles was du bringst, ist aus glaubwürdigen Quellen (und seien sie noch so wenig objektiv), alles was die Gegenseite bringt, stimmt nicht.
Bestes Beispiel eben gerade: Du kritisierst einen Film, bringst aber noch vor nicht all zu langer Zeit selber einen, der hart diskutiert wird...

Warum Methan nicht so zur Debatte steht wie CO2?
Vermutlich liegt es daran, dass seit 1999 hat der Methan-Gehalt der Atmosphäre praktisch nicht mehr zugenommen hat. Wikipedia beruft sich bei dieser Information auf die Seite der Wetter- und Ozeanbehörde der Vereinigten Staaten.
Um den Ausstoß von Fluorkohlenwasserstoffen zu mindern sind auch schon Maßnahmen ergriffen worden.
Es steht also nicht nur CO2 zur Debatte.
Co2 ist das einzige Treibhausgas, auf das jeder Mensch direkten Einfluss hat. Deswegen ist es ein so großes Thema.

...dann stellt sich die Frage wie der Mensch mit seinen popeligen Prozentpünktchen an Einfluss eine Erwärmung von 7K hervorrufen kann

Wenn du deine (oder auch andere) Artikel aufmerksam gelesen hättest, dann wüsstest du, dass diese 7K sich auf den gesamten CO2-Gehalt in der Atmosphäre beziehen, die diese Erwärumg hervorrufen und nicht die unter 1% CO2, die vom Menschen erzeugt wurden.

Und nochmal auf die Politik zu sprechen zu kommen:
Egal ob Acrylamid, BSE, Schweinepest oder aktuell CO2; die Politik greift sich immer ein Themengebiet raus, das den Geist der Zeit trifft. Der Hype und die Maßnahmen sind in dieser Zeit übertrieben. Es bleibt nur zu hoffen, wenn der Hype abgeflacht ist, dass etwas postives hängen bleibt (bei BSE zum Beispiel: bessere Kontrollen).
Wenn man es jetzt schafft, die Leute zum Energiesparen zu bringen, dann ist es etwas (unabhängig davon ob CO2 wirklcih für alles verantwortlich ist oder nicht), was durchaus positiv ist!

 

[Der Daedalus]

Wenn du deine (oder auch andere) Artikel aufmerksam gelesen hättest, dann wüsstest du, dass diese 7K sich auf den gesamten CO2-Gehalt in der Atmosphäre beziehen, die diese Erwärumg hervorrufen und nicht die unter 1% CO2, die vom Menschen erzeugt wurden.

Habe gerade nicht die Zeit für eine ausführliche Antwort, aber zu diesem Teil mal eben ne detaillierte Rechnung:

1.) Es ist relativ unbestritten, dass der Beitrag der gesamten Treibhausgase in der Atmosphäre (also die aus dem natürlichen Kreislauf und die vom Menschen durch Verbrennung fossiler Brennstoffe emittierten) bei 33K liegt. Ohne die Treibhausgase wäre die durchschnittliche Temperatur auf der Erde bei ca. -15°C.

2.) Der Beitrag der Menschen zu der Gesamtheit der Treibhausgase beträgt 0,3%. (Meint: Die Erhöhung der Konzentration durch den Menschen beträgt 0,3%). Nimmt man Wasserdampf hinweg (auf die Konzentration von Wasserdampf hat der Mensch anscheinend so gut wie keinen Einfluss) werden es ca. 5,5%.

Wasserdampf allerdings ist der wichtigste Faktor beim Treibhauseffekt und darf daher nicht außer acht gelassen werden...

3.) Gehen wir einfach von 2% aus. Also der Mensch hat durch sein Handeln 2% an Treibhausgasen "hinzu gefügt".

4.) Die schlimmsten Studien des IPCC gehen von einer Verdopplung des CO2 Ausstoßes aus und prognostizieren dann Temperaturanstiege um 6-7°C (7K).
Sagen wir einfach: 2%*2=4%.

5.) ein bisschen Prozentrechnung:

100%=33K -> Steigerung um 4% -> 104%=34,32K ....
33K+6,5K=39,5K=119,4%


Anmerkung:

Sicher eine starke Vereinfachung der Klimamodelle der IPCC Forscher ...
Dennoch, die Frage sei gestattet, warum zur Hölle sollen die popligen 4% Steigerung der Treibhausgase eine Steigerung des Treibhauseffektes um 19,4% hervor rufen können?!?!
Fehler in der Matrix?

Wenn man es jetzt schafft, die Leute zum Energiesparen zu bringen, dann ist es etwas (unabhängig davon ob CO2 wirklcih für alles verantwortlich ist oder nicht), was durchaus positiv ist!

Wie ich bereits mehrfach sagte ist es für uns allein schon aus wirtschaftspolitischen Gründen interessant, längerfristig betrachtet, von fossilen Brennstoffen unabhängig zu werden.
Allerdings, und das ist der einzige Punkt um den sich die Diskussion für mich dreht, finde ich es beschämend, dass die Politiker versuchen dem Volk das mit einer Lüge einzubläuen!
Wenn aus einem 3000 Seiten Bericht ein 20 Seiten Bericht gemacht wird, bei dem alle aufgeworfenen Fragen und alle erwähnten Unsicherheiten verschwiegen werden, dann ist dies eine Lüge! Nicht mehr und nicht weniger!
Und die gesamte gemachte Politik basiert auf diesen Kurzfassungen, sprich auf diesen Lügen.

Wenn die Politiker es nicht schaffen uns durch die Wahrheit zum Energiesparen zu bringen, dann sollen sie abdanken! Aber sie sollen nicht Anfangen uns zu belügen.
Mittlerweile lacht doch eh jeder zweite über diese ganze CO2 Geschichte.
Und wenn erst einmal klar wird, wie unsicher die Modelle des IPCC doch sind, dann hat die ganze Lüge nichts gebracht und der Bürger wird weiter fleißig fossil verbrennen ...

 

[speedyjoe]

@Seppuku
ok. danke für die erklärung. also ungepaarte elektronen sind, wenn ein elektron einsam in seinem orbital dahinschmollt?
nun, dem stimme ich zu, wenn wir langsam ans sparen denken. denn ich will hier nicht den prediger oder ähnliches in der art darstellen, aber wir sollten in gewisser weise es schätzen, dass wir in den vollen genuss der moderne kommen können im gegensatz z.b. zu entwicklungsländern.
und wenn es die menschheit bewegt, bewegt es sie vielleicht auch dazu in anderen kontinenten den wald nicht abzuholzen für landgewinn. es heisst ja, dass der waldverlust auch seinen beitrag dazu leistet, dass sich das klima erwärmt, da weniger co2 gebunden wird. nun, ob dies wahr ist oder nicht, sage es wegen kritikern, lasse ich offen, obwohl ich persönlich das glaube. aber es gibt auch den punkt, dass dadurch lebensräume verlorengehen für die natur und die sind für die einheimischen lebewesen unersetzlich wichtig.
da hilft es nicht viel, die tiere im zoo zu halten. denn der zoo ist nicht ihr natürlicher lebensraum, er ist nur eine annäherung, aber niemals eine kopie die der realität entspricht.

@Der Daedalus
eine allgemeine frage, wo liegt das problem, wenn wir jetzt unseren verbrauch zurückfahren? oder kannst du auf keinen fall darauf verzichten. ausserdem finde ich es unglaublich genug, was in millionen von jahren im erdinnern entstanden ist, dass wir das schon in weniger als einem halben jahrtausend bereits wieder verbrannt haben. du sagst immer, dass theater um co2 ist unnötig. okay, aber was die erde in diesen millionen von jahren geschaffen hat, mit diesem rekordverdächtigen tempo all das fossile zu verbrennen. ich finde, wir sollten unsere verbrauchsgeschütze ein wenig zurückfahren. man muss auch die erde respektieren. das alles ist dann weg und wer weiss, ob die menscheit je wieder aufgefüllte reservoirs davon erlebt. aber bis dahin haben wir ja energiealternativen.

nun, im matrix waren die erschaffenen matrixen auch nicht perfekt (kleiner jux)

 

[Seppuku]

@ Der Daedalus

Deine Rechnung ist aber schon eher eine Milchmädchenrechnung .
Das würde eine strenge Linearität des Temperaturanstiegs mit der CO2-Konzentration voraussetzen.
Möglicherweise liegt der Temperaturanstieg nicht alleine an CO2, sondern es wird dann eine Kettereaktion ausgelöst (initiiert durch einen sanfteren Temperaturanstieg durch die höhere CO2-Konzentration). Man könnte genausogut fragen, wie ein Stein, eine Lawine auslösen kann. Wenn man das Resultat sieht, scheint das auch mehr als unwahrscheinlich. (alles nur meine Erklärungsversuche um kurz vor Mitternacht )
Über welchen Zeitraum sollen die Temperaturen um 6-7 K ansteigen?
Ich habe jetzt auf die Schnelle keine Quelle gefunden, die in absehbarer Zeit einen solchen Temperaturanstieg bestätigt.
http://www.heise.de/tr/artikel/84734
Dieser Artikel ist ganz interessant!


Das passiert bei jedem Bericht, dass er auf das Minimum gekürzt wird. Das ist nicht nur bei den Klima-Berichten so. Glaubst du, dass es die Leute Acrylamid interessiert hätte, wenn es ein trockener wissenschaftlicher Bericht gewesen wäre und nicht durch die Boulevardblätter gegangen wäre?

Und die gesamte gemachte Politik basiert auf diesen Kurzfassungen, sprich auf diesen Lügen.

Du stellst schon wieder eine These als Lüge hin!
Genauso lügt doch dann die Gegenseite. Die können genauso wenig beweisen.
Ein kleiner Vergleich:
Als ich im Labor mit α-Naphthylamin gearbeitet habe (nicht bekannt ob kanzerogen, währen β-Naphthylamin kanzerogen ist), habe ich trotzdem jeglichen Hautkontakt vermieden (und wenn du es so sehen willst "Vorsichtsmaßnahmen" getroffen)
Auch wenn nicht klar ist, ob es mir wirklich geschadet hätte. Aber wenn es sich irgendwann als kanzerogen herausstellt, habe ich alles richtig gemacht. Wenn nicht, dann war ich halt einfach vorsichtig. Vorsicht ist besser als Nachsicht!
Und so sehe ich das bei CO2 auch. Und die Wahrscheinlichkeit ist wahrscheinlich größer, dass CO2 eine größere Rolle auf das Klima hat, als dass α-Naphthylamin kanzerogen ist. Ich hoffe du weißt was ich sagen will .


Edit:

Im am Freitag vorgestellten vierten Bericht wird der Mensch erstmals als "sehr wahrscheinlicher Urheber" des Klimawandels identifiziert.

Quelle
Wie es hier formuliert wird, klingt das doch alles schon ganz anders.
Deswegen finde ich es umso dreister von Lügen zu reden (meine jetzt die www.oekologismus.de-Webseite).

 

[Viper87]

Dennoch, die Frage sei gestattet, warum zur Hölle sollen die popligen 4% Steigerung der Treibhausgase eine Steigerung des Treibhauseffektes um 19,4% hervor rufen können?!?!

ganz einfach: sagen wir 1-2°K durch co2. das startet dann eine kettenreaktion:
erwärmung der weltmeere -> erhöhte wasserdamfkonzentration (ich würd nicht auf allzuviel wolkenbildung hoffen) + geringere co2-bindung + freisetzung riesiger methanvorkommen -> erwärmung der atmosphäre + weltmeere -> kettenreaktion

Wenn aus einem 3000 Seiten Bericht ein 20 Seiten Bericht gemacht wird, bei dem alle aufgeworfenen Fragen und alle erwähnten Unsicherheiten verschwiegen werden, dann ist dies eine Lüge! Nicht mehr und nicht weniger!

meinst du solche "unsicherheiten" wie sie auf druck best. staaten aus dem letzten bericht gestrichen würden?

Und wenn erst einmal klar wird, wie unsicher die Modelle des IPCC doch sind

die prognosen des ipcc liegen ganz offiziell doch sowieso zwischen 1,1 und 6,4°K?


edit: Wie ein Ölgigant und das American Enterprise Institute Stimmung gegen den UN-Klimabericht machen
die wollen sicher nur unser bestes und uns vor den gefährlichen öko-lobbyisten retten...schon klar