CO2 das große Politikum

Scheinbar verstehst du nicht ...

Du vergleichst zwei völlig unvergleichbare Vorgänge.

Beim Thema Erde geht es um CO2 als "Nebenprodukt" des menschlichen Handelns. Der Mensch könnte das hundertfache an Treibhausgasen (vor allem geht es hier auch um Wasserdampf) emittieren wenn er wollen würde.

Beim Thema Mars geht es um gezielte Freisetzung von Treibhausgasen zur Erzeugung einer lebensfähigen Atmosphäre. Dabei wird beim Terraforming von Faktoren gesprochen die in den ersten Jahrzehnten dieses Prozesses keinesfalls mit denen auf der Erde vergleichbar sind.
Es geht darum überhaupt erst einmal so etwas wie einen Treibhauseffekt ans Laufen zu bekommen. Es geht darum atmosphärische Drücke zu erreichen die bei ca. 1/3 des hießigen Bodendruckes der Normalatmosphäre liegen.

Es bleibt also dabei, dass du hier Vergleiche konstruierst die so nicht einfach getroffen werden können. Das ist so wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen.
 
Hat jemand diesen Bericht auf TTRL oder die wiederholung auf N-TV gesehen ? Ich glaube nicht das das ganze am CO2 liegt sondern wie im bericht gesagt wurde das es von der Sonne kommt und das ein ganz normaler vorgang ist genauso wie das es auch mal wieder kälter wird als bisher ... darum denke ich ist das alles nur panik mache,darum werde ich auch schön weiter mit dem auto bis zum bäcker oder sonst was fahren.
 
Weil die künftigen Startups hoffentlich besser schmieren werden als Öl- und Energielobby es jetzt tun?
Sobald man an einem Punkt ist, wo man Energie nicht mehr einfach einsparen kann (durch ausschalten) wird Klimaschutz sehr teuer. (Vorallem wenn man Kernenergie so ablehnt aber in jedem einzelnen Nachbarland echte Zeitbomben stehen..).

@die zwei über mir
Googelt mal nach "The Great Global Warming Swindle" und lest euch was zu dem Produzenten oder der seit 1991 widerlegten Sonnenthese durch.
Kurz: 1. Selbst Schwindelheini, paar Interviews hübsch zusammengeschnitten 2. Die Sonnenaktivität nimmt seit den 70ern ab, seit diesem Zeitpunkt ist aber der stärkste Temperaturanstieg des gesamten Jahrhunderts entstanden.
 
Ich verstehe sehr gut, dass es einen Unterschied gibt zwischen dem Wunsch CO2 zu erzeugen und der Erzeugung als Nebeneffekt im Zusammenhang mit dem menschlichen Leben auf der Erde.

Ancheinend willst du aber nicht verstehen, dass das Prinzip dasselbe ist:

Es geht um die Menge an CO2 die wir mit unseren Mitteln (egal welcher Art) erzeugen können.

Nasa: 100 CO2 (noch besser wäre PFC, da es sich länger hält) Fabriken auf dem Mars könnten es schafffen, dass die Temperatur in 100 Jahren um 8 Grad steigt
http://liftoff.msfc.nasa.gov

Dumm ist, dass sie nicht sagen,wieviel diese 100 Fabriken erzeugen können.

Ich bin mir sicher, dass wir aber im Prinzip mehr als 100 "CO2 Fabriken" auf der Erde haben, das aber laut der Aussage derselben Leute nicht ausreicht um auch nur annähernd eine Erwärmung zu bewirken.
(Bedenkt man aber, dass am Anfang nur wenig CO2 auf dem Mars "überleben" würd, so dürfte es den Größenunterschied zwischen Erde und Mars zu min teilweise aufheben, falls das dein nächster Kritikpunkt wäre)
;)

Parallelitäten siehst du nicht so gerne, oder?
:D

(wobei ich den Verdacht habe, dass diese Diskussion jetzt schon wieder Threadbezogen etwas zu weit geht :lol: )
 
Ja von wie viel steigt denn die Temperatur? Im Moment gibt es auf dem Mars quasi gar keine Atmosphäre.

Wenn du dir ein Gewächshaus baust mit 10mm starken Glasdächern und die Temperatur steigt dadurch im Vergleich zur Umgebung (also dem Ausgangszustand) um 10°C erwartest du dann auch, dass die Temperatur um 20°C steigt wenn du ein 20mm starkes Glasdach verwendest?

Du hast völlig unterschiedliche Ausgangsbedingungen, komplett andere Rahmenparameter und versuchst vergleiche zu ziehen?!
 
@ Der Daedalus

Wo hat Helios co. einen genauen Wert geschrieben? Ist das deine Art zu diskutieren, indem du einfach jemandem irgendetwas in den Mund legst?

Aber nochmal zum Verständnis:
Was bedeutet Treibhauseffekt (sowohl im Gewächshaus, als auch in der Atmosphäre)?

Die Sonne strahlt realtiv energiereiche elektromagnetische Strahlen auf die Erde. Diese werden von jedem Objekt, auf das die Strahlen treffen, (unterschiedlich stark) absorbiert und in Form von verhältnismäßig langwelliger, enerigiearmer Wärmestrahlung wieder abgegeben. Diese IR-Strahlen sind zu schwach, um Atome zu ionisieren. Sie werden aber sehr wohl von Molekülen absorbiert und regen diese Moleküle zu Schwingungen und Rotationen an.
Irgendwo muss die aufgenommene Energie wieder hin und so wird sie von den Molekülen wieder abgestrahlt (nach innen und außen).
Im Gewächshaus übernehmen Moleküle im Glas diese Aufgabe, in der Atmosphäre die sogenannten Treibhausgase.

Es besteht auch ein Zusammenhang, der Anzahl absorbierenden Moleküle und der absorbierten Strahlung. Nicht umsonst wird die IR-Spektroskopie zur quantitativen Bestimmung herangezogen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Daedalus schrieb:
Die Alternative wäre der Methanol Antrieb
jetzt hab ich das auch überrissen.
http://www.heise.de/tr/result.xhtml?url=/tr/artikel/70633
http://www.fv-sonnenenergie.de/publikationen/th9899/th9899_059-065.pdf

eigentlich ne schöne sache, CO2 und peak-oil auf einen schlag. problematisch wird wohl wieder der gesamtwirkungsgrad, aber imho dürfte das potenzial über dem von H2 liegen. wundert mich, dass man davon nicht mehr hört.

Der Daedalus schrieb:
Hier stellt sich, wie ich bereits sagte, die Frage welchen Einfluss der Mensch auf den CO2 Kreislauf der Erde hat. Über die Größe dieses Einflusses wird in allen wissenschaftlichen Kreisen nun seid Jahrzehnten gestritten. Die Aussage, dass der menschliche Faktor als eher gering einzustufen ist, kann also durchaus stehen bleiben, denn widerlegt ist sie nicht.
das ist wieder interessant. wo kommt der derzeitige CO2-anstieg dann her? ozean-timelag von der MWP?
 
AW: Die Akustik-Gitarre spart auch Energie - mit dem SUV zum Klima-Woodstock

"Ein kleiner Werbeflieger kreist unermüdlich über dem Giants Stadium und schleppt ein Banner: "Glaubt Al Gore nicht. Fordert eine Debatte."
So einen Unsinn gibt es fast nur noch hier. Die Erderwärmungs-Leugner - gechartert hat das Flugzeug eine obskure Lobby mit Website zur "dunklen Seite der Umweltbewegung" - lassen auch heute nicht locker, am Tag des weltweiten Klima-Woodstocks. Doch im Giants Stadium in East Rutherford (New Jersey), im Schatten der Manhattan-Skyline, kratzen die Argumente von vorgestern keinen. ...

Zum Beispiel Jill und James aus Long Island. Sie rauschen zwar, typisches Umweltsünder-Klischee, im Dodge Durango an, einem SUV-Monster - aber mit sichtlich schlechtem Gewissen. "Irgendwo muss man ja anfangen", windet sich James, schaufelt die McDonald's-Tüten aus dem Wagen und knüpft sein "Live-Earth"-Kopftuch um die Halbglatze. Fünf Nachbarn haben sie mit eingepackt. Das spare doch Benzin.

Der Parkplatz des Giants Stadiums wimmelt vor spritschluckenden Jeeps, Ford Excursions und Hummers. ...

Die Recycling-Container sehen offenbar nicht alle. Bald watet man durch leere Plastikbecher, obwohl überall Schilder "null Toleranz" für Schmutzfinken predigen: "Absolut kein Rauchen, Kaugummis, Sonnenblumenkerne, Essen oder Getränke auf dem Spielfeld."

Auftakt-Sängerin KT Tunsdall trägt ein T-Shirt mit der Aufschrift "Save The Future". Sie bittet das Publikum um eine "emotionale Bewusstseins-Revolution" und zupft auf einer energiesparenden Akustik-Gitarre, begleitet von einem energiesparenden Kazoo-Membranophon. Im Pressezelt erläutert sie, sie habe ihre Wohnung "grün renoviert" und fliege nur noch mit Virgin Airlines, weil die so ökobewusst seien.

Exakt alle zwei Minuten rauscht ein Düsenjet tief über das Stadion. Es liegt genau in der Einflugschneise des Flughafens Newark - 240 Maschinen in acht Konzertstunden. ...

"Fantastisch", jubelt Amber aus Brooklyn, die in der klimatisierten VIP-Lounge an Krabbenröllchen knabbert. "Stars, tolle Bands und was für die Umwelt tun!" Das Souvenir-Programm hat dazu viele praktische Tipps parat. Etwa: "Digitale Musik online kaufen, um Öl für den CD-Transport zu sparen." Artig wirft Amber ihren Pappteller in die Trenn-Tonne, ... zu Hause wartet derweil die Klimaanlage."

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,493166,00.html


zum glück hat sich computerbase ja das glück der 1 watt-cpu für alle auf die fahnen geheftet. das reissts dann raus.


kuck: 1955 hatten wir auf der welt 2,6 milliarden menschen. heute sind es 8,4 milliarden. mithin ein plus von 223% in 52 jahren. da die kurve aber schneller ansteigt (exponentiell halt, und bislang keine änderung in sicht: eher tragen alle gutmenschen-anstregungen ja (zu recht) zum gegenteil bei), werden wir in weiteren 50 jahren höchstwahrscheinlich rund 27 milliarden menschen hier auf der erde sein (8,4 x 3,2). (und das glaubt heute keiner, genau so wie 1955 die 8,4 milliarden des jahres 2007 keiner geglaubt hat...)

und da tun reduktionsziele von 60 resp. 90% dringend not, die erde auch nur im stand von jetzt zu halten.

(und fällt leicht zu prognostizieren: ... aber gelingt nicht wirklich...)

"danke herr gore (u.a.) also für die verkündung der notwendigen ziele" (!)


p.




wie auch der spiegel und seine geneigten leser wissen: virgin und branson sind natürlich die umweltsünder schlechthin - branson "der angelsächsiche erzkapitalist und mega-ausbeuter" - und kommt schon so lange so nett daher im linken fortschrittsgewand. verdient sich ja auch gut und leichter geld mit.

ist folgendes notwenig? http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,408832,00.html - oder ist das nicht eher das extreme gegenteil von öko?

"Laut Branson will die Raumflugtochter Virgin Galactic ab 2008 Kurzausflüge ins All zum Preis von 200.000 Dollar anbieten. Es gebe bereits 150 feste Reservierungen. Die potenziellen Passagiere hätten insgesamt 13,1 Millionen Dollar an Kautionen gezahlt. 45.000 weitere Personen hätten ihr Interesse an einem Trip in den Orbit bekundet."

leicht einzuschätzen, dass min. 50% der 200.000 dollar pro kopf kalkulatorisch für treibstoff für den tripp draufgehen, eben um 75 oder 80 oder 100 kg mensch (vorübergehend) aus dem schwerefeld der erde zu entfernen. mal die ökobilanz von sowas gemacht herr branson? mit branson treibstoff in die troposphause sozusagen. ist es auch wahnsinn - so hat es doch methode, weiss die sprache der dichter und denker.)



"rockkonzerte für die umwelt" sind wie "f.cken gegen schwangerschaft"


(nix gegen rockkonnzerte - um aber "das klima" zu retten müssen wir vor allem eines sein und bleiben: bedingungslos bei der wahrheit. alles andere shit)
.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Helios co.

Sind wir auch.
Keine Ahnung wie perfekt!57 auf die Zahl kommt...
Außerdem sind die Rechnungen bezüglich des Weltbevölkerungswachstums total unsinnig...
 
Die 223% entsprechen ja etwa 6,4 Mrd welches die richtige Zahl ist.

Das Bevölkerungswachstum wird übrigens durch nebensächliche Faktoren wie der bereits jetzt weitverbreiteten Mangelernährung, Missernte, Katastrophen und (Bürger)Kriege beeinflusst.

Edit:
Mal die richtigen Zahlen rausgesucht
Bei einem Wachstum von etwa 78 Millionen pro Jahr umfasst die Weltbevölkerung bis Mai 2007 rund 6,6 Milliarden Menschen. Derzeit leben etwa 6 Prozent aller jemals geborenen Menschen.
Die UNO erwartet bei mittlerer Projektion bis 2025 8,0 Milliarden und bis 2050 9,2 Milliarden Menschen.[1] Falls sich die Fertilitätsrate (Schätzwert für die Zahl der Geburten pro Frau) – wie in der Prognose angenommen – langfristig bei 1,85 einpendelt, ist bald danach von einem Bevölkerungsrückgang auszugehen.

Und noch was zur Gesundheit und Arbeitskraft
Das Durchschnittsalter der Weltbevölkerung im Jahr 2004 betrug gemäß WHO 27,6 Jahre und wird nach UNO-Angaben bis zum Jahr 2050 voraussichtlich auf 38,1 Jahre steigen. Die UNO erwartet bis zum Jahr 2050 einen weltweiten Zuwachs bei den Über-60-Jährigen von jetzt gut 10 % auf dann knapp 22 % bei gleichzeitigem Rückgang des Bevölkerungsanteils der Kinder bis 15 Jahre von jetzt knapp 30 % auf knapp 20 %.
http://de.wikipedia.org/wiki/Weltbevölkerung
 
boa ...

ich glaub es nicht ....
Leute WHY glaubt ihr das was euch von irgned welchen politikern gesagt wird ?
Im Wahlkampf wird auch alles mögliche gesagt und vieleicht 0,2 % eingehalten !
Ich werde mein leben so weiter machen wie bisher und meine freunde sehen es genau so !
Deutschland möchte ja eine "extra CO²" Steuere einführen damit wir noch mehr kohle quitt sind und der Umwelt hilf das Geld mit sicherheit nicht !Dazu kommt noch das alle "forscher" wissen das auch riesige mengen CO² durch die Wälder entsteht zund der Mensch nur einen Bruchteil mit den Autos ect. produziert !!!Naja glaubt was ihr wollt aber ohne mich.
CO² ist das kleinste Problem was es auf der Welt im moment gibt.Wichtiger sind Problem mit dem Iran,Irak oder auch aktuelle mit den Deutschen Reaktoren ... nur weil ein Al Gordon oder sonst wer langeweile hat und geld verdienen will muss es nicht heißen das er recht hat
 
...riesige mengen CO² durch die Wälder entsteht...

Ja, durch verbrennen der Selbigen! Oder wie meinst du das jetzt? Soweit ich weiß binden Pflanzen CO2 und "Atmen " Sauersoff aus.
 
@ WhiteHats

BECAUSE wir uns nicht von reißerischen Reportagen auf Bildzeitungsniveau einlullen lassen... :rolleyes:
Und schau dir mal die Nettobilanz des CO2-Verbrauchs und der CO2-Produktion von Pflanzen an.
Aber informier dich einfach einmal über die wissenschaftlichen Hintergründe bevor du mitdiskutierst.
 
In einem Punkt dürften wir uns aber doch einig sein: Je weniger der Mensch seine Umwelt beeinflusst umso besser ist es.
Oder sehe ich das falsch?

Was ich damit sagen will: Den Kopf in den Sand zu stecken und so weiter machen wie bisher, bis man erfahren hat, ob man mit seinem Leben einen Schaden an der Umwelt(und somit an sich selbst) verübt oder nicht, dürfte spätestens wenn sich rausstellen sollte, dass dem so ist, zu spät sein. Und dann ist das Geheule groß.
 
Helios co. schrieb:
In einem Punkt dürften wir uns aber doch einig sein: Je weniger der Mensch seine Umwelt beeinflusst umso besser ist es.
Oder sehe ich das falsch?

Naja, das widerum kommt auf die Sichtweise an. Damit die Erde noch ihre 5 Mrd Jahre bewohnbar schafft wohl schon, nur der Mensch braucht halt für seine Rasse die Eingriffe in die Natur, man denke nur mal an billige Holzbrücken um über einen Fluss zu kommen.

Worin wir uns aber noch einig sein sollten ist das weder das eine noch das andere Extrem samt ihrer jeweiligen Panikmache 100% in allen Punkten recht haben. D.h. man kann mit gutem Gewissen nen Stück Kuhfleisch und Pommes essen, aber man sollte sich auch nicht auf die (sich seit den 70ern abschwächende) Solarstrahlung berufen.
 
So Leute, nachdem offenbar Ermahnung bei bestimmten Leuten nichts helfen, dann eben so. Wenn hier diskutiert wird, dann mit Argumenten, nicht mit persönlichen Angriffen. Weiterhin werden Beiträge die keinerlei Fakten und Argumente beinhalten, sondern lediglich lachhafte Mutmaßungen und Verschwörungstheorien beinhalten, aussortiert.

Und wenn ich schon jemandem vorwerfe seine Informationen aus dem Fernsehen zu haben, dann sollte ich nicht mit Dokumentationen argumentieren, die eben genau da ausgestrahlt werden.

Edit: Zum sinnvollen Mitdiskutieren ist ein Lesen zumindest der letzen ein oder zwei Seiten ohnehin angeraten! Und zum Thema "Der Klimaschwindel" oder "The Great Global Warming Swindle" sei dieser Wikipedia-Artikel empfohlen: http://de.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

Eventuell vermisste Beiträge befinden sich hier: https://www.computerbase.de/forum/threads/302146/
 
Zuletzt bearbeitet:
also eben wurden im Fernsehen die 9 schlimmsten Co2-Verschwendungen gezeigt (bei Galileo glaube ich), ist schon krass, z.b. wird der ganze italienische Müll nach Deutschland transportiert, damit unsere Kraftwerke ausgelastet sind...
 
Nein, weil rund um Neapel kein Platz für deren Müll ist. Ihn einfach ins Mittelmeer kippen wäre ja wohl keine wünschenswerte Alternative oder? Und unserer Kraftwerke sind dadurch klimaeffizienter. Die einzige Frage die sich mir dabei stellt ist, ob nicht auch in Norditalien der Platz da wäre.

Allerdings find ich solche Bewertungen bei Galileo immer etwas sehr realitätsfern. Es gibt schließlich ein paar Dinge die man über den Klimaschutz stellen muss, sowas wie Menschenrechte, soziale Gerechtigkeit etc. Daher find ich es auch gut das es Rennstrecken und Rennen gibt, das hält nämlich viele vom privaten Rasen ab bzw. dient visuell zum schwanzvergleich und baut Aggressionen ab, so oder so am Ende weniger Tote. Oder eben weniger Ratten zwischen Müllbergen in Neapels Straßen die sonstwas für Krankheiten verbreiten...
 
aber die mengen die verbraucht werden an treibstoff. man soll es ja nicht verbieten, aber auch mal über das öl nachdenken.
und was ist mit den fliegern die tausende von litern kerosin schlucken. da sehe ich schon grenzbedarf.
und wenn wir auch noch am sparen sind. sparlampen z.b. sind eine gute idee. es gibt einfach einen haken an dieser sache. wenn die lampen nicht mehr als 3h brennen, ist ihre effizienz nicht im optimum.
was ich gut finde, sind diese rennen wo es gilt, möglichst wenig sprit zu verbrauchen. sind zwar kleine flitzer, aber sind doch ein tolles vorbild für die grossen.
 
Zurück
Oben