CO2 das große Politikum

[HappyMutant]

Welche Diskussion? Die Aussage "alles Panikmache", "alles Ablenkung von" und die Ignoranz gegenüber anderen Fakten, sehe ich nicht als Diskussion.

Achja und wie ich bereits hier gefühlt hundertmal sagte: Die Erderwärmung ist keine Einbildung und damit auch keine Panikmache. Der menschliche Faktor ist das einzige Unbekannte, aber Indizien sprechen durchaus für einen unmittelbaren Einfluß. Wenn also versucht wird den ohnehin schädlichen CO2-Eintrag zu verhindern und zudem das ineffiziente Verbrennen von Ressourcen eingeschränkt wird, mithin also auch Energie eingespart wird, dann ist das trotz allem gut, selbst wenn es die Erderwärmung nicht stoppen solte. Auch ist die Klimaforschung ein wichtiger Beitrag und sollte gerade deswegen gefördert werden um Klarheit zu bekommen.

Und eine Erderwärmung hat sicherlich auch in frühern Jahrhunderten stattgefunden, die Auswirkungen sind aber sehr viel gravierender auf eine exponentiell vermehrte Menschheit, mit all ihren Kunstbauten und Ausbreitung in der Fläche. Insofern ist der Klimawandel, ob nun selbst geschaffen oder nicht, schlicht nichts, wo man irgendwelche Verschwörungstheorien ausbreiten muß, sondern ein Problem, bei dem man klären muß, ob man es verhindern kann oder nicht und welche Auswirkungen es haben wird.

Diese Lagerdenken und unnötige und vorallem oft genug sachlich falsche an den Kopf werfen von Grafiken und Hypothesen ist jedenfalls nicht das was ich für zielführend halt. Nerviger ist dann nur noch das hysterische Warnen der sogenannten Skeptiker vor einer "Klimapanik". Das ist keinen Deut besser, aber in seinem Selbstverständnis verkauft man sich als einzig sachlich neutraler Beobachter und Mahner.

PS: "Per Daten gefälscht" ist natürlich auch lustig. Entweder sind die Daten falsch (gefälscht) oder die Berechnung ist falsch (gefälscht). Und dein Link war sich damals, als die Diskussion darüber tatsächlich aktuell war (2005), auch nicht so ganz einig, was nun gefälscht wurde oder ob die korrekten Daten nur unkorrekterweise mit anderem korrekten Daten in Verbindung gesetzt wurden. Was unwissenschaftlich wäre.

Im übrigen weiß noch immer nicht, was ich von deinen Aussagen halten soll. Okay Hockeystick gefälscht, aber eben dieser dort präsentierte Temperaturanstieg läßt sich trotzdem mit der Sonnenaktivität erklären. Also wenn ersteres so nicht vorhanden ist, was erklärt das dann letzteres? Also ist die Hockeystick Theorie jetzt völlig falsch oder nur unwissenschaftlich? Findet Erderwärmung statt oder lieber doch nicht? Bei allem Verständnis für diene Meinung, aber es kann schlicht nicht alles falsch sein, sonst bricht auch deine Ja-Nein-Vielleicht-Theorie zusammen.

 

[aristo]

http://www.klimaskeptiker.info/hockeystick.html

das von menschen produzierte co2 macht mal gerade ca. 3% des gesamten
auf der erde produzierten co2 aus.
einfach lächerlich bei logischer denkweise, das diese 3% die erderwärmung
verursachen.

http://www2.tu-berlin.de/~kehl/project/lv-twk/002-holozaen-2000jahre.htm

http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima/artefact.htm

http://www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/13/bs13-66.htm

zugegeben, ne menge zum lesen, doch wer sachkundig diskutieren will und nicht
nur glaubenssätze von sich geben möchte muß da einfach durch.

http://www.oekologismus.de/index.ph...beschamt-die-weltelite-der-ipcc-klimatologen/

------------------------

@happymutant

du schreibst es, klimaforschung ist alles andere als wissenschaftlich.

der mensch hat die erderwärmung nicht verursacht und er kann sie auch nicht verhindern.

die milliarden die benötigt werden um eine co2-reduktion von 20% zu erreichen, (für deutschland) was letztlich 0,006% an der gesamten co2-produktion der erde ausmacht, stehen zu diesem ergebnis
in keinem verhältnis.

außerdem hat sich die bundesregierung schon lange vom kyoto-protokoll verabschiedet.

auf wunsch poste ich gerne einen link diesbezüglich.


_____________________________


http://www.gaertner-online.de/Klimadebatte/index.html

Copy& Paste ganzer Artikel bitte bleiben lassen. Sowohl wegen der Übersicht, als auch wegen des Copyrights

 

[gloomyslayer]

Ob der Mensch wirklich am Treibhaus Effekt Schuld ist halte ich auch für unsicher.
Es gibt einfach noch zu viele Unbekannte in dieser Gleichung.

Allerdings hat der Umstieg auf Windkraft/Sonnenkraft auch andere posstivie Auswirkungen.

Saubere Luft (Bsp.: Kohle (Ruß usw..)).
Praktisch keine Risiken beim Betrieb (Bsp.: Atomkraft)

Und man ist unabhängig von jeglichen Rohstoffimporten.

Schon allein deshalb ist es eine gute Sache

MFG gloomyslayer

 

[HappyMutant]

Nun gut, du willst nicht diskutieren also lassen wir das hier. Bisher habe ich keinerlei Argumente aus deinem Mund gehört, außer es ist nicht möglich, deswegen falsch. Aber keiner deiner Links sagt, daß es unmöglich ist. Merkwürdig oder? Achja und selbst dann ist es immer noch nicht schlimm, denn Erderwärmung ist nicht schlimm. Und selbst wenn sie schlimm wäre, es gab sie ja auch schonmal, also ist Diskussion über Vermeidung ungebührlich.

Hier Link: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/25/25977/1.html
Da Link: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/26/26004/1.html
Überall Links: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/25/25474/1.html

Noch viel geiler ist aber echt die Aussage, daß zwar die Bundesregierung sich unberechtigterweise und ablenkenderweise für den Klimaschutz einsetzt, aber anderseits sich vom Kyoto-Protokoll mit seinen Minimalzielen abgewandt haben soll. Ja was denn nun? Und nein ich brauche nicht noch mehr Links, eine Aussage, die über Halbsätze hinausgeht und Zusammenhänge die du knüpfst auch ausspricht wäre mir lieber. Ich bin so schlecht im Raten und "zwischen den Zeilen" lesen.

Und Apropos Hysterie und Grabenkämpfe: "bahnbrechenden Artikel veröffentlicht, der das Zeug hat das ganze Konstrukt des anthropogenen Klimawandels als vielleicht groß angelegte Fälschung zu entlarven." (aus dem vorletzten Link)

Alleine die Aussage, daß alles eine großangelegte Fälschung ist, ist das Niveau auf dem sich heutzutage die ganze Diskussion bewegt. Denn um etwas fälschen zu können, müßte man ja erstmal eine Erkenntnis haben die man fälschen könnte. Vielleicht ist der menschgemachte Klimawandel ein Irrtum, aber das ist ja im Internet heutzutage ja nicht spektakulär genug. Fälschung, Verschwörung, Geheimbünde, drunter machen wir es echt nicht mehr.

 

[Helios co.]

Mal ganz naiv gefragt: Wurden ähnliche Diskussionen (ich weiss, DAMALS gabs noch keine Foren) auch bezüglich des FCKW und dem Ozonloch gerführt?

Wie schaut es mit der globalen Verdunklung aus, die durchaus bewiesen, gemessen ist und definitiv auf den Menschen zurückgeht?

Was den Aspekt einer globalen Verschwörung anbetrifft:
Es ist doch wirklich lächerlich in diesem Zusammenhang eine Verschwörung zu vermuten, da ein solches gigantisches Unterfangen zumindest alle großen Nationen umfassen müsste.
Tut es aber nicht, da zu min. 3 sehr große Nationen sich diesem Trend des Umweltschutzes massiv entziehen:
China, USA, Russland

Zumindest eines dieser Länder würde eine solche Verschwörung auffliegen lassen, oder meint ihr nicht?

Daher kann ich HappyM. nur zustimmen.
(allerdings gibt es durchaus Verschwörungen, die auch aufgedeckt wurde, die viele, auch im Netz, nicht wahrhaben wollten->Dürfte aber ein anderes Thema sein)

 

[aristo]

@happymutant

über glaubenssätze kann man nicht diskutieren, da hast du recht.
offensichtliche hast du die verlinkten seiten nicht gelesen.
warum haben "wissenschaftler" es nötig eine grafik (hockeystick) auf
grundlage von getürkten daten zu erstellen?

aber auch auf diese frage werde ich wohl von dir keine antwort bekommen.

bring mir einen wissenschaftlichen beweis für die these von der
menschengemachten erderwärmung, ich laß mich gerne überzeugen.

ich habe mehrfach geschrieben das es eine erderwärmung gibt und immer schon
temperaturschwankungen existierten.
aber wer lesen kann ist eindeutig im vorteil.
nur der unfug ursache mensch mit der lösung klimaschutz ist volksverblödung.

und wenn du dich mit den fakten nicht vertraut machen willst, ist eine diskussion
unmöglich.

ähnlich wie mit jungfrauen über die efahrungen einer schwangerschaft zu diskutieren.

___________


BMBF-Studie: "Herausforderung Klimawandel - Bestandsaufnahme und Perspektiven der Klimaforschung" von 2003, S. 10:

"Zu den im Kyoto-Protokoll vereinbarten Reduktionszielen der Treibhausgasemissionen liegen ebenfalls Modellrechnungen vor die, extrapoliert bis 2050, nur eine äußerst geringfügige Änderung (weniger als ein Zehntel Grad) gegenüber der sonstigen Temperaturentwicklung errechnen. Daher ist das Protokoll in seiner jetzigen Form kaum dazu geeignet, das Klima zu stabilisieren. Seine Wirkung ist eher im politischen Bereich zu finden, da es die einzige Klimavölkerrechtliche Basis für weitergehende Maßnahmen darstellt."

http://www.bmbf.de/pub/klimawandel.pdf


Im Klartext: Kyoto ist klimatisch wirkungslos !

Aber - ist es nicht besser wenigstens etwas zu tun, als die Hände in den Schoß zu legen ?
Bei der Beantwortung dieser Frage kann vielleicht ein Blick auf die Kosten helfen:

500 Milliarden Dollar pro Jahr im Jahre 2050 kostet Kyoto die Industrieländer (OECD).
Diesen Wert erhält man, wenn die niedrigste und höchste Schätzung gemittelt wird.

Was erhalten wir für diese Ausgaben ?

Das alles wirft weitere Fragen auf:
Warum erfährt die Öffentlichkeit erst jetzt, nach vielen Jahren öffentlicher, internationaler Aufregung, dass diese Vereinbarung klimatisch wirkungslos ist ?
Wurde das Abkommen unterzeichnet, ohne dass jemand die Wirkung vorher berechnet hatte ?
Oder war die Wirkungslosigkeit schon vorher bekannt und niemand hat das öffentlich und laut genug gesagt ?
Wenn ein wirkungsloses Kyotoprotokoll schon so teuer ist, wie teuer ist dann eines, das den Klimawandel wirksam bremsen soll ?

Wenn der Klimawandel so eintreten sollte, wie die Klimamodelle es voraussagen, kann es sich die Menschheit dann überhaupt leisten soviel Geld zu verschwenden, anstatt es in Anpassungsmaßnahmen zu stecken ?

___________________________

da hier zensur betrieben wird, werde ich nichts mehr posten sondern nur noch
ab und zu lesen.

jeder interessierte leser solle sich mal fragen wem diese ganze klimahysterie
nutzt. (cui bono?)

 

[HappyMutant]

Oh nein, die Zensur-Keule. Wo denn das auf einmal? Was exakt wurde hier von dir zensiert?

Ahja du hast weder bewiesen das es unmöglich ist, noch habe ich bewiesen, das es menschengemacht ist. Aber ich habe auch nie behauptet das derzeit es einen absoluten Beweis gibt, während du dies andauernd tust und dabei Sachen verlinkst, die das gar nicht aussagen. Auch waren die Daten in der Hockeystick-These nicht getürkt, die waren alle echt. Nur das Berechnungsmodell wird in Zweifel gezogen.

Und was erstaunt dich daran, daß es wissenschaftliche Fortschritt gibt. Bist du so naiv oder ist das Masche, daß du 20 Jahre alte Erkenntnisse mit aktuellen Studien wiederlegst und dann von Fälschungen und Verschwörungen sprichst? Und warum konterst du dann anderseits neueste Erkenntnisse mit uralten Erkenntnissen?

 

[Performator]

Ich sehe hier nur eine Verschwörung. Die Verschwörung der BRD Regierung ihren Bürgern massiv Kohle aus der Tasche zu ziehen. Das sogenannte Klimaprogramm der Bundesregierung wird uns hunderte Mrd. € kosten und einen fetten Batzen an zusätzlichen Steuern eintreiben.

Ein Programm zur Reduzierung von Primärenergie sieht anders aus.

Dezentrale KWK um nicht weiterhin 70% bei der Stromproduktion Primärenergie zu verschleudern.

Der Verkehr bringt es nur auf einen Wirkungsgrad von 20%. Ein Verbrennungsmotor läuft nur selten mit optimalem Wirkungsgrad. Ein Elektromotor, selbst wenn er aus heutigen Kraftwerken versorgt wird, hat einen besseren Wirkungsgrad. Eine Hochtemperatur Brennstoffzelle mit gekoppelten Dampfprozess wird ca. 70% Wirkungsgrad erreichen und damit die Power für Elektroautos liefern.
Die werden etwas anders aussehen als unsere heutigen Ressourcenregulatoren.

http://www.alle-autos-in.de/technik/bericht_a21401.shtml

Die einzig wirtschaftliche Nutzung von Biomasse ist die hydrothermale Wasserstoffgewinnung zur Fütterung der Brennstoffzellen. Biomasse einfach nur zu Heizzwecken oder zur Herstellung von „Biosprit“ zu nutzen ist Verschwendung.

 

[aristo]

@happymutant


von verschwörung habe ich nie geschrieben.
ich habe auch nichts zensiert. wie sollte ich auch, bin kein moderator.

die zunahme von co2 ist die folge der erderwärmung und nicht die ursache.
dies ist wissenschaftlich bewiesen.

die daten der kurve wurden getürkt, weil willkürlich daten hinzugefügt wurden.

dazu wegman-report.

http://www2.tu-berlin.de/~kehl/project/lv-twk/images/pdfs/WegmanReport.pdf

 

[HappyMutant]

Ich glaube du hast meinen Satz falsch verstanden: Was haben wir als Moderatoren von deinen Texten zensiert? Und warum wurde nur der beleidigende, regelwidrige Beitrag entfernt und nicht alle anderen, wenn wir denn missliebige Meinungen zensieren würden?

Und was soll sonst die Fragerei, außer etwas andeuten zu wollen? Also angeblich vorher schon wissende Politiker die das Kyoto-Protokoll verabschiedet haben (aber wahlweise auch einfach nur als unfähig oder eben korrupt dargestellt werden, wie es eben halt paßt). Dann Links bei denen zu zwei Dritteln eben genau von Fälschung und Verschwörung gesprochen wird. Und kurz gefasst die Frage "Cui bono?" Denn darauf läuft ja sämtliche Argumentation hinaus, daß die Überzeugung, das ein menschgemachter Klimawandel existiert, nur durch Geld- und Machtgier zu erklären sein muß. Das natürlich vom "weiter so" auch profitiert wird, erwähnt man lieber nicht. Wirtschaftliche Interessen kann man überall nachweisen.

Also äußerst du Unterstellung, Aussagen die bestimmte Dinge implizieren sollen. Oder willst du leugnen, daß du oben nicht von Ablenkung, Profiteuren und Verschweigen gesprochen hast? Welches Ziel willst du sonst damit andeuten?

Naja und wie gesagt, auch wenn es kleinlich klingt, es wurden keine Daten getürkt, es wurden nicht öffentliche Berechnungsgrundlagen mit tatsächlich gemessenen Daten genutzt. Das Ergebnis ist dementsprechend dubios, aber die Daten auf die sich die Studie bezieht sind es nicht. Insofern kann man die Studie nicht zur Diskreditierung der Daten verwenden. Also bitte unterscheide auch du zwischen Daten und Interpretation eben dieser. Denn Daten lügen nicht, es ist alles eine Frage der Interpretation, von der sich irgendwann eine als richtig herausstellen wird, wenn man genügend Daten hat.

Das du zunächst generell Klimaexperten verunglimpft hast, diese dir aber die ganze Zeit ja als Argumentationshilfe dienen, hast du sicherlich auch schon bemerkt. Insofern wirst auch du anerkennen müssen, daß eben nichts bewiesen ist und die ganze Sache weiterhin erforscht werden muß. Und nichts weiter habe ich gesagt. Und von daher schließe ich nicht von vorneherein andere Möglichkeiten aus. Und wenn selbst die Experten streiten, warum sollen wir uns als Laien tatsächlich hinstellen und sagen: So isses und nichts anders ist wahr. Das ist schlicht dogmatisch und nur Glauben nicht Wissen. Also genau das, was du vorgeblich kritisierst.

 

[aristo]

@happymutant

hast du den wegman-report gelesen?

wen solch ich wie beleidigt haben?

habe lediglich meine meinungsfreiheit genutzt.

umweltschutz und resourcenschonung ja, klimaschutz dein danke.

QUOTE]Ich sehe hier nur eine Verschwörung. Die Verschwörung der BRD Regierung ihren Bürgern massiv Kohle aus der Tasche zu ziehen. Das sogenannte Klimaprogramm der Bundesregierung wird uns hunderte Mrd. € kosten und einen fetten Batzen an zusätzlichen Steuern eintreiben.[/QUOTE]

genau darum gehts, um geld und macht.

und die hintergründe sind vielfältiger als es sich der gemeine "klimaforscher" träumen
läßt.
z.b. behinderung der sog. schwellenländer sich zu entwickeln.

forschung ja, wissenschaftslügen nein danke.

 

[HappyMutant]

Ich frage mich ehrlich was außer dieser Hockeystick-These dich dazu befähigt dir nicht genehme Forschungsergebnisse als Lügen hinzustellen. Und profitiert nicht ausgerechnet die Länder vom diskreditieren der These vom menschlichen CO2 Eintrag, die fossile Brennstoffe besitzen, also diese als Energieträger verwenden und verkaufen? Da wären also die USA, China, Russland und die Opec-Staaten z.b.

Schon merkwürdig, das ausgerechnet die frei von monetären Interessen sein sollen, die am heftigsten Kyoto ablehnen. Von mir aus reduziere alles auf wirtschaftliche Interessen, aber dann erwähne eben auch alle Faktoren.

Aber das kannst du weder bei der Klimaforschung noch dabei. Wenn man so gar gar keine anderen Sichtweisen zuläßt, dann kommt mir das auch schon sehr merkwürdig vor.

Und wo im Wegemann Report sind jetzt die falschen Daten genannt? Die falschen Schlußfolgerungen und Darstellungen werden dort häufiger erwähnt und das die Daten die Thesen nicht unterstützen, aber nicht das die Daten falsch sind. Aber da du mich hier einfach nicht verstehen willst, ist weiter Diskussion darüber müssig.

Edit: JA nette Grafik. Dabei sollte dir aufgefallen sein, das diese These zwar in den letzten Jahrtausenden stimmte, aber ausgerechnet in den letzten Jahren plötzlich ein ungewöhnlich hoher CO2-Anstieg gemessen wurde, der gar nicht mehr mit einem Temperaturanstieg korreliert? Denn während vorher bei gleichbleibender Temperatur der CO2-Gehalt gleich blieb, geht er nun sprunghaft nach oben und zwar weit über den Temperaturanstieg hinaus. Wo kommt das mehr an CO2 auf einmal her? Erklärung?

Edit 2: Die hier ist gemeint: http://www.file-upload.net/view-376568/petit.gif.html

 

[aristo]

dazu befähigt dir nicht genehme Forschungsergebnisse als Lügen hinzustellen.

von welchen forschungsergebnissen sprichst du konkret?

Hans von Storch
ist ein bekannter Klimaforscher mit großer internationaler Anerkennung.
Mit anderen Kollegen hat er mit einem besonderen Verfahren die Methoden untersucht, die beim Hockeystick angewandt wurden.
Es stellte sich heraus, dass Klimaschwankungen der Vergangenheit nicht korrekt wiedergegeben werden. Sie werden stark unterdrückt. Das hat zur Folge, dass der Temperaturanstieg des 20. Jahrhunderts so einzigartig aussieht. (10) Die Ergebnisse wurden in der wissenschaftlichen Zeitschrift Science veröffentlicht.

unterdrückte klimaschwankungen gelingen nur mit gefälschten daten, entweder durch
weglassen oder manipulieren.

 

[HappyMutant]

Na die, die z.B. hier http://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erwärmung#Anthropogener_Treibhauseffekt erwähnt werden. Und naja also auch die auf die sich der IPCC Report stützt. Ich betone ausdrücklich, das der Report im Gegensetz zu vielen Berichten darüber recht zurückhaltend ist, aber eben von einem auch menschgemachten Klimawandel spricht.

Apropos unterdrücken. Ich finde es schon erstaunlich, das du nicht mal den Mumm hast, die Grafik und den Text stehen zu lassen, die eine These von dir untermauern sollten und zu der ich nur einige berechtigte Fragen hatte. Also Butter bei die Fische: Willst du ernsthaft diskutieren oder willst du einfach nur andere Meinungen abkanzeln, weil es dir schlicht nicht in den Kram passt, das die Sache komplexer ist, als du sie hier darstellst? Dann sehe ich endgültig keine Sinn mehr hier weiter zu verweilen.

 

[aristo]

die klimamodelle in den computern sind nicht mal in lage das klima korrekt
zurück zu berechnen, wie sollen sie dann die zukunft korrekt präsentieren?

Viel interessanter wäre es, wenn wir einmal die Flusskorrekturen diskutieren würden. Bereits bei der Kopplung der Ozean-Oberflächen-Emission wird in die Computermodelle ein Flusskorrekturfaktor von bis zu 100 W/m2 (!) eingebaut. Dieser Korrekturfaktor ist gut 25-mal so groß wie der potentielle anthropogene TE. Die Feuchtigkeit wird mit einem Korrekturfaktor von ca. 20 W/m2 berücksichtigt und die Wolken kommen auf ca. 24 W/m2: http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm#Message44 ***

Zu den Flusskorrekturen schrieb Ihr Kollege Cubasch einmal [Ulrich Cubasch, Phys. Bl. 51 (1995) 269]: „Man hat als Modellierer also die Wahl, entweder ohne Flusskorrektur mit einem unrealistischen Klimazustand zu operieren, oder die Flusskorrektur mit ihren Schwächen zu akzeptieren, dafür aber ein realistisches Klima zu erhalten.“ Wie kann man auf solch einer hundsmiserablen Physik basierend die Wirtschaft an die Wand fahren? Es ist unglaublich!

Gerade heute haben in der Welt, die Abgeordneten ... den IPCC in den höchsten Tönen gelobt, der mit "hochkomplexen Computerrechnungen eine düstere Zukunft aufzeigt". Diese Leute verstehen von den naturwissenschaftlichen Grundlagen der IPCC-Doomsday-Prognosen weniger als die Kuh vom Segelfliegen.

Aber sie glauben an Modelle, die mit Korrekturfaktoren arbeiten müssen, die 25-mal größer als der befürchtete anthropogene Effekt sind. Ansonsten käme bei der Klimamodellierung der blanke Unsinn heraus! Man fasst es nicht. Die treibhausgasbasierte Computerklimamodellierung ist der größte Wissenschaftsskandal seit dem "Polywasser" und der "kalten Kernfusion".

Dr. Heinz Hug
02.07.2007

mehr gibts dazu nicht zu schreiben.


edit

wikipedia

In der Klimatologie ist es Konsens, dass diese gestiegene Konzentration der vom Menschen in die Erdatmosphäre freigesetzten Treibhausgase die wichtigste Ursache der globalen Erwärmung ist.

konsens ist unwissenschaftlicher nonsens!

wer in physik und chemie aufgepaßt hat, der erkennt den etikettenschwindel dessen wurzel bis
ins 19. jhr. zurück reicht.

happymutant schreibt

Dabei sollte dir aufgefallen sein, das diese These zwar in den letzten Jahrtausenden stimmte, aber ausgerechnet in den letzten Jahren plötzlich ein ungewöhnlich hoher CO2-Anstieg gemessen wurde, der gar nicht mehr mit einem Temperaturanstieg korreliert? Denn während vorher bei gleichbleibender Temperatur der CO2-Gehalt gleich blieb, geht er nun sprunghaft nach oben und zwar weit über den Temperaturanstieg hinaus. Wo kommt das mehr an CO2 auf einmal her? Erklärung?

ach, interessant. co2-anstieg der gar nicht mehr mit einem temperaturanstieg korrelliert.
na, da haben wir es doch. co2 hat mit einem anstieg der temperatur nichts zu tun. und dann ist
es auch egal wo das mehr an co2 herkommt. die pflanzen können es gebrauchen.

 

[Nigigo]

Sorry aber ich verstehe wirklich nicht warum hier so viel theater um CO2 gemacht wird ?!
Ich bin und bleibe der meinung das völlig normal ist und es nicht an dem menschen liegt.
Beweise ?! Habe ich logischerweise keine ,denn wenn ich Prof. Dr. Dr. Dudelfuzz wäre würde ich vermutlich nicht hier scheiben ^^
Ich lasse alles beim alten,ich fahr die 3m bis zum Bäcker mit dem Auto und spare auch sonst nicht ...
Mir ist egal was andere glauben!Wenn ihr verwucht das ihr weniger co2 "herstellt" dann macht das aber ich werde es nicht tun.Im übrigen was bringt es wenn deutschland co2 freudnlich wäre und in Asien die 4-5facher menge in die luft gepumpt wird ?!

 

[aristo]

diese meinung darf man haben.

worum es mir bei dieser diskussion geht, das auch du für den co2-unsinn tiefer
in deinen geldbeutel greifen musst, möglicherweise ist dir auch das egal weil du
genug davon in deinem geldbeutel hast. viele andere jedoch haben es nicht.

noch wichtiger jedoch ist, das wissenschaft nicht politisiert werden darf.

so etwas hatten wir schon im letzten jahrhundert mit der unsäglichen eugenik.

 

[Helios co.]

Abermals meine Frage: Wenn es nur um Geld und Macht geht, warum dann nur in einigen wenigen Ländern?

Die USA führen Kriege um Öl und somit Macht, und verballern dabei deutlich mehr Geld als die BRD bis jetzt für regenerative Energien ausgegeben hat.
Warum nutzen denn die USA nicht auch dieses Mittel der Macht und Geldgewinnung?
Nur für das was der Iraq Krieg bis jetzt gekostet hat, könnte man weltweit jede CO2 Schleuder mit besseren Filtern ausrüsten.
Also dürfte deine Aussage zumindest zweifelhaft sein.

Die Umweltverschmutzung (Zitat: "Umweltschutz, nein danke") tötet jährlich Menschen im 5 stelligen Bereich.
Allergien und andere nicht tödliche Krankheiten die auf die Umweltverschmutzung zurückzuführen sind möchte ich nicht einmal weiter erwähnen.
Daher sollte es schon alleine deshalb egal sein, ob die globale Erwärmung von Menschen gemacht ist oder nicht.

Umweltschutz, nein Danke, also bitte: Kackst du auch auf deinen Esstisch?
Das soll KEINE Beleidigung aber ein trefflicher Vergleich sein!

Ich bin weissgott kein Grünen Anhänger, aber einbisschen gesunden Menschenverstand sollte doch inzwischen jeder von uns an den Tag legen.

in Asien die 4-5facher menge in die luft gepumpt wird ?!

Das ist der blödsinnigste Vergleich aller Zeiten.
Asien befindet sich da, wo wir von 40 Jahren waren: USA und Westeuropa haben bis zum heutigen Tage zu 50% zur Umweltverschmutzung beigetragen, daher sollte man sich mit den Anschuldigungen gegen Schwellenländer zunächst noch etwas zurückhalten.
Und selbst die Chinesen haben jetzt Katalysatoren eingeführt und auch Fahrverbote werden immer öfter durchgesetzt.

 

[HappyMutant]

konsens ist unwissenschaftlicher nonsens!

wer in physik und chemie aufgepaßt hat, der erkennt den etikettenschwindel dessen wurzel bis ins 19. jhr. zurück reicht.

Generationen von Forschern haben seit Jahrzehnten nur darauf hingearbeitet um jetzt Kohle mit CO2-Voodoo zu machen, das wird es sein. Das die Entdeckung des Treibhauseffekts damals als positiv empfunden wurde, brauch ich dir als Experten ja nicht sagen. Fraglich natürlich wer hier welche Etiketten wem anheftet und warum.

ach, interessant. co2-anstieg der gar nicht mehr mit einem temperaturanstieg korrelliert. na, da haben wir es doch. co2 hat mit einem anstieg der temperatur nichts zu tun. und dann ist es auch egal wo das mehr an co2 herkommt. die pflanzen können es gebrauchen.

Tja, hättest du deine Aussage nicht wegeditiert, könnte man jetzt natürlich nachvollziehen, daß du behauptet hast, daß der CO2-Gehalt generell erst nach dem Temperaturanstieg eintritt, weil durch die Erwärmung gebundenes CO2 freigesetzt wurde. Demnach müsse der menschliche Eintrag sehr gering sein. Ich habe dies in Frage gestellt, weil es eben auffällig mehr war, als in den Jahrtausenden zuvor. Schon war die Aussage weg und die Grafik auch. Nun nachdem aber diese Grafik zeigte, daß der menschliche Eintrag sehr wohl meß- und sichtbar ist, ist ein Teil deiner These wiederlegt, also kommst du wieder auf die Anfangsbehauptung zurück, das CO2 dann eben gar nichts mit dem Temperaturanstieg zu tun haben könne, selbst wenn es dann halt dann doch meßbar mehr ist.

Nein, das ist hier nur noch eine Witzveranstaltung, inklusive Eugenikvergleichen und abstrusen Verschwörungstheorien, die bis ins 19. Jh reichen. Und selbst wenn man dir noch nachweisen würde, das CO2 ein Mitschuldiger ist, würdest du vermutlich noch sagen, daß der Temperaturanstieg ja gar nicht so schlimm sei.

Da ist mir die ehrliche wiederholte Ignoranz von WhiteHats fast noch lieber, auch wenn es zum Thema hier echt nicht viel beiträgt.

 

[Interlink]

Man sollte die aktuell gerechneten Klimamodelle wenigstens leidlich umfassend kennen, bevor man anfängt, sich genehme einzelne Parameter herauszugreifen und sie mit dem Übereinanderlegen von zwei Kurven oder dem Dreisatz oder ähnlich komplexen Verfahren mal so eben in einem Webforum für PCs und Anverwandtes zu bewerten.

Derweil basteln seriöse Klimaforscher weiter an ihren Klima-Modellen mit hunderten von relevanten Parametern von der Sonnen-Einstrahlung über Treibhausgase (CO2, Methan und weitere) bis hin zu Dingen wie dem Auftreten gewisser Algenarten, die einerseits CO2 verstoffwechseln und andererseits auch indirekten Einfluss auf die Wolkenbildung über den Weltmeeren haben.
In der Industrie können hochqualifizierte Spezialisten mit ihrem Wissen normalerweise deutlich mehr Geld verdienen als am durchschnittlichen Forschungsinstitut in der Klimaforschung.