CO2 das große Politikum

[freekguy]

Ich finde die ganze Diskussion wird viel zu Emotional geführt. Es ist zwar unbestritten, dass es einen Klimawandel gibt, nur ist der auch wirklich schlecht?
Man kann jetzt mit Bildern von verhungernden Kindern aus Afrika kommen und damit "beweisen", dass der Klimawandel die Dürren auslöst. Allerdings ist es mehr als nur Fraglich ob da überhaupt ein Zusammenhang besteht. Denn in den 50er und 60er Jahren gab es auch schon Dürren in Afrika ebenso wie im 16. 17. oder 18. Jahrhundert, es gab sie einfach immer. Selbst vor dem Jahre 0 gab es schon Dürren.
Berichte die mir durch solche Bilder beweisen wollen, dass der Klimawandel grundsätzlich schlecht ist und im selben Atemzug noch das kleine Kürzel Co² genannt wird, halte ich für absolut unseriös und populistisch.

Co² ist einer der Grundsteine allen Lebens auf diesem Planeten. Ohne Co² könnten keine Pflanzen O² Produzieren was jedes Lebewesen auf diesem Planeten zum Atmen benötigt. Bringt also eine Co² Reduzierung etwas? Ich denke nicht. Dafür ist das Co² (was wir Produzieren) ein zu geringer Faktor unter allen Klimafaktoren.
Die Sonnenstrahlung kann etwas mit der Erwärmung zu tun haben. Zu behaupten die Sonne hätte keine Auswirkunge ist genauso dumm wie zu behaupten die Sonne ist der alleinige Grund. Denn Graphiken und Statistiken die gerademal einen Zeitraum von 50 Jahren vielleicht auch 100 Jahren umfassen sind viel zu kurz gehalten und viel zu verzerrt. Wir brauchen Daten die über mehrer Jahrtausende laufen um sicher zu sein, was Schuld sein kann am Klimawandel.

Ich bin immer noch der Meinung, dass der Klimawandel der jetzt stattfindet natürliche Ursachen hat und wir bestenfalls in der Lage sind die Geschwindigkeit geringfügig zu beeinflussen. Ich bin sogar so provokant zu sagen, dass unsere Kinder diejenigen von uns auslachen werden die an eine Klimakatastrophe glauben und wenn nicht rüsten die sich für die nächste Eiszeit.

 

[Benjamin_L]

Sich zurückzulehnen und nichts zu tun ist zwar einfach aber bringt keine Lösungen. Schon allein dadurch dass die fossilen Brennstoffe begrenzt sind ist die Umstellung auf regenerative Energiequellen sinnvoll.
Und nur weil *du* denkst, es also nicht weißt, dass es nichts bringt heißt das nicht, dass es auch so ist. Wie du siehst gibt es viele Wissenschaftler die den direkten Zusammenhang zwischen Mensch und Erwärmung sehen, aber wir brauchen nicht wieder von vorne anzufangen, es ist schon alles gesagt worden.

 

[RicmanX]

Natürlich muss Erwärmung nicht unbedingt schlecht sein, aber des einen Vorteil ist des Nachbarn Nachteil. Und da Deutschland sehr groß ist, ist es recht wahrscheinlich das der Nachbar nebenan wohnt.

Ich fände es aber auch besser, wenn man mal den Menschen die Chancen nahelegt und ihnen nicht nur Angst macht. Dann verpassen wir nach dem Ökoauto vielleicht nicht auch noch die nächsten Wirtschaftstrends.
Sinnvoll wäre es wirklich auch das Thema in den Rahmen der Rohstoffknappheit einzubinden, was eigentlich ein weit bedeutsameres Thema ist, da sowas Stoff für einen 3. WK sein könnte. Hätte auch ungemeine Vorteile wenn man 2050 nurnoch 1/3 für Energie bezahlen müsste, wie alle anderen.

Und da Kohle auch nicht billiger wird, sollte man sich vielleicht dafür einsetzen, das nicht 17 AKWs durch über 50 Kohlekraftwerke ersetzt werden.

 

[Benjamin_L]

Der nächste Weltkrieg wird wohl eher um Wasser als um Rohstoffe geführt werden, aber dennoch muss man wie schon gesagt die Ressourcen besser nutzen.

 

[Der Daedalus]

Dein Wort in Gottes Ohr ...

"Clean Coal" einzusetzen und dafür sichere Kernkraftwerke abzuschalten ist natürlich ein äußerst sinnvoller Umgang mit den Ressourcen ...

Übrigens ist es interessant, dass du zukünftige Kriege um Wasser ansprichst. Liegt hier doch das Kernproblem in der Überbevölkerung unserer Erde ...

 

[iceman:-)]

Und noch ein Grund mehr die Verbreitung von Waffenfähigen Plutonium zu fördern

 

[Benjamin_L]

Wie sicher Kernkraftwerke sind hat uns die letzte Woche ja gezeigt...

 

[Viper87]

jedes AKW ist sicher. bis was passiert ^^
http://www.swedishenglishtranslation.com/danielsson.htm

das weiter oben gepostete konzept - solarthermische KW in sahara/nahem osten - wär imo die einfachste art aus der fossilen stromerzeugung auszusteigen. die einzigen probleme wären politische (insbesondere energiekonzern-lobbies). schade wenns daran scheitert. und da der brennstoff nix kostet, könnte man imo gleich entsalzungsanlagen + pipelines dazu betreiben. wieder unter ausklammerung etwaiger politischer problemstellungen.

und heute erst wieder gelesen: die 2020-ziele der EU sind völlig unrealistisch. hab ich ja eh schon gesagt. wir sind also drauf und dran, die IPCC-modelle empirisch zu überprüfen. in 10-20 jahren wissen wir ob was dran ist

 

[RicmanX]

Meinst du damit solche Hohlspiegel-KW?
Die Wüste hat halt den Nachteil extrem dreckig zu sein, und das der Sand mit Wucht überall dagegenhämmert macht es auch nicht gerade leichter das die Technik dort überleben würde.

Politisch .. ich denke dabei sollte man nicht nur an die Egotrips und Lobbys denken - die sind schon eher ein Problem aber prinzipiell lösbar. Viel mehr ist das Problem das Territorium ansich. Jeder wollte das Land besitzen wenn dort für etliche Milliarden gebaut würde, bzw. wenn man die Weltenergieproduktion beherrschen könnte. Dazu kommt noch das man sowas kaum schützen kann - wenigstens Amish haben keine Waffen - aber technikfeindliche Religiöse wohl eher.
Und die fast noch einfachste Frage: Würdest du ein Luxusparkhaus in eine Gegend ala Bronx oder Neukölln bauen und dort all deine Schlitten reinstellen? Die Gegend ist nämlich echt gefährlich, durch viele Territorial- sowie Bürgerkriege. Und ob die ganzen Fachkräfte dann dort wohnen wollen die man bräuchte .. naja später vielleicht schon.

Edit:
KKWs sind insbesondere dann am sichersten wenn man nicht für ne halbe Million oder ähnlich kleine Beträge an der Wartung spart (schlampt), des Gewinns wegen. Vattenfall hat selbst in Schweden nicht den besten Ruf.

 

[Viper87]

was schönes dazu: http://www.trecers.net/, http://de.wikipedia.org/wiki/Trans-Mediterranean_Renewable_Energy_Cooperation
gibt auch sicher ein paar fleckchen die von sandstürmen verschont bleiben...
mit politischen problemen mein ich einfach alles politische. technisch ist es machbar, halbwegs ökonomisch auch.

 

[speedyjoe]

"Wer den Frieden will, rüste zum Krieg." Vegetius
Wenn das passiert, dann habe ich vergebens gehofft, dass es nicht passiert.
Das Problem mit der Ueberbevölkerung ist, dass in den Entwicklungsländern der Kindernachwuchs grösser ist, da sie an den westlichen Standard nicht angeknüpft haben. Also dort würde ich meinen, wird der Bevölkerungswachstum mit der Zeit stagnieren. Womit das Problem der Ueberbevölkerng etwas mindert. Aber dennoch sollten wir uns am Kragen packen. Teilweise gehen wird doch ziemlich verschwenderisch mit den Ressourcen, weshalb dieses Bewusstsein für die Umwelt doch etwas Gutes ist.
Wenn mich die Nachfahren auslachen würden für das angeblich sinnlose Unterfangen, würde ich sagen, dass wir uns wenigstens Gedanken für unsere Nachfahren und deren sichere Zukunft gemacht haben und sie uns dafür danken sollten.
Dieses TREC würde sicher helfen. Vor allem in Afrika, wo Trinkwasser knapp ist und nebenbei kann man das Salz auch sicher gut auf den Markt bringen. Und Geld kan man auch damit verdienen, ein Punkt noch füe die Wirtschaft, die immer mit Skepsis dasteht. Deshalb würde ich meinen, sind diese Dinger doch ganz praktisch.

 

[MacII]

Bitte beachten:
Die Beiträge mit Konzentration auf die Fragen um die Kernernergie wurden in einen eigenen Thread verschoben: https://www.computerbase.de/forum/threads/kernenergie-im-kreuzfeuer-sinn-sicherheit-alternativen.304265/

 

[Captain Chaos]

Thesen der Klimaerwärmung- Was meint ihr?

Hi,
mich würde mal interessieren welchen Thesen ihr Glauben schenkt oder welche Thesen ihr euch selbst denkt , welche vermutlich richtig sind und eurer Meinung nach den wahren Grund für die Klimaerwärmung zeigen.

Ich bin ja der Meinung das die Klimaerwärmung ganz von der Sonnenaktivität her kommt.
Beispiel Mittelalter: Da gabs kaum CO2 Ausstoß und trotzdem war es zu der Zeit deutlich wärmer.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Aber ich hätte trotzdem gerne noch einige andere Thesen , es gibt ja unzähllige

Ich bitte um zahlreiche Antworten

Macht euch ein paar Gedanken

CC

 

[aristo]

1. klimawandel gab es schon immer.

2. grönland war mal grün.

3. menschengemachte erderwärmung ist schon rein physikalisch unmöglich.

4. co2 ist schwerer als luft. in 2000m höhe sind von 1 million luftmoleküle ca. 10 moleküle
co2. drum wachsen auch auf berggipfeln keine bäume!

co2 ist also nicht dort, wo unsere klimaapostel es gerne hätten, nämlich in 10 km höhe
um die wärmeabstrahlung von der erde ins all zu verhindern.

doch genau das wird behauptet. experimentell jedoch nicht nachgewiesen.
ergo, diese these ist definitiv falsch. punkt.

klima besteht aus zahlenreihen der wetterstatistiker.
es gibt nur wetter. und wetter ist ein chaotisches system. daran scheitern auch
die computermodelle.
da inzwischen klar ist, das der berühmte hockeystick eine datenfälschung war und
im neuesten bericht des politischen gremiums, genannt ipcc, nicht mehr auftaucht,
müsste selbst dem wissenschaftsgläubigsten ein licht aufgehen.

der menschengemachte klimawandel ist ein dogma. jedoch für alle bürger in
diesem lande ein sehr teures.

und bestens geeignet von echten problemen abzulenken.
soziales klima, alters- und kinderarmut, verruntreuung von volksvermögen
(bahnprivatisierung, verkauf städtischer immos, wasserversorgung etc.)

aber gabriel will die eisbären retten. welch eine lachnummer.

es war schon vor tausend jahren wärmer als heute, doch die eisbären haben
das überlebt. warum wohl?

wenn es bei -30 grad um 10 grad wärmer wird ist es immer noch -20 grad.
da schmilzt nix.

aber prof. rahmsdorf vom pki (potsdamer institut für klimafolgenforschung) wird
von der münchner rückversicherung gesponsert.

und miss erfolg (angie) fliegt über die gletscher von grönland um zu sehen
was der böse, böse mensch angerichtet hat.

angie, dein job ist es für das wohl der bügerInnen in diesem land zu arbeiten.
dazu gehört u.a. der mindestlohn.

laßt euch nicht weiter sand in die augen streuen.

auf mars, venus etc. wird es auch wärmer. warum wohl?

gruss
aristo

 

[Seppuku]

@ aristo

Bitte lese nochmal deine "Argumente" durch und wenn du auch nur einen Hauch von Ahnung von Biologie/Chemie/Physik hast, dann würdest du sehen, wie haltlos sie teilweise sind!
Ich habe in den nächsten 3 Tagen keine Zeit wirklich ausführlich zu antworten, aber das kommt schon noch...
Aber auf eins will ich doch mal schnell eingehen:

wenn es bei -30 grad um 10 grad wärmer wird ist es immer noch -20 grad.
da schmilzt nix.

Das ist wirklich der größte Schwachsinn, den ich je gelesen habe!
Schon einmal dran gedacht, dass es auch Bereiche gibt, die etwas wärmer als -30°C sind? Aber bestimmt denkt sich die Temperatur am Nord-/Südpol: Solange noch Eis zu sehen ist, bin ich -30°C.

experimentell jedoch nicht nachgewiesen. ergo, diese these ist definitiv falsch. punkt.

Ich will dir mal ein kleines Geheimnis verraten. Selbst ich habe im Labor schon IR-Spektroskopiert. Und weißt du was? CO2 ist IR-aktiv. Aber vielleicht sollte man das den zig tausend Wissenschaftlern sagen, dass die doch alle falsch liegen. Wer ist auch so blöd und nutzt IR-Spektroskopie...
Aber zum Glück gibts so schlaue Leute wie dich, die dann die ganzen Wissenschaftler von ihrem Irrglauben abbringen...


Wenistens in einem hast du Recht: CO2 ist schwerer als "Luft". Aber was ist Luft eigentlich?
Aber von einer Atmosphäre hast du schon mal was gehört...?

 

[HappyMutant]

Punkt eins und zwei hat nie jemand bestritten. Es geht aber nicht um den Klimawandel der von natürlichen Phänomenen beeinflußt wird und über Jahrhunderte und Jahrtausende sich entwickelt, sondern um den, der auffällig extrem in den letzten Jahrzehnten gemessen wurde. Dieser ist durch Menschen zumindest beeinflußt, um das Ausmaß kann man sich sicherlich streiten. Die Sonnenaktivitätstheorie, die du in den letzten Sätzen andeutest, ist im übrigen auch längst nicht so eindeutig wie du meinst. Denn ist die Sonne auch in den letzten 60 Jahren besonders aktiv, so ist die Aktivität seit Mitte der 80er konstant bzw. sogar leicht abfallend, die Temperatur auf der Erde ist dagegen seitdem besonders stark gestiegen? Erklärung?

Weiterhin finde ich es völlig naiv immer wieder die Ablenkungstheorie bei allen Themen, die einen persönlich eigentlich nicht interessieren, zu bringen. Und wenn du tatsächlich nachweisen kannst, daß sich die Bundesregierung mehr mit dem Klima beschäftigt, als mit verkorksten Reformen, dann bitte. Denn so ist es höchstens eine Vermutung. Es ist ja auch nicht so, als ob Nachrichten, Zeitungen, News-Seiten ausgerechnet nur noch aus Klimawandel-Berichten bestehen würden. Ja auch dieses Forum nicht. Als entweder ist der Plan absolut gründlich gescheitert oder die These hat einen gewaltigen Haken.

Ja und warum wohl wird wohl Klimaforschung durch Versicherungen gesponsort? Dafür lieferst du keine Erklärung stellst es nur als negativ hin. Aber wer leidet unter extremeren Wetter, wie es durch den Klimawandel mutmaßlich verursacht wird am meisten in der Wirtschaft? Richtig die Versicherungen. Denn sie bezahlen Ernteausfälle, Überflutungschäden usw. Insofern ist ein Interesse am Klima sehr wohl gegeben. Aber daraus jetzt ausgerechent der Klimaforschung einen Strick draus zu drehen ist lächerlich. Sowohl Versicherungen als auch Klimaforscher können relativ neutral an das Problem herangehen, denn ob das Klima sind ändert weil es natürliche Einflüsse gibt oder weil es von Menschenhand verursacht wurde ist prinzipiell egal. Denn vorhanden ist er so oder so. Das bestreitest ja nicht einmal du. Nur wäre die Erkenntnis von was dieser verursacht wird, äußerst hilfreich bei dessen Verhinderung.

Die Aussage -20 oder -30° wären egal ist natürlich ebenfalls Unsinn, gerade wo du selber sagst, daß Wetter dynamisch ist. Länger anhaltende Wärmeperioden, die zum Schmelzen des Eises in bisherigen Permafrostgebieten führen, sind keine Frage der Ideologie, sondern Tatsache. Das sich die Jahresdurchschnittstemperatur immer noch im Minusbereich befindet, schließt nicht aus, daß über längere Zeit Plus-Grade herrschen. Das Abschmelzen von Gletschern weltweit zeigt dies eindrucksvoll.

PS: Das Menschen letztendlich auch nur eine natürliche Erscheinung sind und insofern auch der menschgemachte Klimawandel eine natürlich Ursache hat, ignoriere ich hier mal aus nahe liegenden Gründen.

 

[aristo]

@ HappyMutant


die heutigen gletscher gab es vor 4000 jahren noch nicht.

sie kommen und sie gehen.

was ich meine ist, das diese mähr von der menschengemachten erderwärmung
vollkommener unsinn ist.
ja, es gibt einen klimawandel. doch den können menschen nicht beeinflußen oder
gar herbeiführen.

das ist das typische zu kurz denken. momentane refelexartige reaktion.

tja, wesentlich bedrohlicher ist das fiasko an den finanzmärkten.

wacht auf, bevor es euch kalt erwischt.

gruss aristo
EDIT---------------------
seltsamerweise geht niemand auf den per daten gefälschten
hockeystick ein.


hat dafür jemand eine erklärung?

wohl kaum.

 

[Brigitta]

Deinen 1. des Dreifachposts werde ich versenken, die 2 anderen zusammenführen.
Bitte lies die Forenregeln und die Diskussionsrichtlinien, die hier oben im Forum angepinnt sind.
Du kannst gerne zur Sache konträr mit sachlichen Argumenten diskutieren, aber nicht auf der persönlichen Schiene User angehen.

 

[HappyMutant]

ja, es gibt einen klimawandel. doch den können menschen nicht beeinflußen oder gar herbeiführen.

Beweise? Oder auch nur geraten? Ich habe Beispiele genannt, die deine Theorien zumindest auch in Zweifel ziehen. Das die Sonnenaktivität nicht die gesamte Erklärung sein kann, weil Erderwärmung und Sonnenaktivität absolut nicht einheitlich verlaufen im genannten Zeitraum, solltest du beim betrachten der Studien auch erkennen. Tja und stellen wir uns tatsächlich hin und sagen: Pech gehabt, läuft halt so an uns vorbei oder wollen wir mehr Gründe wissen? Du scheinbar nicht, denn du greifst ja nach jedem Strohhalm um dieses Thema als diskussionsunwürdig zu verkaufen.

das ist das typische zu kurz denken. momentane refelexartige reaktion. tja, wesentlich bedrohlicher ist das fiasko an den finanzmärkten. wacht auf, bevor es euch kalt erwischt.

Macht du gerade ganz genauso, nur eben in einer anderen Richtung. Finanzmärkte erholen sich und Hochs kommen und gehen. War schon immer so. Auch sehe ich jetzt keinen Zusammenhang zu Immobilien, denn 95% der gehandelten Aktien haben mit Immobilien nichts zu tun. Warum sollten also die Finanzmärkte darunter leiden? Naja oder: Ich merke nichts, also kann es nicht so schlimm sein oder war halt schon immer so. Das warum interessiert nicht. Und hast du nicht vorhin von Ablenkung gesprochen vom eigentlichen Problem? Wieso stellt eigentlich das Finanzmarkt-"Fiasko" keine Ablenkung von irgendwas dar? Oder zumindest eine von dir gebrauchte um von einem dir nicht genehmen Thema abzulenken?

Also: Wie kurzsichtig und naiv willst du es haben. Das du selber die besten Argumente lieferst, warum deine Aussagen nur ein Ausdruck von Ignoranz gegenüber den möglichen Gründen sind: geschenkt.

seltsamerweise geht niemand auf den per daten gefälschten
hockeystick ein.

Vermutlich weil du den Begriff in den Raum geworfen hast, ohne ihn zu erklären oder näher darauf einzugehen. Ich habe da eine Vermutung würde es gerne aber von dir hören. Das beste aber: Einerseits ist die Erderwärmung auf die Sonnenaktivität zurückzuführen (sagtest du ja oben), anderseits ist diese Erderwärmung aber auch noch gefälscht. Heißt das nicht, daß auch die Sonnenaktivitäts-Theorien zumindest zum Teil gefälscht sein müssen? Ich liebe es ganz ehrlich, wenn sich jemand sein Weltbild so bastelt, daß er sich vermeintlich nie irren kann.

 

[aristo]

den begriff hockeystick sollte man schon kennen, sonst ist jede diskussion eine
reine vermittlung von basiswissen.

http://www.klimanotizen.de/html/newsletter_13.html#WasIstFalsch