CO2 das große Politikum

[2moro]

AW: erderwämung durch treibhausgase gar nicht so unmöglich dem entgegenzuwirken

@gaunt
wenn die Polkappen abschmelzen ist Hannover Küstenstadt und das würde wirklich sehr viel elend auf der welt bedeuten wenn so viele städte unter wasser gehen. und das glaube ich nicht ich glaub eher das co2 filter anlagen gebaut werden wie bei dem spiegel bericht. und so teuer ist das nicht 600 us dollar für eine tonne abgebautes co2 besonders wenn sich das noch erheblich reduzieren läßt

ansonst vielen dank für dein beitrag hab echt was gelernt :-)

 

[gaunt]

AW: erderwämung durch treibhausgase gar nicht so unmöglich dem entgegenzuwirken

das würde wirklich sehr viel elend auf der welt bedeuten

Wir haben jetzt schon genug Elend auf der Welt. Und interessiert es jemanden?
OK, steht das Wasser eben bis Hanover bzw. sogar bis nach Berlin. Aber wirklich leiden werden andere. Der Klimawandel trifft die heutige dritte Welt stärker als die Industrienationen. Erst wenn der Leidensdruck hier (oder in den anderen Verursachenden Regionen) höher ist als die Nachteile einer Reaktion wird etwas passieren. Das Elend von Menschen interessiert keine Sau. Es sei denn man ist persönlich betroffen.
Interessiert ja auch keinen wenn irgendwo Krieg ist. Relevant wird es erst wenn die Leute hier vor der Tür stehen und rein wollen.

 

[2moro]

AW: erderwämung durch treibhausgase gar nicht so unmöglich dem entgegenzuwirken

@gaunt
Hamburg würde untergehen mit als erstes und glaubst du Hamburg geht unter nein da werden filteranlagen gebaut massenhaft . und wie gesagt filteranlagen und der abbau von co2 ist teuer aber im bereich des möglichen (wobei ich die kosten vom aufbau der anlage selber nicht weis). vielleicht werden sie erst nächstes Jahrhundert massenhaft gebaut aber sie werden gebaut.

und es ist ja nicht nur Hamburg es ist auch USA die von Überschwemmungen durch den klimawandel massive bedroht ist und die asiatischen länder china japan. es gäbe eine massenhafte Völkerwanderung und davon würde die gesamte Menschheit massive getroffen werden nein das glaube ich nicht das es im fortgeschritten stadium dazu kommen wird

 

[hallo7]

Ich hab das mal in den entsprechenden Thread verschoben, der Startpost wäre für einen neuen nicht ausreichend gewesen. Hier könnt ihr gerne über das Thema diskutieren

 

[xStram]

Ganz toll, ne Statistik, die >80 Jahre in die Zukunft geht. Das hat mal sowas von 0 Aussagekraft. Das mindeste wären aktuelle Zahlen zum Vergleich und auch sowas wie Bevölkerungswachstum wird einfach mal dezent ignoriert (oder es fehlen die Infos dazu, falls die in einem Artikel standen).

 

[Kallenpeter]

Meine Persönliche Einschätzung: Die Menschheit ist zu dumm um sich auf verbindliche Reduktion zu einigen. Entweder werden Erneuerbare Energien so billig, das Kohle, Öl und Gas schlichtweg zu teuer sein werden (im Vergleich) und es niemand mehr kauft oder das 2°C Ziel kann man in die Tonne kloppen.

Im Stromsektor wird das vermutlich auch passieren bzw. ist es schon in manchen teilen der Erde. Beim Wärmesektor bin ich mir weniger sicher und beim Verkehr noch weniger.

 

[2moro]

@xstream deine Probleme interessieren mich überhaupt nicht sie werden ganz dezent ignoriert. ich habe ein ganz anderen Charakter als du in dem Probleme wie Ozonloch überhaupt nicht vorkommen weil da ganz einfach keines gibt. deshalb ist das Ozonloch dein problem und wenn diese Gesellschaft nicht dazu in der lage ist das zu lösen dann ziehe ich nur die Konsequenzen draus. mehr interessiert mich an dem Thema auch nicht bzw bin mit anderen dingen beschäftigt. ich schätze die lage nur ein und wenn ich dabei aktive gestört werde dann ergeben sich daraus Probleme ganz einfach


mein post wurde auch sicherlich falsch verschoben weil ich nur daran interessiert bin die lage und die Entwicklung einzuschätzen

 

[xStram]

Was meinst du mit "meine Probleme"? Ich hab dir nur gesagt, dass diese Art von Statistiken völlig wertlos ist und den Thread nicht weiterbringt. Wie du plötzlich auf das Ozonloch kommst ist mir auch ein Rätsel.

Zusammengenommen zeigt das ganz offensichtlich, dass du sicher nicht fähig bist, "die Lage und die Entwicklung einzuschätzen".

 

[gaunt]

Ich hab dir nur gesagt, dass diese Art von Statistiken völlig wertlos ist

Was ist an der Statistik auszusetzen? Man kann errechnen wie hoch das Wasser steigt wenn Eis abschmilst und sich das Wasser erwärmt und wie weit es schwappt wenn Extremwetterlagen zustande kommen.
Dann schaut man einfach auf der Landkarte welche Regionen betroffen sind und wieviele Menschen da leben.

Fakt ist: Der normalzustand der Erde ist Eisfrei. Wir leben gerade in einer Eiszeit. Die würde vermutlich noch etwas länger anhalten aber wir vertreiben den Winter mit unseren Ausdünstingen eben etwas schneller. Klimawandel sind auch keine neue Erfindung ebenso wie das damit unweigerlich verbundene Massenaussterben von Arten. Auch normal ist, dass sich das Leben davon erholt. Für das Leben auf der Erde besteht also keine besondere Gefahr.

Für uns Menschen wirds eben ungemütlich. Aber wenn ich mir die Menschen so anschaue dann verschieben sie unangenehmes lieber nach hinten. Also wird der Klimawandel kommen (ist ja schon dran) und wir werden uns anpassen. Dabei werden Städte im Meer versinken und Mrd Menschen werden ersaufen oder flüchten. Länder werden zerfallen und neue Grenzen gezogen. Kriege und krankheiten werden kommen. Im Prinzip bleibt also alles beim alten. Nur das eben etwas Land verloren geht (angeblich bis zu 15%). Es wird wärmer, dafür auch nasser und der höhere CO2 Gehalt wirkt wie Dünger. Wir verlieren Land ans Meer, dafür werden andere Regionen bewohnbar und wieder andere werden zu Wüsten. Aber es wird genug Land übrig bleiben damit auch die Menschen überleben.

Die Folgen des Klimawandels wären also Tragbar. Aber!
Egal ob man versucht die Klimawandel zu vermeiden bzw. abzumildern oder nach ner Lösung sucht damit zu leben; in beiden Fällen müssten die Menschen weltweit zusammen arbeiten. Und genau da sehe ich leider schwarz. Deshalb glaube ich weder daran, dass man Filteranlagen baut noch daran gemeinsam das verbleibende Land gerecht zu verteilen. Man wird garnichts tun und dann wenns eng wird kämpfen.

 

[xStram]

Zu der Statistik: Wie oben geschrieben, das sind mir einfach zu viele Vereinfachungen, auf die nicht eingegangen wird. Nur als Stichworte: Bevölkerungswachstum, Entwässerung/Schutzmaßnahmen, Siedlungsbau/-aufgabe. Dazu noch weitere klimatische Veränderungen, die sich aus der Erwärmung/Eisschmelze ergeben, bspw. beim Golfstrom. Das alles ist auch in aktuellen Situationen nicht seriös bewertbar. Da dann irgendwelche "Komma drei" Werte für in 80 Jahren anzugeben ist bestenfalls lächerlich. Und reale Daten von 2013 wären unerlässlich für einen Vergleich.

Das mindeste wäre, wenn in einem zugehörigen Artikel etwas auf die Datengrundlage eingegangen würde. In der Form, und dabei bleibe ich, ist diese Grafik wertlos und bringt diesen Thread nicht weiter (außer man nutzt das, um über sinnvolle Statistiken und Grafiken zu sprechen ).

 

[2moro]

@gaunt
ich glaube nicht das es zu den gigantischen Überflutungen und damit zu Massenvölkerwanderungen kommt das wäre wie ein computer bauen ohne Netzteil , geht nicht. also alles wie wir es heute kennen gäbe es nicht mehr es gäbe eine komplette Umstrukturierung der Gesellschaft .also entweder mit neuem Nationalsozialismus wie bei Hitler mit Massenvernichtungszentren oder Mittelalter mit Strukturen ähnlich wie beim Neandertaler, körperlich stärker und bessere regeneration als heute, das sind da die Vorteile. das wären dann Guerillakriege . aber das will keiner bzw ist bei 10-12 Milliarden menschen die es bald gibt nicht vorstellbar.
ich glaub sogar mal Statistiken gesehen zu haben wo sogar 40 Milliarden menschen möglich sind auf diesem Planeten. und das geht ganz sicher nicht ohne gigantische co2 Filteranlagen.
aber ist schon komisch es gibt ja heute schon Überschwemmungen durch den klimawandel durch die auch erheblich kosten entstehen dagegen sind die filteranlagen zu bauen wohl günstig. man merkt es ja auch am wetter, als ich noch jung war gab es noch hitzefrei im Sommer lol. sowas gibt es ja kaum noch. im winter wird es nicht mehr so kalt und im Sommer regnet es andauernd was insgesamt ein anstieg der Temperaturen aussagt. und der regen wird immer mehr umso wärmer es wird. also meine Einschätzung ist das vermehrt filteranlagen gebaut werden in der Zukunft. sonst wird es keine 10 Milliarden menschen auf der welt im nächsten Jahrhundert geben. und alle Statistiken sagen etwas anderes aus. was du sagst das die Leute nicht zusammenarbeiten. sie können ja auch Autos, Flugzeuge und Computer bauen da werden sie auch so eine Filteranlage für co2 bauen können.
und falls es zu den Überschwemmungen kommt berlin geht unter Hannover und köln werden Küstenstädte


hier ein Artikel über die kosten und effizenz der co2 filteranlagen
https://www.wired.de/collection/tec...ndustrieanlage-zur-co2-filterung-aus-der-luft

 

[gaunt]

@2moro
Sind dir die Dimensionen klar? 11T stößt ein Deutscher aus. 500T Filtert eine Anlage von 12m. D.h. nur für die Deutschen brauchst du eine Anlage von gut 20k km. Nimmst du nochmal das gleiche für unsere Industrie dann baust du eine Mauer einmal um die Welt. Und das nur für unser kleines Land. D.h. nur für die 1mrd der ersten Welt wickelst du dich 12x um die Erde!
Ne du. Eher glaube ich an einen Computer ohne Netzteil als daran das sowas gebaut wird. Man wird es auf sich zukommen lassen und dann versuchen sich anzupassen. Und ja: Dabei werden sehr sehr viele unter die Räder kommen.

 

[2moro]

@ganunt
nein das wuste ich nicht bisher das 11 t co2 ein deutscher ausstößt. um 1 t co2 zu filtern braucht man etwa 80 bäume eine normal gewachsen buche ca. 23 hoch mit einer stammweite von 1,30m.
http://www.handelsblatt.com/technik...etig-um-eine-tonne-co2-zu-binden/3201340.html
eine filter anlage die 500 t co2 filtert ersetzt dabei also schon 40000 normal gewachsene bäume

und co2 ist ja auch nicht das einzige treibhausgas wie dieses kurze video zeigt http://www.focus.de/politik/videos/...rd-der-klimawandel-wegspuelen_id_3734505.html

das ozon problem kümmert aber auch keinen weil bis dahin bin ich eh tot sagen sich alle.

ich find da Neandertaler ganz gut Stroh blöd also etwa 500 jahre der heutigen Technik hinterherhinkent. aber weniger menschen, und bessere regeneration als heute und körperlich stärker . und das sie ca . 500 jahre verlust an technischen fortschritt haben ist einfach damit zu begründen das eine bessere regeneration zeit in Anspruch nimmt. also wenn man nach regeneration sucht dann kommt man da ganz von alleine hin und wird zum Neandertaler steckt ja in jedem von uns ist ein bischen wie in Spanien . nur die fragen die ich beim Arzt stelle hinsichtlich regeneration. ein arzt meinte zu mir normal stirbt man daran an persönlichkeitsstörung schafft nicht jeder.

da kann man sich auch die frage stellen wieso sich der Nationalsozialismus nicht durchgesetzt hat es wird nicht besser als es damals war der schrecken wird nur anders das problem hat sich nur verschoben.
nazis sind aber auch unglaublich bescheuert in ihrer argumentaion wenn ich nazi wäre ich würde besser argumentieren um den rassismus notwenig erscheinen zu lassen

 

[gaunt]

Ich weiß jetzt nicht genau was du mir sagen willst. Ist etwas schwer zu verstehen...

Aber: 80 Bäume absorbieren eine Tonne im Jahr? Macht bei 11 Tonnen pro Person 880 Bäume.
Laut der Waldinventur von 2014 oder 15 haben wir ~90Mrd Bäume in D also gut 1100 pro Person. Passt:-) Und so en Wald sieht einfach sehr viel schöner aus als gigantische Luftfilter. Zumal eigentlich alles organische CO2 bindet. Also auch die Wiesen, Büsche und selbst die vertrockneten Dinger auf deiner Fensterbank;-) Die Natur macht das schon recht ordentlich. En bissel Sonne, Wasser und Erde, mehr brauchts eigentlich nicht.

 

[2moro]

es werden ja auch immer weniger menschen in europa und china japan....und in Afrika ab nächstem Jahrhundert wird das weniger. das hab ich so rausgefunden: in Afrika ist der iq etwa 100 jahre zurück also wenn wir einen iq von 100 haben ist da durchschnittlich einer von 70



in europe und china usw wird es immer weniger menschen geben
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Staaten_und_Territorien_nach_Bevölkerungsentwicklung besonder in china, Russland, japan, Deutschland, polen....... 30 iq gewinnt die menschheit innerhalb von 100 jahren etwa durch normale weiterentwicklung des Gehirns.
http://www.welt.de/gesundheit/psych...um-der-IQ-der-Menschen-steigt-und-steigt.html
also wird in Afrika die Bevölkerung etwa 100 jahre später zurück gehen als in den anderen ländern. es werden von allein weniger menschen

und bei mir sind keine vertrockneten dinger auf der Fensterbank bei mir im zimmer und auf dem Balkon herrscht tiefster Dschungel

 

[Kallenpeter]

30 iq gewinnt die menschheit innerhalb von 100 jahren etwa durch normale weiterentwicklung des Gehirns.

Dein Post ist so wirr wie dieser Satz. Er gibt keinen Sinn und spiegelt nicht den Inhalt des verlinkten Artikels wieder.

Intelligenz und Wirtschaftliche Entwicklung haben starke wechselseitige Beziehungen. Afrika kann den Unterschied mit Wirtschaftlicher Entwicklung sehr schnell aufholen. Schulbildung (von Mädchen) und Geburtenrate zeigen in vielen Entwicklungsländern in die richtige Richtung.

 

[2moro]

"In den vergangenen 100 Jahren sind die Menschen immer klüger geworden. Ihr IQ stieg im Mittel von 100 auf 130. Wer heute Durchschnitt ist, hätte Anfang des 20. Jahrhunderts als hochbegabt gegolten. "

das steht da doch in dem Artikel der iq ist innerhalb von 100 jahren um 30 iq gestiegen

Geburtenrate zeigen in die richtige richtung omg dadurch kommt doch erst das problem mit dem Ozonloch zu viele menschen. aber ohne eine hohe Geburtenrate würde Afrika sich wahrscheinlich nicht so schnell entwickeln wie sie es jetzt schaffen.

aber eine hohe Geburtenrate bedeutet nicht immer gleichzeitig mehr wirtschaftliche stärke wie china, japan ..... zeigen -30% weniger menschen noch innherhalb dieses Jahrhunderts

nur weil ich nicht so denke wie du muss mein post nicht wirr sein ich habe ein ganz anderen Charakter als du und deshalb auch ganz andere Denkweisen

 

[Kallenpeter]

Gemeint sind natürlich sinkende Geburtenraten.

Zunehmende Schuldbildung (auch für Mädchen) -> sinkende Geburtenraten -> höherer Lebensstandard (höherer IQ) -> Nächste Generation: Hochschulbildung -> noch weniger Kinder -> noch höherer Lebensstandard (noch höerer IQ)

 

[gaunt]

Gewagte Aussagen;-)

Also um mal eins klarzustellen: Ein menschliches Gehirn kann sich in 100 Jahren nicht physisch wirklich weiter entwickeln. Das sind ja gerade mal 3-4 Generationen. Wie man in einem IQ Test abschneidet hängt in erster Linie vom Kulturkreis und dem Bildungsniveau ab. Aufgrund der Sklaverei wurden viele schwarze in die USA verschifft. Jetzt hat man versucht möglichst reinrassige eng Verwandte auf beiden Kontinenten auszumachen. Und ja: Der Afrikaner schneidet schlechter ab, als sein amerikanischer Verwandter. Aber nicht weil sein Hirn physisch nicht "Entwickelt" ist sondern weil die IQ Tests typisch westliche Eigenschaften abfragen.

Zunehmende Schuldbildung (auch für Mädchen) -> sinkende Geburtenraten

Ist tatsächlich eine extrem Auffällige Relation. Da wo Frauen Schulbildung genießen sinkt die Geburtenrate und soziale Konflikte werden gemildert.

Und zum CO2. Abwohl klar ist was los ist, sehe ich keinen ernsthaften Versuch den CO2 Ausstoß massiv zu senken. Ich wüsste nicht warum das in Zukunft passieren sollte. In sofern: Klimawandel wir kommen;-)

dadurch kommt doch erst das problem mit dem Ozonloch zu viele menschen.

Dem Ozon sind die Menschen egal. Hier gehts um eine bestimmte Sauerstoffverbindung (O3), welche in den unteren Athmosphärenschichten zu viel und in den oberen zu wenig vorkommt. Ausgelöst durch Treibgase wie FCKW deren Ausstoß tatsächlich extrem verringert wurde, sodass sich das Loch langsam zu schließen beginnt. Man sieht also: Wenn alle an einem Strang ziehen dann geht schon was. Allerdings gings beim Ozonloch um Verursacher welche günstig und leicht zu ersetzen waren. Das geht beim CO2 nicht ganz so easy.

 

[Lübke]

schon, wir brauchen einfach viel mehr regenwald, der braucht co2 und erzeugt das abfallprodukt sauerstoff
wir müssen also das gleichgewicht fördern. z. b. autokonzerne verdonnern für jeden produzierten pkw mit verbrennungsmotor einen baum zu pflanzen dann setzen die entweder auf elektro oder wir haben genug "grüne lunge" um das co2 auszugleichen. ^_^
ok das is jetzt krass vereinfacht, aber die grobe richtung fände ich nicht schlecht muss ich sagen.