News CoD Advanced Warfare Benchmarks: 19 Grafikkarten im Vergleich

[bensen]

1. Warum zum Henker soll das nicht mit ner 2T-CPU laufen? Die Anforderungen an die CPU sind ja nun nicht grad hoch. Komische Entscheidung des Entwicklers.
2. AMD hat in letzter Zeit anscheinend ziemlich viele Ressourcen in Mantle gesteckt. Die DX-Routinen sind da ziemlich vernachlässigt worden. Oder anders rum: Nvidia wurde durch Mantle dazu genötigt das Maximum aus DX heraus zu holen. Vielen Dank AMD.
Aber AMD sollte da auch noch was nachlegen, nicht jedes Spiel unterstützt Mantle.

Ergänzung (4. November 2014)

Wird es noch einen Nachtest geben? Es werden defakto nur 2 CPUs getestet, die die meisten sicherlich nicht haben.

Wurde doch zumindest alles auf der Intel-Seite simuliert. Da wäre höchstens noch ne AMD CPU/APU interessant.

 

[SnooW]

Ich hoffe das dann nachgetestet wird wenn AMD einen "optimierten" treiber bringt. Ist ja irgentwie unfair wenn von NV ein angepasster treiber genutzt wird und von AMD nicht...

 

[r4yn3]

Und somit reicht mir meine Mühle sogar noch für dieses CoD. Da ich Advanced Warfare nie wirklich verfolgt habe, hatte ich doch tatsächlich geglaubt, dass was man auf Screenshots sieht wäre Ingame Grafik, wiedermal typisch

 

[deno_91]

bei mir ruckelt es übertrieben hat jemand auch das gleiche Problem ? (graka:Geforce 970gtx )

 

[Igoo]

Ich hoffe das dann nachgetestet wird wenn AMD einen "optimierten" treiber bringt. Ist ja irgentwie unfair wenn von NV ein angepasster treiber genutzt wird und von AMD nicht...

DIe letzten Treiberupdates von AMD haben in letzter Zeit eher weniger fps-Zuwachs in SPielen gebracht außer bei Crossfire.

bei mir ruckelt es übertrieben hat jemand auch das gleiche Problem ? (graka:Geforce 970gtx )

Aktuelle Betatreiber getestet?

 

[SnooW]

DIe letzten Treiberupdates von AMD haben in letzter Zeit eher weniger fps-Zuwachs in SPielen gebracht außer bei Crossfire.

Trotzdem ist es ein komisches gefühl wenn ein "wenige stunden" alter (vermutlich optimierter) treiber gegen einen alten (nicht optimierten) treiber antritt.

 

[Anger is easy]

Was ist mit SLI ? Wäre schön gewesen die Werte zum Vergleich zu haben

 

[Prince]

Call of Duty: Advanced Warfare benötigt im Single-Player-Modus keine schnelle CPU. Die einzige Bedingung ist, dass diese über mehr als zwei Threads verfügt, da andernfalls das Spiel nicht startet. Eine klassische Dual-Core-CPU funktioniert also nicht, eine Dual-Core-CPU mit Hyper-Threading (Intel) oder Modul-Bauweise (AMD) dagegen schon.

Das soll ja wohl ein schlechter Witz sein, dass man keine normalen Dual Core CPUs unterstützt?

Mittlerweile kann man nur noch den Kopf schütteln.....!

 

[Oktanius]

Das soll ja wohl ein schlechter Witz sein, dass man keine normalen Dual Core CPUs unterstützt?

Warum? Jeder der solche Spiele spielen WILL hat auch keinen reinen Zweikerner mehr. Wenn doch, dann ist das ganze System nicht zum spielen geeignet....

 

[Precide]

Warum? Jeder der solche Spiele spielen WILL hat auch keinen reinen Zweikerner mehr. Wenn doch, dann ist das ganze System nicht zum spielen geeignet....

Richtig!
Wer sich nen ollen Celeron oder Pentium für 40€ kauft, braucht nicht erwarten, dass ein aufwändiges Spiel (unabhängig ob es die Grafik zeigt) von Ende 2014 drauf läuft. Selbiges gilt für Leute die noch CPUs von anno 2008 oder sonstwann drin haben.
Ich hab selbst auch einen i3 und erwarte von dem Teil so gut wie garnichts mehr. Bin eher positiv überrascht, wenn Spiele wie Watch Dogs darauf laufen.

 

[r00ter]

@cb

wiso zum henker macht ihr eig. benchmarks bei 4k auflösung mit antialiasing oben drauf? wo ist denn da bitte der sinn?


ihr könntet ja eig. auch gleich einen benchmark mit einem 4k monitor machen und das dsr auf 8k hoch drehen und dann
noch 8x aa forcen.

wir wärs?

technisch wäre es doch sicher möglich für euch, also machen!



edit:

mit dem neuen treiber .60 läuft es bei mir mit sli, 4k, alles auf max, ohne aa, dof und blur zwischen 80 und 110 fps. die ingame option zum vsync sollte man abschalten, es führt zu einem spürbaren lag! fps limit auf 58 via nv inspector und alles ist gut.

btw, mmn. endlich mal ein cod das man spielen kann.

 

[dante`afk]

Was frisst denn da soviel FPS? Die Grafik ist dermassen schlecht, matschige Texturen etc.

2001 Game.

 

[Oktanius]

Was frisst denn da soviel FPS? Die Grafik ist dermassen schlecht, matschige Texturen etc.

Ich bin wirklich kein Freund von CoD.

Aber du wirst es nicht gespielt haben. Denn dann wüsstest du wie das Game wirklich aussieht.... wenn wo Matsch ist, dann auf deinen Augen oO....

 

[Prince]

Das soll ja wohl ein schlechter Witz sein, dass man keine normalen Dual Core CPUs unterstützt?

Mittlerweile kann man nur noch den Kopf schütteln.....!

Warum? Jeder der solche Spiele spielen WILL hat auch keinen reinen Zweikerner mehr. Wenn doch, dann ist das ganze System nicht zum spielen geeignet....

Richtig!
Wer sich nen ollen Celeron oder Pentium für 40€ kauft, braucht nicht erwarten, dass ein aufwändiges Spiel (unabhängig ob es die Grafik zeigt) von Ende 2014 drauf läuft. Selbiges gilt für Leute die noch CPUs von anno 2008 oder sonstwann drin haben.
Ich hab selbst auch einen i3 und erwarte von dem Teil so gut wie garnichts mehr. Bin eher positiv überrascht, wenn Spiele wie Watch Dogs darauf laufen.

Wenn man mal aus der kleinen punktegeilen "Benchmarkwelt" rausschauen würde, dann würdet ihr auch erkennen, das im realen Betrieb auch die "alten" Dual Cores in Verbindung mit einer gescheiten Grafikkarte noch halbwegs aktuelle Spiele problemlos schaffen.

Ich habe z.B. noch einen E8400 Dual Core, der mit 3,8 GHz läuft und zusammen mit einer Radeon 7950 problemlos BF4 oder ebenso letztjähriges COD Ghosts in Full HD betreiben kann.

Natürlich arbeitet man da im Grenzbereich der Leistungsfähigkeit, aber solche Prozessoren einfach nicht mehr zu unterstützen ist armselig, vor allem weil COD immer noch mit einer "alten" modifizierten Engine läuft und Ghosts auch ohne Probleme lief.

Das demnächst was neues her muss ist ganz klar, aber diese Ausgrenzung ist absolut unnötig.


Aber kauft euch nur jedes Jahr die neuesten Prozessoren und Highend Grafikkarten, die Wirtschaft wird es euch danken.

 

[CD]

Muss man ja heute Fragen:

Kein extra VRAM Test?

Funktioniert das Game mit nur 2GB?

Im Test ist eine 280X enthalten, die bekanntermaßen 2 GB VRAM hat. Zudem ist sogar eine betagte HD 5870 mit 1 GB VRAM enthalten. Auf beiden Karten läuft das Spiel den FPS-Balken nach zu urteilen. Mit ein bisschen Kombinatorik kann man sich diese Frage also durchaus selbst beantworten.

 

[Oktanius]

Das demnächst was neues her muss ist ganz klar, aber diese Ausgrenzung ist absolut unnötig.

Doch... genau solche Ausgrenzungen sind nötig. Ansonsten gibt es kein Fortschritt. Man kann nicht ewig alles alte unterstützen. Und wie du selbst sagst, es ist am Limit. Also wieso sollte man noch reine Zweikerner zulassen wenn man nicht garantieren kann das es dann sauber läuft?
Ist bei anderer Software genau so... oder reklamierst auch wenn nur noch 64-Bit Systeme unterstützt werden?.. So als schnelles Beispiel...

 

[Tantrum!]

Im Test ist eine 280X enthalten, die bekanntermaßen 2 GB VRAM hat. Zudem ist sogar eine betagte HD 5870 mit 1 GB VRAM enthalten. Auf beiden Karten läuft das Spiel den FPS-Balken nach zu urteilen. Mit ein bisschen Kombinatorik kann man sich diese Frage also durchaus selbst beantworten.

Du meinst sicher die 270X, denn die 280X hat bekanntermaßen 3GB VRAM

 

[bensen]

@cb

wiso zum henker macht ihr eig. benchmarks bei 4k auflösung mit antialiasing oben drauf? wo ist denn da bitte der sinn?

Weils gut aussieht?
Kackst du dich jetzt ein weil SMAA doch noch extreme 4% klaut oder was?

 

[estros]

Das ist mal ein positiver Test, viele Leute dürften es flüssig zocken können.

 

[moshimoshi]

Ich habe z.B. noch einen E8400 Dual Core, der mit 3,8 GHz läuft und zusammen mit einer Radeon 7950 problemlos BF4 oder ebenso letztjähriges COD Ghosts in Full HD betreiben kann.

Ja, stimmt.