Test CoD: Infinite Warfare: Benchmarks mit vielen FPS und hohem Speicherbedarf

[Tomsenq]

Ghosts war ja schon auf ner 970 nicht spielbar ohne die Details heftig runter zu schrauben, weil diese Hänger das gesamte Spielerlebnis zerstört haben..

Was auf keinen Fall am Krüppel Speicher Feature liegen kann. Diese Hänger sind nämlich das Ergebnis wenn die kompletten 4GB Ram genutzt werden.

 

[100H2O]

It's a feature, not a bug

 

[syfsyn]

so um den vram dynamisch abzuschalten deaktivieren
sun puffer und post process puffer aus dann steigt der vram bedarf nicht an und fällt auch nicht
Mit ner 2gb Vram gpu auf alles low bei nativ 1920-1080 (of course) Effekte an
selbst tesselation müsste es noch laufen auf einer gtx 760 2gb (gtx 960 2gb, gtx1050 2gb, gtx670 gtx580+30% OC)
bzw amd HD7870 (rx460 r9 270 r7 370oc)
Aber das ist schon arg an der grenze
Die hänger kommen vom Speichern zu lösen ist das nur mit ner SSD bzw sshd.
es wird viel Gestreamt
So nach der Anpassung maximal 1,95GB Vram weniger geht nicht.
16Gb ram bleiben dennoch Pflicht, man ist nicht immer Zielscheibe und der Korridor ist breiter
das gefällt

 

[BookerDeWitt]

In den letzten Monaten macht CB immer mehr Marketing für Karten mit .mehr VRAM,

CB macht unabhängige Tests, kein Marketing. Diese Tests bescheinigen eben einen höheren VRam-Verbrauch. Ob er bei jedem Spiel gerechtfertigt ist, oder nur schlechte Optimierung, mal aussen vor, man sollte bei einem Neukauf eben eher zum zukunftssicheren Produkt greifen, lieber hat man mehr in Hardware, als dem Gutdünken/der Mühe der Programmierer ausgeliefert zu sein.

wenn ich immer alle Regler auf Maximum stelle, bekommt man auch den VRAM einer Pascal Titan voll und immer werden solche Meldungen mit schlecht optimierten Spielen verknüpft,

Also 12GB wirklicher Verbrauch (nicht Puffer) wurden meines Wissens nach ohne Mods noch nie geknackt. In Rise of the Tomb-Raider kann es zu ca. 7GB wirklich notwendiger Belegung kommen, dafür hat RotTR wirklich die beste Optik bis dato. Übrigens belegen Shader kaum VRam (ausser AO und AA), der allermeiste VRam wird immer noch durch Texturen belegt.

man sollte nicht vergessen das auch CB wie viele andere Hardware Seiten letztendlich von Klicks und guter Zusammenarbeit mit Hardware Hersteller lebt. Und berichte das Karte x das Spiel y wegen zu wenig Speicher nicht oder nur schlecht gespielt werden kann, kurbelt sicher das Geschäft mit an.

Verschwörungstheorien par excellence. Wie erklärst du dir dann, dass Standard-User genau dieselben Resultate in ihren eigenen Spielen messen?

Achja, bei maximalen Details und Full HD schafft eine 1060 GTX 68,7 FPS, eine 480 RX 82,7FPS, für Mittelklasse Karten ein, wie ich finde, recht guter Wert, über was wird sich eigentlich aufgeregt? Manche
schreiben ja, als könnte man mit 6GB oder weniger nicht mehr Spielen....

Natürlich kann man immer noch spielen, nur muss man trotz eigentlich ausreichender Rohleistung immer mehr die Optik (Texturen) herunterdrehen, oder mit miesen Frametimes leben. Dabei zeigt sich bereits seit mehreren Jahren die Tendenz, dass bei den nVidia-Karten sehr bald der VRam (und vielleicht manchmal die Treiberunterstützung?) ausgeht. Das sorgt dafür, dass man früher eine neue Grafikkarte kaufen muss, als bei Modellen mit mehr VRam (680 2GB vs. HD 7970 3GB/680 4GB, 780 3GB vs. 780 6GB/290 4GB, etc. etc).

 

[Chismon]

Warum es keine 16GB 1080 gibt ist auch klar, nicht etwa weil es technisch nicht möglich wäre, nein die Titan X 12GB darf nicht übertrumpft werden. NV kanibalisiert sich eigentlich nie selber.

Naja, es bleibt die Hoffnung, dass die kommenden AMD Vega 10 Karten (im Vollausbau) die 16 GB HBM2 bekommen, eine GTX 1080Ti wird vermutlich basierend auf üblichem nVidia Speichergeiz auch nur mit 12 GB GDDR5X daher kommen, was für Full-HD eine ganze Weile genug sein dürfte, bei WQHD einige Jahre und für UHD/4K+ wohl maximal 2 Jahre auf höchsten Einstellungen reichen dürfte, wenn der aktuelle Trend bei Spielen zu mehr VRAM so weiter geht.

Ich hoffe ja, dass die kleineren Vega 11 GPUs schon 12 GB (egal ob GDDR5(X) oder HBM2) bekommen werden, denn die Vega 10 Karten mit 16 GB HBM2 dürften doch sehr kostspielig sein.


Insgesamt ist die derzeitige Diskussion natürlich eine mit Luxus-Ansprüchen (Ultra-Einstellungen mit Maximaldetails und die derzeitigen fps sollen nicht ausreichen ). Es ist irgendwie schon schade, dass dieses noch durch Testberichte hier und anderweitig forciert wird (anstatt auch die Leistung bei entweder hohen oder mittleren Einstellungen in Spielen zu testen, was Tester natürlich mehr Zeit und Geld kostet und der Aufwand muss sich eben rechnen).

Die Realität sieht anders aus basierend auf den am Markt vorherrschenden GPUs und solche Tests spiegeln eben nur einen Bruchteil der Realität wider, so dass man selber ableiten muss, welche GPU den eigenen Ansprüchen gerecht wird, denn der durchschnittliche Spieler hat nun 'mal keine Oberklasse- oder Enthusiastenklasse-GPUs.

Natürlich möchte man aber auch keinen Neupreis für (Mittelklasse-)Grafikkarten zahlen, die schon ab Erscheinen am Limit bei höchsten (Detail-)Einstellungen (unter Full-HD) laufen und somit bleibt das Argument der Speichermenge sicherlich erhalten/wichtig und evt. ausschlaggebend für viele.

 

[Suteki]

Die Technik von NVIDIA ist zur Zeit einfach besser. Sie bringen mehr Performance bei massiv weniger Verbrauch. Deshalb kann Ich verstehen, dass die Leute NVIDIA verteidigen.

Was bringen mir ein paar Watt, wenn ich dank Krüppel-Speicher viel schneller aufrüsten muss?

Und zum Thema das Spiel verbraucht unnötig VRAM: Ja das Spiel ist nicht so gut optimiert (werde es sowieso nie spielen).
Allerdings zeichnet sich bei den Nvidia Karten JEDES Mal folgendes Bild ab:
Entweder: Jetzt schon teilweise im VRAM-Limit (GTX 1060, 970,...)
Oder: die Speicherbandbreite limitiert schon bei Release der Karte (z.B. GTX 1070).

Durch dieses bewusst gewählte Missverhältnis zwischen Speichermenge bzw. Speicherbandbreite müssen die Kunden dann letztendlich schneller aufrüsten. Aber der brave Kunde sieht nur den tollen Verbrauch und die Leistung bei Release.
Die Haltbarkeit ist ja egal (das sind auch die, die beim 700€ iPhone 1GB RAM verteidigt haben während Smartphones für 1/3 des Preises bereits 2 oder 3GB hatten).

 

[Krautmaster]

Wie wenig man mit Balken allein anfangen kann zeigen ja auch Auszüge wie

Jedoch läuft das Spiel auf einer GeForce GTX 980 ein gutes Stück besser als auf der Radeon R9 Fury X

-> genauso in die Andere Richtung wenn man die AMD Karten mit mehr Ram heranzieht.

Aber das Game zeigt wieder gut dass VRAM kein Fehler ist und deswegen war die R9 390er Serie quasi immer eine bessere Wahl als die GM204 Karten, wobei diese deutlich früher kamen. Mich hatte damals etwas gewundert dass Nvidia keine 8GB Modelle nachgelegt hat.

 

[100H2O]

Ist doch kein Weltuntergang wenn man mal nicht auf max Details spielen kann. Bei der 960 und 380 hieß es damals auch man könnte fhd auf max spielen und 4gb wären ausreichend.

Andererseits ist dieses verhalten von cod bo3 bekannt und es war auch nie eine "Besserung" angekündigt. Zumindest ist der Speicherbedarf gegenüber dem Vorgänger nicht angestiegen.

Aber es scheint auch überhaupt niemand zu würdigen dass hier wirklich vier vram Abstufungen für 2, 4, 6 und für 8gb gemacht wurden sodass wirklich alle bedient sind ausser vielleicht die GTX 970 usw die dann eben wahrscheinlich gleich auf 2gb runtergestuft werden müssen. Allein die 6gb Texturstufe nutzt doch explizit nur für 980ti und 1060 da sonst keine andere Karte hiervon profitieren könnte, ist doch auch besser als direkt auf 3 oder 4gb limitiert zu werden, da kann man doch froh sein drüber...

Heult nicht rum

Wenn nvidia nicht so klug wirtschaften würde, hätte es auch nicht die riesigen Mittel (Geld) für Forschung und Entwicklung, bei AMD hingegen sollte man als kunde einfach hin und wieder auch mal ein Auge zudrücken auch wenn sie nicht immer mithalten können mit der Effizienz und der Leistung etc..

Man muss auch mal ne fünf gerade sein lassen

Wenn zen nichts wird wärs wohl sowieso das Ende von AMD. Da rettet dann auch Vega nichts mehr. Die Verluste wären zu groß...

 

[Leeroy]

Es ist leider so, dass AMD zur Zeit eine schlechtere Technik zu bieten hat. Man versucht das mit mehr RAM und der Hoffnung auf DX12 zu kompensieren. Der Stromverbrauch bei AMD ist massiv höher bei unterlegener Performance. DX12 scheint mittlerweile eine Technik zu sein, die vor allem von AMD forciert wird, da sie technisch nicht mehr mithalten können. DX12 ist soweit eine Enttäuschung in vielen Spielen. AMD hat den 1070er und 1080er nichts entgegenzusetzen. NVIDIA ist dabei AMD wegzufegen, wie es damals Intel bei den Prozessoren tat.

Jeder Hersteller versucht seine Position durch Zusammenarbeit mit Programmierer und Berichterstatter zu stärken. Man macht es den Kunden dadurch weit schwieriger, eine ausgewogene Entscheidung zu treffen. Das ist bedauerlich.

 

[100H2O]

Im Grunde hat sich AMD mit ihrer blitzidee von zwei Kernen in einem (Modul) ->bulldozer selbst weggefegt. Da war kein zutun nötig.

Ansonsten war AMD auch mal Überlegen zuzeiten.

AMD s Existenzberechtigung steht hingegen mit Technologien wie HBM, bezahlbaren Konsolen und mit Zen wahrscheinlich den ersten mainstream octacore für desktop, ausser Frage.

B2T das ändert alles nichts daran dass man für spiele wie cod, bf, battlefront, deus ex, doom und selbst titanfall mmn mit einer rx470/480 besser beraten ist als mit einer GTX 1060/980/970. die Effizienz pro frame ist hier auch wesentlich näher an der Konkurrenz und rückt in diesen titeln mehr in den Hintergrund. Ich hab selbst eine 1060 aus anderen gründen aber wenn AMD es hin und wieder schafft und die grünen vorführen kann dann seh ichs sportlich und gönne es denen einfach mal.

Ich wollte lieber eine rx 480 aber das wäre etwas kompliziert mit meinem mini gehäuse , dem kleinen Netzteil und meinem neuen monitor geworden deshalb griff ich zur 1060 ansonsten wär die Entscheidung mir ziemlich leicht gefallen, bin zwar kein AMD fanboy dafür spiele ich einfach unheimlich gern cod...das ist alles

 

[w0mbat]

DX12 scheint mittlerweile eine Technik zu sein, die vor allem von AMD forciert wird, da sie technisch nicht mehr mithalten können.

Was? Du merkst schon, dass dein Gelabere keinen Sinn ergibt, oder? AMD hat die bessere Packdichte und die bessere Performance, RX 480 > GTX 1060 zB.

 

[Suteki]

AMD hat den 1070er und 1080er nichts entgegenzusetzen. NVIDIA ist dabei AMD wegzufegen, wie es damals Intel bei den Prozessoren tat.

Befasse dich erst einmal mit dem Sortiment beider Hersteller, bevor du 500-750€ Karten mit 200-300€ Karten in einen Topf wirfst.
Intel hat AMD übrigens nirgendwo weggefegt, das waren illegale Absprachen.

Nvidias "Fortschritt" ist quasi auch nicht vorhanden, wenn man bedenkt, dass Nvidia nur noch in DX11 stark ist und im Jahre 2016 nach wie vor einen Treiber mit Windows XP Icons hat...

 

[surogat]

Lustiger Thread, Fanboys von Produkt A finden finden Test von Produkt B ungerechtfertigt, weil Produkt A zu schlecht wegkommt. It's rigged, folks. That's all what I say, it's rigged. Trumpa, trumpa, tätteräää...

 

[Wardaddy]

irgendwie berichtet nur PcGames über die schlechte Grafik und andere Probleme http://www.pcgames.de/Call-of-Duty-...-Bugs-Framerate-verwaschene-Texturen-1212457/

​Aber ein Grund es nicht zu kaufen ob wohl ich nur MW1 Remastered haben will.

 

[G3cko]

Ich find es lustig, dass die Leute die gtx1060 mit dem Argument verteidigen: ist doch nur Mittelklasse, da muss man halt die Einstellungen reduzieren, ganz normal.

Versucht man als käufer nicht das Maximum fur sein Geld zu bekommen? Warum akzeptiert man nicht das die amd480 eben 33% mehr vram hat und alleine dadurch im Zweifel langlebiger ist.

Was ich aber echt zum Schmunzeln finde ist der Punkt das CB nun auf einmal AMD lastig sei. Mit den ganzen vram Tests holt man nun das nach was man als Fachpresse versäumt hat. Die Konsolen haben einen Unified Speicher fur Ram und vram. Der ist 8GB groß und wird genutzt. Entweder der PC kann da mithalten oder es muss aufgerüstet werden.

Das ist seit 2012 bekannt. Man hat den rasanten Anstieg beim vram gesehen. Und alle Spiele werden diesen nutzen. Das kommt auch nicht überraschend. Überraschend ist nur, dass Karten wie die gtx970 oder gtx980 mit 4GB überhaupt eine Empfehlung bekommen haben.

Nvidia hat leider den Ruf als Premium Hersteller weg. Viel Premium ist da aber abseits der Highend Karten nicht mehr. Man kann aber schwer den Hersteller verantwortlich machen für die eigene Kaufentscheidung.

Naja mal das falsche dx11.1 Level und den Speicherbetrug ausgenommen...

 

[Mcr-King]

Interessant ist auch selbst auf der X one hat man keine hässlichen Texturen. Also ich glaube ja dass die da irgendwie was verkackt haben. Vielleicht funktioniert dass automatische Einstellung nicht richtig oder das VRAM Management ist fehlerhaft. Trotzdem finde ich doof dass es MW remastered nicht extra zukaufen gibt.

 

[Wardaddy]

Es ist verwunderlich das MW1 Remastered nicht auch vergeigt wurde und ich will nur das haben.Dann gedulde ich mich noch und warte bis die Legacy Edition günstiger ist im Keystore so 30€,das kann ich verkraften.

 

[EcOnOmiC]

Hat keinen Serverbrowser und der TDM ist auf 12 Spieler limitiert. Maps kann man nicht auswählen nur Voten.
hätte es gern mit dieser besseren Grafik 24/7 crossfire 24 Players gezockt...
lieber zocke ich das original nochmals oder warte bis es einzeln für den 10er erhältlich ist . Seeehr schade.

 

[Rahijenysios]

Interessant wie hier BF mit CoD verglichen wird, bis auf Ego-Shooter haben beide nichts gemein und die Grafik zu vergleichen ist schon 3 Fach Absurd.

Man kann die Grafik für jedes Spiel bewerten aber keineswegs vergleichen, oder wird so etwas zb. mit den Materialien bei Fahrzeugen auch gemacht.

Da wird auch nur die Technik und das Verhalten beim Benutzen verglichen und nicht das "oh dieser Kunststoff Belag ist schöner und sieht echter zur High-End Lederausstattung aus als das im anderen Fahrzeug" und das sogar ohne die Vielzahl an Usern mit einzuberechnen die mit Ihren unterschiedlichen Vorlieben auch noch die Wertung beeinflussen würden

Und schon wieder sind wir in der Welt der Oberflächlichkeit angekommen in dem ein jeder seinen Müll daher Sabbelt (ich mein damit die Medien) nur um seine Arbeitsstelle für Legitim zu erklären, damit am Ende der Monats Lohn auf dem Konto eingeht um nicht am Hungertuch zu Nagen

Verrückte Welt

 

[Dai6oro]

Wie wenig man mit Balken allein anfangen kann zeigen ja auch Auszüge wie
Jedoch läuft das Spiel auf einer GeForce GTX 980 ein gutes Stück besser als auf der Radeon R9 Fury X
-> genauso in die Andere Richtung wenn man die AMD Karten mit mehr Ram heranzieht.

Du darfst ruhig alles zitiere:

Hier zeigt sich dann übrigens erneut die bessere Speicherverwaltung von Nvidia. Diese reicht zwar auch nicht aus, um Infinite Warfare bei normalen Texturdetails stockfrei wiederzugeben. Jedoch läuft das Spiel auf einer GeForce GTX 980 ein gutes Stück besser als auf der Radeon R9 Fury X. Dennoch gilt generell: Wer auf einer 4.096-MB-Karte nicht immer mal wieder mit Rucklern zu kämpfen haben möchte, sollte die Texturdetails auf die Stufe „Niedrig“ reduzieren.

Fazit egal ob die GTX 980 hier weniger Ruckler sie hat diese trotzdem. Auch das etwas bessere Speichermanagmanet kann die GTX980 nicht retten und GB an VRAM kompensieren. Beide Karten haben viel zu wenig Speicher für diese Detailstufe.

Ich stimme jedenfalls zu. Die Optik rechtfertigt den Verbrauch an VRAM in keinster Weise aber man muss sich das Spiel ja auch nicht kaufen.