Test CoD: Infinite Warfare: Benchmarks mit vielen FPS und hohem Speicherbedarf

[Suteki]

Aber naja objektive Diskussionen, sind ja äußerst selten hier.

Im Test steht explizit, dass die GTX 1060 zu wenig Speicher hat.
Das Spielchen wiederholt sich bei jeder Nvidia Generation, nur scheinen das alle schnell zu vergessen (so wie das kindische Echauffieren, dass Whatsapp die Daten auch an Facebook sendet).

Ich wüsste auch nicht, warum man Nvidia hier in Schutz nehmen sollte, bei so einer Produktpolitik verliert immer der Kunde.

 

[Leeroy]

Im Test steht explizit, dass die GTX 1060 zu wenig Speicher hat.
Das Spielchen wiederholt sich bei jeder Nvidia Generation, nur scheinen das alle schnell zu vergessen (so wie das kindische Echauffieren, dass Whatsapp die Daten auch an Facebook sendet).

Ich wüsste auch nicht, warum man Nvidia hier in Schutz nehmen sollte, bei so einer Produktpolitik verliert immer der Kunde.

Der Speicher der GTX 1060 ist in der Regel völlig ausreichend. AMD und NVIDIA arbeiten mit Spielehersteller und Programmierer zusammen, um ihre Optimierungen durchzubringen. Das ist schon seit einiger Zeit so und überrascht auch niemanden. Bei diesem Spiel scheint es nun einfach so, dass man absichtlich den RAM zumüllt, um zu beweisen, dass 8 GB notwendig sind. Es ist ein typischer AMD Titel und es überrascht, dass er so viel RAM braucht, wenn die Graphik so schlecht ist.

Die Technik von NVIDIA ist zur Zeit einfach besser. Sie bringen mehr Performance bei massiv weniger Verbrauch. Deshalb kann Ich verstehen, dass die Leute NVIDIA verteidigen.

 

[Feuerbiber]

Halten wir fest:

Bis zur Preisklasse von 300€ muss für die Zukunft ausnahmslos AMD empfohlen werden, schon alleine wegen DX12 und Speicher. Na ich bin gespannt. Es wird ja immernoch auf Teufel komm raus nVidia empfohlen...


Mir tun all die Leute leid, die in den letzten1-2 Jahren ihr Geld in den 3,5GB GTX970 Speicherkrüppel gesteckt haben und nun in jedem Thread behaupten müssen, dies sei absolut kein Problem...

 

[m4rci]

Halten wir fest:

Trotz Weichzeichner und gar nichtmal so guter Optik steigt der VRAM Verbrauch.

Mir tun die Leute leid die denken Spiele werden für den PC gemacht und optimiert.

 

[Leeroy]

Halten wir fest:

Bis zur Preisklasse von 300€ muss für die Zukunft ausnahmslos AMD empfohlen werden, schon alleine wegen DX12 und Speicher. Na ich bin gespannt. Es wird ja immernoch auf Teufel komm raus nVidia empfohlen...


Mir tun all die Leute leid, die in den letzten1-2 Jahren ihr Geld in den 3,5GB GTX970 Speicherkrüppel gesteckt haben und nun in jedem Thread behaupten müssen, dies sei absolut kein Problem...

An diesem Strohhalm halten sich hier viele fest. In ein bis zwei Jahren wird es wieder neue Graphikkarten geben. NVIDIA wird auch ihre Architektur und Treiber an DX12 anpassen. Man sollte keine Graphikkarte empfehlen, die in ein bis zwei Jahren vielleicht gleich schnell wie die Konkurrenz ist. Auch NVIDIA wird optimieren. Es ist wahrscheinlicher, dass sie ihren Vorsprung halten können.

 

[t3chn0]

Ja ja, schon unterhaltsam wie die Nvidia Fanboys hier am rumheulen sind. Die kommen mit AMD Base und solchen Dünnpfiff, nur weil die 1060 mit seinen 6GB bei diesem Spiel zu wenig Ram hat. Gewöhnt euch schonmal daran. Das wird bald öfter vorkommen.

Und die AMD-Boys sind super happy, dass es endlich mal ein Spiel gibt, welches (obwohl es 6 Jahre alt aussieht) sehr viel Speicher verbraucht (wie alle CoD Teile) und nun sagen können wie schlecht die 6GB Karten sind.

Ich sage es nochmal, CoD lief IMMER gut auf AMD Karten und hat schon IMMER viel Speicher verbraucht.

Wer hier meint, dass sei ein Hinweis auf die Zukunft, viel Glück damit.

Dieses Spiel war immer schon ein AMD Ausreisser, genau wie es Nvidia Spiele gibt, die auf Nvidia Karten sehr gut performen.

Battlefield 1 sieht um WELTEN besser aus und dürfte wohl eher als zukunftsweisend einzustufen sein. Komisch dass dort 6GB sogar für 4K ausreichen und alle Karten ordentlich performen.

CoD ist einfach nur ein Witz, mehr nicht.

Aber erfreut Euch an dem unnötigen Speicherverbrauch ^^.

 

[Zwirbelkatz]

Bei diesem Spiel scheint es nun einfach so, dass man absichtlich den RAM zumüllt, um zu beweisen, dass 8 GB notwendig sind. Es ist ein typischer AMD Titel und es überrascht, dass er so viel RAM braucht, wenn die Graphik so schlecht ist.

Für den Schrott wird doch sogar intensiv im Fernsehen Werbung gemacht. Ob man sich da absichtlich nur eine gewisse Zielgruppe vornimmt und das Risiko eingeht, weniger Kopien zu verkaufen? Wer weiß.

Dieses Spiel war immer schon ein AMD Ausreisser, genau wie es Nvidia Spiele gibt, die auf Nvidia Karten sehr gut performen.

Battlefield 1 sieht um WELTEN besser aus und dürfte wohl eher als zukunftsweisend einzustufen sein.

Battlefield 1 scheint demnach ein Intel Hyperthreading Ausreißer zu sein.

 

[Feuerbiber]

Abgesehen davon, liegt auch bei dem laut t3chn0 zukunftsweisenden BF1 die RX480 um 10% bei DX12 vor der GTX1060...

Nur im alten DX11 performen die Grünen besser. Was ist daran jetzt zukunftsweisend?

 

[Pisaro]

Was auch völlig normal ist wenn DX 12 richtig gut eingebaut wurde. Da spielt AMD nunmal seine Stärken aus.

 

[BookerDeWitt]

Oh ja, Fanboy-Krieg, packt das Popcorn aus, denn jetzt wird jede vernünftige Diskussion durch infatile Aussagen in den Dreck gezogen.

Letztendlich lässt sich festhalten, dass AMDs aktuelle, sowie ältere Generationen sehr gut dastehen, bei nVidia ist es an sich nur Pascal. Dieses Verhalten der langlebigeren AMD-Karten haben wir schon immer gesehen.

Des weiteren zeigt sich ein hoher VRam-Verbrauch, der an sich durch die Optik nicht erklärbar ist. Dieser kommt den gut bestückten AMD-Karten gelegen, den tendenziell geizig bestückten nVidias eben nicht (vor allem, da COD automatisch Texturdetails reduziert -> die Radeons tendenziell ein besseres Bild erzielen). Andererseits zeigt der (zu hohe) Verbrauch auch, dass COD eine veraltete Engine verwendet/unsauber programmiert/simpel von den Konsolen geportet wurde. Ein Vergleich mit BF1 ist auch relativ sinnlos, denn Photogrammetrie ist normalen Texturen einfach deutlich überlegen.

 

[Diablokiller999]

Tja, das passiert mit einem Grundgerüst aus den 90ern aber Activision will ja keinen Cent in eine neue Engine stecken - könnte den Gewinn schmälern o_O

Wie ichs mir dachte, die 6GB der 1060 sind jetzt schon am Limit bei einigen Games und besser wird das wirklich nicht. Meine "neue" (gebrauchte) 980 Ti wird da auch bald zu kämpfen haben, aber zum Preis einer RX480 musste die dann her ^^

 

[Mcr-King]

Egal welche Grafikkarte von wem auch immer unter 4GB zum zocken ist weggeworfenes Geld. Zumindest meiner Meinung ich würde immer zu 4 oder mehr RAM greifen bei einer neuen GPU, deswegen ist ja die GTX1050/1060 mit 2/3 total unattraktiv für mich.

Die neue PS4 pro hat auch 1GB mehr als die normale wird sich in Zukunft auch auswirken.

 

[IBISXI]

Der Speicher der GTX 1060 ist in der Regel völlig ausreichend. AMD und NVIDIA arbeiten mit Spielehersteller und Programmierer zusammen, um ihre Optimierungen durchzubringen.

Den selben Quark habe ich auch schon bei der GTX 970 gehört.
Und wo liegt die heute?

NV verbaut wenig und langsamen Speicher um ihre Kunden schneller zum aufrüsten zu zwingen.

 

[100H2O]

Es ist stark davon auszugehen dass bei pcgh ohne den day-one treiber von AMD gebencht wurde. Die waren dort eben ziemlich schnell, techpowerup erwähnt noch dass sie erst wenige Stunden zuvor auf den neuen AMD Treiber upgedatet hatten. Weitere absolute Abweichungen rühren wahrscheinlich von den Aliasing-Einstellungen, die aber nicht grossartig an der Rangfolge rütteln.

Ich verstehe diese Diskussion nicht, es ist doch schön wenn zumindest hin und wieder ein Spiel kommt dass auch die Rohleistung von AMD-Karten auf die Straße schafft zu bringen. Demzufolge sieht es noch immer suboptimal für AMD aus, weil die 480 mit 5,8 TFlops theoretisch mit der 1070 gleichziehen müsste.

Ich denke dass es keine schlechte Portierung ist. So argumentiert müssten alle Multiplattform Spiele besser auf AMD laufen. Stattdessen liegt Nvidia meist vorne. Schuld wird die dx11 API sein. Das AMD später mal in DX12 besser abschneiden könnten muss man denen dann mal gönnen.

Ausserdem lässt es sich doch auch wunderbar mit 4-6Gb spielen und cod ist nicht das erste Spiel bei dem selbst mit 480/1060 @FHD Details runtergestellt werden müssen.

Activision legt nunmal andere Ansprüche an sich und stellt lieber jmd neuen für die Story ein als jmd der Grafik optimieren kann. Und so schlecht sieht das ganze dann auch wieder nicht aus.
Bei Battlefield Hardline saß ich auch mal mit offener Kinnlade vor dem Monitor weil ich nicht glauben konnte was die da für eine miserable Kampagne zusammengeschustert hatten.

Andere Schwerpunkte eben...

 

[MaLow17]

Der Speicher der GTX 1060 ist in der Regel völlig ausreichend. AMD und NVIDIA arbeiten mit Spielehersteller und Programmierer zusammen, um ihre Optimierungen durchzubringen. Das ist schon seit einiger Zeit so und überrascht auch niemanden. Bei diesem Spiel scheint es nun einfach so, dass man absichtlich den RAM zumüllt, um zu beweisen, dass 8 GB notwendig sind. Es ist ein typischer AMD Titel und es überrascht, dass er so viel RAM braucht, wenn die Graphik so schlecht ist.

Die Technik von NVIDIA ist zur Zeit einfach besser. Sie bringen mehr Performance bei massiv weniger Verbrauch. Deshalb kann Ich verstehen, dass die Leute NVIDIA verteidigen.

So ein Blödsinn. Die können so viel optimieren, wie sie wollen. Wenn der VRAM zu klein ist, hilft da gar nichts mehr, außer auf eine niedrige Texturqualität zu stellen. Das neue CoD verbraucht ca. 70 GB an Speicherplatz und da sind ganz bestimmt paar High-Resolution-Texturen mit dabei. Da wird nichts zugemüllt, sondern die Texturen in den VRAM gepackt.

Und so viel zu die CoD-Teile wären AMD-Titel:
http://www.pcgameshardware.de/Call-of-Duty-Black-Ops-3-Spiel-55478/News/Gameworks-Ankuendigung-1166977/

 

[Mcr-King]

Dann ist es ja noch peinlicher für NV naja wie dem auch sei in zukunft ist mehr RAM auf jeden Fall besser.

 

[Kasmopaya]

Und dann braucht ihr euch nicht wundern, wenn Tests nicht die Zukunft abbilden können. Dafür sind sie nicht gemacht (leider) und zumeist kaum in der Lage.

So schauts aus Zwirbel, nur zig Jahre Erfahrung und Beobachtung wie sich die Karten so verhalten in ihren letzten Jahren(4-5Jahre im Rechner) können das. Das kann euch kein Test bieten, das können nur wir.

Abgesehen davon hätte man auch der GTX 1070/1080 mehr als 8GB auf dem Weg geben müssen. Die Karten sind die GTX 780/780Ti der kommenden Zeit.

Genauer gesagt wäre nur eine 1080 16GB eine gute Grafikkarte geworden. So wird sie in Rekordzeit absaufen, obwohl die Karte extrem teuer war. Ganz klare Gewinnoptimierung seitens NV, die wissen nämlich was sie angestellt haben und das ganz genau.

Warum es keine 16GB 1080 gibt ist auch klar, nicht etwa weil es technisch nicht möglich wäre, nein die Titan X 12GB darf nicht übertrumpft werden. NV kanibalisiert sich eigentlich nie selber.

 

[Tandeki]

Worüber wird hier eigentlich so leidenschaftlich gestritten? Ich habe keine AMD-Grafikkarte, was AMD-Jünger komplett aufregen dürfte. Und ich habe eine GTX 970, was auch noch alle anderen Erbsenzähler aufregen dürfte. Letztlich habe ich Infinite Warfare gestartet, den Button für empfehlenswerte Grafikeinstellungen bemüht und nun spiele ich das Spiel bereits seit Stunden ohne Probleme und mit tadelloser Grafik ohne Ruckler.

Die Einen regen sich halt gerne auf, die Anderen haben lieber Spaß. Ich habe letzteres und kann das Fazit des Artikels nicht ganz nachvollziehen.

 

[Blueline56]

Im Test steht explizit, dass die GTX 1060 zu wenig Speicher hat.

In den letzten Monaten macht CB immer mehr Marketing für Karten mit mehr VRAM, wenn ich immer alle Regler auf Maximum stelle, bekommt man auch den VRAM einer Pascal Titan voll und immer werden solche Meldungen mit schlecht optimierten Spielen verknüpft, man sollte nicht vergessen das auch CB wie viele andere Hardware Seiten letztendlich von Klicks und guter Zusammenarbeit mit Hardware Hersteller lebt. Und berichte das Karte x das Spiel y wegen zu wenig Speicher nicht oder nur schlecht gespielt werden kann, kurbelt sicher das Geschäft mit an.
Achja, bei maximalen Details und Full HD schafft eine 1060 GTX 68,7 FPS, eine 480 RX 82,7FPS, für Mittelklasse Karten ein, wie ich finde, recht guter Wert, über was wird sich eigentlich aufgeregt? Manche
schreiben ja, als könnte man mit 6GB oder weniger nicht mehr Spielen....

 

[syfsyn]

Mann ist das ein Brummer 79GB
So nun optik nach anpassung vom rauschen aus und film körnung auf halbierung
Alles auf max bis auf film+ smaa 1x (tlaa ist nicht so wirklich gut verwischt zuviel) bewegungsunschärfe aus.
Die ersten 3 Missionen (quasi intro) von 80-130fps
core i7 5820k @stock
GTX 10606gb
16GB ram
xfii titanium

Vram Verbrauch etwa 5,6gb
Die videos werden wieder gestreamt also gibt es da hänger und fps Schwankungen von 30 auf 60fps CPu limitiert ein Kern auf 100% als ob die cpu videos entpackt oder die engine rendert die szene live. max 2 Kerne belastet
render szenen sehen aber gut aus
Story und missiondesign erinnert stark an cod 4 action Pur
mir gefällt der ansatz der Story.
mal sehen wie der Multiplayer sich entwickelt aktuell würde ich keine GPU unterhalb einer gtx1050ti (gtx960 äka gtx760 mit 4gb) empfehlen min 4gb vram sollte man haben
8GB Ram reichen nicht aus das spiel frisst allein 7gb ram