Test CoD: Infinite Warfare: Benchmarks mit vielen FPS und hohem Speicherbedarf

[TOXIE]

ich habe einen i7 6700 16gb ram und eine zotac 970

die automatische einstellung hat bei mir hoch gewählt , also auch die texturen.ich spiele in full hd

bisher konnte ich nicht einen ruckler feststellen, die fps anzeige ist immer bei über 70 und geht hier und da auf über 120fps

 

[SirSilent]

Die Zielgruppe von COD interessiert sich eh nicht für irgendwelche Benchmarks sondern schaltet einfach nur die Konsole b.z.w. den Aldi-PC ein und los geht's.

 

[Gnodab]

Ich spiele halt gerade die Kampange und sie macht mir großen Spaß. Bombastischens Popcornkino mit Weltraumkämpfen.

Aber die Speichernutzung ist schon heftig.

Beim Vram hatte sind die 8 GB immer voll und beim Arbeitsspeicher nimmt sich das Spiel auch gut und gerne 10-13 GB.
Ich weis zwar nicht mehr warum ich meine Auslagerungsdatei nur auf 1GB begrenzt habe und nicht auf automatisch gelassen habe??? Jedenfalls ist mein Rechner gestern beim Spielen deswegen voll abgekackt.

 

[100H2O]

@toxie die dynamische texturdetail-regulierung regelt dich auch auf hoher Einstellung einfach automatisch wieder runter.

Naja die Texturen sind ja nicht alles, ich finde es viel schlimmer wenn das Bild so stark flimmert dass einem hinterher die Augen amputiert werden müssen. Wenn ich dann aber keine Leistungsreserven für ein ordentliches anti aliasing hab dann will ich am liebsten den Rechner aus dem Fenster werfen.

Käufer einer GTX 1060 wissen schon beim Kauf dass sie hin und wieder die Texturen runterschrauben müssen.

Die r9 280 hat mit 3gb auch 50% mehr vram als alle 2gb Karten und bringen tut ihr das hier auch nichts weil es keine texturstufe für 3gb gibt, ergo sie dieselben Texturen wie die 2gb Modelle zur Verfügung gestellt bekommt.

Wie sich das nun in zukunft von 6gb zu 8gb vram verhalten wird kann keiner vorhersagen, auch nicht ob und wie lange die gpu selbst bei ausreichend vram noch brauchbare framrrates ermöglichen wird.

 

[tek9]

Ic habe eben die Benchmarks überflogen und bin erstaunt das die GTX970 und 1060 so schlecht abschneiden. Die GTX970 fällt knapp 20% hinter die R9 290 zurück, während zum Release der 970 das Verhältnis genau umgekehrt war.

Das die RX480 knapp 10% vor der GTX1060 liegt ist auch interessant.

 

[edenjung]

Da traue ich mich ja gar nicht das mit meiner 7950 zu spielen. Dachte die reicht noch für alles, weil eine 480 ja auch nur 50% schneller ist.

Reicht dicke. hab jetzt ne 7950 drin. Davor ne 480 (4gb) und davor meine 290x. reicht locker um bf1 auf Hoch zu zocken.

 

[TOXIE]

das sich texturen verändern is mir bislang nicht aufgefallen

 

[BookerDeWitt]

Naja die Texturen sind ja nicht alles, ich finde es viel schlimmer wenn das Bild so stark flimmert dass einem hinterher die Augen amputiert werden müssen. Wenn ich dann aber keine Leistungsreserven für ein ordentliches anti aliasing hab dann will ich am liebsten den Rechner aus dem Fenster werfen.

Texturen sind überall im Bild vertreten, ergo sind bessere Texturen auch immer sofort erkennbar. Wenn man sich z.B. zwischen 1060 3GB vs. 470 4GB entscheidet, dann überwiegt definitiv der grössere VRam der 470 4GB, denn mit der geringen Mehrleistung der 1060 lassen sich keine besseren Effekte/Leistungsreserven für AA realisieren.

Käufer einer GTX 1060 wissen schon beim Kauf dass sie hin und wieder die Texturen runterschrauben müssen.

Aber wieso will man bei solch geringen Leistungsunterschieden lieber zu der Karte greifen, bei der man früher Einbussen bei der Optik/Spielbarkeit (Frametimes)/Langlebigkeit hinnehmen muss?

Die r9 280 hat mit 3gb auch 50% mehr vram als alle 2gb Karten und bringen tut ihr das hier auch nichts weil es keine texturstufe für 3gb gibt, ergo sie dieselben Texturen wie die 2gb Modelle zur Verfügung gestellt bekommt.

Welche Benchmarks siehst du denn an? 3 Jahre alte? Die alten Karten mit mehr VRam (HD 7970 vs 680 2GB, 290 vs 780 3GB) zeigen doch seit ca. zwei Jahren ihre absolute Dominanz über ihre ehemalige Konkurrenz (die sogar mal 15% schneller war). Ausserdem ist das immer abhängig von der verwendeten Software, natürlich gibt es Spiele, in denen die 3GB-Karten bessere Texturstufen darstellen können als die 2GB-Karten.

Wie sich das nun in zukunft von 6gb zu 8gb vram verhalten wird kann keiner vorhersagen, auch nicht ob und wie lange die gpu selbst bei ausreichend vram noch brauchbare framrrates ermöglichen wird.

Höchstwahrscheinlich wird es sich ebenso wie immer verhalten, die Karten mit mehr VRam werden langlebiger sein, während die mit kleinerem VRam viel früher einbrechen und ersetzt werden müssen. DX12 mal aussen vor, da zeigt sich ja auch schon ein grosser Vorteil von GCN.

 

[100H2O]

Leider hab ich das Spiel noch nicht. Ich warte lieber auf erste Preisnachlässe. 80€ ist momentan zufiel für mich. Dann lieber noch ein bisschen bo3 zocken..

Aber nachdem was ich in Screenshots gesehen hab sind die Textur Unterschiede nicht derart böse wie beschrieben. Vielleicht liegts an den Bildern aber ich fand selbst die 2gb noch durchaus brauchbar. Kann das Drama das manche hier veranstalten also wirklich nicht nach vollziehen. Ich wette das bei einem blindversuch selbst die tester die Texturen nicht 100% zuordnen könnten, oder zumindest doch sehr unsicher wären weil die Unterschiede so gering ausfallen

 

[eax1990]

....
Screenshots gesehen hab sind die Textur Unterschiede nicht derart böse wie beschrieben.....das Drama das manche hier veranstalten also wirklich nicht nach vollziehen....

vs






Da liegt das Problem, 2GB Grafikspeicher in BF3 vs 8 GB in IW. (Sind nur Bilder ausm 1440p Video aber der Unterschied ist dennoch bedenkenswert) ^^.

 

[100H2O]

Kann den Vergleich nicht nachvollziehen...

@booker
Vram bzw texturgröße lässt keine Rückschlüsse auf performance zu.

Außerdem:
Witcher3 zeigt eindrucksvoll was mit 2gb vram selbst unter 1440P so machbar ist..

 

[BookerDeWitt]

@booker
Vram bzw texturgröße lässt keine Rückschlüsse auf performance zu.

In der Tat, ich meine damit aber Frametimes (die sich aber auch auf die FPS auswirken), die 2GB-Karten sind einfach deutlich schlechter.

Außerdem:
Witcher3 zeigt eindrucksvoll was mit 2gb vram selbst unter 1440P so machbar ist..

Was zeigt es denn? Eine gute Engine, die aufgrund einer sinnlosen Begrenzung auf 2GB in Witcher 3 deutlich hinter ihren Möglichkeiten zurückbleibt? Witcher 3 hat sehr gute Texturen in der Nähe und in der Distanz welche aus dem Jahre 2010. Das sind aber nicht nur die Mip-Maps, nein, die Blatt-, Stein-, Holz- und Wegtexturen sind auch in der Nahaufnahme einfach nur schlecht. Ich liebe Witcher 3, aber mit besserer Ausnutzung des VRams hätte man optisch viel mehr aus dem Spiel herausholen können. Vor allem muss man sagen, dass die Texturen von Witcher 3 im Vergleich zu anderen Spielen recht repititiv sind (nicht im negativen Sinne, das liegt einfach auch am Setting).

 

[MaLow17]

Das die RX480 knapp 10% vor der GTX1060 liegt ist auch interessant.

Auf welchen Benchmark bezogen? Die RX 480 ist laut CB unter 1080p 20%, unter 1440p 18% und unter 2160p 15% schneller als die GTX 1060.

Ich bin zwar absolut kein CoD-Fan, aber das Setting, in welchem das neue CoD spielt, ist ja der Hammer . Wer auf etwas übertriebene Hollywood-Action steht, wird eine Menge Spaß haben. Die Animationen sind gut und die Texturen scheinen überwiegend knackig zu sein.
https://www.youtube.com/watch?v=vvN-pqn4_KU

 

[100H2O]

@booker

Ich weiß ja echt nicht was du sonst so Spielst das du meinst die Texturen von witcher wären 2010. mich hat das Spiel echt ungenauen mit seiner Detailfülle. Andererseits wird das Spiel mit besseren Texturen nicht unbedingt besser. Klar sagt man kurz mal wow aber das wärs auch schon. Du gehst ja auch nicht auf knien durch deine Wohnung weil der Teppich so schön ist und bleibst an der wand kleben weil die tapete so ne hohe Auflösung hat

=]

 

[Blazin Ryder]

Hol das Popcorn raus, köstliche Diskussion über die vermeintlichen Untergänge von diversen Grafikkarten. In drei Jahren prognostizieren vermutlich die selben Leute Nv denUntergang, aufgrund Speichermangel und der andere Teil, AMDs armselige Rechenleistung. Cod ist kein Maßstab was zukunftweisend Technik angeht. Gut spielbar ist es auch einer Gtx 980 trotz 4 Gb, spielt lieber etwas anstatt mit so ner sinnlosen Glaskugel 2.0 Diskussion sich verrückt zu machen.

 

[BookerDeWitt]

@booker

Ich weiß ja echt nicht was du sonst so Spielst das du meinst die Texturen von witcher wären 2010.

Ich habe nie gesagt, dass alle Texturen von Witcher 3 schlecht sind. Die der Charaktere z.B. sind sehr gut, nur manche Texturen sind einfach unbestreitbar auffallend schlecht und dies stört mich (vor allem in den Cutscenes).

mich hat das Spiel echt ungenauen mit seiner Detailfülle.

Mich hat es umgehauen, dennoch habe ich auch immer noch Probleme gefunden (Pop-In, schlechte Texturen, obwohl mein VRam gar nicht richtig ausgenutzt wurde).

Andererseits wird das Spiel mit besseren Texturen nicht unbedingt besser.

Nicht das Spiel(auf Seiten der Mechanik), sondern die Optik und damit die Atmosphäre.

Klar sagt man kurz mal wow aber das wärs auch schon. Du gehst ja auch nicht auf knien durch deine Wohnung weil der Teppich so schön ist und bleibst an der wand kleben weil die tapete so ne hohe Auflösung hat

Ich störe mich aber deutlich daran, wenn zwischen gut detaillierten Objekten einfach eins mit miesem Detailgrad (verpixelt) ist. Ich beachte nicht in jedem Moment die Texturen im Hintergrund, aber wenn mir eine miese auffällt, dann stört das die Optik wirklich massiv, da kann ich noch so ein flimmerfreies, hochauflösendes Bild haben, eine schlechte Textur ist einfach (vermeidbarer) Pixelbrei.

 

[BrollyLSSJ]

Ich weis zwar nicht mehr warum ich meine Auslagerungsdatei nur auf 1GB begrenzt habe und nicht auf automatisch gelassen habe??? Jedenfalls ist mein Rechner gestern beim Spielen deswegen voll abgekackt.

Das muss nicht unbedingt du gewesen sein. Systemoptimierer wie z.B. TuneUp oder Ashampoo oder "beliebigen Namen einfügen" stellen bei der Optimierung sowas ein, weil ja soviel RAM vorhanden ist.

 

[dB-Freak]

warum fällt der Benchmark von CB so unterschiedlich zu PCGH aus?
Laut CB liegt die RX480 ca 20% vor der GTX1060, aber laut PCGH sind diese gleich auf. Die Treiber sind laut Angabe die gleichen für AMD und NVidia.

 

[100H2O]

Pcgh als erster gebencht noch bevor AMD seinen day one Treiber veröffentlicht hatte

 

[Tandeki]

Ich spiele halt gerade die Kampange und sie macht mir großen Spaß. Bombastischens Popcornkino mit Weltraumkämpfen.

Absolut! Wobei ich dieses Rumgedüse im Weltraum mit der Zeit etwas öde fand.

Aber die Speichernutzung ist schon heftig.

Beim Vram hatte sind die 8 GB immer voll

Meine Grafikkarte hat nicht mal 8 GB!

Ic habe eben die Benchmarks überflogen und bin erstaunt das die GTX970 und 1060 so schlecht abschneiden. Die GTX970 fällt knapp 20% hinter die R9 290 zurück, während zum Release der 970 das Verhältnis genau umgekehrt war.

Ich habe bei meiner GTX 970 weder wegen des VRAM herumgeheult, noch habe ich den Treiber aktualisert, damit irgendwelche Benchmarks ein schönes Gefühl geben. Dafür habe ich das Spiel soeben auf 1920x1200 durchgespielt. Dafür hat auch die 970er dicke gereicht. Ich bin froh, dass ich mich nicht durch die Berichterstattung habe verunsichern lassen. Beinahe hätte ich 400 bis 500 Euro für eine neue Grafikkarte ausgegeben, was letztlich völlig unnötig war.