Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestCoD: Modern Warfare III im Test: Wie gewohnt viele FPS, vor allem mit Radeon
ComputerBase hat Call of Duty: Modern Warfare III für PC im Test. Im Fokus stehen Grafikkarten-Benchmarks mit GeForce und Radeon. Das Spiel zeigt eine generell hohe Performance mit vielen FPS. Zugleich ist auffällig, dass es einen Grafikkarten-Hersteller deutlich bevorzugt.
Hätte ich evtl. sogar für SP gekauft. Aber den letzten SP konnte ich nicht ohne neuen Account spielen, irgendwann ging das bei mir nicht mehr bzw. ich kam nicht mehr ins Spiel. Nie nie nie nie wieder einen Cent an Activision / Blizzard, nie wieder! Die könnten den Blockbuster des Jahrhunderts bringen und ich würde einen Bogen darum machen.
Danke euch jedoch für den Test - anderen wird dieser vermutlich zur Entscheidungsfindung behilflich sein. Viel Spaß denen, die auf solche Spiele stehen 🙃
Ich persönlich fand die Kampagne gar nicht so schlecht, wobei Call of Duty in der Vergangenheit deutlich bessere Kampagnen hatte.
Die Performace ist wie immer sehr gut, lediglich bei/nach dem Aufruf der Minimap/Missionsziele bricht die Framrate immer stark ein, geht aber sofort wieder auf Max. wenn man den Screen schließt...
Werden wir uns mal anschauen, am Wochenende oder so. Erster Eindruck ist gar nicht mal so schlecht.
Mal wieder ein Titel, in denen aktiv dafür gesorgt wird, dass AMD besser als Nvidia da steht, was man davon halten sollte ist klar und ja ich weiß auch das das genauso andersrum ebenfalls passiert. Für uns Kunden ist das Aus-bremsen generell von negativer Folge
DLSS nutze ich sowieso nicht bei CoD und sowas wie DLSS in einem MP Titel sowieso nichts verloren.
Die Kampagne werde ich iwann Spielen, generell werde ich das Spiel erst später kaufen wenn es günstiger zu haben ist.
Ein DLC für Vollpreis.
Wenn du MW III nur für den SP gekauft hättest, dann wären die 70 Euro für 4-5 Stunden Spielzeit für SP only völlig überteuert. Bei MW III "muss" man sich das Game vor allem für den Multiplayer, den Zombie-Modus sowie Warzone 2.0 ("3.0") bzw. die Waffen und das leveln dafür im MP-Modus kaufen (persönliche Meinung).
Finde ich etwas übertrieben so von MW III zu sprechen. Ich bin zwar auch kein Freund der Entwicklung im Bereich CoD, jedoch ist in MW III viel Content drin, Verbesserungen halten Einzug und es wird Menschen, die CoD insgesamt einfach was abgewinnen können, Spaß machen und viele Stunden beschäftigen - daran messe ich persönlich immer ein Spiel. Wenn es mir Spaß und Unterhaltung bietet, auch gemeinsam mit Mitspielern, dann ist das für mich in Ordnung und dann sind das - für mich - gut investierte 70 Euro.
Habe es durch, fand die Grafik ganz hübsch, aber die Rebootteile Modern Warfare 1 und 2 waren sehr viel besser und länger. COD Cold War, war von der Story her am besten und längsten.
Makarov ohne zu Spoilern schaut nicht aus wie der Alte und war enttäuscht.
Die Story hat laune gemacht, Multi interessiert mich bei gar keinen Spielen. Allerdings merkt man es sollte ein DLC für MW2 sein, es ist viel zu kurz und die 69€ eine Frechheit!
Sollte der nächste Teil wieder so kurz sein warte ich bis zum 29€ Sale, so nicht! Der Rest ging ok.
@Ben_computer_Ba
Wie genau kommst du zu diesem Schluss?
Die Engine läuft auf AMD GPUs mit Wav32 und brauchbarer Dual CU Implementation, aber inwieweit wird NVIDIA dadurch ausgebremst?
Weil es nicht sein darf, dass seine über 2000€ Karte von einer 1000€ Karte überholt wird. Deswegen muss es die Wahrheit sein, dass AMD bewusst gewollt dafür gesorgt hat.
Nach zwei LP-Videos vom SP habe ich abgebrochen, im Vergleich zu MW4 1 Remastered war das einfach nichts mehr...
Schade, so wird das irgendwann mal im Sale für 20€ auch nüschtshf
![-=[CrysiS]=-](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/542/542401.jpg?1532349185){kind=avatar}
hf
