Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsCoffee-Lake-Samples: Sechs Kerne erstmals für Core i5 und Notebook-CPUs
Nein, aber mal schauen was die Optane SSD's (280Gb+) dann so als standalone drive können. Bin mal gespannt wie Intel die dann als Gaming drive vermarktet, denn die meisten Levelloads dürften sequentiell sein und da ist selbst ein normale SSD schon mit ~500MB/s bei einer Transfersize von 256KB schnell genug.
Summasumarum kein Trim mehr nötig und auch keine Frage mehr ob SLC, MLC, TLC oder QLC und das ganze Gedöhns.
Sockel 1151 ja, aber man weiß noch nicht ob es auf den Z170/270 läuft. Angeblich nur mit Z370 und folgendem Z390, Gerüchten zufolge wegen der Spannungsversorgung.
@caramelito
Ich hab die Optane als SSD- Cache drin.
@me666
Deine Annahme, dass es nichts bringt, ist falsch. SATA SSD zu Optane ist ein deutlich größerer Performancesprung als SSD zu NVME.
Wie in so ziemlich allen Bereichen machts da die Zugriffszeit. In den Betriebssystem- üblichen Schreib/Leseszenarien mit Queue Depth 1 sehen weder SATA noch NVME Land gegen Optane.
Die hohen Queue Depths, die eine SATA SSD benötigt um auf Touren zu kommen werden in der Praxis selten erreicht.
Wie cookie_dent schon sagt- Muss jeder selbst wissen, wie schnell er sein System haben will. Mir warens die damals 60 extra- Kröten wert.
@Antarktis-Fan
Ein m2 reicht. Optane arbeitet nicht mit NVME SSDs zusammen, wenn es um die Caching- Funktion geht. Es muss ein SATA- Device sein, was gekoppelt wird.
Optane ist doch nur Intels Buzzword für phase change memory (3DXpoint). Und NVMe ist das Protokol was für PCM so wichtig ist, da ansonsten die niedrigen Latenzen ga net drinne wären.
Mal ein Quote von Anandtech: "The Intel Optane SSD DC P4800X is a PCIe SSD using the standard NVMe protocol, but the use of 3D XPoint memory instead of NAND flash"
Und ich hatte die 32GB Optane als Windwos 10 OS Partition gehabt samt Microsoft in-Box NVMe Driver und da war die Geschwindigkeit gegenüber meinen Samy's (SM951/SM961/PM961) gefühlt gleich. Meine alte 850 Pro oder Sandisk Extreme Pro waren da von der Schwuppdizität einen Tick "nicht so smooth oder responsive".
Bin mal nur darauf gespannt, da PCM dank Intel wohl seit der ersten Intel SSD vor gut 10 Jahren das einzigst Neue in der IT Welt darstellt; der Rest ist aufgekochter alter Kaffee. Bis 550€ herum gehe ich noch mit beim Einstiegsmodell mit 280GB Kapazität; komischerweise könnte Intel auch noch eine SKU mit ~80* und 180GB* herausbringen (also mit nur 7 oder 14 verpappten Dies) aber da scheint dann wohl das Marketing nicht mehr mitgemacht zu haben.
*Die rund 15% Overprovisioning habe ich mir anhand der Die-Anzahl der P4800X und der 900P 280GB SKU aus der Nase gepopelt...
Meine 32GB Optane werde ich nicht als Laufwerk sondern wie von Intel vorgesehen als intelligenten schnellen Cache zusammen mit meiner Sata SSD und Daten HD nutzen.
Mir sind die Nvme Ssd'd zumindest hier in Brasilien noch viel zu teuer. Ich erwarte mir von Optane auch keine Wunder aber für den Preis stecke ich einfach eine rein und gut ist.
Die Leaks der finalen Modelle sind ja jetzt draußen, falls wer noch gezweifelt hat.
Die i5 sind 6/6 Modelle mit 9 MB Cache. Dass Intel sogar mit 6/6 Modellen für i5 an den Start geht, und nicht wie vorher geplant 4/8, ist sehr bemerkenswert. Das sind 50% mehr Kerne und 50% mehr L3 Cache bei sehr hoher Taktrate. Behält Intel die Preisgestaltung bei, setzt das AMD ganz schön unter Druck. Weil AMD mit ihren 6C keine Chance hat.
Quark. Die Namensgebungs der i5 und i7 behält Intel nur für die CFL-X SKU's der Socket R Plattform bei. Die Preisgestalltung dürfte sich dann einreihen, sprich der i5 6Core dürfte dann auch um die 300 Öcken kosten. Die i7 haben eben HT und da ist es egal ob 4 oder 6Cores oder ob 300 oder eben 400 Euro.
Ralf555 schrieb:
Wozu? Mir sind die Spezifikationen schon seit ein paar Wochen bekannt.
Quark. Die Namensgebungs der i5 und i7 behält Intel nur für die CFL-X SKU's der Socket R Plattform bei. Die Preisgestalltung dürfte sich dann einreihen, sprich der i5 6Core dürfte dann auch um die 300 Öcken kosten. Die i7 haben eben HT und da ist es egal ob 4 oder 6Cores oder ob 300 oder eben 400 Euro.
Was zum Teufel willst du mit der Namensgebung von CFL-X, einer noch nicht existierenden CPU? Ich rede doch nicht von CFL-X, das juckt keinen. Intel bietet 4/4 i5 im Mainstream an, mit Coffeelake geht Intel auf 6/6. Was ist daran Quark?
Und seit wann ist es egal, ob 4 oder 6 Kerne beim i7. Kann es sein, dass du betrunken bist?
Weil du impliziert darauf hinausgespielt hast, daß die Gen.8 i5 und i7 SKU's dann das gleiche Preis-Bracket einnehmen werden wie die 7.er Gen mit nur 4 Kernen und daran zweifel ich, denn das Performance-Bracket ist dann ein anderes.
Und Nope! Trinken tue ich einen wenn ich weiß wann die CFL-X SKU's erscheinen werden
Ich denke mal die jetzigen SKL und KBL SKU's vom Socket R sagen da so einiges schon vorraus bei der Preisgestalltung von CFL-S...dank des Basistaktes von 3.7GHz samt 4.3GHz Allcoreturbo wird es beim 8700er sicherlich nicht billiger werden als wie beim 7800er mit nur 3.5GHz.
Aber von mir aus...nur dann wäre das nach 20 Jahren mal ein Novum für mich, daß Intel etwas "verschenkt".
Weil du impliziert darauf hinausgespielt hast, daß die Gen.8 i5 und i7 SKU's dann das gleiche Preis-Bracket einnehmen werden wie die 7.er Gen mit nur 4 Kernen und daran zweifel ich, denn das Performance-Bracket ist dann ein anderes.
Ich habe überhaupt nichts suggeriert, dreh mir nicht die Worte um. Allerdings glaube ich schon, dass Intel die Preisgestaltung beibehält oder zumindest sehr ähnlich. Es ist nicht die richtige Zeit für Preiserhöhungen.
me666 schrieb:
Ich denke mal die jetzigen SKL und KBL SKU's vom Socket R sagen da so einiges schon vorraus bei der Preisgestalltung von CFL-S...der Basistakt von 3.7GHz samt 4.3 Allcoreturbo wird beim 8700er sicherlich nicht billiger sein als der beim 7800er mit nur 3.5GHz.
Jetzt redest du wieder vom i7. Wir sind beim i5 stehen geblieben, was willst du denn jetzt eigentlich? Jetzt vergleichst du eine 65W CPU ohne offenen Multiplikator mit SKL-X. Ich möchte sehr bezweifeln, dass Intel für eine gelockte 65W CPU so viel verlangt. SKL-X bietet typische Features der Highend Plattform, die Intel in der Vergangenheit immer nur gegen Aufpreis angeboten hat. Dazu zählen Quadchannel, PCI-E Lanes, Turbo 3.0, AVX 512, offener Multiplikator. Deswegen wird ein i7-8700 sehr wahrscheinlich billiger werden.
Ich habe vom i7 8700K gesprochen, denn nur der hat den Basistakt von 3.7GHz. Und die Extrafeatures sind eben Extrafeatures.
Wenn ich mal gesponnen beim Socket R bleiben darf, dann kann Intel beide 95Watt CFL-S SKU's ohne Probleme als 110+Watt TDP i5 8640X und i7 8740X zu den bestehenden SKU's hinzufügen und das könnte dann ein wenig so aussehen: i5 7640X - i5 8640X - i7 7740X - i7 7800 - i7 8740X - i7 7820 usw. Preislich würde dann der 6Core non HT CFL-X bei 300+ Euro liegen.
Die neuen Xeon's haben es vorgemacht und ich denke mal Intel's Marketingfuzzies haben atm sehr viel Spaß: Cascadelake-X könnte sich dann auch als i7 8000er Series einreihen, denn immerhin stört es Intel auch nicht, das SKL und KBL die gleiche 7000er Series haben beim Socket R.
Der Socket H spielt für mich nur noch eine untergeordnete Rolle.
Wenn die Kühlung vom i7 8700K paßt, dann rennt der auch alle Kerne auf 4,3Ghz, was ich schon einmal gut finde.
Wußte nicht, dass CL auch Turbo 3.0 hat. Da mein Spiel eh nur einen Kern nutzt, würde mir das etwas bringen und wenn das richtig funktioniert sehe ich keinen Grund die CPU zu übertakten.
Der 7700K kostet im Augenblick € 315. Ich erhoffe mir für den 8700K einen Preis von € 340 - € 360. Der i7-7800X kostet € 373, was dann passen könnte. Mal sehen, ob Intel den Preis aggressiv ansetzt.
