Bericht Coffee Lake: Wie schnell der Core i7-8700 ist, kommt ganz drauf an

[habla2k]

Dass das alles so kompliziert sein muss heutzutage. Früher hat man nen schönen Single Core geholt, der hatte X GHz und fertig, damit lief er einfach immer

 

[Berlinrider]

Dass das alles so kompliziert sein muss heutzutage. Früher hat man nen schönen Single Core geholt, der hatte X GHz und fertig, damit lief er einfach immer

Genau das dachte ich auch gerade Mhz eingestellt und damit lief das Ding ohne Schwankungen und weit früher auch immer mit der gleichen Spannung weil es ja keine Power-Stati gab.

 

[matraj63]

Das war doch aber langweilig

 

[darkcrawler]

Was man hier teilweise für einen Mist lesen muss. Die Boxed-Kühler kühlen doch ausreichend! Sowohl bei Intel, als auch bei AMD! Hier geht's um eine eher suboptimale Lösung eines OEM-Herstellers. Ein R5 1600 verschlingt im Stresstest auch seine 120 Watt und ha.

den mist verbreitest du, ein 1600er zieht ziemlich genau 65w
ergo, wenn man keine ahnung hat, einfach mal die backen halten

 

[whyme]

Wundert das jetzt wirklich? Der Fehler liegt eindeutig bei der Testmethodik der Redaktionen in Verbindung mit Intel Turboboost.

Die CPUs werden mit einem Kühler betrieben, der >165W Abführen kann. Da ist es doch kein Wunder, so wie Turboboost funktioniert, dass sich die CPU Mehr Strom genehmigt und länger höher taktet.

Wenn man dann nicht einmal die IDLE-Last Differenz ankreidet, die deutlich (>20%) über der TDP liegt und daraus Rückschlüsse zieht, dass die Rechenleistung evtl höher gemessen wurde als beim 0815 User und so nicht 100% repräsentativ sein kann.

Wenn das bei CPUs so ok ist, warum bencht ihr eure GPUs dann nicht mit einer Wakü? Kaum Vorzustellen, wie damit eine Vega oder damals die 290x abgeschnitten hätten. ...

 

[OiOlli]

Und solange die CPU unter Vollast auf allen Kernen nicht unter 3,2GHz Basistakt fällt ist auch "alles ok" bzw. das ist NICHT als Drosseln zu bezeichnen. Medion hat hier m.E. alles richtig gemacht, klar hätte die CPU noch Reserven beim Takt aber den Puffer hat man in Stabilität und Langlebigkeit investiert. Für die angesprochene Zielgruppe genau die richtige Entscheidung.

Na dann müsste man den 8700 auch so testen und dann liegt er sogar unter dem Ryzen 1600X.

Wer sagt, der Takt liegt ja so wie beschrieben verkennt die Realitäten. Getestet wird immer mit Turbo.

 

[aldaric]

Das System wäre eh deutlich runder gewesen, wenn man einfach einen 1600x mit dem Boxed Kühler da reingeschnallt hätte. Günstiger und schneller.

 

[Gschwenni]

Das System wäre eh deutlich runder gewesen, wenn man einfach einen 1600x mit dem Boxed Kühler da reingeschnallt hätte. Günstiger und schneller.

Da kennst du die Konditionen aber nicht die Medion von Intel bekommt. Und ein 1600x ist dann trotzdem nicht schneller.

 

[aldaric]

Ich würde behaupten das er das ist. Wenn vor allem in CPU lastigen Anwendungen (auch Spiele wie Battlefront2, AC Origins) der 8700 lediglich mit dem Basistakt läuft, sollte der 1600x mindestens ebenbürtig, wenn nicht gar schneller sein.

Davon ab das er einfacher zu kühlen ist... für den Kunden wäre es das bessere Paket und vor allem günstiger.

 

[Dezor]

Wenn man dann nicht einmal die IDLE-Last Differenz ankreidet, die deutlich (>20%) über der TDP liegt und daraus Rückschlüsse zieht, dass die Rechenleistung evtl höher gemessen wurde als beim 0815 User und so nicht 100% repräsentativ sein kann.

Die TDP sagt noch immer nichts über den Stromverbrauch aus, sondern definiert die notwendige Kühllösung, mit der der Basistakt bei "hochkomplexer Last" gehalten werden kann. Mir gefällt die Definition auch nicht, aber Intel widerspricht dieser Definition nicht. Der Turbo erhöht für kurzzeitige Last den Takt, wie vorgesehen und auch danach bleibt der Takt laut CB noch oberhalb vom Basistakt.

Wenn man mit 180 km/h auf der Autobahn fährt, erreicht man auch nicht mehr den für Fahrten außerorts angegebenen Verbrauch. Trotzdem erreichen die Autos den Verbrauch auf dem Prüfstand.

 

[Iscaran]

Na dann müsste man den 8700 auch so testen und dann liegt er sogar unter dem Ryzen 1600X.
Wer sagt, der Takt liegt ja so wie beschrieben verkennt die Realitäten. Getestet wird immer mit Turbo.

Prime Torture:
8700@stock: ~160W
1600X@stock: ~90W
der 1600 hat damit also bestimmt <90W.

Quelle:
https://img.purch.com/core-i7-8700k...sLzA1LVBvd2VyLUNvbnN1bXB0aW9uLVRvcnR1cmUucG5n

Warum also jetzt auf dem suboptimalen OEM board der 8700 throttlet und der R5 1600 auf einem ähnlich suboptimalen Board NICHT throttlet, kann man demnach direkt aus den gemessenen Werten bei THG ablesen.

8700 ist halt einfach @stock WEIT jenseits seines Effizienzbereiches.

Selbst bei gleichem Takt wäre ich mir nicht sicher ob ein 8700 den 1600 in Sachen Verbrauch schlägt.

EDIT:

Wenn vor allem in CPU lastigen Anwendungen (auch Spiele wie Battlefront2, AC Origins) der 8700 lediglich mit dem Basistakt läuft, sollte der 1600x mindestens ebenbürtig, wenn nicht gar schneller sein.

Ja das glaube ich auch. Der 8700 in dem Medion läuft effektiv nur mit 3.7 GHz.
Der R5 1600 ist mit Turbo auf 3.6GHz und mit XFR sogar 3.7GHz...obs das Mainboard in der Kiste aber unter dauerlast schafft das zu halten müsste halt mal jemand testen.

 

[Simanova]

Die ganzen Intel 87xx CPUs gehen den meisten Leuten am Popo vorbei.
Das "Mehr" an Kernen wird faktisch nicht gebraucht, (außer in Spielen mit Denuvo Kopierschutz -*hust)
Jeder moderne 4-Kerner deckt die Bedürfnisse vollkommen ab.

Den Beweis findet man auf Steam:
http://store.steampowered.com/hwsurvey

 

[aldaric]

@Simanova:

Sorry, aber der Steam Hardware Survey hat absolut keine Aussagekraft, wie hier schon etliche male im Forum dargestellt wurde.

1) Wird nicht jeder eingeladen
2) Befinden sich in dieser Umfrage tausende von Notebooks die wenig Aussagekraft über den Desktop-PC abliefern

 

[oldmanhunting]

@Iscaran
Deine verlinkte Quelle paßt überhaupt nicht zu dem Thema, weil hier mit einer extremer Kühlung getestet wurde und die CPU's Ihren Turbo voll ausfahren und auch permanent halten können. Verlinke doch einmal den ganzen Test, wo wir Verbrauch UND Leistung vergleichen können!
Ich denke es handelt sich um einen Mainboard Test, weil der 8700K bei 168W trottelt.

Wenn dann muß man im Fall des Medion PC die Leistung vom 8700 und dem 1600X bei max. 65W vergleichen um eine Aussage machen zu können.

 

[Dezor]

Jeder moderne 4-Kerner deckt die Bedürfnisse vollkommen ab.

Die Bedürfnisse von dir mögen sie abdecken, aber andere Leute haben andere Anforderungen. Und die Steam-Statistik hat wie schon geschrieben wurde keine Aussagekraft. Und wenn ich mir einen neuen Prozessor kaufe, dann soll der auch wieder 5 Jahre halten. Und deswegen würde ich jetzt definitiv mehr als 4 Kerne nehmen. Selbst heute profitieren genügend Spiele von mehr als 4 Kernen https://www.computerbase.de/2017-02/cpu-skalierung-kerne-spiele-test/.

@oldmanhunting: Hier ist der ganze Test von Tomshardware: https://www.tomshardware.de/intel-c...ahme-temperaturen,testberichte-242397-16.html

 

[Iscaran]

@Iscaran
Deine verlinkte Quelle paßt überhaupt nicht zu dem Thema, weil hier mit einer extremer Kühlung getestet wurde und die CPU's Ihren Turbo voll ausfahren und auch permanent halten können. Verlinke doch einmal den ganzen Test, wo wir Verbrauch UND Leistung vergleichen können!

Ja, es gibt nur leider keinen Test den ich kenne wo man eine 1600er und eine 8700er bei "gleichem" Takt mal gemessen hat (oder bei gleichem Power Cap). Wenn du einen Kennst her damit.

Wenn dann muß man im Fall des Medion PC die Leistung vom 8700 und dem 1600X bei max. 65W vergleichen um eine Aussage machen zu können.

Das zeigt doch der THG - Test ?!?! Es ging mir nur darum zu zeigen dass es völlig LOGISCH ist das der 8700er hier eingebremst wird. Weil er @Stock bis zu 50% mehr Leistung braucht als der R5 @Stock. (siehe THG) - Sofern BEIDE CPUs ihre freigegebenen Taktraten erreichen sollen.

Fährt der 8700 seinen "Takt" auf 4.3GHz aus BRAUCHT er 160W.
(=Stock definition nach Intel, Bas clock ist 3.2GHz, der Bereich 3.2-4.3 GHz ist nur von den Umgebungsparametern terminiert)
Fährt der Ryzen 1600X seinen Takt auf XFR =4.1GHz aus BRAUCHT er nur 88W...eine 1600 hat sogar nur 3.7GHz XFR und wird entsprechend also noch weniger brauchen.

=> R5 1600 throttled nicht in dem Medion-PC (bzw. ist in der Lage den von AMD angegebenen Boost zu erreichen) (3.7GHz XFR-Boost)
=> i7-8700 throttlet effektiv auf 3.7GHz im Medion-PC, (bzw. ist nicht in der Lage den von Intel erlaubten maximalen Boost zu erreichen (4.3GHz).

Der Intel wird auf 3.7GHz ähnlich viel brauchen wie der 1600 Ryzen...die OEM Boards werden ähnlich suboptimal sein.

Mehr sieht man nicht und wollte ich auch mit dem THG-Link belegen.
Das einzige was noch besser ist als diese Abschätzung die ich durchgeführt habe währe eine echte Messung bei gleichen Bedingungen (z.B. 65W zufuhr und messung der erreichbaren Taktraten) oder Messung des Verbrauches bei gleichem Takt etc., welche leider niemand bislang durchgeführt hat.

 

[oldmanhunting]

@Iscaran
Das ist schon (fast) richtig was Du da schreibst. Man kann einfach nicht mehr Stock beurteilen ohne die Kühlung zu kennen. Bei Intel kommt es darauf an, ob und wie lange der Turbo aktiv sein kann (CPU Temperatur) und ob das Mainboard (OEM) überhaupt in der Lage ist den Turbo voll zu nutzen oder ob vorher die Spannungswandler schlapp machen.

Fährt der Ryzen 1600X seinen Takt auf XFR =4.1GHz aus BRAUCHT er nur 88W...eine 1600 hat sogar nur 3.7GHz XFR und wird entsprechend also noch weniger brauchen.

Hat sich da etwas bei Ryzen verändert, weil im CB Test sehe ich andere Verbrauchwerte.
Hier steht der AMD Ryzen R5 1600X bei max. CPU-Last auf 148W.
Schaut man den 8700 mit Blender (volle CPU-Last) kommen 140W dabei raus.

 

[Dezor]

Hat sich da etwas bei Ryzen verändert, weil im CB Test sehe ich andere Verbrauchwerte.

CB gibt immer den Verbrauch des Gesamtsystems an. Tomshardware misst den Verbrauch der CPU selbst: https://www.tomshardware.de/intel-c...ahme-temperaturen,testberichte-242397-16.html

Und der Verbrauch bei Prime mit AVX steigt beim i7 noch deutlich höher als bei Blender.

 

[Iscaran]

Wie Dezor schon ausführte. THG CPU only Werte...daher einfacher und besser vergleichbar.

Blender lastet die CPU viel weniger aus als der Prime-Test (siehe THG Blender vs PrimeTest).

Im CB-Test kann man aber wenigstens den Mehrverbrauch des 1600X gegenüber dem 1600 schätzen. Da das Mainboard und der ganze Rest gleich ist und ausgehend vom Prime95 Test hat der 1600X ca 23W mehr als der 1600.

Übertragen auf den THG Test kommt der 1600 also dann ausgehend von den 88W des 1600X mit 4.1GHz clock dann also bei seinen moderateren 3.7GHz auf grad mal ~65 W....

Leider kann man schwer schätzen wieviel ein 8700@3.7GHz hat - aber ich vermute der hat immernoch mehr als der Ryzen...gemessen hats glaub ich keiner.
Glaub man der THG Leistungs/Takt-Kurve geht das beim 8700 aber ziemlich linear runter - aber die Grafik bei THG ist zu ungenau ablesbar als dass man daraus extrapolieren könnte wo der 8700 bei 3.7GHz wäre. Außerdem ist die Grafik mit dem cinebench erstellt...da liegen die Verbräuche aller CPUs niedriger da nur bestimmte Teile ausgenutzt werden.

 

[whyme]

Die TDP sagt noch immer nichts über den Stromverbrauch aus, sondern definiert die notwendige Kühllösung, mit der der Basistakt bei "hochkomplexer Last" gehalten werden kann. Mir gefällt die Definition auch nicht, aber Intel widerspricht dieser Definition nicht. Der Turbo erhöht für kurzzeitige Last den Takt, wie vorgesehen und auch danach bleibt der Takt laut CB noch oberhalb vom Basistakt.

Ja, das ist Definition von Intel, aber die TDP sagt dennoch etwas über den Verbrauch aus. Eine CPU bewegt sich nicht, verformt sich nicht und leuchtet nicht. Also bleibt, nach Energieerhaltung nur Wärme übrig.

Aber man schafft hier in den Tests der ganzen Redaktionen im Endeffekt perfekte Bedingungen für die Intel Prozessoren. Turboboost erlaubt es der CPU kurzzeitig höher zu Takten, sofern es die Kühlung zulässt. Es wurde eine 65W TDP CPU mit >165W Kühlleistung gebencht. Und jetzt wundert man sich, das der Prozessor im OEM Rechner mit schlechtere Kühlung deutlich langsamer läuft?

Und meine >20% sind nicht ganz akkurat. Ich bin von 90W TDP ausgegangen beim non k. Der hat ja nur 65W und bei CB in Cinebench genehmigt sich der 8700 doppelt so viel Strom wie er bei ausreichender Kühlung dürfte. Also ist das mehr ein OC test, als ein Test unter Realbedingungen.


Wenn sich ein Handy hochtaktet für die kurze Last eines Benchmarks, dann ist das Betrug.
Würde AMD das machen, wäre das Geschrei mit Sicherheit auch größer.
Aber bei Intel (und Nvidia), mit ihrem Boostverhalten, wird das alles hingenommen und so akzeptiert.

Die CPUs mit ihren ganzen Auto-OC features gehören eigentlich mit ihrem Boxed Kühler (sofern vorhanden) gebencht und dann verglichen. Oder aber sehr genau beim Verbrauch hingeschaut und jedes Watt zu viel angekreidet und hinterfragt, wie dieser Mehrverbrauch zustande kommt und die Ergebnisse verfälscht.