• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

News Company of Heroes 2 im Leistungstest

sft211 schrieb:
wenn es nur die sys Anforderungen wer. Das Verdammte Match Making ist das schlimmste...ich meine es wer ja noch ok wenn man sich die Map Selber aussuchen könnte aber NEIN auch das ist Randome.. Das ist einfach ein grund gewesen warum ich bei mir ein Storno wurde wenn sie es nachreichen wird gekauft.
Deine Rechtschreibung ist hier das Schlimmste... Au man...

@ Topic: Wie läuft es denn auf älteren Grafikkarten wie z.B. meiner GTX560Ti?
Ist sie in der Kategorie der GTX660 einzuordnen bzw. etwas darunter?
Company of Heroes 1 läuft bei mir bei fast maximalen Details fast ruckelfrei.
Ich bezweifele leider das Company of Heroes besser laufen wird :(
 
Zuletzt bearbeitet:
Da muss ich mich auf Fragen wohin die Leistung geht bei der Optik... Wird halt mit Niedrigem AA gespielt, stört mich jetzt nicht wirklich.
 
Merlin-.- schrieb:
Dann schalt halt AA ab. Als ob Deine Taktik besser würde durch Kantenglättungsgedöns. Wer das Spiel wegen der Grafik kauft, sollte vllt. doch lieber Crysis spielen oder 3DMark... :lol:

Oder gleich Dune2...bla.
Kantenglättung taugt eh nix seit es die letzte Konsolen Generation gibt.
Überall findet man dieses FXAA aka Verschwimmfilter, was man überhaupt nicht als Kantenglättung bezeichnen sollte.

Trotz Hardware Power zocke ich immer ohne AA, falls sich ordentliches AA nicht über die Nvidia Treiber erzwingen lässt. Höhere Auflösungen auf kleineren Monitoren richten das Problem üblicherweise :)
 
Es ist schön, dass alle Grafikkarten durchgetestet werden, aber warum nimmt man mal wieder nur 1 CPU,
bzw. sogar nur einen Typ.
Ein AMD Phenom II 940 oder ein X6 1090 oder gar ein FX-6*00 und FX-8*00 hätten das Bild deutlich abgerundet,
so sieht es wieder so aus als würde das Spiel nur auf Intelprozessoren lauffähig sein.
 
schade, die nv-gtx690 ist nicht bei den testkandidaten zu finden:(

grüße
 
Ich hatte mich auf das Spiel wie verrückt gefreut.
Den ersten Teil habe ich auf meinen 2 HTPC die letzten Wochen nochmal durchgespielt.
Der hat einen Pentium 860 und eine HD6570.
Auf Guten Einstellungen konnte ich das alte COH auf 1280 x 720 ohne Probleme spielen.
Als die Freie Beta auf Steam raus kam habe ich es mir natürlich sofort auf meinen Hauptrechner installiert.
2600k und eine HD6870 auf 1920 x 1080.
Kantenglättung konnte ich ganz vergessen, aber auch ohne AA habe ich noch Ruckler gehabt.
Auf 1280 x 720 lässt es sich mit der Hardware aber ganz gut spielen.

Ich werde wohl noch etwas warten bis ich es mir hole.
 
SheepShaver schrieb:
Dann muss bei dir was falsch laufen. Die Texturen sind bei mir gestochen scharf, selbst bei höchster Zoomstufe.

ähm.. du hast dir die bodentexturen aber z.b. schonmal angeschaut und nich einfach frei aus der luft heraus dein post geschrieben ?? wenn das für dich gestochen scharf ist, dann garantiere ich dir das du etwas mit deinen augen hast, denn für so ziemlich jeden menschen da draussen is das jahr 2000-2005 niveau. und das kann man überall nachweisen ich kopier dir gleich mal einen beliebigen screen

edit:

hier das sind für dich gestochen schafe texturen ?? (bodentexturen die leider bei einem rts das wichtigste sind grafisch mMn)

http://www.gamestar.de/spiele/company-of-heroes-2/bilder/original/47637,94883,2410586.html

http://images.gamestar.de/images/idgwpgsgp/bdb/2405324/944x531.jpg

http://www.gamestar.de/spiele/company-of-heroes-2/bilder/original/47637,94883,2410585.html

(die bilder sind ausm gamestar test da ich das erstbeste genommen hab weil es mir nicht wert ist für so eine offensichtlichkeit zeit fürs suchen zu verschwenden)

also für mich sind das jahr 2006 texturen.. sc2 hat da deutlich schärfere und hochwertigere bodentexturen und sc2 is erstens beinah 3 jahre alt, zweitens wurde es damals zum relesse grafisch schon niedergemacht (ich persönlich fand die grafik aber damals ansehnlich und gut und selbst heute würde ich die sc2 grafik der von coh2 deutlich vorziehen da sie mMn deutlich besser ist.. nich in sachen poligonanzahl aber in sachen texturen und das is bei einem rts wie gesagt das wichzigste)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
naja hab die einstellungen auf hoch und AA aus und lässt sich gut spielen mit 30-40 fps auf meiner AMD 6950.
flüssiger spielspaß. ich mein soooo nötig hab ich AA bei FullHD Auflösung nicht, wer es brauch kann es ja anmachen ;)

PS: @ Sonic: ich denke meine Graka ist mit der 560ti zu vergleichen und es ist gut spielbar, halt nur ohne AA ^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich weiß gar nicht was alle haben?
Wie wurde hier bitteschön getestet?

Ich habe immernoch einen alten Core i7 K875 (4x2,93GHz) und eine GTX570 (Übertaktet) + 8GB RAM.

Ich kann CoH2 ohne Probleme mit Grafikeinstellungen auf max. in 1920x1080 spielen! Einzig die Kantenglättung hab ich nur auf Mittel - aber das sieht hier ja laut Test eh besser aus als auf hoch!

Selber Schuld wer sich ATI Karten kauft...
 
Schön mal wieder einen Spielebenchmark zu sehen auf CB.

Ist im großen und ganze sehr gut gelungen, allerdings solltet ihr beim nächsten Test definitiv noch einen aktuellen AMD 6xxx und 8xxx mittesten.
 
Rob83 schrieb:
Kantenglättung taugt eh nix seit es die letzte Konsolen Generation gibt.
Überall findet man dieses FXAA aka Verschwimmfilter (...)
Ich zock auch meistens ohne AA. MSAA kostet einfach zuviel Performance, von SSAA fang ich lieber gar nicht erst an...

Du kannst mal versuchen, per SweetFX ein AA namens SMAA einzustellen bei Deinen Spielen, die Du sonst ohne spielst. Ist auch ein morphologisches AA, aber betrachtet auch die Subpixel, sieht daher weitaus besser aus als MAA von AMD. Gibt auch eine Präsentation (das Video siehe Link) von Crytek und Co. über SMAA, da sieht man gut die Vorteile.
http://www.iryoku.com/smaa/

Performance ist dabei zwar nicht auf FXAA-Niveau (was wirklich kaum Performance kostet), aber es sieht auch nicht im Ansatz so besch...eiden aus. Ist einen Blick wert. Ich hab es z.B. bei Bioshock benutzt (das bietet auch nur FXAA).

-> Vllt. mal COH2 mit SMAA probieren?
 
AMDforever schrieb:
Du hast aber schon gesehen das die ATI Karten in diesem Spiel sehr gut abschneiden.

Schon klar. Mir ging's aber darum, dass ich schon lange immer wieder die Erfahrung gemacht habe, dass nVidia Karten einfach länger durch halten.
Meine GTX570 mit 2,5 GB bringt kaum ein Spiel an ihre Grenzen. Und sie ist die vorletzte Generation. Freunde von mir mit ihren 5xxx ATIs haben da ganz andere Probleme...

Edit:
ich_nicht hat's ausserdem auch richtig angesprochen!
Es gibt noch nicht mal optimierte Treiber von nVidia... Bin mal gespannt wie's danach aussieht bei dem kleinen Unterschied jetzt!
 
pintsoldier hat glaub ich nicht verstanden, dass je länger der balken desto besser ?! Random aussagen von nem Nvidia Fanboy egal was der Benchmark zeigt ? Ohman...

Ich bin eher darauf gespannt wie die nächsten optimierten Treiber dann aussehen erst danach kann man vergleichen.. Dass eine GTX 770 so schlecht abschneidet und eine 780 hinter einer 7970 ghz ist, zeigt ja schon, dass da noch gar nichts optimiert ist.

Standardmäßig hatte eine 570 aber nur 1.25gb vram ... die hD 5xxx serie ist außerdem zu vergleichen mit den gtx 400ern und nicht den 500ern, sonst müsstest die 6950 / 6970 als Vergleich anführen und die haben beide 2gb Vram.
 
Verstehe diese Werte nicht, ich hab in der Beta mit Full HD und alles auf Max Settings komplett und zu jeder Zeit flüssig gespielt mit meinem nicht ganz frischem System?!?
 
PintSoLdiEr schrieb:
Schon klar. Mir ging's aber darum, dass ich schon lange immer wieder die Erfahrung gemacht habe, dass nVidia Karten einfach länger durch halten.
Meine GTX570 mit 2,5 GB bringt kaum ein Spiel an ihre Grenzen. Und sie ist die vorletzte Generation. Freunde von mir mit ihren 5xxx ATIs haben da ganz andere Probleme...

Die GTX 570 ist schon eine gute Karte, allerdings kannst du die nicht mit ATI 5xxx vergleichen. Preislich als auch vom alter her ist sie eher mit der HD 6970 vergleichbar, die nVidia 7xx sind ja auch nicht wirklich eine neue Generation.

Ich habe mir vor etwas über zwei Jahren die HD 6950, Asus mit 2GB, gekauft und damals lag die GTX 570 sowohl vom Preis als auch von der Geschwindigkeit etwas höher.

PS: Ich hatte auch viele nVidia Karten, MX 440, 6800GT, 7800GT, 7900GX2, 8800GTS
als auch ATI Karten, 9600Pro, x1900AIW, HD2900XT, HD5770 und die aktuelle HD 6950.
Außerdem will ich auch zu einer nVidia wechseln, hauptsächlich wegen 2D Lightboost, allerdings habe ich eben noch auf die "neuen" 7xxer Karten gewartet. Preislich liegt da aber nur die 760er in dem Preisbereich der mir am besten passt, bis 250€. Diese bietet zwar ein gutes Leistungsplus verglichen mit meiner Karte aber 50% schneller wie aktuell wären schon gut, dass braucht aber mindestens eine 670er oder übertaktete 760er.
 
Zuletzt bearbeitet:
Man sollte vielleicht auch noch erwähnen, das Crossfire starkes flimmern verursacht und deswegen im letzten Profilupdate for COH 2 abgestellt wurde.
 
Freunde von mir mit ihren 5xxx ATIs haben da ganz andere Probleme...

ATi Radeon HD 5000 Series: Release date September 10, 2009

GeForce 500 Series: Release date November 8, 2010

Na? merkst was?
 
Zurück
Oben