Computerbase Tests

[selberbauer]

Sehr geehrtes CB-Team,
ich bin sehr zufrieden mit der Seite und dem Forum allerdings muss ich auch etwas Kritik abgeben:

Ich finde es langsam echt merkwürdig, dass wesentlich mehr Handys als eigentliche Hardware bei Computerbase getestet wird.
Heißt zwar einerseits das Sesan sehr fleißig testet 8ist ja auch nicht schlecht) aber wo bleiben den bitte die sonstigen Reviews ansonsten könnte man es ja gleich Handybase nennen.
Mit freundlichen Grüßen
selberbauer

 

[Nasenbär]

Liegt wohl größtenteils daran, dass sich momentan im Prozessoren- und Grafikkartenmarkt nicht viel tut. Wo es keine Neuvorstellung gibt, kann auch nichts getestet werden.
Oder zu welchen Produkten siehst du Nachholbedarf?
Zudem ist gerade WM. Ich glaube da haben die meisten auch anderes vor als Tests zu schreiben ;-)

 

[PuppetMaster]

Hmm, wenn ich mal grob die größten Kategorien durchgehe, finde ich für 2010 27 Artikel in "Grafikkarten", 19 Artikel in "Gehäuse und Kühlung" und zehn in "Handys". "Laufwerke" hat dann immerhin noch neun Artikel.

Insofern finde ich ein Handybase leicht übertrieben...

 

[thomas.calloran]

Abgesehen rücken mobile Geräte doch immer mehr in die IT/Convenience-Ecke. Ein Smartphone ersetzt doch mittlerweile schon fast ein Netbook.

Finde ich so oder so jedenfalls gut!

 

[selberbauer]

Klar, ich kann es ja schon nachvollziehen, ich persönlich hätte nunmal gerne mehr MB Tests, da passiert ja immoment immer etwas

 

[Fetter Fettsack]

Das dauert aber auch Zeit. Die Tester haben zudem auch noch etwas anderes zu tun als Tag und Nacht etwa vor ihren Messapparaturen zu hocken und irrig kichernd das letzte Bisschen Leistung aus einer 5450 auf einem PCI- 1x Slot rauszukitzeln und dabei zu schaun, wie viel Strom das Board nun gerade säuft (überspitzt formuliert) . Machen die ja alles ehrenamtlich, also ist das recht verkraftbar, wie ich persönlich finde.

 

[Benj]

Hallo selberbauer,

um ein breiteres Publikum anzusprechen, wollen wir in Zukunft verstärkt auch Smartphones testen. Der Begriff soll dabei allerdings im Vergleich zum einfachen "Handy" betont sein, da wir als Website für sehr potente Hardware bekannt geworden sind, legen wir auch in diesem Bereich die Messlatte ziemlich hoch und wollen vor allem Business- und Multimedia-Geräte in den Test schicken.

Davon sind die anderen Bereiche völlig unberührt. Was Sasan und ich in diesem Bereich testen, geschieht völlig unabhängig davon, was in den anderen Ressorts passiert.

Wir werden also keine Handy- oder SmartphoneBase, sondern bleiben natürlich ComputerBase. Aber in diesen Smartphones werkeln eben mittlerweile ziemlich mächtige Computer.

Zu Mainboard-Tests kann ich dir leider nichts weiter sagen. An den Smartphone-Tests liegt es aber -- wie gesagt -- nicht.

 

[FastFood]

Sorry, wenn dieser Thread für meine Frage herhalten muß.

Habt ihr eigentlich die AMD Phenom X6-Reihe getestet und mit den aktuellen Intel CPU's verglichen? Oder kommt da noch was? Irgendwie finde ich hier nix, oder bin zu blöd die SuFu richtig zu nutzen. Danke schonmal!

 

[Wolfgang]

Dann schau mal da
https://www.computerbase.de/2010-04/test-amd-phenom-ii-x6-1055t-und-1090t-be/

 

[FastFood]

Sorry für das späte "Danke" Wolfgang! Super! Hatte viel um die Ohren.

 

[lufkin]

ich persönlich hätte nunmal gerne mehr MB Tests

Dem schließ ich mich mal an, ich finde Mainboards kommen in der Tat etwas zu kurz.
Und ganz allgemein, über alle Bereiche, würde ich mir etwas mehr Weite im Preisbereich wünschen.
Nicht so viel Highend, was für viele erst in nem Jahr in bezahlbare Preisregionen kommt sondern etwas mehr Midrange.
Bezahlbare Boards, Grafikkarten, CPU's, Gehäuse usw.
Ich hab, für mich persönlich, z.b. schon lange maximale Obergrenzen gesetzt. CPU max. 100-130€, Board max. 80€, Graka max. 200€ usw.

Wobei mir natürlich auch klar ist das die neuste Highend Graka und der neues x6 Prozessor mehr Klicks bringen.

 

[Fetter Fettsack]

Wobei mir natürlich auch klar ist das die neuste Highend Graka und der neues x6 Prozessor mehr Klicks bringen.

Nun, wenn man sich dezitiert auch für Midrange positioniert (die Kompetenz hätte man dazu ja), dann wird das sicher auch einige zusätzliche Klicks bringen. Stellt sich nur die Frage, ob das auch vom Aufwand her für CB machbar ist, denn wie ich schon oben angeschnitten habe, die ham ja auch nicht immer Zeit.

 

[Wolfgang]

Also bei Prozessoren und Grafikkarten testen wir auf jeden Fall auch günstigere Produkte.
Wenn ich jetzt mal für meine Tests spreche: Wir haben uns ja zum Beispiel wie die teureren Modelle genauso die HD 5670, HD 5570 und HD 5450 angeschaut.

 

[silent-efficiency]

Liegt wohl größtenteils daran, dass sich momentan im Prozessoren- und Grafikkartenmarkt nicht viel tut. Wo es keine Neuvorstellung gibt, kann auch nichts getestet werden.
Oder zu welchen Produkten siehst du Nachholbedarf?

Athlon II X4 640 und Athlon II X3 445. Beides neue CPUs die im Gegensatz zu den schon längst in EOL befindlichen aber immer noch im Parcour hängenden X4 620 und X3 420 im neuen C3-Stepping kommen. Wäre durchaus interessant, wie die Athlons im neuen C3-Stepping sich gegen Core i3 schlagen und da Core i3 sehr sparsam ist, wäre auch ein Test eines Athlon II X3 415e, ebenfalls im C3-Stepping aber mit 45W TDP auch interessant gewesen. Also wenn man bei CPUs was Testen wollte, könnte man durchaus Teststoff finden...

Bei Mainboards sieht es aktuell ganz mau aus. http://geizhals.at/deutschland/a521066.html
Einziges Mainboard, dass noch für AM3 SLI mit 2 x16-PCIe bietet. Taugt es was? Weiß keiner...

Welche Plattform gewinnt: X6 1090T auf einem 980a SLI Mainboard, oder ein i7 930 auf einem X58 Chipsatz bei SLI? Wobei im Oktober wird ja der i7 950 auf i7 930 verbilligt, wenn ihr also noch länger wartet könnt ihr gleich den in die Plattform mitaufnehmen....

Ist jetzt nur so ein Vorschlag, was man alles für schöne Tests machen kann...
Diverse andere Mainboards könnte man natürlich auch Testen....

Wenn ich jetzt mal für meine Tests spreche: Wir haben uns ja zum Beispiel wie die teureren Modelle genauso die HD 5670, HD 5570 und HD 5450 angeschaut.

Da testet ht4U besser. Die testen bei den kleinen Modellen auch die Bildqualität bei Videobeschleunigung und haben so zum Beispiel auch herausgefunden, dass die HD55-Serie sich für HDTV mit Windows Media Center überhaupt nicht eignet. Siehe Seite 9 und 10 im Test: http://ht4u.net/reviews/2010/amd_ati_radeon_hd5550_roundup/index10.php

/Ah und natürlich fehlt immer noch ein GPGPU-Artikel mit aktueller Software und aktuellen DX11-Karten. Also so was wie >hier< nur besser, umfangreicher bei der Software und auf dem aktuellen Stand^^

 

[Wolfgang]

Da testet ht4U besser. Die testen bei den kleinen Modellen auch die Bildqualität bei Videobeschleunigung und haben so zum Beispiel auch herausgefunden, dass die HD55-Serie sich für HDTV mit Windows Media Center überhaupt nicht eignet. Siehe Seite 9 und 10 im Test: http://ht4u.net/reviews/2010/amd_ati_radeon_hd5550_roundup/index10.php

/Ah und natürlich fehlt immer noch ein GPGPU-Artikel mit aktueller Software und aktuellen DX11-Karten. Also so was wie >hier< nur besser, umfangreicher bei der Software und auf dem aktuellen Stand^^

Wie schauen durchaus auch auf die Bildqualität bei der HD-Wiedergabe, haben wir schon oft gemacht und werden wir auch in Zukunft machen. Aber nur wenn sich das lohnt, und nicht bei jeder günstigen Grafikkarte immer wieder. Und das Media-Center-Problem hätten wir zugegebenermaßen wohl nicht herausgefunden, da wir die Software nicht benutzen.

GPGPU-Artikel mögen ja interessant sein, so wirklich mehr wird die Software aber nicht. Zumal die CUDA- und Stream-Portierungen oft völlig unterschiedliche Ergebnisse abliefern und so nur schwer zu vergleichen sind.

 

[silent-efficiency]

Wie schauen durchaus auch auf die Bildqualität bei der HD-Wiedergabe,

Bevor ich den ht4u-Artikel gelesen habe, hab ich gar nicht gewusst, dass die HD 4350 keine Noise Reduction und auch kein Deinterlacing unterstützt. Genau so wenig war mir bewusst, dass bei nvidia das Deinterlacing erst ab der 9500 GT unterstützt wird. Bei Tomshardware oder Anandtech musste ich dann auch noch lesen, dass die FPS beim Abspielen runter gehen, wenn man bei HD5450 Noise Reduction erzwingt.... Also entweder hab ich es bei euch überlesen, weil ihr das nicht in so eine schöne Tabelle gepackt habt, oder ihr habt das ganze gar nicht betrachtet. Was bei ht4u so bisschen fehlt, ist wie das Fehlen dieser Features in der Praxis auf die letztendliche Bildqualität rein subjektiv auswirkt.

GPGPU-Artikel mögen ja interessant sein, so wirklich mehr wird die Software aber nicht. Zumal die CUDA- und Stream-Portierungen oft völlig unterschiedliche Ergebnisse abliefern und so nur schwer zu vergleichen sind.

Unterschiedliche Ergebnisse hin oder her. Interessant bleibt es trotzdem, wie du ja selbst sagst
Man könnte aber das Problem mit den "unterschiedlichen Ergebnissen" als Tester umgehen.
Man könnte erst ein GPGPU-Nvidia-Artikel machen: DX11-Karten vs. ältere DX10-Karten vs. Prozessor. Und dort dann Qualität der Ergebnisse und Bedienbarkeit der Programme, sowie deren Kosten bewerten und die Geschwindigkeit im Vergleich zu einem Quad-Core oder Hexacore vergleichen. Daraus könnte sich dann jeder überlegen, ob für ihn GPGPU Sinn macht.

In Bezug auf CUDA-Software, könnte man auch User hier aus dem Forum, die das nutzen Fragen, z.B: https://www.computerbase.de/forum/t...-geruechtekueche.633836/page-236#post-8132851
oder: https://www.computerbase.de/forum/threads/spezialfragen-cuda.756943/

Entsprechendes könnte man dann ~zwei Wochen später in einem zweiten Artikel mit ATI-Karten machen.
Im September ist glaub ich eh immer tote Hose, was CPUs und GPUs angeht, bis dahin könnte man sich ja die entsprechende Software besorgen und mal Testen und Bewerten. Und wenn AMD da schlecht abschneidet, da es immer noch "zu wenig" Software für gibt. Dann kann man das doch ruhig hinschreiben. Bereits im Dezember "droht" AMD ihre sogenannten "APUs" vorzustellen. Da kann man dann auch Bezug darauf machen (edit) Ok, sieht wohl doch eher nach Q2 2011 aus.. Man hat also wenn es darum geht, noch bis Q1 2011 Zeit. (edit Ende) Wenn es ein Quartal vor der Vorstellung immer noch keine Software für diese APUs gibt, wird es wohl erst einmal keine APU, sondern eine reine CPU mit integrierter GPU, nicht mehr und nicht weniger....

Alles nur ein Vorschlag, überlegt es dir einfach, ob du nicht doch noch der Materie widmest und mal die User in Sachen GPGPU aufklärst. Von mir aus können auch teure Profi-Programme dabei sein. Wenn sie was taugen, sind die teilweise immer noch günstiger als ein Dual-Socket Xeon-System. Wenn die GPU eine Vergleichbare Leistung mit dieser Software erzielt....

 

[mumpel]

Huhu,
ich bin zwar sehr zufrieden mit den CB-Tests, aber ich wünsche mir zwei Dinge:

1. Leistungsaufnahme stärker in den Fokus bringen
Bei den Grafikkartentests wird z.B. beim Overclocking die Leistungsaufnahme nicht gemessen. Wenn die ähnlich exorbitant wie bei den CPUs ist, wäre das IMO mehr als interessant. Oder? Komischer Weise wird die Leistungsaufnahme bei den CPU-Tests im Normalzustand, übertaktet und undervoltet gemessen. Bei den Grafikkarten gibt's noch nicht mal einen Bereich Undervolting. Schade. Und dann war doch auch mal angedacht, ein Performance-pro-Watt-Rating einzuführen. Was ist daraus geworden? Das fände ich auch sehr wichtig.

2. Mehr Kurztests von Custom-Designs bei Grafikkarten
Die umfangreichen Tests der Referenzkarten sind auf jeden Fall toll. Aber wirklich spannend ist doch erst, wie einzelne Umsetzungen der Hersteller sind. Neben der Performance zählt heutzutage Lautstärke, Wärmeentwicklung und Stromverbrauch. Der Markt ist voll mit Custom-Designs - positiv mit besserem Kühlsystem, aber auch schlechter um den Preis zu drücken. Das sind auch die Fragen, die im Forum gestellt werden: "Welche xy soll ich nehmen?" Und ich denke, hier könnte CB noch mehr versuchen zu testen. Bitte.

 

[Stuntmp02]

Ich finde die aktuellen Tests eigentlich sehr gut und es gibt imo nichts größeres zu kritisieren. Der Testparkour ist angemessen (CPU & GPU), es ist von praktisch jeder Architektur ein Vertreter dabei (CPU) und Themen wie Leistungsaufnahme und Lautstärke werden angemessen behandelt.
Das Resultat finde ich auch besser als von beispielsweise dem Printmagazin PCGH und ihrem völlig sinnlosen Benotungssystem.

 

[Wolfgang]

1. Leistungsaufnahme stärker in den Fokus bringen
Bei den Grafikkartentests wird z.B. beim Overclocking die Leistungsaufnahme nicht gemessen. Wenn die ähnlich exorbitant wie bei den CPUs ist, wäre das IMO mehr als interessant. Oder? Komischer Weise wird die Leistungsaufnahme bei den CPU-Tests im Normalzustand, übertaktet und undervoltet gemessen. Bei den Grafikkarten gibt's noch nicht mal einen Bereich Undervolting. Schade. Und dann war doch auch mal angedacht, ein Performance-pro-Watt-Rating einzuführen. Was ist daraus geworden? Das fände ich auch sehr wichtig.

Bei vielen Grafikkarten kann man die Spannung gar nichtverändern, weswegen dieser Part ziemlich oft einfach wegfallen würde. Zudem wäre das ganze ziemlich Zeitintensiv. Deswegen machen wir sowas eigentlich nur in Ausnahmefällen. Ein Performance-pro-Watt-Rating haben wir bei Grafikkarten immer strikt abgelehnt. Dazu müsste man ausschließlich die Leistungsaufnahme der Grafikkarte messen, was wir technisch leider nicht können. In der jetzigen Form würde das keinen Sinn machen, da alleine das Netzteil die Werte zu sehr verfälschen würde.

2. Mehr Kurztests von Custom-Designs bei Grafikkarten
Die umfangreichen Tests der Referenzkarten sind auf jeden Fall toll. Aber wirklich spannend ist doch erst, wie einzelne Umsetzungen der Hersteller sind. Neben der Performance zählt heutzutage Lautstärke, Wärmeentwicklung und Stromverbrauch. Der Markt ist voll mit Custom-Designs - positiv mit besserem Kühlsystem, aber auch schlechter um den Preis zu drücken. Das sind auch die Fragen, die im Forum gestellt werden: "Welche xy soll ich nehmen?" Und ich denke, hier könnte CB noch mehr versuchen zu testen. Bitte.

Wir versuchen so viele Partnerkarten wie möglich zu testen. Doch leider gibt es bei Grafikkarten so viel zu tun...der Tag müsste mehr Stunden haben

 

[Froschkönig]

bei towerkühlern stellt sich immer die bange frage, ob der lüfter wohl über die speicherriegel passen wird.

könnte man bei den tests angeben, wie groß der abstand der unteren kühlerkante zum mb ist? herstellerangaben diesbezüglich habe ich bislang noch nie gefunden.