News Cooper Lake-4: Intel streicht Server-CPUs von der Roadmap

[MichaG]

Laut Medienberichten wird Intel einen Teil der CPU-Familie Cooper Lake für das Server-Segment nicht mehr auf den Markt bringen. Konkret wurden die Varianten für Ein- und Zwei-Sockel-Systeme von Cooper Lake aus der Roadmap gestrichen. Für vier und acht Sockel sind die 14-nm-Prozessoren aber weiterhin geplant.

Zur News: Cooper Lake-4: Intel streicht Server-CPUs von der Roadmap

 

[PS828]

Ich kenne jetzt die genauen Einsatzzwecke für 4 und 8 Sockel Systeme nicht.. Aber das müssten doch weniger sein als 1 bis 2 Sockel Systeme oder? Also entweder ist der Unterschied zu aktuellen CPUs so gering dass sie sich das leisten können oder ich habe keine Ahnung warum man sowas machen sollte.

Aber evtl haben sie ja die multi CPU Fähigkeiten ausgebaut weshalb besonders multi CPUs davon profitieren und es somit besser ist zumindest diese zu bringen

 

[Phoenixxl]

Als AMD ihre aktuellen Epics vorgestellt haben müssen bei Intel einige Leute ziemlich Angst bekommen haben.
Anscheinend kommt Intel bei den von AMD vorgelegten Preisen nicht mehr mit.

 

[Lübke]

@PS828: ich denke eher, dass ein- und zweisockelsysteme eine randerscheinung sind (professionelle workstations). für serverfarmen brauchst du ja sehr viele cpus, daher sind mult-sockel-plattformen hier wohl sinnvoll.

bei singel- und dual-sockel hat amd halt schon mit threadripper nen hammer parat, da macht intel aktuell einfach kaum sinn wenn nicht grad intel-exklusive features gefragt sind. da dürfte der markt dann für intel noch weiter schmelzen, dass es einfach nicht mehr wirtschaftlich ist aktuell.

bei multisockel hingegen sind amds epyc keineswegs so überlegen, weil intel den rückstand bei der kernzahl pro cpu einfach mit mehr sockeln kompensieren kann.

 

[Hejo]

jep, dazu kommt vermutlich noch die zu hohe Auslastung der Fertigung bei Intel

 

[Gomlot]

@PS828: ich denke eher, dass ein- und zweisockelsysteme eine randerscheinung sind (professionelle workstations). für serverfarmen brauchst du ja sehr viele cpus, daher sind mult-sockel-plattformen hier wohl sinnvoll.

bei singel- und dual-sockel hat amd halt schon mit threadripper nen hammer parat, da macht intel aktuell einfach kaum sinn wenn nicht grad intel-exklusive features gefragt sind. da dürfte der markt dann für intel noch weiter schmelzen, dass es einfach nicht mehr wirtschaftlich ist aktuell.

bei multisockel hingegen sind amds epyc keineswegs so überlegen, weil intel den rückstand bei der kernzahl pro cpu einfach mit mehr sockeln kompensieren kann.

Das ganze halte ich eher für ein gerücht. Denn für ein Dual Socket Eypc System 64 Kerne pro CPU bruacht man schon etwas mehr als 4 sockets um das auszugleichen. Dann kommt noch der Stromverbrauhc dazu. Ich glaube nicht umsonst werden aktuell bei vielen großen Cloud anbietern wie google Amazon etc. eher Epycs verbaut. Und die bekommt man auch auf 1 HE verbaut und gut weg gekühlt.

 

[BrollyLSSJ]

Ich kenne jetzt die genauen Einsatzzwecke für 4 und 8 Sockel Systeme nicht.. Aber das müssten doch weniger sein als 1 bis 2 Sockel Systeme oder?

Ich denke eher, dass ein- und zweisockelsysteme eine randerscheinung sind (professionelle workstations). für serverfarmen brauchst du ja sehr viele cpus, daher sind mult-sockel-plattformen hier wohl sinnvoll.

Ich denke mal, das kommt auf das Einsatzgebiet an. Wir haben für uns festgestellt, dass 4-Sockel-Systeme keinen Mehrwert bieten und sind daher vor einigen Jahren auf 2-Sockel-Systeme gegangen (wir hatten vorher schon 2-Sockel-Systeme, aber Virtualisierung hatten wir da noch mehr auf 4-Sockel-Systemen). Die RX600 Systeme hatten keinen wirklichen Mehrwert. Genug RAM können wir auch in 2-Sockel-Systeme stecken und wenn mal ein System kaputt geht, ist nicht soviel betroffen wie bei einem 4-Sockel-System. Und weniger Strom ziehen die auch noch als so ein 4-Sockel-System. Bei uns in den VMware Umgebungen haben wir eigentlich immer nur eine sehr hohe RAM Auslastung, aber die CPUs langweilen sich (wenn man mal die normale Übersicht der Hostsysteme aufmacht).

 

[Simon]

@PS828: ich denke eher, dass ein- und zweisockelsysteme eine randerscheinung sind (professionelle workstations). für serverfarmen brauchst du ja sehr viele cpus, daher sind mult-sockel-plattformen hier wohl sinnvoll.

Nein. Quad-Sockel oder mehr ist die absolute Ausnahme und macht vielleicht 1-2% aller verkauften Server weltweit aus. Die überwiegende Mehrheit ist klar Dual-Sockel, wobei mittlerweile bei vielen auch der Trend zu Single-Socket erkennbar ist.

 

[corvus]

Sehe das wie BrollyLSSJ und SImon, einen Server vom Typ Fujitsu RX600 hatte ich schon ewig nicht mehr in der Hand. Warum auch, wenn ich auf 1HE schon zwei Sockel bekomme.

 

[Florrr]

Ich denke mal, das kommt auf das Einsatzgebiet an. Wir haben für uns festgestellt, dass 4-Sockel-Systeme keinen Mehrwert bieten und sind daher vor einigen Jahren auf 2-Sockel-Systeme gegangen (wir hatten vorher schon 2-Sockel-Systeme, aber Virtualisierung hatten wir da noch mehr auf 4-Sockel-Systemen). Die RX600 Systeme hatten keinen wirklichen Mehrwert. Genug RAM können wir auch in 2-Sockel-Systeme stecken und wenn mal ein System kaputt geht, ist nicht soviel betroffen wie bei einem 4-Sockel-System. Und weniger Strom ziehen die auch noch als so ein 4-Sockel-System. Bei uns in den VMware Umgebungen haben wir eigentlich immer nur eine sehr hohe RAM Auslastung, aber die CPUs langweilen sich (wenn man mal die normale Übersicht der Hostsysteme aufmacht).

Klingt nach nur Vorteilen für 2-Sockel-Systeme
Wahrscheinlich kann Intel im Moment in dem Bereich nicht mithalten und wird ihre geringe Produktionskapazität auf die anderen Systeme konzentrieren...

 

[Gomlot]

Das einizge was Intel in dem Segment am leben hält ist das Support Problem diverser Software Hersteller. Denn ohne offiziellen support ist es schwer ITler in Unternehmen von neuen Dingen zu überzeugen. Und der Ruf von AMD muss erstmal wieder ordentlich in die richitge richtung gepusht werden aber ohne hilfe und Unterstützung der OEM's wird das nix.

 

[Rubyurek]

Ich hätte langsam mal nix dagegen, dass man nicht immer mehr Kerne einbaut sondern mal die GHz erhöhen könnte. Wir sind immer noch auf den Stand mit 3-4 GHz aber höher wird nicht gegangen.

 

[Salutos]

Warum man die CPUs für 1 und 2 Sockel Server streicht liegt doch auf der Hand. Diese sind die am häufigsten verkauften Varianten. Heißt, hier fällt es richtig auf wenn eine angekündigte CPU nicht erscheint. 4 und 8 Sockel Systeme sind wenig gefragt und können klammheimlich eingestampft werden
Ich persönlich bezweifle sogar, dass Ice Lake etwas gegen die AMD Modelle Rome und schon gar nicht Milan reißen kann. Aber das wird sich zeigen.

 

[BrollyLSSJ]

Klingt nach nur Vorteilen für 2-Sockel-Systeme

Jo und vor allem kannst du anstelle eines 4-Sockel-Systems auch zwei 2-Sockel-Systeme verbauen. Die kann man dann auch für was anderes verwenden, wenn der Bedarf da ist, was anderes bereit zu stellen. Hatte ich oben auch noch vergessen zu erwähnen. Also ein 4-Sockel-System im normalen Rackmount Format belegt 4 Höheneinheiten. Ein 2-Sockel-System belegt hier nur 2 Höheneinheiten.

 

[LasseSamenström]

Microsoft würde sich freuen, wenn vermehrt Epcys lizensiert werden müssen

 

[Simon]

Jo und vor allem kannst du anstelle eines 4-Sockel-Systems auch zwei 2-Sockel-Systeme verbauen. Die kann man dann auch für was anderes verwenden, wenn der Bedarf da ist, was anderes bereit zu stellen. Hatte ich oben auch noch vergessen zu erwähnen. Also ein 4-Sockel-System im normalen Rackmount Format belegt 4 Höheneinheiten. Ein 2-Sockel-System belegt hier nur 2 Höheneinheiten.

Das lässt sich so pauschal nicht sagen.

Es gibt auch noch einige Workloads, die besser auf Scale-Up stat auf Scale-Out reagieren. Größere Datenbank-Systeme (Oracle / SAP-HANA, DB2, etc.) werden nach wie vor bevorzugt auf "Big NUMA Machines" betrieben. Nicht alles lässt sich mal so eben auf mehrere Nodes dynamisch verteilen.

Aber das betrifft halt nur noch Ausnahmen und das sind auch meist größere Kunden (DAX / MDAX Klasse). Dort wird man aber in fast jedem Unternehmen noch die ein oder andere "große Kiste" finden.

Und es gibt auch 4-Sockel-Server im 2-HE-Format (Dell PowerEdge R840 z.B.) oder auch Blade-Systeme, wo vier Quad-Socket-Knoten auf 7 HE untergebracht werden (Dell MX7000 Chassis mit MX840c Blades).

 

[Floppes]

Warum man die CPUs für 1 und 2 Sockel Server streicht liegt doch auf der Hand. Diese sind die am häufigsten verkauften Varianten. Heißt, hier fällt es richtig auf wenn eine angekündigte CPU nicht erscheint. 4 und 8 Sockel Systeme sind wenig gefragt und können klammheimlich eingestampft werden
Ich persönlich bezweifle sogar, dass Ice Lake etwas gegen die AMD Modelle Rome und schon gar nicht Milan reißen kann. Aber das wird sich zeigen.

Ich glaube an große 10nm Dies erst wenn ich diese sehe. Bisher gab es nur Lowpower und wenig Kerne auf 10nm. Für mich ist das ein Woplertinger 😄

 

[bensen]

Ich glaube an große 10nm Dies erst wenn ich diese sehe. Bisher gab es nur Lowpower und wenig Kerne auf 10nm. Für mich ist das ein Woplertinger 😄

Was sollte dagegen sprechen? Server sind genauso niedrig getaktet wie die mobile CPUs.

 

[aldaric]

Was sollte dagegen sprechen? Server sind genauso niedrig getaktet wie die mobile CPUs.

Wenn der Takt des 10nm Prozesses kein Problem ist, warum sehen wir dann immer noch keine großen Server-Chips im 10nm Prozess? Richtig, schlechte Yield.

Und da hast du genau das, was dagegen spricht. Glaubhaft erst, wenn sie auf dem Markt verfügbar sind und das sollten sie ja schließlich schon seit 2016 sein.

 

[Dittsche]

Ich hätte langsam mal nix dagegen, dass man nicht immer mehr Kerne einbaut sondern mal die GHz erhöhen könnte. Wir sind immer noch auf den Stand mit 3-4 GHz aber höher wird nicht gegangen.

da hatte Intel doch genau das richtige Server Produkt für dich. Mit Aquariumkühler und so...