BAD schrieb:
@Mepmashine
Der Cache spielt meist kaum eine rolle. Im Durchschnit bringen der 4MB grosse Cache gut 5% Mehr Leitung da gibt es auch tests zum Core 2 Duo. Für mich ist nur der E6400 zur Zeit interessant.
Der Prescott vom P4 hatte damals auch den Doppelten so grossen Cache und hatte trotzdem fast nur nachteile gegenüber dem Northwood. Im gross und ganzen bringt der Cache meist sehr wenig.
Beim Prescott brachte der vergrößerte Cache gegenüber dem Northwood kaum vorteile, weil die Architektur der CPU verändert wurde.
Um höhere Taktraten möglich zu machen, wurde die Execution Pipeline des Precotts fast verdoppelt, von 20 Stages (Northwood) auf 30-36 Stages (Intel machte diesbzgl. nie genauere Angaben).
Dadurch verschlechterte sich natürlich das Leistung-pro-Taktzyklus Verhältnis zu anderen Prozessoren und das konnte der größere 2nd Level Cache auch nicht (immer) wett machen.
Und ob und wieviel so ein größerer Cache bringt, kann man pauschal niemals mit einem feststehenden Wert ausdrücken, da es anwendungsabhängig ist.
@LatinoRamon
Was das für ein Test sein soll?
Mich würde eher interessieren, was das für eine Frage sein soll und wie du einen objektiven Test wie diesen mit "Fanboy" Gehabe in Verbindung bringst?
Es ist genau das gleiche als wenn Auto-Motor-Sport das neue BMW-Coupé gegen das von Mercedes antreten lässt, oder die Zeitschrift Stereoplay einen Test über Digitalverstärker verschiedener Firmen veranstaltet.
Dies alles sind Tests, die dem Verbraucher darüber aufschluss bieten sollen, wieviel und welche Leistung er für sein Geld bekommt.
Im Falle des oben erwähnten Tests von Hardwareluxx wird festgestellt, dass du beim FX62 in Relation zum E6400 sehr sehr wenig Leistung für dein Geld bekommst.
Ist dir jetzt klarer geworden was das für ein Test sein soll?
Für das Geld sorry das ist peinlich.
