Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsCore i+: Intel verkauft CPU und 16 GB Optane Memory in einer Box
Statt also zig 16/32/64 GB RAM DIMMs hätte man platzsparend ein paar einige TB große Optanes auf das Mainboard gesteckt und so RAM im mehrstelligen TB Bereich zur Verfügung gehabt. Als Anwendungsfall wurde Datendeduplikation genannt. Das funktioniert natürlich am besten wenn der gesamte HDD/SSD Inhalt in RAM passt. Geht das nicht, dann je mehr RAM desto besser.
Naja, zumindest für den den gewöhnlichen Nutzer mit einem normalen Desktop-PC sehe ich da auch keinen Bedarf.
Gleichermaßen Ram wie Festspeicher zur Verfügunng zu haben nur für schnellere Deduplikation? Also Wiki sagt das ist für Backups wichtig. Wofür denn noch, dass so viel Ram sich lohnen würde?
Naja Optane hatte auch den Vorteil der Lagecy Treiber. Für Boards ohne NVM Bootloader ist es die schnellste Wahl. Gut,eingeschränkter Kundenkreis aber immerhin.
Den gibt es bei immer größer werden Spielen, das Ziel ist die Kostenersparnis. Wer hat denn wirklich das Geld, alle Spiele auf einer SSD zu speicher in Zeiten, in denen erste Spiele an der 150GB Grenze kratzen? Wie schön ist es da, eine riesige und billige HDD zu nutzen und über eine SSD zu cachen, dann ist genau das Spiel oder das Programm massiv beschleunigt, welches gerade häufiger benutzt wird. Kaum jemand spielt 20 Spiele parallel, meistens hat man 1-3 aktuelle Liebingsspiele. Und genau da setzt die Optane an.
16GB sind natürlich arg knapp, aber für für günstige Rechner ist das durchaus ein Weg, um trotzdem alle Daten zu beschleunigen. Schön wäre es, wenn die 60 und 120GB Optane cachen würden, dazu finde ich aber keine Daten. Ich empfehle für günstige Rechner durchaus die Kombination 32GB Optane und 2TB HDD.
Spiele benötigen einen Lesecache, dann reicht auch eine HDD. Es geht nur um die Lesegeschwindigkeit, beim Spiechern ist man von der Downloadgeschwindigkeit abhängig. Ich nutze in einem Haswell System Intel RST für mein Spielearchiv mit einer 60GB SSD zuisammen mit einer 3TB HDD und es ist verblüffend, wie schnell die Spiele werden. Der Gesamtpreis ist der einer 256GB SSD. Leider funktioniert Intel Optane nur für die Systemplatte und nicht für weitere Laufwerke.
Die Leseleistung im 1GB Benchmark drückt die Erfahrung in Spielen sehr gut aus:
Und andere, die wenig Geld haben, kombinieren Optane mit HDD und müssen dann nicht groß überlegen, was sie denn nun auf die SSD packen, sondern haben ein großes beschleunigtes Laufwerk. Wenn man die Optane "umsonst" dazu bekommt, ist das ein Weg für Rechner der Klasse bis 800,-€, in deren Budget keine 500GB SSD Platz findet. Gerade für i3 und i5 ist das eine Idee im Einzelfall, aber keinesfalls eine zu empfehlende Standardlösung
Jeder Rechner hat heute mindestens eine SSD, deshalb kommt Optane 10 Jahre zu spaet. Wer jetzt unbedingt cachen wollte, könnte das auch mit einer richtigen SSD tun, nur will das kaum jemand.
Wenn die Preise noch etwas sinken, schmeiße ich die einzige Platte aus meinem Rechner und arbeite nur noch mit SSDs. Ein Traum, wie leise der PC wird, wenn man die scheiß Platte mal abschaltet, bald wird das dauerhaft so sein. Für ganz seltene Faelle wird eine externe HDD angeworfen.
Mit sehr niedrigen Budgets wird es knapp und man gibt eine Menge CPU oder Grafikleistung dafür her.
HaZweiOh schrieb:
.... schmeiße ich die einzige Platte aus meinem Rechner und arbeite nur noch mit SSDs. Ein Traum, wie leise der PC wird, wenn man die scheiß Platte mal abschaltet, bald wird das dauerhaft so sein....
So argumentierte ich auch, aber aktuell werkelt eine 3TB WD Red zusammen mit Aushängung in Gummibändern im gedämmten Gehäuse und ich höre es wirklich nicht mehr auf 0.5m Abstand zum Rechner. Das ist aber auch keine 7200U/min Dröhnplatte.
Cachen ist nicht gleich Cachen, die Hybrid SSDs sind recht dumm und der Speicher zu klein mit seinen 8GB, Intel RST ist schon ganz brauchbar, Intel Optane nutzt meines Wissen viel mehr an Prognose und "weiß" in Spielen, welche Daten gleich benötigt werden und soll sie vorsorglich von der HDD aus die Optane spielen. Gutes Cachen lebt von guter Software.
Welche anderen Optionen gibt es denn noch? Ich finde keine mehr. Intel RST Cache läuft ab Skylake nicht mehr, nur noch auf den entsprechenden Xeon Modellen, separate SSDs wie die ocz-synapse-cache werden seit Jahren nicht mehr produziert, es gibt nach eine RAID-Kontrollerkarte, HighPoint RocketHybrid 1220, aber für die gibt es keine WIN 10 Treiber. Was bleibt aktuell also an Optionen zum HDD Cache? Oder ist mir eine entgangen? Es gibt noch Software von Romex, aber dazu finde ich keine aussagekräftigen Tests
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
(vertippt)
Also ich nutze eine Optane Memory 16Gb (die hat eigentlich nur 14,4GB und damit meine ich nicht GiB!) als Systemlaufwerk für Linux in meinem Heimserver auf Xeon-D Basis.
Also die Optane DC P4800X soll sich sehr gut verkaufen, aber vielleicht reicht die Qualität der 3D XPoint die für die Optane Memory verwendet wird, eben nicht für die Nutzung in der Enterprise Optane. Oder es geht Intel darum möglichst schnell eine große Anzahl verkaufter Optanes zu erreichen, was hilfreich sein dürfte um das Vertrauen in die Technologie zu fördern.
Als Cache habe ich meine nicht benutzt, aber die Reviews sehen zumindest ganz gut aus. Aber bei solche Cachinglösungen hängt es immer sehr von der Nutzung ab wie viel sie bringen.
Die Frage ist also nicht mehr ob man sich eine schnelle M.2 SSD als Systemlaufwerk holt oder eine Optane als Cache für eine HDD oder lahme SATA SSD, sondern eben nun ob man auch als Datenlaufwerk eine schnelle PCIe SSD, eine SATA SSD oder doch nur eine lahme HDD verwendet, der man mit der Optane dann Beine machen kann.
Ja Asus hat eine eigene Cache Software die geht auf AMD und Intel mit normaler SSD. Dass Nächste Problem im Lapi hast du meistens nur ein SATA oder m.2 Anschluss also auch sind Mobos mit m.2 PCIe teuer auch gehen nicht alle Chipsätze und und und zu viele UNDs finde ich.
Naja ich bin mehr der Auffassung SATA SSD für Games und PCIE SSD fürs OS.
Ergänzung ()
Ach was auch noch schön wäre ein Test zum Leistungs Einbruch von Specter auf Optane Cache.
Ich hab es genau anders herum gemacht.
Auf der 2,5" liegt das OS, Office Browser etc und auf der 960 die Spiele und das pagefile von Windows.
War aber so angedacht, von wegen StarCitizen.. 🙈
Er spricht hier wohl Final Fantasy 15 an. Mit normalen Texturen 100Gbyte, mit 4k = 155GB.
Die Zukunft geht wohl zu solchen Speichermonster.
Forza 7 (PC) = 100GB
Gear of War 4 = 80GB
usw.
möchte man also in Zukunft mehrere solcher Speichermonster vorrätig auf dem heimischen PC liegen haben (mal "eben" runterladen ist bei der größe auch etwas unschön), kommt man wieder in Regionen wo eine HDD die bessere Wahl ist .... nur für die 3 Spiele liegt man schon bei 330GB ... dann noch 81GB für TESO, 65GB für GTA5, 20GB hier und 30 dort. 500er SSD ist mit ca. 130€ noch bezahlbar (schnellsuche; Samsung) - aber danach wird es teuer. 960Gbyte liegen schon bei 370€ ... also mehr als das doppelte von 2 500ern. Eine 4TB HDD < 100€ ...
Holt bestand darauf, irgendwelche speziellen Workloads zu haben, die dringend eine Optane benötigen würden. Welche Workloads das sein sollen, hat er auf mehrfache Nachfrage bis heute nicht verraten.
Holt kauft doch jedes Produkt das von Intel kommt. Wenn Intel eine Grafikkarte rausbringen würde die 50% langsamer als eine AMD oder NVIDIA Karte wäre würde er auch die kaufen weil er eine Anwendung finden würde in der diese schneller ist.
Diesen Herrn kann man leider bei allen Themen die Intel betreffen nicht ernst nehmen. Da ist immer ein Blaufilter vorgeschaltet.
Im Gaming spielt es keine große Rolle, ob du einen 2700X oder 8700K hast, weil die Grafikkarte limitiert. Das wird sich auch mit schnelleren Grakas nicht wesentlich verbessern, sondern mit den steigenden Auflösungen weiter verschärfen.
ja, neee... nicht solange man in 1080p60 zockt und ich habe nicht vor das zu ändern. liebe meinen tft und 1080p60 als auflösung halte ich auch für ideal. für den moment hast du zwar recht, aber ich kaufe mir nen rechner nicht für 1-2 jahre sondern eher für 5-6 jahre und in 5-6 jahren wird das cpu limit deutlich ansteigen (graka kaufe ich mir min. einmal neu in so 2 jahren oder ähnliches).
in anbetracht dessen brauche ich den bestmöglichen cpu, damit er möglichst lange hält, so wie mein 2500k. der ist nun 6 jahre alt und für DAS alter hält er noch hammermäßig. auf 4.4ghz habe ich meistens nur ein leichtes cpu limit oder garkeins und meine konstanten 60fps.
bei dem ryzen 2700x sehe ich da nen singlecore problem. ansonsten in bezug auf multicore sollte er stark genug sein um mit dem 8700k mitzuhalten auf lange sicht gesehen. was er im takt nicht hat, macht er mit den zusätzlichen 4 threads wett. singlecore jedoch könnte er durchaus noch ca 15-20% unter einem 8700k liegen, was dann in paar jahren ein massiver unterschied wird
HaZweiOh schrieb:
Wie viele Spiele könntest du neben dem OS auf so ein Ding packen? Falls Du über einen Cache nachdenkst, das macht kaum jemand. Und falls doch, kannst du dafür JEDE SSD einsetzen, alle anderen Modelle bieten sehr viel mehr Terabytes pro Euro. Statt Optane kaufst du dir besser eine richtig große, günstige SSD und eventuell zusätzlich eine NVMe-SSD.
das stimmt natürlich, aber ich hatte eher daran gedacht dieses pack zu kaufen weil der aufpreis vermutlich nicht hoch sein wird. wenn intel die teile garnicht losbekommt und das bei geringen preisen, müsste der aufpreis sehr gering sein. falls so ein paket 10-15€ mehr kostet, lohnt es sich auf jeden fall das zu kaufen, dewnn für 10-15€ bekomme ich nirgends eine ssd. zumindest scheint es mir vernünftig zu sein sofern der aufpreis so gering ausfallen sollte.
und wie das nun mit dem preis ist wissen wir leider noch nicht, das wird wohl noch min. paar tage dauern
Ergänzung ()
Rotkaeppchen schrieb:
D Leider funktioniert Intel Optane nur für die Systemplatte und nicht für weitere Laufwerke.
wie ? d.h. wenn man sagen wir mal die folgende auflistung hat:
64gb ssd für os (reicht mir, habe immer 20 gb frei etwa)
16gb optane memory
4tb hdd für games und stuff natrlich eine games partition einzeln !
das die 16gb optane memory die hdd nicht beschleunigen würden weil sie nur auf dem system laufwerk funktionieren oder wie ??
oder funktioniert das problemlos sodass die 16gb optane memory meine hdd beschleunigen würden. ich zocke immer nur ein spiel gleichzeitig, weshalb das das ideale anwendungsscenario sein müsste für den optane speicher (zocke immer so 2-4 wochen lang nur das gleiche spiel bis ichs durchgespielt habe und dann das nächste nehme. manchmal für nen monat oder 2 auch wow und dann wieder aktuelle games, aber immer eins nach dem anderen und niemals mehrere auf einmal, da ich so keinen spaß haben kann xD).
sofern nämlich die 16gb optane memory dann tatsächlich meine spieleparition auf meiner hdd beschleunigen würden, wäre es ideal für mich. die einzige alternative ist sich eine 1tb 850 oder 860 evo zu kaufen und die kosten nunmal mindestens 300€. das bin ich derzeit noch nicht bereit auszugeben, besonders weil meine 64gb ssd mir fürs os ideal reicht und auch nicht lahmt oder ähnliches.
mittelfristig werde ich mir natürlich eine 1tb ssd fürs os und spiele kaufen und langfristig eine m2 fürs os und die 1tb nur für spiele nutzen. das ist jedoch noch 2-3 jahre entfernt
Zeigt das ganze Dilemma einer großen starren Firma mit Wasserkopf. Bis mal Entscheidungen getroffen werden, sind Sie meist schon obsolet. Hier macht das kleine AMD momentan alles richtig. Intel hat seinen Zenit überschritten. Windows auf Arm kommt, ARM CPUs kommen in Server, und und und... Von Intel kam die letzten 10 Jahre nichts...
Wo sind die x86 Smartphones und Tables hinverschwunden? Ins nichts....
Genau so ist es, die Optane beschleunigt nur die Festplatte, die das System beinhaltet, aber keine weiteren Festplatten. Da ist Intel RST erheblich vielseitiger. Das sehe ich auch als großen Nachteil. Denn SSDs sind nicht mehr so teuer, dass man nicht das gesamte System darauf ausspielen kann. Dazu reicht auch für das sich immer weiter aufblähende WIN eine 120GB SSD für 35,-€ völlig aus. Schön wäre es ebenso, die 60-120GB Optane als Cache zu nutzen, dann wäre die Größe ausreichend, um das System und viele Spiele zu beschleunigen.
Ich z.B. nutze eine System SSD, eine SSD für aktuelle Spiele und eine HDD als Spielearchiv, weil man die alten Dinger vielleicht doch mal wieder irgendwann und so oder ganz anders. Und genau da erfüllt eine HDD mit Cache sehr gute Dienste. Denn gerade Spiele leben vom schnellen Zugriff auf 4K Texturdaten. Schade, genau für den Zweck, für den auch 32GB Optane massiv helfen würden, kann man die SSD nicht mehr nutzen.
oh mist, das is natürlich extrem ungünstig und blöd, damit klappt das was ich vor hatte leider nicht. dumm durchdacht von intel, man sollte im bios einstellen können was optane beschleunigt und somit einfach ne hdd wählen können
so ist das natürlich vollkommen nutzlos. wer hat schon sein betriebssystem auf einer hdd heutzutage rofl. und selbst wenns jemand noch auf hdd hat, sollte er sich selbstv. ne ssd fürs os kaufen und nicht diesen optane memory shit. der wäre für games sinnvoll um die ladezeiten zu beschleunigen und auch beim streaming nachzuhelfen bei manchen games. das wäre der einzig sinnvolle einsatzzweck mMn
Warum sind 15% in ein paar Jahren mehr als 15%? Wenn der Trend zu mehr genutzten Kernen geht dann ist ja eher das Gegenteil der Fall. Außerdem... woher hast du die 15% überhaupt?
