Test Core i7-8700T & i5-8500T im Test: Intels Sechskerner mit 35 Watt Verbrauch bei Basistakt

[Krautmaster]

https://www.tomshardware.com/reviews/asrock-x299-taichi-skylake-x-motherboard,5119-4.html

Sieht man gut wie teils gravierende Unterschiede von Board zu Board da sind.

> 90W mehr Last Verbrauch beim MSI.

 

[MK one]

Der einfache Consumer sieht nur dass das Asrock Board 20% vor MSI liegt. That's it. Den interessiert TDP und Verbrauch meist wenig.

CPU Benchmarks gibt es normalerweise nicht in einem MoBo Review , dort wird auf dessen Ausstattung eingegangen , dessen OC Funktionen und ob man den FSB übertakten kann
und da , lt Artikel , alle MoBo deinen 20 % Vorsprung hätten , weil wohl alle den 8700 T nicht einbremsen , ist der Vorsprung 0 und damit nichtig ..

Ich kaufe mir zumindest nicht ein MoBo anhand eines CPU Reviews , sondern anhand des MOBO Reviews
das die Mobo Hersteller bei verschiedenen Ausstattungsvarianten etwas tricksen steht auf einem anderen Blatt
zb mein B350 , hat nen Takt leicht unter 100 Mhz FSB = 99,8 , teurere Bords haben nen Quartz mit leicht über 100 Mhz FSB und OC Mobo s , nun , da kann man den FSB eh meist übertakten

 

[Klassikfan]

Mein 65W 1700er Ryzen macht auch gut 100W Delta idle / load, vor allem mit nem dicken Kühler.

Kann ich so nicht ganz bestätigen. Bei mir lagen out of the Box knapp 90 Watt zwischen Idle und Volllast (kein Benchmark, sondern Videoberechnung, weil das beimir praxisrelevant ist) des gesamten Systems. Nach abdrehen des Turbo Boostes waren es nur noch etwa 65 Watt. Mit 100mV Undervolting sinds jetzt etwa 50 Watt Delta.

Was für eine Rolle spielt bei dier die Grafik? Die gehört ja hier nicht zum Power-Paket der CPU.

 

[Krautmaster]

Ich könnte mir vorstellen dass die B320 / B360 / H Boards deutlich restriktiver sind als diese Top End OC Boards wie sie Redaktionen gern einsetzten. Ggf kann CB die CPU ja mal auf dem B360 durchmessen.
Edit. Okay der Test is wohl mit dem B360 erfolgt wenn ich das richtig interpretiere.

@Klassikfan
Ob es 80 oder 90 oder 100W sind... Da reicht es du hast ein anderes Board. So oder so war es doch deutlich von 65W entfernt, selbst auf nem kleinen B350 Board.

 

[MK one]

https://www.tomshardware.com/reviews/asrock-x299-taichi-skylake-x-motherboard,5119-4.html

Sieht man gut wie teils gravierende Unterschiede von Board zu Board da sind.

> 90W mehr Last Verbrauch beim MSI.

und da biste genau ins Fettnäpfchen getappt mit den Skylake -X , der überhastet rausgebracht wurde auf drängen Intels ( geplant waren 6 Monate später , mein ich ) , bei dem einige Bios Versionen bei Start nur in Beta Form vorlagen
und , das ist das wichtigste , ebensowenig bei einigen Bords runtertaktete und vollen all Core Boost permanent auf alle Kerne gab unter Last incl hoher Hitzeentwicklung und (sehr) hoher Leistungsaufnahme ( über 200 W) , ich glaub das war 4 GHZ auf allen 10 Kernen
später wurden neue Bios Versionen nachgeschoben und spezielle Taktraten bei AVX Verwendung

 

[Krautmaster]

Was hat das mit Fettnäpfchen zu tun. Das hab ich schon bewusst gepostet. Und jetzt schreibst du doch genau das was viele hier dir versuchen weiß zu machen.
(dass die CPU noch den wenigsten Einfluss auf das hat was später auf dem Stromzähler steht)

 

[Holt]

https://www.tomshardware.com/reviews/asrock-x299-taichi-skylake-x-motherboard,5119-4.html

Sieht man gut wie teils gravierende Unterschiede von Board zu Board da sind.

Bei den X299er Boards war das Übertakten in der Defaulteinstestellung ab Werk anfangs teils extrem, was sich besonders gezeigt hat wenn da dann ein 10 Kerner drin gesteckt hat. Damit hat der Skylake-X dann auch das Image einer sehr hohen Leistungsaufnahme bekommen, denn den AVX Offset, den Intel schon vor Jahren bei den Haswell Xeon E5 eingeführt hatte und ab Kaby Lake auf bei den Mainstream CPUs, haben die UEFI Programmierer anfangs glatt ignoriert und selbst mit AVX Last den maximale Allcore Turbo oder gar noch mehr Takt angelegt. 4,5GHz bei AVX Last sind eine sehr massive Übertaktung, nur leider geben die meisten Reviews nur die Leistungsaufnahme an, nicht aber den Takt der in dem Moment anliegt.

Nach abdrehen des Turbo Boostes waren es nur noch etwa 65 Watt. Mit 100mV Undervolting sinds jetzt etwa 50 Watt Delta

Genauso kann man auch die Leistungsaufnahme eine 35W T CPU beschränken, sofern das UEFI diese Einstellungsmöglichkeiten bietet, nur muss man es eben per Hand so einstellen, wenn man wert auf eine geringe Leistungsaufnahme legt. Und zwar bei AMD genauso wie bei Intel Boards, womit das Thema hier nicht für den üblichen Grabenkrieg der Fanboys taugt.

 

[MK one]

was versucht man denn mir weiszumachen ? etwa das die Skylake - X Plattform planmässig rauskam ?
http://www.chip.de/news/Intels-Ryze...Skylake-X-mit-bis-zu-10-Kernen_112680227.html
Demnach hat Intel den Start der neuen Enthusiasten-Plattform um den X299-Chipsatz von der 31. auf die 21. bis 25. Kalenderwoche vorverlegt – ein drastischer Schritt.

aus deinem TH Link
hier muss man natürlich lesen können , die langen Balken eines X299 Carbon sind keinesfalls ein Pluspunkt .. , die etwas höhere Leistung wird mit einer explodierenden Leistungsaufnahme erkauft

 

[Krautmaster]

Wie kommst du jetzt von den Auswirkungen und Implementierungen des Turbos moderner CPU auf das verkorkste Release von SLX (hinsichtlich bekannt)? Äpfel und Birnen oder ist das dein Aufhänger für weiteres Flamen?

 

[MK one]

weil der all core Turbo des 8700 T nicht eingedrosselt wird vielleicht ? ähnlich wie beim Skylake -X anfangs bei einigen Bords ?

egal , der 8700 T soll 35w TDP haben , hat er nicht , er müßte dazu bei Dauerlast gedrosselt werden bis auf Basistakt , wird er aber nicht .


Käufer einer 35w TDP CPU sind an eben den 35w TDP interessiert
Was sie nicht wollen ist eine unter Last durch die Sicherheitsschaltung permanent gethrottelte CPU , weil nen 35w TDP Kühler - der eigentlich ausreichen sollte lt Intel , nicht ausreicht bei Last .
"
Mit den klassischen Mainboards aus dem Einzelhandel lassen sich die CPUs nicht einbremsen – außer der Turbo-Modus wird komplett deaktiviert. "
das ist die Aussage des Artikels

würde es ein oder 2 Hersteller betreffen , aber alle haben keine funktionierende Boost Steuerung beim 8700 T ??
lt Artikel ...
Und das ist auch im Test der beiden T-Modelle nicht anders: Die Prozessoren arbeiteten exakt mit den vorgegebenen Spezifikationen, also auch bei den jeweils maximal erlauben Turbo-Taktraten.

Der fade Beigeschmack bleibt
Intels Definition der TDP ist klar verständlich und auch ohne Intels „hochkomplexe Arbeitslast zu kennen nachweisbar. Im regulären Alltag ist die Angabe für die meisten Kunden aber völlig unbrauchbar, denn den über die TDP suggerierten Unterschied zwischen K- und T-Modell findet der Anwender weder bei der Leistung noch beim Verbrauch. Der Grund: Jeder Prozessor wird mit aktivem Turbo-Modus ausgeliefert

ja , ganz klar ... , die Board Partner sind schuld....
ich kann mich ja nur auf den Artikel berufen der zu diesem Thread gehört , aber mich beschleicht das dumpfe Gefühl , einige haben ihn nicht gelesen oder wollen nicht verstehen was da geschrieben steht ...

 

[immortuos]

Vergesst es, ihr könnt es ihm noch 100 mal erklären, er will es einfach nicht verstehen und nutzt seine Antworten lieber für den Fanboykrieg.
@MK one der Artikel liegt bei manchen Sachen eben einfach falsch, genauso bei der Aussage, man könnte die CPU nicht auf 35W limitieren. Da hat einfach jemand geschlampt.

 

[MK one]

Da ich deinen Grad an Fachkompetenz kenne , bin ich doch eher bei dem Autor des Artikels , ich hätte es nicht fader Beigeschmack genannt , sondern mich etwas drastischer ausgedrückt .
im übrigen , um wieviel willst du den Turbo denn Drosseln , wenn die TDP schon bei komplett deaktivierten Turbo grade so unter Last eingehalten wird ?? - die Messgeräte zeigen falsche Werte an , nicht wahr ? die haben geschlampt , die bösen Messgeräte ... , ja klar ....
Nein , haben sie nicht , denn Intels Definition von TDP ist eindeutig , bei ( Dauer )Vollast auf allen Kernen kann es eigentlich nur auf den Basistakt zurückgehen .

Es ist im Grunde vollkommen egal ob sich über das Bios , Langzeit /Kurzzeit power Target usw. noch irgend was manuell nachregeln läßt .
Die CPU wird mit 35w beworben , ist frei im Handel erhältlich https://www.hardwareschotte.de/preisvergleich/Intel-Core-i7-8700T-Tray-CM8068403358413-p22093547

wenn ich sowieso manuell runterregeln muss kann ich genauso gut zum 8700 greifen , der 20 Euro günstiger ist
https://www.hardwareschotte.de/preisvergleich/Intel-Core-i7-8700-p22070423

da greifen dann die Einstellungen zum Langzeit/Kurzzeit Power Target genauso , dazu braucht es kein " T " Modell oder sollten diese Einstellungen nur bei " K " Modellen möglich sein ? hmm , keine Ahnung , hat ja eigentlich nichts mit übertakten zu tun ... , sollte funktionieren , andererseits Intel ... ist halt Intel

 

[Heschel]

Vergesst es, ihr könnt es ihm noch 100 mal erklären, er will es einfach nicht verstehen und nutzt seine Antworten lieber für den Fanboykrieg.

Nein, er hat einfach recht.

Wenn man sich eine solche CPU anschafft, will man eine niedrigere Wärmeabfuhr haben, weil das Gehäuse zu klein und eventuell zugestopft ist - je nach Gehäusetyp und andere Hardware kann man sich keinen fetten Kühler draufpacken. Diesbezüglich schaut man auch als Kunde genau auf die TDP - nicht wahr? Wenn man aber ständig im Turbo drüber ist, ist das eigentlich für den Käufer was?

Es ist auch nice solch eine Leistung zu haben - sage ich auch nichts dagegen. Das Problem ist doch aber, dass diese CPU einfach ein Marketing-Gag von Intel ist, welches was verspricht, was nicht eingehalten wird. Wenn das System (und das hat man bei Games/Anwendungen gesehen) "arbeitet" und mehr Leistung über den Turbo braucht, nimmt es sich einfach. Klar kann man es ausschalten - nur ist es nicht der Sinn der Sache, wenn man sich solch einen CPU kauft.

Diesen Artikel kann ich auch nur zum größten Teil als Marketing-Artikel definieren, welcher in einem kleinem Absatz etwas Vernunft zeigte (1). Hier werden Werte vorgelegt, bei welchem die CPU seine TDP-Werte vollkommen ad acta legt. Kann man das als wirklichen Test für die CPU gelten lassen, welches als "sparsam" und "niedrigerer TDP" beworben wird? Hier wird Leistung verglichen, welche den Sinn und Zweck des Käufers unterlaufen. Sowas nennt man "Zielgruppe verfehlt".

Nein, es ist eine weitere gute aber sinnlose CPU am Markt - mehr aber auch nicht.

-------------------------------------------------------------
(1) "35 Watt stimmen, aber ...

Die Probe aufs Exempel mit dem Core i7-8700T zeigt, wie unterschiedlich ein T-Modell damit abschneiden kann. Mit aktiviertem Turbo darf sich der Prozessor inklusive AVX2-Auslastung bis zu 112 Watt Package Power genehmigen. Er operiert dann mit 3,8 GHz für alle Kerne und das sind auch 1.400 MHz mehr als der Basistakt, der für die TDP-Berechnung herangezogen wird."

 

[Klassikfan]

Genauso kann man auch die Leistungsaufnahme eine 35W T CPU beschränken, sofern das UEFI diese Einstellungsmöglichkeiten bietet, nur muss man es eben per Hand so einstellen, wenn man wert auf eine geringe Leistungsaufnahme legt. Und zwar bei AMD genauso wie bei Intel Boards, womit das Thema hier nicht für den üblichen Grabenkrieg der Fanboys taugt.

Hat mit "Fanboy" nix zu tun. Es ist einfach nur eine Frage von Lauterkeit. Und da ist bei Intel halt nix. Die haben mit ihrer Marktmacht und regelrecht kriminellen Methoden einst AMD fast zugrundegerichtet - und jetzt zerstören sie einst aus gutem Grund aufgestellte Standards - wie eben den, daß die TDP die Maximalwärme repräsentiert, die ein Kühlsystem wuppen können muß.

Zudem hinkt der Vergleich Ryzen 7 1700 vs. i7 8700T gewaltig. Der Ryzen ist ein Performance-Prozessor der oberen Mittelklasse. Der 8700T ein ausdrücklich als Energiespar-Prozessor vermarktetes Teil. Daß der Performance-Prozessor auch mal 150 Prozent seiner TDP zieht, fällt erheblich weniger ins Gewicht, als der "Energiesparer", der locker die 300% reißt. Und am Ende landen beide sogar in etwa beim gleichen Realverbrauch - nur daß der eine mit 65W spezifiziert ist, und der andere mit 35.... Schon ein deutlicher Unterschied, oder?

 

[Krautmaster]

@Heschel

Richtig, man kauft für die 35W CPU nen kleinen 35W Kühler. Und jetzt? Was kommt bei raus? Weiß keiner da nicht getestet.

Es steht hier ja sogar das Gerücht im Raum dass die Kiste dann nicht sauber läuft, und das ist eben Käse. Mit nem 35W mini Kühler im HTPC läuft das Teil eben einfach anders als mit nem Noctua 15 da das Temp Limit der Turbo Stufen eher erreicht wird. Ganz ohne manuelle Konfig.

Hast du also nen fetten Kühler im HTPC der auch 150W wegkühlt und du willst dennoch die 35W halten musst du je nach Board manuell einbremsen. Dürfte aber im seltensten Fall Sinn machen da typische Arbeitslast aus kurzen Peaks besteht oder eben das Lüfterprofil so eingestellt ist dass sich die CPU / Board selbst limitiert. Und wenn sie dann unter Vollast 90-100 Grad hat, das juckt sie ja nicht. Dafür is dann leise und man hat seine 35W aber eben möglichst dynamisch ausgeschöpft, ink Trägheit des Kühlers.

 

[Heschel]

@Heschel

Richtig, man kauft für die 35W CPU nen kleinen 35W Kühler. Und jetzt? Was kommt bei raus? Weiß keiner da nicht getestet.

Nein, man kauft eine CPU mit einer 35 TDP, damit das System leise läuft, auch wenn die CPU "arbeiten" muss.

Zusatz:

Wie schon gesagt, die CPU ist gut. Das Spiel mit dem T-Model ist aber nichts weiter als eine Marketing-Strategie von Intel, die wie gezeigt, nichts hält. Sparsame CPU? Dieser frisst bei Maximallast (siehe Test) mehr, als ein 2700, welcher eine TDP von 65W hat.

Der 8700T kann seinen Wert nur dann schon knapp halten, wenn der Turbo ausgeschaltet ist. Für eine CPU, die auf Sparsamkeit und niedrigeren Verbrauch abzielt, muss aber seine 35W TDP mit Turbo halten können - es ist kein "k" Model, mit welcher man OC betreiben kann.

Wie schon gesagt: Ein T-Model zielt auf eine vollkommen andere Gruppe, als die k, oder non-K Modelle. Jeder weiß, dass man mit OC die Bereiche verlässt, die vom Hersteller vorgeschrieben/angegeben werden - weshalb der Verbrauch und die TDP auch steigen kann. Bei einem T-Model ist es aber anders. Der verlässt schon mit dem Turbo die angegebenen Werte von sich aus (und das weiß auch Intel).

 

[Krautmaster]

Das regelt das Lüfterprofil. Wird das Teil wärmer taktet es weiter runter und braucht damit auch weniger Saft. Wenn du einen Kühler hast der haargenau max 35W abführen kann dann braucht die CPU auch maximal 35W über Zeit. Höchstens er ist eben kalt, dann kann sie auch mehr ziehen.

Es ändert sich die rangehensweise. Die Leistung deiner Kühlung regelt die Abwärme und Performance. Intel garantiert dir bei 35W eine Basis Performance wie in den Specs angegeben.

Wenn du also über die Kühlung / Drehzahl und damit Temperatur das Ding auf 50W ausbremst bekommst du die ideale Performance bei 50W. Drehen die Lüfter noch langsamer dann eben bei 35W. Weil die CPU wäremer wird wird ja nicht deine Abwärme mehr, Im Gegenteil.

Edit: deswegen spricht auch absolut nix dagegen diese 35W TDP CPU mit kleinem 35W Kühler zu betreiben. Du darfst aber nicht den Fehler machen deinen HTPC dann auf 70 Grad Core Temp Regeln zu wollen da es den gegenteiligen Effekt hat. Es wird laut und die Leistungsaufnahme steigt, bei höherer Performance.

 

[Klassikfan]

Es gibt gar keinen 35W-Kühler. Schau dich um - selbst die kleinen ITX-Kühler sind für 65W aufwärts ausgelegt. Würden also bedeuten, daß die Limitierung so nicht griffe.
Mein AXP-muscle etwa wird vom Hersteller gar mit 180 Watt maximaler Kühlleistung angegeben! Jede Menge Reserve, die ich aber genau andersrum nutze: Damit kühle ich meinen R7 1700 mit sehr langsam drehendem Lüfter (manuell im Bios eingestellt) nahezu lautlos - und die (ausgelesenen) Temperaturen sind selbst beim Videoberechnen mit 100% Last nur bei rund 50°C. Für mich die perfekte Lösung mit dem kleine Gehäuse.

Hätte ich jetzt weniger Ahnung und den 8700T gekauft, würde das Ding von Haus aus immer mit vollem Turbo und bei hohen Temperaturen und Lüfterlärm laufen, und bis zu 100Watt oder mehr aus der Dose ziehen - obwohl ich doch einen 35W-Energiesparprozesser gekauft hätte?
Und wäre der Kühler kleiner, liefe er mit deutlich höheren Ablufttemperaturen, was für das Innenleben des Rechners auch nicht gut wäre....

Es ist einfach Betrug, was Intel hier veranstaltet. Da hilft es nix, sich einzureden, daß man das Teil mit Ahnung und der Fähigkeit, sich im Bios/UEFI zurechtzufinden, auf erträgliche Werte drosseln könnte, die dem Marketingversprechen wenigstens nahekämen...

 

[immortuos]

Nein, er hat einfach recht.

Nein, es ist eine weitere gute aber sinnlose CPU am Markt - mehr aber auch nicht.

Ihr kapiert einfach alle nicht, wie diese CPU konfiguriert ist, nämlich genauso wie die aktuellen Notebook CPUs, da heult ihr doch auch nicht, wenn die CPU für paar Sekunden deutichst mehr zieht, als es die TDP vermuten lässt?
Genau so sollte diese CPU auch laufen, aber die Boards sind eben dafür falsch konfiguriert, das ist aber Sache des UEFIs.

 

[Holt]

Der 8700T ein ausdrücklich als Energiespar-Prozessor vermarktetes Teil.

Wer vermarktet den ausdrücklich als Energiespar Prozessor? Intel gibt als Verwendungszweck an:

Use Conditions: Embedded Broad Market Commercial Temp, PC/Client/Tablet

Also Anwendungen bei denen die Kühllösungen in aller Regel knapp dimensioniert werden müssen.

Leute die ständig Unsinn behaupten und anderen unwahrer weise unterstellen etwas zu behaupten um dies dann zu widerlegen um sich über die angeblichen Behauptungen aufzuregen, werden als Trolle bezeichnet und von mir gewöhnlich in Foren schnell auf die Ignoreliste gepackt. Denn es ist einfach unmöglich mit solchen Leuten sachlich zu diskutieren, aber genau dafür sollte ein Forum da sein und nicht dafür Blödsinn und Propaganda zu verbreiten.