Test Core i7-8700T & i5-8500T im Test: Intels Sechskerner mit 35 Watt Verbrauch bei Basistakt

[Heschel]

Wer vermarktet den ausdrücklich als Energiespar Prozessor? Intel gibt als Verwendungszweck an:
Also Anwendungen bei denen die Kühllösungen in aller Regel knapp dimensioniert werden müssen.

Und ein T-Model, welches bei Maximallast selbst den 2700 - mit einer TDP von 65W im Verbrauch überhollt, braucht natürlich eine knapper dimensionierte Kühllösung als beim r7 2700

 

[immortuos]

Jetzt wirds albern....

Sind - wie im Test erwähnt - Rechenoperationen von 129 Sekunden Dauer mit "all Core Turbo" Höchstlast "ein paar Sekunden lang"? Nein!
Sind 2 Minuten 112Watt geeignet, einen PC komplett aufzuheizen? Aber ja!

Eigentlich braucht man darauf gar nicht zu antworten, trotzdem: der Turbo soll nur ein paar Sekunden laufen, genauso wie bei Notebooks! Danach soll auf den Basistakt zurückgefallen werden, dass das nicht passiert liegt am nicht angepassten UEFI der Boards, nicht an der CPU, genau das kapiert hier aber wohl nur die Hälfte.

Ergänzung (3. Juni 2018)

Und ein T-Model, welches bei Maximallast selbst den 2700 - mit einer TDP von 65W im Verbrauch überhollt, braucht natürlich eine knapper dimensionierte Kühllösung als beim r7 2700

Ich sehe da 117W vs 124W beim AMD bei Cinebench und sogar 133W beim 65W R5 2600.

 

[Krautmaster]

Wenn Du als Laie ein HTPC basteln willst, welcher auch leise sein sollte, auf was wirst Du dich orientieren? Doch nicht nach dem TDP-Wert? Woher sollte der Laie wissen, dass das nur mit dem Basistakt gilt und nicht mit dem Turbo?

Der TDP Wert bezog sich seit jeher auf den Base Clock, genau wie bei AMD. XFR ist ja nichts anderes wie nen Turbo. Aber Turbo != Turbo. Da gibt es ja viele Abstufungen, für AVX andere als für normale Last.

Was ich wissen muss wenn ich nen HTPC bastel? Nichts anderes als bisher auch. Wenn ich beschränkte Möglichkeiten bei der Kühlung habe oder zb den 47 W passiven Arctic nutzen will muss ich statt dem K Modell das T Modell kaufen, nur das garantiert mir mit dem Kühler top top klarzukommen. Das war bisher auch nicht anders. Also sags du mir doch einfach, wieso sollte ich deiner Meinung nach nun irgend etwas anders machen müssen?

Bleiben wir bei dem passiven 47W Kühler, mit ner 35W CPU "verschenke" ich nun 12W Kapazität die mein Kühler genauso leise und passiv abführen kann. Was is nun besser, 35W statisch halten oder nach Möglichkeit die passive Kühlung ausreizen?

Dabei braucht der PC nur minimalist mehr Saft wenn überhaupt, weil er ja auch schneller seine Aufgaben erledigt hat. T Modell heißt ja nicht "bessere Effizienz".

 

[Heschel]

Das heißt schlicht dass die CPU für kleinere Kühler ausgelegt ist.

Ist jetzt nicht dein ernst, oder? Woher willst Du es wissen, wenn der 8700T nur den Wert vom Basistakt aufzeigt, aber beim Turbo .... ja muss man testen (LOL) Damit führt man genau die Angabe der TDP ad absurdum, weil diese für diese CPU einfach nicht stimmt (wenn man den Turbo nutzen möchte).

Ach ja, somit ist die Angabe für den TDP-Wert vollkommen für den Allerwertesten, wobei man mit diesem diese CPU beworben wird.

Ja ja, Intel macht hier wieder Marketing. Hier zeigt man super Werte bei Games an, damit ein Laie mal so ne Kiste mit dieser CPU kauft und am Ende (wenn HP und Co. diesen verpflanzt hat) doch noch in neue Kühlung und Co. investieren muss, weil die CPU sich überhitzt und runtertaktet Nur die Balken von CB-Artikel gesehen.....

 

[Klassikfan]

Eigentlich braucht man darauf gar nicht zu antworten, trotzdem: der Turbo soll nur ein paar Sekunden laufen, genauso wie bei Notebooks! Danach soll auf den Basistakt zurückgefallen werden, dass das nicht passiert liegt am nicht angepassten UEFI der Boards, nicht an der CPU, genau das kapiert hier aber wohl nur die Hälfte.

"Nicht angepaßtes Uefi"...soso...

Da schauen wir doch mal auf die Herstellerseite des im Test offenkundig verwendeten Motherboardes... und was finden wir da in der CPU-Support-Liste?

den Core i7 8700T!

https://www.asus.com/de/Motherboards/ROG-STRIX-B360-F-GAMING/HelpDesk_CPU/

Die CPU ist also ganz offiziell im aktuellen Uefi eingepflegt! Und wird nicht - wie offenbar einige hier suggerieren wollen, vom Board mangels korrekter Daten mit den Einstellungen des 8700K gefahren.
Glaubst du ernsthaft, die übertakten einen Intel-Prozessor ohne Erlaubnis des Herstellers einfach so um 60% des Basistaktes und fahren ihn mit 300% des Vorgesehen als Dauerlast?

Ergänzung (4. Juni 2018)

Der TDP Wert bezog sich seit jeher auf den Base Clock,

Falsch.

Als der Nehalem eingeführt wurde, hatte dieser auch schon Turbo an Bord. Beim Test throttelte er schon deutlich vor Erreichen der TDP - gemessen an der 12V-Leitung. Nachdem man festgestelt hatte, daß sich die CPU - ohne daß das irgendwo dokumentiert worden wäre - auch aus der 3,3 + 5V-Leitung versorgte, und man aufwendige Kontruktionen unternahm, um die Gesamtlast des Prozessors real zu ermitteln, stellte sich heraus, daß das Throtling tatsächlich ziemlich genau einsetzte, als die CPU sich die der TDP entsprechende Wattzahl genehmigte....

Die TDP war noch NIE an den Basistakt gekoppelt. Das ist eine neue Marketing-Masche von Intel.

 

[Holt]

Intel!

https://de.wikipedia.org/wiki/Intel-Core-i-Serie#Suffixe_(max._2_Buchstaben)

Was hat Intel mit Wikipedia zu tun? Nichts, denn es ist ja nicht Intel die da die Beiträge schreiben, sondern siehe meine Signatur.

Hätte ich jetzt weniger Ahnung

Geht doch gar nicht, wie weniger als 0 möglich sein?

Oder erklärst du das auch einfach für "Unsinn"?

Selbstredend, weil die Quelle nicht Intel ist und weil da nur was von reduziertet TDp und nicht von Energiesparprozessor steht und die reduzierte TDP haben diese CPUs ja auch. Deren Bedeutung wollen nur einigen komplett Ahnungsbefreite hier nicht einsehen.

Die TDP soll einfach nur das bleiben, was sie ursprünglich mal war: eine verläßliche Angabe über die maximale Abwärme einer CPU, welche der Kühler sicher wegkühlen können muß.

Die TDP war nie die maximale Abwärme einer CPU, allenfalls damals bevor es Energiesparoptionen bei CPU gab und die wie Heißplatten funktionierten die immer eine konstante Wärme abgegeben haben. Die TDP ist nur die Leistung die weggekühlt werden können muß damit die CPU nicht throttelt.

War ja "früher" auch so, daß die wenigsten CPUs wirklich das verbrauchten, was die TDP aussagte.

Früher hatte man auch Sommer- und Winteröle fürs Auto und musste deren Fahrwerk regelmäßig mit Fett abschmieren. Die Technik ändert sich eben und nicht unbedingt zum schlechteren

Die TDP aber soll das Maximum markieren.

Tut sie aber nicht, dies ist nur dein Wunsch und der wird nun einmal nicht in Erfüllung gehen.

Wenn man sowieso im Uefi herumpfuschen muss um im Long Term die TDP zu halten ist diese CPU im Grunde Sinnlos oder sehe ich das falsch.

Deshalb sind diese ja auch vor allem für OEMs gedacht, für Heimanwender fehlt es bei den Mainboards leider an Optionen die per Default ein Power Limit im Bereich der TDP erzwingen. Die Hersteller der Mainboards die man so kaufen kann, bevorzugen es eben mit viel Performance zu glänzen.

Dies schreibt auch Anandtech im Review des Supermicro X11SRA C422 Workstation Boards:

Readers of our motherboard review section will have noted the trend in modern motherboards to implement a form of MultiCore Enhancement / Acceleration / Turbo ([URL='http://www.anandtech.com/show/6214/multicore-enhancement-the-debate-about-free-mhz']read our report here) on their motherboards. This does several things, including better benchmark results at stock settings (not entirely needed if overclocking is an end-user goal) at the expense of heat and temperature. It also gives, in essence, an automatic overclock which may be against what the user wants. Our testing methodology is ‘out-of-the-box’, with the latest public BIOS installed and XMP enabled, and thus subject to the whims of this feature. It is ultimately up to the motherboard manufacturer to take this risk – and manufacturers taking risks in the setup is something they do on every product (think C-state settings, USB priority, DPC Latency/monitoring priority, overriding memory sub-timings at JEDEC). Processor speed change is part of that risk, and ultimately if no overclocking is planned, some motherboards will affect how fast that shiny new processor goes and can be an important factor in the system build. [/URL]

Sowas alles gibt es beidem Board nicht, ebsowenig wie RGB LEDs, fette Heatsinks oder sinnlose Plastikabdeckungen, da sich dies an einen anderen Kundenkreis richtet und bei dem Boards liegt die Leistungaufnahme bei Prime bei 198W, im Idle bei 54W, jeweils an der Steckdose für das Gesamtsystem und liegt damit mir 141W also gerade mal ein Watt über den 140W TDP der verwendeten Xeon W2155 CPU.

Ein normaler 8700 leistet also genau das

Ja und daher sollte man dem auch den Vorzug geben, sofern die Kühllösung für dessen TDP reicht.

Für was steht das "T" bei Intel? Bitte beantworte mir diese Frage.

Das steht doch in dem Wikipedia Artikel aus dem Klassikfan sogar zitiert hat: Stark gesenkte TDP.

Was nützt Dir der TDP-Wert? Garnichts!

Doch, nur muss man dazu begreifen was der aussagt, dabei zeigt sogar ark.intel.com in der Hilfe zu TDP an:

Thermal Design Power (TDP) represents the average power, in watts, the processor dissipates when operating at Base Frequency with all cores active under an Intel-defined, high-complexity workload. Refer to Datasheet for thermal solution requirements.

Wer genauer schaut wie Intel die TDP findet z.B.:

Intel defines TDP as follows: The upper point of the thermal profile consists of the Thermal Design Power (TDP) and the associated Tcase value. Thermal Design Power (TDP) should be used for processor thermal solution design targets. TDP is not the maximum power that the processor can dissipate.

Laut dem gleichen Dokument hat AMD die damals (das Dokument ist von April 2011) bei den Opterons anderes definiert:

AMD Opteron* processors also have a TDP specification. According to AMD documentation2 their TDP specification is as follows: “TDP. Thermal Design Power. The thermal design power is the maximum power a processor can draw for a thermally significant period while running commercially useful software.

Man kann aber die AMD Definition nicht einfach für Intel übernehmen, da die Hersteller dies nicht einheitlich definieren und die Definition sich auch mit der Zeit ändert. Ich wette AMD gilt nämlich auch nicht für alle CPU das die TDP als maximale Leistungsaufnahme definiert ist, denn sonst würde so einige AM4 CPUs die Spezifikationen schon in den Defaulteinstellungen verletzen und XFR wäre komplett unsinnig, weil es niemals aktiv werden könnte.

Ist das mit dem Label "Energiesparprozessor T"

Vergiss den Energiesparprozessor, diese ist keine Aussage von Intel, sondern nur deine Erfindung dafür was die T Serie bedeutet. Intel hat diese aber anderes definiert und auch Wikipeda sagt nicht von Energiesparprozessor, sondern gesenkter TDP. Kaufe dir doch einen alten Opteron, bei dem passt die Definition der TDP zumindest zu deinen Vorstellungen

 

[Alphanerd]

ja , ganz klar ... , die Board Partner sind schuld....
ich kann mich ja nur auf den Artikel berufen der zu diesem Thread gehört , aber mich beschleicht das dumpfe Gefühl , einige haben ihn nicht gelesen oder wollen nicht verstehen was da geschrieben steht ...

Du hast ja meiner Meinung nach nicht unrecht, aber an dem Artikel ist halt eine informative Lücke. Man hätte die CPU am besten noch einmal in einem OEM PC gegen getestet. Was nichts daran ändert, dass diese tdp Angabe grade für "StromsparCPUs" die im retail landen für den Popo ist.

 

[Holt]

OEM Rechner sind nicht wirklich dazu geeignet diese groß umzubauen um dort CPU Tests zu machen, sondern werden meist komplett gekauft und daher hätte man wenn, dann einen OEM Rechner mit so einer CPU testen müssen. Aber dann hat man wieder das Problem das die Ergebnisse sehr vom jeweiligen OEM Rechner abhängen, was bei Notebook ja auch der Fall ist. Die Aussagekraft des Reviews wäre dann eine andere gewesen, so zeigt der Test eben wie sich so eine CPU in einem normalen Retail Mainboard verhält, wenn man eben nicht in die UEFI Einstellungen eingreift. Die Lehre daraus ist damit eben, dass man dann zwar ein sehr schnelles, aber eben nicht sehr sparsames System bekommt und sich somit der Kauf so einer CPU nicht lohnt, wenn man sich eben erhofft diese wäre sparsamer als die normalen Modelle.

 

[Krautmaster]

Ist jetzt nicht dein ernst, oder? Woher willst Du es wissen, wenn der 8700T nur den Wert vom Basistakt aufzeigt, aber beim Turbo .... ja muss man testen (LOL) Damit führt man genau die Angabe der TDP ad absurdum, weil diese für diese CPU einfach nicht stimmt (wenn man den Turbo nutzen möchte).

Ach ja, somit ist die Angabe für den TDP-Wert vollkommen für den Allerwertesten, wobei man mit diesem diese CPU beworben wird.

klar ist das mein Ernst. Das T Model ist das Model für einen kleineren Kühler der anders als beim K Modell keine 95W abführen können muss. 35W reichen, und ich wette mit dir auch samt Turbo und allem rennt das Teil mit einem 35W abführenden Kühler perfekt und so wie von Intel vorgesehen - also so dass mindestens der Base Clock gehalten wird aber auch der Turbo noch seine maximalen Taktraten erreicht - für einen gewissen Zeitraum eben.

Die TDP Angabe ist dabei keineswegs "für den Allerwertesten", da du genau weißt was du mindestens bekommst wenn du einen 35W Kühler einsetzt. Du kannst nicht einen i7 8700K so betreiben - bzw können vielleicht schon, aber du kannst nur spekulieren wie weit deine Performance einbricht.

Ja ja, Intel macht hier wieder Marketing. Hier zeigt man super Werte bei Games an, damit ein Laie mal so ne Kiste mit dieser CPU kauft und am Ende (wenn HP und Co. diesen verpflanzt hat) doch noch in neue Kühlung und Co. investieren muss, weil die CPU sich überhitzt und runtertaktet Nur die Balken von CB-Artikel gesehe

Das hat 0 und gar nichts mit Marketing zu tun. Nur weil du und manch anderer hier nicht in der Lage ist das Ergebnis korrekt zu interpretieren macht es die Sache selbst nicht persé schlecht oder zu einem Marketing Gag. Wer bringt dich z.B. zu dem Punkt zu sagen dass die CPU beim Einsatz eines kleineren Kühlers "überhitzt"? Hast du das etwa getestet?
Spätestens da macht doch die ganze Diskussion keinen Sinn mehr, da du es schlicht nicht verstanden hast. Oder überhitzt eine AMD CPU wenn das XFR nicht mehr greift?
Du hast ja nicht mal gerafft dass man eben nicht in neue Kühler und Co investieren muss und die CPU eben nicht runtertaktet, sie taktet sogar höher als vorgesehen wenn der Kühler die Reserven dazu bietet.

Um die eigentliche Performance zu beurteilen muss man so eine CPU mit kleinem Kühler wie vorgesehen betreiben. Dann kann man beurteilen wie effizient und schnell diese unter Einsatz eines Kühlers XYZ ist.

Wäre jedenfalls schön wenn CB das mal nachtestet oder zumindest die bestehende Kühlung auf ein Minimum reduziert, z.B. nen Tower Kühler passiv betreibt.

Falsch.
Als der Nehalem eingeführt wurde, hatte dieser auch schon Turbo an Bord.

der Turbo damals war noch was ganz anderes als heute. Je mehr Kerne du hast, je mehr intensive Befehlssätze wie AVX du hast, umso niedriger muss ein potentieller "Base Clock" sein. Dieser BaseClock bezieht sich auf Dauerflast also nicht kurze Peaks wie sie der Turbo an sich abfängt. Das war damals auch schon so, nur war damals der Turbo noch so "klein" dass dieser selbst kaum über die TDP raus ging. Aber zeig mal her den Test wo ein Nehalem mit Turbo Takt durchgemessen wurde (und wo dann auch dran steht wie hoch dieser taktete).

Der Turbo hat nicht umsonst verschiedene Evolutionsstufen durchlebt. Bei dessen Einführung wegen mir mit Nehalem war er dazu da zb 2 von 4 Kernen höher zu Takten wenn die anderen 2 nix zu tun hatten.
Wenn du aber alle 4 belastet hast hattest du den Base Clock und nicht die Turbo Taktraten anliegen.

Weitere Evolutionsstufen waren dann die feinere Abstufung sowie das Nutzen der Trägheit des Kühlers, also gezielte Übersteuerung über die TDP heraus. Wenn du aber über längere Zeit Vollast gefahren hast sank der Takt weiterhin auf nahe Base oder über Base je nach Last (AVX is is ja auch was komplett anderes).

Dass man dauerhaft weit über (Sockel) TDP fährt ist ein Nebeneffekt aus den Konfigurationsmöglichkeiten der Boardhersteller. Intel scheint da wenig Vorgaben zu machen. Die sagen sich halt es gibt ein Tmax, 105°C meistens, was man innerhalb dieser Tmax macht ist denen erstmal gleich. Wenn der OEM also sich sagt "meine Spawas können 200W ab" dann können die einfach auch das Long Power Limit auf 200W setzen, solange die CPU dabei keine 105°C erreicht taktet diese munter weiter hoch und saugt natürlich dann auch mehr. Hat nur wenig damit zu tun was Intel eigentlich für die CPU vorsieht.

Bei Grafikkarten nix anderes. Da setzt ein anderer Hersteller das Power Limit beim GP104 anders als Nvidia nicht auf 175W sondern 250W und schon taktet das ding eben so hoch wie innerhalb der 250W möglich.

Man hätte die CPU am besten noch einmal in einem OEM PC gegen getestet.

Denke das braucht es gar nicht. Man hätte einfach mal auch mit nem kleineren Kühler testen können bzw einfach schauen wie sich das Ding verhält wenn es etwas wärmer läuft. So wie AMD bei >80°C XFR raus nimmt (was sicher auch einige W dann spart) kann ich mir gut vorstellen dass gerade dieses T Modell bei 90°C oder so auch den Turbo weniger hoch taktet als bei 70°C, was dann zugleich auch weniger Aufnahme bedeutet.
Noch besser wäre der Test mit einem Kühler wie den bereits mehrfach genannten Arctic 11
https://gzhls.at/blob/ldb/b/6/a/5/622ab885c824d18694e16fc77c954903af4e.pdf

8€ passiv, ziemlich ideal für die CPU bzw fast noch oversized da bis 47W CPU. Also einfach noch etwas mit der Gehäuse Lüftung experimentieren.

 

[Stuntmp02]

Meines Erachtens nach ist die TDP nur noch ein verwässerter Marketingbegriff ohne jegliche technische Relevanz, alles andere ist pures Schönreden. Wenn ein CPU mit 35 Watt TDP im Cinebench ohne AVX ein Idle-Last Delta von 84w und in Prime95 ein Delta von 126 Watt verursacht, kann man das nicht mehr schön reden und auf irgendwelche Blabla-Spezifikationen mit Kühlleistung etc schieben. Nicht erwähnen brauche ich sicherlich, dass der CPU im Idle nicht 0 Watt, sondern bestimmt auch 10-15 Watt verbraucht, also der Gesamtverbrauch nochmal ne gute Schippe höher liegt.

Die schwachsinnige Aussage bezüglich Turbo und "wenn temperaturseitig noch was geht, warum nicht?" ist doch eine pure Milchmädchenrechnung, das bedeutet letztlich, dass ich für einen gewünscht stromsparenden Betrieb eine extra kleine und schwache Kühlung aufsetzen muss, damit der CPU dann temperaturseitig am drosseln ist

Erstens müssen die Boards die konfigurierten Limits auch korrekt umsetzen und zweitens müssen die CPUs sich dann auch im Rahmen der Spezifikation an die Limits halten, eine 35w CPU kommt halt nicht deutlich über 3Ghz, dieses ganze "bis zu 4,xGhz" ist Marketing Bullshit. Jetzt die gesamte Schuld auf die Boardhersteller abzuwälzen ist zu einfach, Intel nimmt das stillschweigend doch gerne in Kauf, damit ihre Stromspar-CPUs mit 35w TDP dennoch in den Tests oben mitspielen und dann die OEMs ihre Tiny-PCs mit realer 35w Umsetzung und 50% weniger Leistung loswerden, sich aber viele nicht im klaren darüber sind, dass die Leistung am Ende rein gar nichts mit einem normalen 8700 zu tun hat. Ein OEM hat es hier schon gut, er implementiert eine 100% restriktive 35w Umsetzung mit entsprechend heftigem Performanceverlust und dafür einfacher Kühlung und niedriger VRM Belastung, das System genießt aber den Ruf des normalen Models und selbst macht man sich nichtmal die Finger schmutzig, denn alle Specs sind ja "bis zu" angegeben - solange der (Energie)Vorrat reicht.

 

[Krautmaster]

So ne CPU liegt idle vermutlich etwa bei 1-2W. Das Silizium ist dasselbe wie bei ner 5W ULV CPU.

Heute ist der Ansatz eben der die maximale Performance bei Kühlung X zu erreichen. Das kann bei nem Tablet wie nem Surface Pro schon nen Unterschied sein ob bei 10 Grad oder 35 Grad gearbeitet wird.

 

[Volker]

In den Anwendungsbenchmarks habe ich schonmal 35 Watt Long Term integriert. Bei Blender ist es quasi das gleiche als würde man den Turbo komplett ausschalten, bei anderen natürlich weniger hart, vor allem wenn weniger Kerne belastet werden. Takt liegt bei Mehrkernlast oft nur bei 1,9 GHz (dann sind es rund 63 bis 66 Watt Leistungsaufnahme Gesamtsystem .. also 30 watt Differenz zu Leerlauf)

Games schau ich später nochmal, hab erstmal anders zu tun

 

[Krautmaster]

Vielen Dank. Könnt ihr auch mal die CPU aufheizen und schauen ob und in wie fern sie selbstständig zurück fährt + wie sich die Aufnahme dabei entwickelt?

In Anwendungen die meist eh alle Kerne knechten ist eigentlich absehbar dass hartes Long Limit einem Turbo=disabled recht nahe kommt. Interessant wären da vor allem auch die Games und dann Verbrauch über Zeit.

Edit: ah bei Verbrauch Messung ist er nun auch drin mit 35W LT. Scheint ja top eingehalten zu werden, das Short Limit boostet kurz (was ja gut ist für hohe Reaktionsfreudigkeit des Systems), dann switched er um und limitiert hart bei 35W und Dauerlast.
Wie ich sehe kann man das wohl auch bei einem günstigen B360 Board einfach konfigurieren und quasi die Langzeit TDP selbst festlegen.

Edit2: die Benches sehen dabei doch richtig gut aus. Bei Cinebench und 7 zip sieht man gut dass der Turbo wunderbar funktioniert, wenig Kerne erreichen unverändert den maximalen Turbo Takt. Wird länger belastet ist die CPU da wo sie vermutlich mit einem 35W Kühler oder fixierter TDP auch wäre, natürlich entsprechend langsamer. Perfekte Mischung aus hohem schnellen Boost (für kurze Tasks wie sie üblich sind) und gute Effizienz bei Aufgaben die länger dauern, zB Plex Media Server mit Echtzeit Transcode.

 

[Begu]

vielen Dank für das Update. Die Unterschiede sind doch beachtlich.

 

[YforU]

Danke Sieht ganz gut aus. Boost und dynamischer Turbo wie bei einer mobilen CPU. Also genau das was man bei einem engem TDP Budget (SFF, HTPC oder Home Server) haben will.

 

[Krautmaster]

und es zeigt auch gut wie es reine Config Sache seitens des Boards/EFI ist. Würden die OEM "einfach" selbst das Langzeit Limit ausgehend von der CPU TDP festlegen gäbe es diese Diskussion hier gar nicht.

Dann könnte man ggf immer noch manuell das Power Limit erhöhen und somit der CPU mehr Spielraum geben.

 

[YforU]

Genau und über das Long Term Limit lässt sich die zulässige Verlustleistung an die Umgebung nach Bedarf in beide Richtungen anpassen. Schöner wäre es natürlich wenn die Boardhersteller hier (T SKU) eine weniger aggressive Voreinstellung wählen würden.

Ein "Dealbreaker" ist das aber nicht denn wer ein Low Power System selbst baut muss sich so oder so aufgrund der weit verbreiteten und meist per Default aktiven Auto OC und over Voltage Funktionen mit der Materie auseinander setzen.

 

[CCIBS]

Takt liegt bei Mehrkernlast oft nur bei 1,9 GHz (dann sind es rund 63 bis 66 Watt Leistungsaufnahme Gesamtsystem .. also 30 watt Differenz zu Leerlauf)

Der Basistakt soll bei der CPU ja bei 2,4 GHz liegen. Ist das dann so zu verstehen, dass er die 2,4 GHz bei 35 W nicht halten kann und auf 1,9 GHz runter geht?

 

[Volker]

Hatte grad AVX-Test - dort limitiert er richtig hart und geht noch unter Basistakt.
In Cinebench Multi Core sind es 2,3 bis 2,4 GHz. Also nicht einmal da hält er den Basistakt wenns scheiss läuft und evtl noch Hintergrundlast ist.

 

[YforU]

Bei AVX, sehr hoher Last auf der FPU etc. geht es in jedem Fall unter den Basistakt. Das entspricht auch Intels Definition der TDP Einstufung.

Was man sich jetzt noch anschauen müsste sind die Spannungen welche das Board anlegt und das betrifft nicht nur Vcore. Bei engem TDP Budget ist over Voltage Mist. Hinzu kommt das beispielsweise XMP (RAM) nicht geladen werden sollte (ansonsten muss das TDP Limit rauf, höhere Verlustleistung, Package). Da gehts dann halt um jedes mW und die blingbling Gaming Boards sind eher verschwenderisch.