Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestCore i9-10900K und i5-10600K im Test: Eine Frage des Limits
tl;dr:Intels 10. Generation Core-CPUs für PCs alias Comet Lake-S ist da. Auch diese CPUs setzen noch auf 14 nm. Dem Core i9-10900K ist das im Test deutlich anzumerken. Er verbraucht viel und wird nur dann richtig schnell, wenn Limits ignoriert werden. Der Core i5-10600K erweist sich hingegen als Neuauflage des Core i7-8700K.
Der Core i5-10600K entspricht zu 95 Prozent dem Core i7-8700K, der vor 2,5 Jahren vorgestellt wurde. Und dass Intel anführt, dass es nun mehr Threads für das gleiche Geld gibt, stimmt in dem Fall nur bedingt. Im Frühjahr 2018 kostet der Core i7-8700K über Monate kaum mehr als 300 Euro, genau so viel will der Handel zum Start für den Core i5-10600K. Unter dem Gesichtspunkt ist auch der Core i5 ein Stillstand.
Der Verbrauch ist tatsächlich so hoch, wie erwartet, die Leistung ebenfalls. Je nach Anwendung ist Ryzen besonders mit x570 Board sinnvoller. Zen 3 kommt ja auch bald. Mal sehen, ob die dann selbst in Spielen gewinnen.
Leistung 2% überm 9900KS und gestern hab ich hier noch von Fanbois gelesen AMD würde von Comedy-Lake zerstört und Zen 3 hätte keine Chance. Realistisch kannste aus dem alten Prozess und der Skylake Architektur wohl jetzt echt nix mehr rausholen.
also der 10900k ist enttäuschend, schade das PUBG niccht getested wurde, ich hab mit meinen 3950x mit 3600cl14 im Gegensaztz zum 8086k @5.1GHz allcore 3866mhz cl15 ram, ein flüssigeres gameplay in PUBG @comp settings, also bleib ich wohl beim 3950x weil er einfach VIEL VIEL weniger Strom braucht! (100w in PUBG im gegensatz zu ~300w)
mit CapFrameX hab ich auch mehrfach genauer nachgemessen, Framestimes sind etwa gleich und FPS auch.
Also im Grunde genau wie erwartet. Sehr gute Gamingleistung ohne viele Überraschungen und mit sehr hoher Leistungsaufnehme. Wenn man primär eine Gaming CPU sucht eine Überlegung wert, aber insgesamt gesehen sieht das Lineup bei AMD deutlich interessanter aus.
Also alles wie erwartet - alte CPUs auf neuem Sockel mit der Brechstange an die absoluten Grenzen getaktet.
Es ist zwar irgendwo schon beachtlich, was Intel aus 14nm noch rausholt, aber sonst bieten die 10th "gen" wirklich keinen großen Kaufanreiz.
heiße alte Lady..schon beachtlich wenn man die ersten 14nm Chips mit den heutigen vergleicht. Da ist mehr Effiziensverbesserung drin, als bei nem Shrink
Bei den Spielebenchmarks scheint sich an mehreren Stellen wohl der Fehlerteufel eingeschlichen zu haben.
Da limitiert wohl etwas ganz anderes als die CPU AVG wie Percentile, ansonsten könnte ein i7 9700 nicht 40% vor dem 10900K liegen??
Also der Parkour bedarf einer dringenden Überarbeitung.
gefühlt gehts doch bei Intel seit Jahren nicht mehr voran. Erst AMD musste zeigen, das da doch noch was geht und alles was Intel einfällt ist den selben Krams in 14 nm nochmal rauszuhauen mit ner anderen Zahl auf dem Karton..
Warum? Nur weil PCGH meint das dieser 20% schneller wäre als der 9900KS? Wer sagt den das diese Werte unbedingt stimmen? Schon bei anderen Tests geschaut?
Was ein Schmarn lässt sich Intel bitteschön alles einfallen...statt einfach mal wieder Architektur anzufassen oder die Fertigung. Scheitern an zwei Fronten.
Bin mal gespannt, ob man noch viel am 10900K mit Overclocking rausholen kann oder ob der - wie Zen 2 - schon so nah an der Grenze ausgeliefert wurde, das man da nicht mehr viel rausholen kann.
Im Artikel wurde ja gesagt das es schwer fallen wird.
Wenn doch das eines der Vorteile für Intel ist, die Enthusiasten zu bedienen. Vielleicht hilft hier das selektive HT ausschalten. Ansonsten gibst es ja immer RAM OC.
