Test Core i9-9900K & i7-9700K im Test: Sehr schnell. Sehr durstig. Extrem teuer.

[Hauro]

Jetzt sollte jedem klar sein, warum Intel die beiden Chef-Entwickler abgeworben hat.

Trotz des schlechten Preis/Leistungsverhältnis werden die CPUs gekauft werden.

 

[eSportWarrior]

Ok also wenn ich das jetzt richtig verstanden hat ist es das erstmal für die nächsten 4 Jahre von Intel?

Nicht der erwartete Kracher leider hab mir bei den Preisen mehr erwartet.

 

[KuroSamurai117]

Der 9700k schlägt sich ja ganz wacker auch ohne HT. In Destiny 2 überholt er sogar der 9900k.

Interessante CPU aber der Preis ist halt einfach zu hoch im Handel.
Den Strom eines 9900k möchte ich auch nicht verbraten. Alles um 4,5-4,6GHz sind für mich von der Leistung vollkommen ausreichend.

Zen 2 wird noch spannend aber wenn AMD ihre Boardoarter nicht zu einer guten Auswahl an mATX Boards bewegt wird es schwer was mit einer AMD CPU in Zukunft bei mir.

 

[Cool Master]

Zumal durch Overclocking wie üblich die Garantie verloren geht.

Ist das wirklich so? Immerhin wird damit ja geworben da man ja eine "K" CPU hat und damit eben für das Übertakten ausgelegt ist.

Das wäre wie bei einem Autohersteller der vMax mit 250 km/h angibt aber sagt wenn man schneller als 250 fährt (Berg runter, rücken wind) erlischt die Garantie.

 

[13579]

Seh ich schlecht, aber ich finde nichts über die Temperaturen, nur im Text werden sie manchmal erwähnt, aber nicht mit Werten in Balken.
?

 

[MrZweistein]

Ich stelle mir gerade einen neuen Desktop zusammen und da macht man sich natürlich eine Menge Gedanken über die CPU. Was Preis/Leistung angeht führt für mich und meinen angestrebten Use Case (Allround System für Videoschnitt und Softwareentwicklung) derzeit kein Weg an AMDs 2700X vorbei da Intel viel zu teuer ist und mir die AM4 Plattform auch zukunftssicherer erscheint. Da kam dieser Test gerade recht um mich nochmals in meiner Meinung zu bestärken.

 

[MaexxDesign]

Der Test zeigt, dass die Fertigung schlicht am Ende ist.
Sie pfeift aus allen Löchern.

 

[sverebom]

Wie erwartet sehen wir nun auch im unabhängigen Test den vielfach vermuteten Grund für die Nummer, die Intel mit dem PT-Review abziehen wollte: Die Mehrleistung steht in keinem Verhältnis zum Aufpreis, und auch die Abwärme ist ein Schwäche im Vergleich zur Konkurrenz. Die Anwendungsszenarien für diese CPU muss man mit der Lupe suchen. Selbst wenn es um fps-Rekorde geht, ist man mit der 8000er-Serie gescheiter unterwegs. Und alle anderen greifen eh zum Ryzen und investieren ihre Kröten in ein besseres Equipment.

 

[Linmoum]

Positiv: Hohe Anwendungsperformance

Negativ: Kaum Mehrleistung in Spielen ggü. dem 8700K
Sehr hoher Verbrauch
Sehr hohe Temperaturen
Extrem hoher Preis

Fazit: Hätte man sich sparen können.

 

[Jan]

Das Content-Management-System (oder die angeschlossene Anzeigenabteilung) hat wohl leider die Vergleichswerte der (leistungsmäßig oder preismäßig) vergleichbaren AMD Ryzen-CPU verschluckt. Bitte sei so nett und vervollständige den Artikel noch. Danke schön...

Der Übersichtlichkeit halber haben wir viele Messwerte erst einmal ausgeblendet. Sie lassen sich in jedem Diagramm aber einblenden. Dein Unterton ist also Fehl am Platz.

 

[wahli]

Es scheint, als wäre der i7-9700k der eigentliche Sieger. Der i9 ist kaum noch geeignet für den 0815 User.

Jetzt muss man aber erst mal abwarten, was die (Intel) Preise in nächster Zeit machen.

 

[Jan]

Ich fände es praktisch, wenn die Leistung bei 95W Power Target auch noch im in der Anwendungs- und Spieleleistungstabelle stehen würde!

Auch das kannst du einblenden (in jedem Diagramm).

Ergänzung (19. Oktober 2018)

287W in WPrime, macht abzgl. der 41W idle also 246W. Entspricht ziemlich genau meiner Prognose von 240-250W bei Maximallast. Effizienzsteigerung? Nada!

Netzteil- und VRM-Verluste kommen zwar noch rein, aber ja, über 200 sind es.

 

[Mracpad]

Uff. Klar, schnell isser. Aber... Nee. x]

 

[Rickmer]

Ich hatte mit den Gedanken gespielt, meinen i5 6600 gegen einen 8-Kerner von Intel zu tauschen (wegen der hohen IPC), aber bei den Preisen kann ich mich auch bis zu Zen 2 gedulden, dann hat AMD ja hoffentlich das letzte bisschen IPC-Defizit aufgeholt...

 

[LencoX2]

Kauf ich nicht.
Wer einen Numbercruchner braucht, kauft TR 16C/32T fürs selbe Geld.
Wer FPS braucht, kauft 8700K.
Wer Preis-Leistung braucht kauft Ryzen 6C oder 8C.

 

[R1ng0]

Zwei Kerne rangeflanscht, Heatspreader verlötet, Takt leicht erhöht.
Angesichts dessen war nichts anderes zu erwarten gewesen. Aber angesichts des Preises bin ich dann doch etwas enttäuscht.
Setze meine Hoffnungen auf Zen 2.

 

[Col. Faulkner]

Gut, jetzt also ganz offiziell: Mit dem nötigen Kleingeld wieder der längste Balken - die relativ gesehen eher unschönen Nebeneffekte ignoriert man dann sicherlich eh geflissen.
Für mich persönlich die Bestätigung, locker aufs nächste Jahr zu schauen, denke mal, es ist keine Übertreibung zu sagen, derzeit haut der Zwerg AMD dem Riesen Intel unterm Strich betrachtet gewaltig einen auf die Nase. Doch Konkurrenz ist es ja, welche das Salz in der Suppe darstellt, nicht wahr?

Sobald Intel ihre 10nm Geschichte endgültig in den Griff bekommen haben wird - sie machen ja jetzt wohl mit Umstrukturierungen komplettes Tabula rasa, wie man so hört, werden die Karten wahrscheinlich eh wieder anders verteilt, mal abwarten.

Derzeit wage ich mal zu behaupten, kann man eigentlich nur AMD guten Gewissens empfehlen - zumindest beim Neukauf.

 

[FatalFury]

Wohl dem der einen AMD 8 Kerner hat. Gott sei Dank ist das kein Maximum CPU Test.

 

[Slashchat]

endlich verloetet, wenn der preis dann auch noch faellt die beste zocker cpu 9990k.

 

[HaZweiOh]

Das ist doch mal ein reeller Ansatz von ComputerBase, den Preis entsprechend zu berücksichtigen.
Man hatte ja vorher manchmal das Gefühl, die Lebens-Realität der Leser würde gar keine Rolle mehr spielen.

Bei Verfügbarkeit und Preis sollte man sich nichts vormachen, die Fertigungsprobleme sollen noch bis Mitte 2019 anhalten. Bis dahin ist schon der Ryzen 3000 in 7 nm-Fertigung erschienen.