News Core i9-9900K: Laut Gigabyte ist Intels Achtkerner ein heißes Eisen

[Julz2k]

Da kauf ich lieber einen 2700x + Ram + Board und hab noch Geld übrig.

Der 9900k ist momentan bei Geizhals "ab 699 €" gelistet.

Caseking hatte ihn schon für 650. Das Teil wird sobald verfügbar, nach ein bis zwei Monaten bei 580 Euro liegen mit Gutscheinen oder cashback dann noch mal ein bisschen gespart.

 

[aldaric]

Und dann? Bis dahin fallen ja auch die AMD Teile weiter. Und für den Aufpreis wäre mir das Leistungsplus dann doch viel zu gering.

Und wenn der 14nm Engpass weiter geht, wovon ja auszugehen ist, wird es bis 2019 Q2 dauern, bis genügend Stückzahlen von dem Teil existieren.

 

[SKu]

Alleine schon, wenn ich hier lese: "Dann deaktiviere ich zwei Kerne und lasse die CPU mit 200Mhz mehr Takt laufen." ist Irrwitz zum Quadrat. Mal ganz davon abgesehen, dass 200Mhz mehr keine Sandburg auf dem Spielplatz einstürzen lassen, alleine dieser Gedanke ist ungefähr mit dem Gedankengang "Ich weiß Intel, dass ihr scheiße seid aber ich belohne euch noch extra dafür" gleichzusetzen. Leute gibt es, da wundert einen gar nichts mehr.

 

[cookie_dent]

Caseking hatte ihn schon für 650. Das Teil wird sobald verfügbar, nach ein bis zwei Monaten bei 580 Euro liegen mit Gutscheinen oder cashback dann noch mal ein bisschen gespart.

Und das ist für Dich dann ein Schnäppchen?
Ich bin mal gespannt wie der Markt die Preise regeln wird, vor allen Dingen wenn die neuen CPU´s genau so schlecht verfügbar sind wie es die Intel sechs Kerner beim Release waren und jetzt wieder sind.

 

[Sorigir]

Die i9 waren noch nie sparsam, und bestimmt auch nicht für den Normalo-Nutzer vorgesehen. Leider hat der Ryzen7 in mehreren Disziplinen Intel's i7 überholt, und da hat man wohl notgedrungen den i9 auf die Consumer-Plattform umgebaut.
Auf welchen Namen hört eigentlich die 9000er Serie? Coffeelake zweiter Aufguss oder Skylake3?

 

[Julz2k]

Alleine schon, wenn ich hier lese: "Dann deaktiviere ich zwei Kerne und lasse die CPU mit 200Mhz mehr Takt laufen." ist Irrwitz zum Quadrat. Mal ganz davon abgesehen, dass 200Mhz mehr keine Sandburg auf dem Spielplatz einstürzen lassen, alleine dieser Gedanke ist ungefähr mit dem Gedankengang "Ich weiß Intel, dass ihr scheiße seid aber ich belohne euch noch extra dafür" gleichzusetzen. Leute gibt es, da wundert einen gar nichts mehr.

Der typische AMD User, der keine Ahnung hat von 140-200fps esport gaming. Mein alter 8700k lief auf 5,4Ghz, hat im Gegensatz zum ersten der nur 5Ghz mitgemacht hat 9 min FPS mehr gebracht und bin so nicht mehr unter die 140fps Marke in pubg gerutscht.
Leider verkauft das System, da ich kurze Zeit aufgehört hatte mit dem zocken.

Und dann? Bis dahin fallen ja auch die AMD Teile weiter. Und für den Aufpreis wäre mir das Leistungsplus dann doch viel zu gering.

Und wenn der 14nm Engpass weiter geht, wovon ja auszugehen ist, wird es bis 2019 Q2 dauern, bis genügend Stückzahlen von dem Teil existieren.

Das ist jetzt aber übertrieben. Q3/4 kommt schon 10 respektive 7nm - zumindest samples in 7nm.
Dadurch das die 8er Generation eingestellt wurde und die wenigsten sich ein neues Mainboard zulegen werden, denke ich zu spätestens Neujahr werden die Teile in Massen vorhanden sein.

Ergänzung (18. Oktober 2018)

Und das ist für Dich dann ein Schnäppchen?
Ich bin mal gespannt wie der Markt die Preise regeln wird, vor allen Dingen wenn die neuen CPU´s genau so schlecht verfügbar sind wie es die Intel sechs Kerner beim Release waren und jetzt wieder sind.

Bin halt selbst schuld, verpasst zuzuschlagen als es den 8700k für 330 Euro gab. Ist halt wie auf dem Aktienmarkt, Pech gehabt.

 

[knoxxi]

9fps ernsthaft? 🙄😂🤪 das sind mindestens 25% mehr Skill....zumindest bei richtiger Mondphase.

 

[Sorigir]

Dadurch das die 8er Generation eingestellt wurde und die wenigsten sich ein neues Mainboard zulegen werden, denke ich zu spätestens Neujahr werden die Teile in Massen vorhanden sein.

Die Bastler sind bei Intel (nahezu) komplett egal, die interessanten Stückzahlen gehen im OEM-Markt weg wenn beispielsweise HP, Dell oder Fujitsu zehntausend Stück kaufen.

 

[smart-]

Der typische AMD User, der keine Ahnung hat von 140-200fps esport gaming.

Ohne Worte...

Mein alter 8700k lief auf 5,4Ghz, hat im Gegensatz zum ersten der nur 5Ghz mitgemacht hat 9 min FPS mehr gebracht und bin so nicht mehr unter die 140fps Marke in pubg gerutscht.

Ich hoffe für dich, du nutzt wenigstens ein entsprechendes Display...

 

[aldaric]

Das ist jetzt aber übertrieben. Q3/4 kommt schon 10 respektive 7nm - zumindest samples in 7nm.

Das ist aber mal sehr optimistisch. Wie oft wurde der 10nm Prozess nun verschoben?

Wenn der 10nm Prozess so nahe ist, frage ich mich doch warum Intel eine Milliardeninvestition in die 14nm Kapazitäten steckt.

Ende 2019 kann man vll. mit den ersten Mobil-Chips in 10nm rechnen, bleibt aber auch abzuwarten.

Und wo ist das übertrieben? Der 8700k brauchte (Oktober Release) bis anfang Februar bis er wirklich breit verfügbar war. Und das war weniger eine Machbarkeitsstudie, als es der 9900k jetzt ist. Zudem sind trotz allem die Preise jenseits von Gut und Böse für die wenige Mehrleistung gegenüber dem eigenen 8700k und auch der Konkurrenz (2700x).

Bei 10nm kam von Intel selbst die Aussage, dass erst weitere Optimierungsstufen nötig sind, um die Leistung des durchoptimierten 14nm Prozesses zu erreichen. Alles was da 2019 kommt, ist vll. effizienter, aber viel Leistungsplus darf man da auch nicht erwarten.

 

[Sorigir]

Und das war weniger eine Machbarkeitsstudie, als es der 9900k jetzt ist.

Machbarkeitsstudie trifft's ziemlich genau, auch wenn Intel das aus Angst um Marktanteile nie zugeben wird.

 

[SKu]

Der typische AMD User, der keine Ahnung hat von 140-200fps esport gaming. Mein alter 8700k lief auf 5,4Ghz, hat im Gegensatz zum ersten der nur 5Ghz mitgemacht hat 9 min FPS mehr gebracht und bin so nicht mehr unter die 140fps Marke in pubg gerutscht.
Leider verkauft das System, da ich kurze Zeit aufgehört hatte mit dem zocken.

Solange man eSport Gaming nicht im professionellen Bereich betreibt, muss ich über so eine Aussage nur schmunzeln. Ich bin wirklich beeindruckt, dass ein 5,4Ghz 8700K die min. FPS um wahnsinnige 9 FPS angehoben hat. Aber natürlich auch nur in Verbindung mit DDR4-4600er RAM und Intelzertifikat. Der Umstieg hat sich mit Sicherheit gelohnt. Komischerweise benutzen professionelle Spieler nicht bis zum Anschlag übertaktete Hardware und sind wahrscheinlich trotzdem besser als du.

Ich würde ja zum 9900K noch direkt 3 RTX2080 Ti mit bestellen und die dritte Karte auf den Monitor stellen. Das beschleunigt nochmals die FPS um 0.1.

 

[Julz2k]

Die Qualifikationen für pubg finden alle online statt. Auf der gamescom haben wir im 2er squad den 3. Platz gemacht.
Aber ich sag nichts mehr dazu, bei solchen Kommentaren braucht man nur in die Signatur zu schauen und kann sich alles weitere ersparen.

 

[SKu]

Du musst dich nicht über Gegenwind wundern, wenn du aus voller Arroganz und Selbstüberzeugung andere User an den Pranger stellen willst. Zumal deine Hellseherfähigkeiten wohl mit einer glatten 6 zu bewerten sind, denn dieser Text wurde auf einem Intel-System verfasst.

Von mir aus kauf dir einen 9900K, schick ihn wieder zurück, weil er nur 5Ghz Allcore macht, kaufe den nächsten und wiederhole das Ganze bis wieder ein Golden Sample dabei ist. Intel wird dir danken, dass du ihre ausgelutschte 14nm+++ CPU erwirbst.

 

[Syrato]

Die Qualifikationen für pubg finden alle online statt. Auf der gamescom haben wir im 2er squad den 3. Platz gemacht.
Aber ich sag nichts mehr dazu, bei solchen Kommentaren braucht man nur in die Signatur zu schauen und kann sich alles weitere ersparen.

Glaub ich dir, du kannst das sicher, glaubhaft, beweisen. Waren da auch nur 140FPS möglich, also an dem PC ab der Gamescon?

 

[Sorigir]

Worte müssen nicht immer das bedeuten wonach es aussieht. Beispiele gefällig?
"...belegte er einen hervorragenden zweiten Platz. Sein Gegner wurde nur Vorletzter."
"TDP: 95W"
"Verbrauch 4,1 l/100km"

 

[Nixdorf]

9900K und der liebe Strom..

"Also, we measured the power consumption of the whole system to be at about 43W in idle and 330W when on load (Cinebench). "

https://webcache.googleusercontent....i9-9900k-with-gigabyte-z390-aorus-master.html

Wow, die schaffen echt eine Menge Quatsch auf wenig Raum. Sie vergleichen einen Ryzen 2700 mit dem 9900K, ermitteln 2130 Punkte im Cinebench bei Stock und 2238 Punkte bei 5,225 GHz und messen unten dann eine Idle-Last-Differenz von 287W. Dann schreiben sie:

In fact, the difference in score really showed how much more superior the Intel processors are, especially when both the CPUs shared the same TDP of 95W.

Dann wollen wir mal:

• Zunächst einmal hat die TDP nichts mit dem Verbrauch bei Stock-Betrieb zu tun. Das wird bei den Verbrauchsmessungen weiter unten doch völlig klar. Die Aussage ist also sowieso schon Schwachsinn.
• Dann sagen sie, beide CPUs hätten eine TDP von 95W, wo es beim Ryzen 7 2700 nur 65W sind. Der ist auch so eingestellt, dass er beim CineBench ab Werk im zweistelligen Wattbereich bleibt.
• Der Messwert von 2130 im Cinebench bei Stockbetrieb ist zu hoch. Der passt zeimlich genau zum Wert bei 5,225 GHz, falls er bei 5,0 GHz ermittelt wurde. Das hieße dann aber, dass sie vergessen haben, das Multi Core Enhancement abzuschalten. Bei Stock und somit 4,7 GHz ist mit einem Wert irgendwo zwischen 2000 und 2050 Punkten zu rechnen.

Da wurden wirklich Äpfel mit Birnen verglichen. Der 2700 hat hier bei Computerbase 1526 Punkte bei einer Idle-Last-Differenz von 78W. Seien wir mal nett und nehmen an, die Differenz von 287W gehört nicht zum 5,0GHz-Wert, sondern zum 5,225GHz-Wert. Dann haben wir da immer noch beim Ryzen 19,6 Punkte pro Watt und beim 9900K 7,8 Punkte pro Watt. Das ist vielleicht schneller, aber der Effizienzunterschied zeigt, dass der Vergleich hinkt. Außerdem vergleicht man den 9900K mit einem Prozessor, der nur die Hälfte kostet.

Ugh. Da war ja der Vergleich von Principled Technologies fairer.

 

[gunmarine]

Wen wundert es? War doch schon beim 5960X so, dass die 2 Kerne mehr im Allcore OC die Temps ordentlich hoch gezogen haben im Vergleich zu nem 4930K oder 5820K. Je mehr sich da auf den Die quetscht desto heißer wird es, ist halt weniger Platz um die Wärme abzugeben. Der Stromverbrauch passt doch auch, mein 5960X schluckt 4.5 Allcore noch deutlich mehr als die popeligen 250 Watt, seit ich die 980 ti drin hab muss ich im Takt runter gehen sonst macht das 600W Netzteil schlapp....

Außerdem wissen wir nicht, was Gigabyte für eine Kühlung genutzt hat. Wenn da mit ner AIO getestet wurde wundert es auch keinen.

Für mich ist es gut zu hören, dass die 8 Kerne auf 5 ghz laufen, mein 5960X wird jedenfalls bald nur noch als Arbeitsrechner herhalten oder wird gegen nen TR getauscht... der hat jetzt genug Generationen durch gehalten und 100 Watt weniger Verbrauch kommen mir auch entgehen.

 

[Max007]

Die Nachrichten rund um den 9900K sind nicht gerade sehr schmeichelhaft. Erst der Betrugsversuch bei den Benchmarks, nun die offensichtlichen Temperaturprobleme. Die paar Prozenz Mehrleistung zum 2700x verpuffen ab 1440p@Ultra im GPU-Limit und bei sämtlichen professionell Anwendungen sollten die 16 Threads des 2700x einen fantastischen Job machen. Warum sollte der Käufer also noch 600€ für 14nm bei ~90C ausgeben? Darauf muss Intel eine überzeugende Antwort geben oder den Preis massiv drücken.

 

[Mcr-King]

Jup wurde dann auch den TR vorziehen, denn für den Preis gibt es den auch und man hat mehr davon.

PS Intel ist ja fast da wo mein Pentium 965EX war was effizients angeht einfach nur lächerlich.