News Core i9-9900K: Laut Gigabyte ist Intels Achtkerner ein heißes Eisen

[Alphanerd]

Naja, aber hier im Forum wird ja regelmäßig zu kleinen NTs geraten. Ich zahl lieber 30 Euro mehr für ein NT mit 200 Watt "zu viel"

Ich denke, dass liegt weniger am Geld, sondern daran, dass der PC bei vielen doch zu 90% rum idlet und man dementsprechend da auch eine gute Effizienz haben möchte. Ein 700w NT ist mit 30w Desktopbetrieb halt wenig effizient.

Doof natürlich, wenn man dann so einen Klopper haben möchte

 

[Berserkervmax]

Es war zu erwarten der der 9900K ein Hitzkopf wird. Sind alle anderen 8 Kerner auch.

Der Leistungsabstand zum 2700X ist da ABER bei quasi Doppeltem Preis - Zu klein
oder anderes ein AMD Unterbau (MB+Guter RAM+Gutes MB) kosten kaum mehr als nur der 9900K.

Das heist das ich für 0-30 mehr FPS im 3 Stelligen FPS bereich fast 60% mehr Geld anfassen muss.
Das würde bei anderen Sachen wie Autos auch keiner machen...

 

[druckluft]

"Also, we measured the power consumption of the whole system to be at about 43W in idle and 330W when on load (Cinebench). "

287W Delta und das nicht bei Prime95 sondern einfach nur Cinebench?

Der lief dort mit 5,225GHz. Völlig klar, dass bei dem Takt die Leistungsaufnehme in solche Regionen geht. Leider kann man durch diesen einzelnen Test kaum relevante Rückschlüsse ziehen. Bei Übertaktung am Limit ist das Ergebnis viel zu sehr von der Silicon Lottery abhängig. Die eine CPU benötigt dafür 280W, der nächste die gemessenen 330W, noch einer 350W und bei nem anderen klappts überhaupt nicht mehr. Man kann sich da nur ein Bild machen, wenn man verschiedene OC Reviews mittelt.

Klar sind solche Taktraten bei der Leistungsaufnahme alles andere als vernünftig, der Hardware-Enthusiast in mir meint aber: schön dass es geht. Genau darum treiben sich ja viele hier rum. Aus Begeisterung für solche Dinge.

Wenn man wirklich die Effizienz zwischen zwei CPUs vergleichen will, sollte man das nicht an der Kotzgrenze tun. So wie es aussieht, wird der 9900K alles andere als eine schlechte CPU. Brechstange ja. Aber die Leistung ist da. Preisleistung ist wieder ne andere Geschichte, da muss man wirklich abwarten wie es um die Verfügbarkeit und die Zockerei der Händler bestellt ist. In nem dreiviertel Jahr wird AMD dann vermutlich mit ähnlicher Leistung bei niedrigerem Verbrauch gleich ziehen.

 

[Unnu]

Das ist jetzt aber übertrieben. Q3/4 kommt schon 10 respektive 7nm - zumindest samples in 7nm.

Nicht auf dem Laufenden, hm?
Intel verkauft bereits 10nm. Und 7 nm Samples gibt es schon länger. Von AMD.
Das 7nm von intel in Q3/4 gesampelt wird halte ich für höchst unwahrscheinlich. Wenn intel (diesmal) Glück hat mit ihren 10nm sehen wir dann einigermaßen Konkurrenzfähiges.

 

[j-d-s]

Ich denke, dass liegt weniger am Geld, sondern daran, dass der PC bei vielen doch zu 90% rum idlet und man dementsprechend da auch eine gute Effizienz haben möchte. Ein 700w NT ist mit 30w Desktopbetrieb halt wenig effizient.

Doof natürlich, wenn man dann so einen Klopper haben möchte

Ich bin ja jetzt kein Fachmann für NT-Funktionalität. Aber es sollte doch nicht so schwer zu realisieren sein, dass ein NT einen Idle-Betrieb hat, wo es nur wenig Leistung aus der Steckdose zieht.

 

[LencoX2]

Ich bin ja jetzt kein Fachmann für NT-Funktionalität. Aber es sollte doch nicht so schwer zu realisieren sein, dass ein NT einen Idle-Betrieb hat, wo es nur wenig Leistung aus der Steckdose zieht.

Nein, hat kein NT. Aufgrund der elektrischen Physik müsste man dafuer ein zweites NT einbauen.
Ich nehme lieber ein gutes NT mit ordentlichem Puffer, damit ich nicht bei jedem HW Upgrade gut überlegen muss ob das NT reicht. Das Enermax Revolution 950 Watt hab ich seit mindestens 8 Jahren drin. und wird auch noch ne Weile reichen.

 

[Volkimann]

Auf der gamescom haben wir im 2er squad den 3. Platz gemacht.

Und dann waren andere immer noch besser trotz 5,4Ghz, min. 140fps usw....

 

[Chismon]

... finde ja 5GHz All-Core keinen minimalen OC. Wirklich verwunderlich find ich die Werte daher nicht.

Es gab die Verlautbarungen - als es noch hiess, dass AMD in 7nm bei GloFo die Matisse, Castle Peak, usw. CPUs fabrizieren lassen wuerde - dass man 5Ghz mit den 7nm Zen 2 Prozessoren praktisch in der Tasche haben wuerde, wenn ich mich richtig an das Anandtech Interview mit dem GloFo Fritzen erinnere (bin jetzt zu faul, um danach zu suchen, zumal wir ja wissen, dass GloFo spaeter aus der 7nm Fertigung eh ausgestiegen ist und AMD die kommende RyZen-Generation bei TSMC wird fertigen lassen).

Kein Wunder, dass 5GHz als magische OC-Marke fuer die zum x-ten Mal aufgewaermten (und vermutlich wenig beeindruckende Mehrleistung bietenden, "neuesten") 14nm Intel CPUs angepeilt wird, das passt schon vom Ansatz her seitens Gigabyte.

Vielleicht wird ja dadurch bald (endlich ) Stickstoffkuehlung salonfaehig/im gehobenen Mainstream (abseits der HardCore-OC-Enthusiasten) Einzug halten und guenstiger werden ?

Nee, unter 8-Kernen und 7nm-TSMC/10nm-Intel kommt mir kein neuer Desktop-Prozessor mehr ins Gehaeuse, dazu ist (insbesondere beim Marktfuehrer) die Node schon zu ausgelutscht und ein Heizkraftwerk muss nicht wirklich sein.

Vermutlich wird dann Ice-Lake (in 10nm Fertigung) im direkten, herstellerinternen Vergleich dann wirklich seinem Namen alle Ehre machen, vergleichsweise "eis(-see-)kalt" sein (vielleicht ist das ja Absicht vom sonst eigentlich fast tadellosen Intel Marketing ?).

Interessant finde ich an Intel-CPUs aktuell maximal die Mobil-CPU-Sparte und ob dort tatsaechlich ein 6-Kerner in nicht allzu ferner Zukunft winken koennte oder nicht?

Dort ist der Druck - auch mangels Etablierung/Beruecksichtigung von AMD APUs durch die OEMs - fuer Intel aber leider nicht so hoch und Intel versucht da wohl noch mit weniger Kernen zu melken soweit/solange sie koennen, wie es aussieht.

 

[.Sentinel.]

Das heist das ich für 0-30 mehr FPS im 3 Stelligen FPS bereich fast 60% mehr Geld anfassen muss.
Das würde bei anderen Sachen wie Autos auch keiner machen...

Dass derzeit die zusätzlichen Kerne nicht zünden können wird ja schon beim Vergleich 7700K zu 8700K (17%) oder Ryzen 2600 vs 2700x (6%) deutlich.
Obwohl totgesagt hält sich der 7700K benchmarktechnisch auf den vordersten Rängen. Den gabs zwischenzeitlich auch schon für 270,-€.

Entgegen der Weissagungen vollzieht sich das Ausnutzen von 6 Kernen im Gegensatz zu 4 Kernen erwartungsgemäß langsam. Und der 7700K ist jetzt auch schon wieder fast 2 Jahre auf dem Markt.

Somit zieht also einfach die Software nicht mit. Und wenn die Software schon 6- Kerner nicht proportional vorteilig zu einem 4 Kerner sehen, wieso sollte das bei einem 8 Kerner dann besser werden?

War alles vorhersehbar...
Bis sich die 6 Kerne/8 Kerne wirklich mal spürbar absetzen gibt es neuere, schnellere und billigere Produkte dieser Gattung. Deswegen halte ich auch von diesem ganzen "ich kaufe wegen Zukunftsfähigkeits- Gequatsche" auch immer recht wenig...

Grüße
Zero

 

[demonicron]

keine Ahnung hat von 140-200fps esport gaming. Mein alter 8700k lief auf 5,4Ghz, hat im Gegensatz zum ersten der nur 5Ghz mitgemacht hat 9 min FPS mehr gebracht und bin so nicht mehr unter die 140fps Marke in

Du bist also Hochleistungsgamer, Der massive Hochfrequenzkerne von Intel benötigt?

Das ist jetzt aber übertrieben. Q3/4 kommt schon 10 respektive 7nm - zumindest samples in 7nm.

In wir Intels 10nm im q3 zu sehen bekommen darf bezweifelt werden. Und ob die überhaupt besser werden als die 14++++/-*:

 

[D708]

Ich finde ja 5GHz All-Core keinen minimalen OC. Wirklich verwunderlich find ich die Werte daher nicht.

Hm, den Singlecoretakt zum AllCore Takt zu machen, ist der normalste OC der Welt. Und das zeigt hier eigentlich zwei Dinge.

1. Intel verschickt keine Golden Samples. Finde ich schonmal gut, vorallem bei der Vorgeschichte und den anscheinenden Problemen.
2. 5GHz sind einfach zu viel.

 

[IceKillFX57]

Bin weder AMD noch Intel Fanboy.
Aber der 2700X wird auch super heiß aber noch im Grünen Bereich. Könnte man diesen mit 5GHz takten (was nicht geht) würde man auf selbe oder gar höhere Werte kommen.

 

[.Sentinel.]

In wir Intels 10nm im q3 zu sehen bekommen darf bezweifelt werden. Und ob die überhaupt besser werden als die 14++++/-*:

Die 10nm gibt es seit Q2/2018:
https://ark.intel.com/products/136863/Intel-Core-i3-8121U-Processor-4M-Cache-up-to-3-20-GHz-
Sie kriegen also schon was aus den Belichtungsmaschinen raus.

Zweiterem stimme ich voll und ganz zu...

Grüße
Zero

 

[VikingGe]

Der Messwert von 2130 im Cinebench bei Stockbetrieb ist zu hoch. Der passt zeimlich genau zum Wert bei 5,225 GHz, falls er bei 5,0 GHz ermittelt wurde. Das hieße dann aber, dass sie vergessen haben, das Multi Core Enhancement abzuschalten. Bei Stock und somit 4,7 GHz ist mit einem Wert irgendwo zwischen 2000 und 2050 Punkten zu rechnen.

Zumal der 2700X auch knapp 1800 schafft und mit PBO auch etwas mehr, und schon sieht auch der Vorsprung nicht mehr so beeindruckend aus.

Warum genau vergleichen die da ein bis an die Kotzgrenze übertaktetes Intel-Topmodell mit einem kleinen AMD-Modell? Und wenn man schon RAM außerhalb der Spezifikationen nimmt, warum 3000-CL16 und nicht irgendwas vernünftiges? Großartiger Test, das ist Qualitätsjournalismus.

 

[Nerdovic]

Das erklärt sicherlich auch, warum sie das Teil wieder Verlöten, mit normaler Zahnpasta ist das Ding wahrscheinlich unkühlbar.

 

[Strikerking]

@ZeroZerp
Die iGPU ist defekt da sieht man halt wider das es mit der 10nm Fertigung bei Intel nicht rund läuft.
Ist halt ein Teildefektes Produkt wo man da verkauft.

Der Core i3-8121U besitzt zwei Kerne und liefert vier Threads bei Taktraten von 2,2 GHz (Basis) bis 3,2 GHz (Turbo) und 15 Watt TDP. Die iGPU soll defekt und daher deaktiviert sein. Die Radeon 540 basiert auf der Polaris-GPU und besitzt 512 Shader-Einheiten.

 

[Stuntmp02]

Intels Architektur ist ausoptimiert und auch grundsätzlich leistungsfähig, jedoch ist es vor allem aktuell auch die hauseigene Fertigung, die einfach thermisch nicht mehr hergibt, weil die Leistungsaufnahme komplett am explodieren ist. Das reine Taktpotential von Architektur und Fertigung ist jeweils sehr gut, nur der Verbrauch und die dadurch entstehende Hitze limitieren. Der Vergleich mit dem Pentium 4 ist gerechtfertigt, mit dem Bulldozer dagegen nicht, weil letzterer trotz exzessivem Verbrauch absolut grottige Performance geliefert hat, während Intel mit dem 9900K sämtliche Benchmarks anführen wird.

Ich habe hier z.B. einen 7900X und die Architektur geht bis auf mindestens 4,6Ghz mit linearer Spannungserhöhung, wobei aber der Stromverbrauch völlig wahnsinnig ist. Anbei die mit HWiNFO64 gemessenen Verbrauchswerte (CPU Package Power) bei Cinebench ohne AVX und ohne SMT (10C10T)
4,0Ghz@1,0v 135w
4,2Ghz@1,05v 153w
4,4Ghz@1,10v 173w
4,5Ghz@1,15v 190w (Throttling by 200w UEFI Limit)

Mit AVX und SMT sind es gerne +50% on top und mit AVX-512 samt SMT wird sich der hier stehende Verbrauch gar verdoppeln. Das hat mit 140w TDP rein gar nichts mehr zu tun, mit Stock (4Ghz@1,05v, SMT Enabled) landet Cinebench bereits ohne AVX im Throttling.

Intels Fertigung ist am Ende. Die TDP-Angaben und der Baseclock sind Augenwischerei, um den ausufernden Verbrauch zu kaschieren. Es braucht jetzt vor allem endlich eine neue Fertigung.

 

[CastorTransport]

Bin weder AMD noch Intel Fanboy.
Aber der 2700X wird auch super heiß aber noch im Grünen Bereich. Könnte man diesen mit 5GHz takten (was nicht geht) würde man auf selbe oder gar höhere Werte kommen.

Aber Du vergleichst Äpfel (2. Gen AMD) mit Birnen (9. Gen Intel). Keine Ahnung, was AMD bei seiner Architektur noch rausholen kann, aber sie haben sie ja erst "kurz", während Intel schon das letzte Quäntchen rausholt. Am Ende hat Intel wohl immer noch mehr IPC pro Kern/Takt, aber zu welchem Preis?

Man muss die richtigen Fragen stellen und die Variablen passende setzen.

 

[zeedy]

Bin weder AMD noch Intel Fanboy.
Aber der 2700X wird auch super heiß aber noch im Grünen Bereich. Könnte man diesen mit 5GHz takten (was nicht geht) würde man auf selbe oder gar höhere Werte kommen.

Ach tatsächlich? Hab noch keinen 2700X gesehen, der bei vollem OC unter Wasser über 90 Grad erreicht

 

[scryed]

Aber Du vergleichst Äpfel (2. Gen AMD) mit Birnen (9. Gen Intel). Keine Ahnung, was AMD bei seiner Architektur noch rausholen kann, aber sie haben sie ja erst "kurz", während Intel schon das letzte Quäntchen rausholt. Am Ende hat Intel wohl immer noch mehr IPC pro Kern/Takt, aber zu welchem Preis?

Man muss die richtigen Fragen stellen und die Variablen passende setzen.

Genau und das weiss eben keiner , vielleicht ist das Verhältnisse bei AMD anders und können nicht solange alles raus pressen vielleicht ist da schon nach gen3 oder 4 Schluss

Von daher ist es Ansicht falsch das einfach so zu vergleichen nur weil AMD ein kleineren generations Stempel hat

Am Ende zählt nur der aktuelle Vergleich AMD 2700x gehen 9900k im Auslieferungszustand , das heißt Grundtakt +turbo und boost ohne jedes unsäglichen übertakten von aussen

Jedenfalls scheint die Masse oder die Leute die Intel hassen nur die Überschrift gelesen zu haben und beschwören direkt den Untergang des Abendlandes herrauf

Ich gehe davon aus das wird eine sehr gute Cpu werden allein über den Preis kann man streiten alles andere ist irrelevant

Ergänzung (18. Oktober 2018)

Ach tatsächlich? Hab noch keinen 2700X gesehen, der bei vollem OC unter Wasser über 90 Grad erreicht

Weil es ja auch so eine Übertakt Granate ist was .... Jag da Prime mit avx drauf und man hat das auch ruckzuck das macht da kein Unterschied zum Intel