Coronavirus - welche Bedeutung hat das Thema für Euch?

Wirst du dich impfen lassen und welcher Impfstoff wäre dir am liebsten? (2 Stimmen)

  • Nein

    Stimmen: 174 22,6%
  • Ja (Biontech & Pfizer)

    Stimmen: 236 30,6%
  • Ja (Astra Zeneca)

    Stimmen: 10 1,3%
  • Ja (Sputnik V)

    Stimmen: 7 0,9%
  • Ja (Moderna)

    Stimmen: 48 6,2%
  • Ja (Johnson & Johnson)

    Stimmen: 20 2,6%
  • Ja (Impfstoff egal)

    Stimmen: 111 14,4%
  • Anderes (Antwort im Thread)

    Stimmen: 12 1,6%
  • 1. Impfung erfolgt

    Stimmen: 97 12,6%
  • 2. Impfung erfolgt

    Stimmen: 321 41,6%
  • 3. Impfung erfolgt

    Stimmen: 28 3,6%

  • Umfrageteilnehmer
    771
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Schredderr schrieb:
Du hast also Ansprüche gegenüber dem Hersteller
Nein, denn ich habe gar kein Vertrag mit dem Hersteller. Der Staat hat den Vertrag mit den Herstellern. Was meinste eigentlich wie deren Gewinne zu stande kommen? Das ist Steuergeld oder kennst du wen der für seine Impfung selber bezahlen musste? Man macht dir ein Angebot was du "freiwillig" annehmen kannst, oder eben nicht. Das ist der Stand.
Und die Verträge die die Staaten mit den Konzernen haben wurden teilweise geleakt. Und daraus ist ersichtlich dass die Hersteller sich komplett aus der Haftung genommen haben, selbst gegen Lieferengpässe. Die Hersteller haftet für gar nichts. Ist vertraglich so vereinbart.
Du kannst das frei einsehen im Netz was da drin steht da es geleakt wurde...
Von daher sage ich wird es diese "harte" Impflicht so niemals geben. Man wird weiterhinauf "freiwilligkeit" setzen.
Es würde absolut keinen Sinn machen eine harte Pflicht auszusprechen. Das würde nichts anderes bedeuten als das zur Durchsetzung dann Polizei oder gar das Militär eingesetzt werden müsste. Man "von Haus zu Haus" gehen müsste. Und dafür bekämst du zuviel Kritik. Das traut man sich politisch nicht.
Der jetzige Weg ist viel eleganter. Das einzige Problem ist dass durch diesen Zwang durch die Hintertür der Widerstand halt auch bei einigen eher wächst. Weil Zwang nichts gutes ist.

Würdest du aber zB hingehen und sagen in 4 Wochen werden die kostenlosen Impfungen abgeschafft, danach muss jeder selber zahlen oder man kann sich gar nicht mehr impfen lassen würde es nen boost geben bei vielen weil man dann als einzelner die Option nach diesen 4 Wochen nicht mehr hat sich kostenlos impfen zu lassen.

Frage ist halt denkst du du kannst durch Zwang oder Freiwilligkeit mehr erreichen. Zwang bedeutet in letzter Konsequenz Gewalt. Viele bekommste sicherlich dadurch dass du Arbeitsverbote aussprichst für ungeimpfte. Aber die die fest davon überzeugt sind sich nicht impfen lassen zu wollen. Die sagen "notfalls beantrage ich halt Sozialhilfe" was willste mit denen tun wenn du sie nicht mit Gewalt zwingen willst?

Meine Beobachtung ist auch folgendes: Es gab welche die hatten Angst. Das waren mehr oder weniger die ersten die sich haben impfen lassen. Kenne einige denen ging es gar nicht schnell genug. Die sind sogar zu ihrem Arbeitgeber hin als es hieß von wegen "Systemrelevant" und wollten den Wisch haben damit sie sich impfen lassen können. Das war als es noch Engpässe gibt.
Aber die die sich in letzter Zeit impfen lassen die treibt weniger die Angst um. Die tun es eher deswegen weil man den Druck erhöht hat. Ein Teil ist es egal die tun es einfach so. Die sind weder dafür noch dagegen. Andere eher dagegen aber sie müssen teilweise zB wegen Job oder weil sie ihre "Grundrechte" zurück wollen. Diese Menschen lassen sich aber impfen wegen den Einschränkungen die sie sonst haben. NICHT aus Angst vor Corona.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Sanjuro
@Rach78
Falsch.
Wer den Impfstoff bezahlt spielt keine Rolle.
Der Staat haftet bei einem anerkannten Impfschaden. Deine Aussage, es gäbe keine staatliche Haftung, weil die Impfung freiwillig ist, ist Quatsch.

Zur Hersteller-Haftung:
Ein Hersteller haftet schon allein wegen §84 Arzneimittelgesetz. Du brauchst keinen "Vertrag" mit diesem. Oder schließt du für jedes Medikament, das du zu dir nimmst einen extra Vertrag mit dem Hersteller ab?
In den Verträgen zwischen der EU und den Impfstoffherstellern steht drin, dass die Vertragsstaaten verpflichtet sind die Kosten zu übernehmen, wenn ein Hersteller für Impfschäden haften muss. Das bedeutet du kannst bei einem anerkannten Impfschaden auch weiterhin gegen den Hersteller vorgehen. Bekommst du Recht springt aber der Staat für den Hersteller ein und übernimmt die Kosten.
Wenn man sich auf geleakte Dokumente bezieht sollte man auch wissen, bzw. verstehen was dort drinnen steht.

Das kann man übrigens alles mit 1 Minute Google herausfinden und nachlesen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Skysnake, Hirtec, wolve666 und eine weitere Person
@ Schredderr Grundsätzlich ist deine Aussage richtig. Schadensersatz gibt es aber nur wenn, es über das übliche Maß hinausgeht. Die Beweislast liegt hier auch beim Geschädigten. In der Praxis dürfte es sich wahrscheinlich als problematisch erweisen, zweifelsfrei nachzuweisen, dass die Impfung ausschließlich dafür verantwortlich ist.

Aus Sicht der Geschädigten kann dies viel Zeit kosten, da die Gerichte auf Fachgutachten angewiesen sind. So mussten Impfopfer der sogenannten "Schweinegrippen-Impfung" über 5 Jahre auf ein Gutachten des zuständigen Paul-Ehrlich-Institutes warten, bis ein ursächlicher Zusammenhang bestätigt wurde.
https://www.br.de/nachrichten/wirts...et-und-wie-hoch-ist-der-schadenersatz,SMRpwRK
 
Schredderr schrieb:
Das bedeutet du kannst bei einem anerkannten Impfschaden auch weiterhin gegen den Hersteller vorgehen. Bekommst du Recht springt aber der Staat für den Hersteller ein und übernimmt die Kosten.
Frage: Wie hoch erachtest du ist die Chance gegen einen Milliardenkonzern oder gegen den Staat zu klagen und vor einem Gericht am Ende recht zu bekommen? Dir ist schon klar dass sowas ein Politikum ist? Lobby und Co ernormen Druck ausüben würden auf Gerichte um ihre Produkt zu schützen.
Oder denkst du die würden seelenruhig zu schauen und untätig bleiben?
Schredderr schrieb:
In den Verträgen zwischen der EU und den Impfstoffherstellern steht drin, dass die Vertragsstaaten verpflichtet sind die Kosten zu übernehmen, wenn ein Hersteller für Impfschäden haften muss.
Es steht weiterhin aber auch drin dass die Schaden von den Herstellern abwenden müssen. Mal angenommen das "Produkt" erweißt sich als untauglich oder gar gefährlich. Du bist also der Meinung in dem Fall würde der Staat sich eben NICHT versuchen selber zu schützen?

Jelais schrieb:
In der Praxis dürfte es sich wahrscheinlich als problematisch erweisen, zweifelsfrei nachzuweisen, dass die Impfung ausschließlich dafür verantwortlich ist.
Wie gesagt es ist halt auch ein Politikum und es geht nicht um einen umgefahrenen Gartenzaun und die Frage wer dafür nun haftet... Da spielen viele Interessen mit rein. Druck auf Personen in wichtigen Positionen etc.
Alle die eben an den Impfungen verdienen werden alles mögliche dafür tun diesen Status zu schützen...
Das zu negieren halte ich für äußerst naiv..

Mal angenommen in 5jahren gibt es bis dato zuviele Daten und Fakten die eben belegen dass der Impfstoff untauglich ist (nach dem Kenntnisstand der dann herscht) oder gar gefährlich. DANN haste vielleicht ne Chance. Einfach weil der Druck dann höher ist. Aber wenn dein Vater nun nach ner Impfung ins Koma gefallen ist und nie wieder aufwacht ist deine Chance gleich 0 das man da heute zugeben wird die Impfung ist Schuld

Geld regiert die Welt. Kann man aber für ne Verschwörungstheorie halten...
 
Zuletzt bearbeitet:
@Jelais
Ich sage ja auch nicht, dass es einfach ist den Impfschaden nachzuweisen und die Ansprüche geltend zu machen. Ganz und gar nicht.
Das ist aber nichts neues und ist bei allen Impfungen so.
 
Bei der hohen Anzahl der Impfung und der damit im Vergleich zu anderen Impfungen mit geringerer Impfquote höheren absoluten Anzahl an Impfschäden sollte der Staat hier unkompliziert Entschädigungen leisten.

Und auch dein angeführter §84 AMG ist mit Vorsicht zu genießen:
Nach § 84 Arzneimittelgesetz (AMG) ist der Hersteller zum Schadensersatz verpflichtet, wenn das Arzneimittel (oder eben der Impfstoff) bei bestimmungsgemäßem Gebrauch schädliche Wirkungen hat, die "über ein nach den Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft vertretbares Maß hinausgehen." Allein nach diesem könnte man sagen, dass teilweise tödlich verlaufene Thrombosen über ein "vertretbares Maß" hinaus gehen.

Aber: In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass bekannte Nebenwirkungen vertretbar sind, wenn das Arzneimittel zugelassen ist. "Deshalb sind Verletzungen nicht ersatzfähig, die nach der Nutzen-Risiko-Bewertung als sozialadäquat eingeordnet werden, weil und soweit sie beim Gebrauch von Arzneimitteln vom Verkehr hingenommen werden", hat zum Beispiel das Oberlandesgericht Karlsruhe entschieden.
https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/haftungimpfschaden-101.html


Danach dürfte es schwierig sein auch bei schweren Nebenwirkungen den Hersteller haftbar zu machen. Den § anzuführen, ohne die dazugehörige Auslegung durch die Gerichte zu berücksichtigen, bringt recht wenig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jelais schrieb:
sollte der Staat hier unkompliziert Entschädigungen leisten
Dass er es SOLLTE ist klar. Ich sage aber dass es nur allgemein schwierig ist. Mal ehrlich selbst gegen Polizisten zu klagen ist schon äußerst schwierig. Weil tendentiell ist der Staat, Gerichte eher auf deren Seite. Da muss du wirklich schon erdrückende Beweise haben, die Presse auf deiner Seite, wenn du Erfolg haben willst.
In meinen Augen spielt vorallem auch die Presse ne große Rolle bei gewissen. Politischer Gesellschaftliche und Medialer Druck hat schon ne Menge Macht.
 
Rach78 schrieb:
Frage: Wie hoch erachtest du ist die Chance gegen einen Milliardenkonzern oder gegen den Staat zu klagen und vor einem Gericht am Ende recht zu bekommen?
Gegenfrage: Wo ist der Unterschied zu anderen Impfungen?

Warum reitest du jetzt auch so auf den Ansprüchen gegenüber dem Hersteller rum? Ich sage ja nicht, dass es einfach ist. Ich sage nur, dass du die gleichen Ansprüche hast wie bei jeder anderen Impfung (oder Medikament) auch. Deine ursprüngliche Aussage bezog sich auch nur auf die Haftung gegenüber dem Staat.

Du hast aber immer ein Recht auf die staatliche Entschädigung sobald der Impfschaden anerkannt wurde. Dazu zählen unter anderem:
  • Versorgung mit Hilfsmitteln
  • Heil- und Krankenbehandlung
  • Pflegekosten
  • laufende Geldleistungen
  • Fürsorgeleistungen
  • Berufsschadensausgleich

Mich nervt einfach die Falschaussage, dass bei den Corona Impfungen niemand haften würde. Das schürt nur noch mehr Bedenken bei denen, die der Impfung misstrauisch gegenüber stehen. Für den Geschädigten gelten aber die gleichen Anspruchsrechte wie bei allen anderen Impfungen auch.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Skysnake und wolve666
Schredderr schrieb:
Mich nervt einfach die Falschaussage, dass bei den Corona Impfungen niemand haften würde. Das schürt nur noch mehr Bedenken bei denen, die der Impfung misstrauisch gegenüber stehen. Für den Geschädigten gelten aber die gleichen Anspruchsrechte wie bei allen anderen Impfungen auch.
Dann warten wir halt 5 oder 10Jahre ab und gucken wer dann recht hatte...
Schredderr schrieb:
Das schürt nur noch mehr Bedenken bei denen, die der Impfung misstrauisch gegenüber stehen.
Also darf man der Impfung ggü nicht misstrauisch sein? Man darf nur eine Meinung zur Impfung haben?

Schredderr schrieb:
Wo ist der Unterschied zu anderen Impfungen?
Notzulassung, völlig neuartiger Impfstoff? Im Gegensatz zu anderen Impfungen kann ich die Krankheit aber weiterhin bekommen und auch an ihr sterben?
Andere Impfungen schützen mich aber zu 100%
Sind also schon paar Unterschiede.
Obendrein haben wir ja auch im Zuge der ganzen Sache einige Skandale gehabt.
Frage an dich: Warum soll ich deiner Meinung nach einer Regierung vertrauen die in den letzten Jahren quasi jedes Vertrauen verspielt hat?
Vertrauen erschafft man nicht durch Zwang.
Dass ich wenig Vertrauen in Politiker habe wenn sie jetzt was über Corona erzählen liegt halt auch in den letzten Jahren begründet... Bist du der Meinung die Regierung hat es verdient dass man ihr vertraut bei sowas?
Und mit Vertrauen hat es sehr viel zu tun... Mein Misstrauen haben sie sich ja auch "erarbeitet". Und da willst du sagen der Fehler liegt bei mir weil ich kein Vertrauen habe?;)

Mal heruntergebrochen: Da gibt es einen Virus. Fernseher, Politik, Presse etc erzählt mir etwas darüber. Die freie Presse, oder nicht mainstream oder nenn es wie du willst sagt was anderes.
Es gibt Wissenschaftler die kommen zu völlig unterschiedlichen Ansichten. Beschimpfen sich gegenseitig, sind sich aber zumindest in einem einig dass sie selber die Weißheit mit Löffeln gefressen haben und die anderen alles Spinner sind. Leute mit völlig unterschiedlichen Meinungen diskutieren nicht offen miteinander sondern diffamieren sich. Fernsehen und Presse hat regelrecht Angst davor gewisse Leute einzuladen. Warum eigentlich?
Da fragst du dich wo mein vertrauen bleibt?
 
Zuletzt bearbeitet:
Rach78 schrieb:
Dann warten wir halt 5 oder 10Jahre ab und gucken wer dann recht hatte...
Ich komme gerne darauf zurück.

Rach78 schrieb:
Also darf man der Impfung ggü nicht misstrauisch sein? Man darf nur eine Meinung zur Impfung haben?
Klar kann man das wenn denn will. Nur sollte das Misstrauen nicht auf falschen Annahmen beruhen, oder?

Rach78 schrieb:
Notzulassung, völlig neuartiger Impfstoff? Im Gegensatz zu anderen Impfungen kann ich die Krankheit aber weiterhin bekommen und auch an ihr sterben?
Andere Impfungen schützen mich aber zu 100%
Sind also schon paar Unterschiede.
Kontext? Es ging um die Chancen vor Gericht gegen den Hersteller. Wo ist der Unterschied bei den Chancen vor Gericht wenn du wegen einem Corona-Impfschaden vor Gericht stehst oder wegen einem Diphtherie-Impfschaden?

Deine Unterschiede sind übrigens auch falsch. Zum Beispiel gab es keine Notfallzulassung in Deutschland, sondern eine bedingte Zulassung. Das ist ein erheblicher Unterschied.

Rach78 schrieb:
Warum soll ich deiner Meinung nach einer Regierung vertrauen die in den letzten Jahren quasi jedes Vertrauen verspielt hat?
Warum solltest du? Der Impfschaden wird vom Versorgungsamt deines Bundeslandes anerkannt (oder eben nicht). Ist das der Fall kannst du einen Antrag stellen und wirst Entschädigung erhalten. Da hat die Bundesregierung erstmal wenig mit zu tun.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Skysnake
Finde es ganz schön traurig wie hart die Leute gegeneinander ins Gericht gehen. Mittlerweile gönnt niemand mehr den anderen was. Bist du , wie ich nicht geimpft und lebst mit den Risiko, bist du ein asozialer, unsolidarischer, Querdenker Nazi....bist du dagegen geimpft, bist du Opfer des Systems und schwimmst mit allen mit, gehst den Weg des geringsten Widerstandes usw.

Statt mal zu sagen jeder will nur das beste für sich und ja Gesundheit ist zum großen Teil auch eine Egoistische Geschichte weil man eben nur diesen einen Körper hat und wenn man sich nicht sicher ist, mit den Zeug der einen da in den Körper gejagt wird dann hat man auch das gute Recht es zu verweigern ohne das man auf denjenigen rumtrampeln muss usw.

Ja Covid ist kein Heuschnupfen, aber der Tod bzw die Pest ist es auch nicht. Jetzt wo Impfstoff da ist sollte man wirklich alles fallen lassen, grad wo man langsam bei 70% Impfquote ankommt und mit den Virus leben so wie mit Influencer usw. Aber die Politik fährt hier lieber wieder volle Geschütze auf und feuert in die Menschenmenge und der breite Mob findet es anscheinend auch noch geil.

Ich hoffe sehr das alsbald alles fallen gelassen wird, die Leute vllt mal ein paar Grad runterfahren und wenn sich in Zukunft jemand unwohl in der Öffentlichkeit fühlt, beim einkaufen usw dann kann diese Person ja eine Maske tragen oder von Zuhause aus einkaufen. Mal wieder deutlich mehr Eigenverantwortung in die Bevölkerung bringen, denn diese scheint ja mittlerweile bei einigen komplett abhanden gekommen zu sein.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: .Sentinel., Sanjuro, Bänki0815 und 2 andere
Schredderr schrieb:
Mich nervt einfach die Falschaussage, dass bei den Corona Impfungen niemand haften würde. Das schürt nur noch mehr Bedenken bei denen, die der Impfung misstrauisch gegenüber stehen. Für den Geschädigten gelten aber die gleichen Anspruchsrechte wie bei allen anderen Impfungen auch.
Grundsätzlich ist auch diese Aussage richtig, nur sind eben die Hürden, um seinen Rechtsanspruch durchzusetzen ziemlich hoch, für viele dann in der Praxis zu hoch.
 
Schredderr schrieb:
Nur sollte das Misstrauen nicht auf falschen Annahmen beruhen, oder?
Und was ist richtig und was falsch? Wer hat denn die absolute Wahrheit gepachtet? Hat die Alternative Presse immer unrecht weil sie "alternativ" ist? Und die "Mainstream" Presse immer Recht weil sie gar so groß und anerkannt ist?
Die Presse arbeitet zB viel damit Leute in eine bestimmte Ecke zu stellen. Das schafft nicht vertrauen sondern vernichtet ist. Und dann wundert man sich im nächsten Schritt wieder wieso man so schlecht darsteht. Der Fehler wird aber immer im Außen gesucht. Nicht bei sich selbst...
Schredderr schrieb:
Der Impfschaden wird vom Versorgungsamt deines Bundeslandes anerkannt (oder eben nicht). Ist das der Fall kannst du einen Antrag stellen und wirst Entschädigung erhalten. Da hat die Bundesregierung erstmal wenig mit zu tun.
Das Bezweifel ich das du da in der Praxis eine große Chance auf Erfolg hast. Die andere Sache ist halt auch was nützt mir Recht oder Geld zu bekommen wenn dadurch meine Gesundheit für den Rest des Lebens "im ar..." ist?

hat irgendwie sehr was von "ich verstehe diese Leute einfach nicht, wenn sie das wissen was ich weiß wären sie für die Impfung".
Frage: Kannst du dir nicht vorstellen dass man aufgrund der selben Informationen zu unterschiedlichen Schlüssen kommen kann?

Es gibt im Leben nunmal keinen "Safe" Button. Wenn du lieber das Risiko der Impfung eingehst dann ist das deine Entscheidung. Jemand anders geht lieber das Risiko ein ohne Impfung eventuell Corona zu bekommen.
Die Folgen der Entscheidung trägt man am Ende selbst. Ich mein du wirst keinen finden der die ne 100prozentige Garantie gibt dass die Impfung nur Vorteile bringt und wenn er falsch liegt schenkt er dir sein ganzes Vermögen weil er so felsenfest davon überzeugt ist richtig zu liegen. Ich finde vorallem am Geld kann man sehr gut festmachen wie sehr Menschen an das Glauben was sie sagen.
Gibt es einen Menschen der sich für eine Seite ausspricht und dafür mit seinem ganzen Vermögen einsteht?
Meist läuft es so, es wird was behauptet, man fragt nach "bist du dir absolut sicher". Die Antwort "ja bin mir zu 100% sicher!". Und wenn man dann fragt wieviel Geld er darauf wetten würde kommt meist der Rückzieher ala "ich wette nicht auf sowas!". Wieso eigentlich nicht? Man hat doch nichts zu verlieren wenn man doch so sicher ist;)
Wie gesagt schauen wir halt in 5 oder 10Jahren. Das ist meist die Zeit in der dann irgendwelche vermeintlichen Skandale aufgeklärt wurden. Auch weil dann schon viel vergessen wurde.

In meinen Augen will es die Regierung viel zu sehr dass man sich impft. Das schafft misstrauen. Der Druck erhöht die Skepsis weiter. Normal ist es so dass etwas was man durch Zwang von dir einfordert nicht zu deinem Vorteil ist, eher zu deinem Nachteil...

Ich halte es da mit dem liberalen Ansatz: Jeder soll für sich selbst entscheiden. Ich nehme es ernst wenn eine Person Angst hat. Im Gegenzug verlange ich aber auch akzeptanz dafür wenn ich diese Angst jetzt in der Form nicht teile.

Zum Beispiel ist bald Weihnachtsfeier. Da will unser Betrieb 3G. Mir persönlich ist es egal, mich interesieren Tests von den anderen Personen genauso wenig wie deren Impfstatus. Ich komme denen aber durchaus entgegen und mache einen einfachen Test. Thats it.
 
Rach78 schrieb:
Notzulassung, völlig neuartiger Impfstoff? Im Gegensatz zu anderen Impfungen kann ich die Krankheit aber weiterhin bekommen und auch an ihr sterben?
Andere Impfungen schützen mich aber zu 100%
Sorry aber was du hier schreibst ist einfach nur Unsinn.
Es gibt für keinen der Corona Impfstoffe eine Notzulassung bei uns. Notzulassungen gabs in den USA und UK, weil die möglichst schnell mit der Impfkampagne loslegen wollten, das wurde mittlerweile aber auch geändert.
Keine Impfung schützt zu 100%. Es gibt bei jeder Impfung Personen, die bspw. aufgrund von Immundefizienz keine Antikörper entwickeln.
Die Schutzwirkung der Corona Impfstoffe ist vergleichsweise hervorragend und ein echter Glücksfall. Guck dir mal an, wie viel schlechter hier bspw. die Grippeimpfungen abschneiden...
Es sind btw. seit letztem Winter weltweit milliardenfach Coronaimpfstoffe verimpft worden. Es gab vermutlich noch nie eine so präzise Dokumentation, Nachverfolgung und Begleitung aller Geimpfter und deren Impfnebenwirkungen.
Dass nach einem Jahr der Impfung irgendwelche wilden Sachen passieren ist quasi ausgeschlossen.
Anders sieht das btw. bei Viren aus. Die machen auch nach Jahren noch lustige Sachen im Körper...

Gerade deshalb macht mich dieser Vertrauensvorschuss gegenüber einer Corona Infektion im Vergleich zur Impfung einfach nur wahnsinnig...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: TheManneken, Skysnake, wolve666 und eine weitere Person
krong schrieb:
Anders sieht das btw. bei Viren aus. Die machen auch nach Jahren noch lustige Sachen im Körper...
Und? Dafür begleiten sie die Menschheit jetzt schon seit wievielen Tausend Jahren?
krong schrieb:
Gerade deshalb macht mich dieser Vertrauensvorschuss gegenüber einer Corona Infektion im Vergleich zur Impfung einfach nur wahnsinnig...
Welcher Vertrauensvorschuss? Ich sehe kein Grund das Risiko der Impfung einzugehen weil das Risiko der Krankheit für mich (Alter, keine Vorerkrankungen) zu gering ist. Selbst wenn ich Corona bekomme werde ich es mit sehr sehr hoher Warscheinlichkeit gar nicht merken, und zu 99,999% überleben. Vielleicht hab ich es sogar schon längst und weiß es nichtmal...
Und das ständig die "Spielregeln" geändert wurden macht die Sache auch nicht besser. Masken bringen was bringen nix. Inzidenzwerte die erst aufgestellt wurden und wenn sie dann unterschritten wurde wurd die Zahl nach unten korrigiert und weiterhin irgendwas zu rechtfertigen..
Glaubt von mir aus das ist alles richtig und geschieht alles aus bestem Wissen. Aber man kann es eben auch anders sehen..

krong schrieb:
Es gab vermutlich noch nie eine so präzise Dokumentation, Nachverfolgung und Begleitung aller Geimpfter und deren Impfnebenwirkungen.
Na dafür scheint es aber nicht mehr zu interesieren ob du Corona hast wenn du geimpft bist, denn ein Test will dann ja niemand mehr sehen.
Hat schon was davon: Bist du nicht geimpft wollen wir wissen ob du infiziert bist, bist du geimpft spielt es keine Rolle ob du infiziert bist.
Ansteckung und schutz der anderen ist ja son beliebtes Argument. Passt aber irgendwie nicht ganz zusammen da auch geimpfte andere anstecken können. Hat man ja in Münster gesehen wie das Virus sich auch bei angeblich Vollimmunisierten frei ausbreiten konnte..

Die einzige Konstante scheint zu sein "Hauptsache Impfen, ob es was bringt ist es egal und wieviel, Nebenwirkungen egal, Hauptsache Impfung! egal wie hoch die Warscheinlichkeit ist dass Corona für dich überhaupt ne ernste Bedrohung ist"

Die Lage in die sich die Regierung da gebracht hat, und dass es viel misstrauen gibt ist selbst verschuldet.
Wenn ein Politiker was sagt gehe ich in vielen Fällen davon aus dass genau das Gegenteil von seiner Aussage näher an der Wahrheit ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das sehen die Leute, die sich mit dem Thema wirklich auskennen halt anders. Die Stiko würde keine generelle Impfempfehlung aussprechen, wenn das Risiko einer Infektion geringer wäre als das Risiko einer Impfung. Man kann sich aber natürlich auch irgendeinen Rotz zusammenreimen, weil man ist ja gesund und so...
Imo überschätzt du dich und dein Immunsystem da einfach.
Niemand weiß, welche Folgen eine Infektion für den eigenen Körper hat.
Es gibt btw. auch noch einige Grautöne zwischen gar nix merken und Tod. Den Tod als einziges relevantes Kriterium heranzuziehen, ist insbesondere bei Corona Quatsch.

Dazu vielleicht mal eine relativ neue Studie über infizierte Profifußballer, deren Leistungsdaten heutzutage ziemlich gut getracked werden:
https://www.n-tv.de/wissen/Was-verraet-der-Profifussball-ueber-Long-Covid-article22825153.html
Die dürften als Leistungssportler so mit das geringste Risiko aller haben und trotzdem schlägt selbst bei denen ne Infektion langfristig negativ auf die Leistungsfähigkeit...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Skysnake, wolve666 und OdinHades
krong schrieb:
Das sehen die Leute, die sich mit dem Thema wirklich auskennen halt anders.
Wie gut dass wir geklärt haben wer im Besitz der Wahrheit ist. Leute die sich mit dem Thema ebenfalls auskennen, weil sie beruflich damit zu tun haben, aber zu anderen Ergebnissen kommen sind ja Verschwörungstheoretiker.
Leute die sich gern mal irren wie Herr Lauterbach genießen aber weiterhin vollstes Ansehen...
Frei nach dem Motto: Wenn du die richtige Meinung vertritts schauen wir bei dem was du sagst nicht so genau hin. Wenn du dann mal falsch liegst haste dich halt geirrt. Tja kommt vor. Bei der einen Seite ist das vollkommen legitim.
krong schrieb:
Die Stiko würde keine generelle Impfempfehlung aussprechen, wenn das Risiko einer Infektion geringer wäre als das Risiko einer Impfung
Wie gut dass die Stiko auch völlig "freiwillig" zu dieser Meinung gekommen ist. War ja nicht so dass sie vorher eine andere Meinung hatten und diese auf politischen und medialen Druck auf einmal um quasi 180grad gedreht haben.

Wie gesagt auch wieder so ein Ding wieso mein Vertrauen nicht so hoch in diese Organe ist.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: .Sentinel.
Rach78 schrieb:
Und was ist richtig und was falsch? Wer hat denn die absolute Wahrheit gepachtet? Hat die Alternative Presse immer unrecht weil sie "alternativ" ist? Und die "Mainstream" Presse immer Recht weil sie gar so groß und anerkannt ist?
Wie kommst du jetzt auf die Presse? Was soll dieses ausweichen?
Falsch ist zum Beispiel deine ursprüngliche Behauptung der Staat hafte nicht, weil die Impfung freiwillig ist.
Der Staat haftet wie bei allen anderen Impfungen auch.

Rach78 schrieb:
Das Bezweifel ich das du da in der Praxis eine große Chance auf Erfolg hast.
Zweifeln darfst du natürlich gerne. Aber nur aus deinem Zweifel allein kannst du keine allgemein gültige Aussage kreieren.

Rach78 schrieb:
Die andere Sache ist halt auch was nützt mir Recht oder Geld zu bekommen wenn dadurch meine Gesundheit für den Rest des Lebens "im ar..." ist?
Vermutlich recht wenig. Nimmst du jetzt nie wieder Medikamente zu dir, die größere Nebenwirkungen haben könnten? Oder soll man die staatliche Entschädigung einfach abschaffen wenn sie eh nichts bringt? Was ist denn die Alternative?

Rach78 schrieb:
hat irgendwie sehr was von "ich verstehe diese Leute einfach nicht, wenn sie das wissen was ich weiß wären sie für die Impfung".
Nö, ich verstehe nur die Leute nicht, die ihre Entscheidung anhand von Unwahrheiten treffen obwohl man vieles recht schnell mit ein paar Minuten Google widerlegen kann. Kritisch der Impfung gegenüber ist man, aber nicht dem Zeug gegenüber, dass man so auf schnappt und ins eigene Bild passt.
Ich bin auch niemand, der die Leute zum impfen missionieren will, mich nerven nur falsche Behauptungen.

Rach78 schrieb:
Frage: Kannst du dir nicht vorstellen dass man aufgrund der selben Informationen zu unterschiedlichen Schlüssen kommen kann?
Doch?
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Dr. McCoy
Rach78 schrieb:
Na dafür scheint es aber nicht mehr zu interesieren ob du Corona hast wenn du geimpft bist, denn ein Test will dann ja niemand mehr sehen.
Hat schon was davon: Bist du nicht geimpft wollen wir wissen ob du infiziert bist, bist du geimpft spielt es keine Rolle ob du infiziert bist.
Ansteckung und schutz der anderen ist ja son beliebtes Argument. Passt aber irgendwie nicht ganz zusammen da auch geimpfte andere anstecken können. Hat man ja in Münster gesehen wie das Virus sich auch bei angeblich Vollimmunisierten frei ausbreiten konnte..

Jop, ist ziemlich egal ob du Infiziert bist, da die Impfung vor einer schweren Erkrankung schützt.
Genau das hat man auch auf der 2G Party in Münster gesehen.
Keiner der 85 Infizierten hatte einen schweren Verlauf.
 
krong schrieb:
Jop, ist ziemlich egal ob du Infiziert bist, da die Impfung vor einer schweren Erkrankung schützt.
Dann soll sich jeder impfen lassen der sich davor schützen möchte. Wo ist denn dann das Problem? Ist ne Entscheidung jedes einzelnen. Damit kann dem geimpften dann egal sein was mein impfstatus ist. Weil er ist ja geschützt.
Schredderr schrieb:
Nimmst du jetzt nie wieder Medikamente zu dir, die größere Nebenwirkungen haben könnten?
Ich wäge ab. Verzichtest du im Falle eines Unfalls auf ne Blutkonserve die dir vielleicht HIV einbringen kann?
Es gibt Impfungen die bringen nunmal einen 100%igen Schutz. Oder Krankheiten vor denen man sich mit einer Impfung schützen kann die einen zu 100% den Tod bringen (oder mit sehr hoher Warscheinlichkeit). Ist ne simple Abwägung von Abschätzen von Risiken.
Wenn dein Arzt dir sagt du musst dieses Medikament nehmen ansonsten biste tot spielt die Sache mit dem Nebenwirkungen auch ne untergeordnete Rolle
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben