Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Coronavirus - welche Bedeutung hat das Thema für Euch?
Mal ganz davon abgesehen, dass das so ziemlich kein Supermarkt durchzieht. Allein schon, weil es viel zu aufwendig wäre, jeden Hans und Kunz zu kontrollieren, der da ein und ausgeht. Ist ein bisschen mehr Laufkundschaft als im Media Markt, da kommste ja gar nicht hinterher.
Aber klar, hauptsache wieder ein Grund zum rumblöken. Genau deshalb bin ich mit der Entscheidung auch nicht glücklich. Weil es den Schwurblern wieder neuen Zündstoff gibt.
Übrigens gibt es schon Ärzte, die Ungeimpfte nicht mehr behandeln. Das dürfen die auch, solange die Betroffenen sich nicht zufällig in akuter Lebensgefahr befinden oder sowas.
Was für einen jämmerlichen unsinn versuchst du hier unter die Leute zu bringen? Selbstverstädnlich dürfen Gruppen wie Kinder unter 12 auch bei 2G in den Supermarkt. Siehe:
Bekomm dich mal unter Kontrolle. Ich habe nichts von 12 Jahren geschrieben. Die u18-Jährigen haben aber insgesamt eine sehr geringe Impfquote. Und ja, mir ist bewusst, mit welchem Alter eine Impfung empfohlen wird.
Volksaufhetzung, .. bei dir läuft es doch nicht ganz rund.
Ergänzung ()
@mo schrieb:
drittens ist es durchaus verständlich wenn ein Laden mit viel Körpernähe auf Nummer Sicher geht und das, viertens, vor allem selbst bestimmen kann.
Das mit Hessen ist ein Skandal. Das bedeutet nämlich auch, dass alle Kinder nichts mehr im Supermarkt kaufen dürften. Das dürften sie nämlich ab 7 Jahren.
Deine Aussage war, sie dürfetn nicht, und zwar alle (!) und hast hinten angesetzt, dass sie einkaufen ab 7 Jahren dürfen. Was impliziert die Aussage? Das alle (bzw. das behauptest du sogar explizit) oder eine Teilgruppe nicht einkaufen dürfen. im kontext der 2G-Regel also jene, die nicht geimpft werden können ohne Stikoempfehlung. also 7-11. Dürfen Sie jedoch, weil Negativtest ausreichend. Du bennennst diese Gruppe nicht explizit, aber welche soll den sonst gemeint sein wenn es dir so wichtig ist zu betonen, das sie ab 7 Jahren einkaufen dürfen?
Deine weitere Behauptung, der Rest älter 12 könne auch nicht weil so wenig geimpft sein, ist ebenfalls schlicht Unsinn. 38,2% dieser Gruppe sind es bereits und es werden täglich mehr. Alles andere als "sehr gering".
Hinzu kommt, wie angemerkt, dass kaum ein Supermarkt dies tut, weil unpraktikabel.
ICh bleibe bei meiner Aussage: Wenn es nicht Rund läuft bei jemanden dann bei dir, der ihr ganz expliziten unsinn behauptet und ihn als Fakt versucht zu verkaufen und das wohl offensichtlich vorsätzlich.
downforze schrieb:
Grundbedürfnisse halte ich für nicht verhandelbar.
Das Grundbedürfnis liegt ja wohl eher beim Inhaber, wenn z.B. ein Friseur, Schneider oder Hochzeitsklamotten Verkauf oder Verleih bei der Anprobe auf seine eigene Sicherheit oder der des Personals achtet. Es ist sein Laden und seine Entscheidung und fertig!
REWE oder Aldi werden 2G vorerst bestimmt nicht einführen. Aber auch in dieser Entscheidung ist ggf. eine Gefährdung des Personals impliziert. Ergo wird es auch da irgendwann intelligente Lösungen geben (müssen).
Aber ein pauschales "skandalös" ist eben ziemlich daneben!
Mit 7 ist man beschränkt geschäftsfähig, z.B. Taschengeldparagraph.
Erkekjetter schrieb:
Deine weitere Behauptung, der Rest älter 12 könne auch nicht weil so wenig geimpft sein, ist ebenfalls schlicht Unsinn. 38,2% dieser Gruppe sind es bereits und es werden täglich mehr. Alles andere als "sehr gering".
Wenn wir im Durchschnitt 70-75% Vollgeimpfte haben, sind 38% für dich nicht "sehr wenig"? Keine weiteren Fragen.
Aber auch eine tolles Gegenargument mit "aber es setzt doch kaum ein Supermarkt um". Darum geht es gar nicht.
Möge jeder beurteilen, ob das Unsinn ist. Du lieferst selbst die Zahl und verschwurbelst sie dann trotzdem noch.
Ergänzung ()
Erkekjetter schrieb:
Einkaufen ist ein Grundbedürfniss bei Kindern? Dir ist echt keine Behauptung zu abstrus um hier einen Skandal herbei zu fabulieren oder?
Dir ist kein Verdrehen zu billig, um diese Maßnahme zu rechtfertigen. Ja, auch Kinder haben Bedürfnisse. Soll schon vorgekommen sein, dass man nach der Schule etwas kaufte.
Angesichts der Tatsache, dass diese Empfehlung grade einmal 2 Monate alt ist? Nein. Aber auch generell wird über ein Drittel nicht als "sehr wenig" bezeichnet.
Worum denn dann? Deine Aussage war doch, Kindern wird das "Grundbedrüfnis" Einkaufen zu gehen entzogen. Wird es eben nicht, weil kein Zwang zur Umsetzung besteht und wenn es denn dann keiner macht, dann wird das Grundbedürfnis auch nicht entzogen.
Du hast schlicht kompletten unsinn erzählt, bist damit nicht durchgekommen und hälst nun beleidgt an deinem falschen Narrativ fest.
downforze schrieb:
Dir ist kein Verdrehen zu billig, um diese Maßnahme zu rechtfertigen
Ich rechtfertige sie in keinerweise oder steht irgendwo eine Beurteilung der Maßnahme durch mich? Ich zeige lediglich auf, dass du zum Zwecke der Empörung Falschaussagen triffst.
downforze schrieb:
oll schon vorgekommen sein, dass man nach der Schule etwas kaufte.
Diese 38,2% sind also alle in den letzten 2 Monaten geimpft worden? Ich glaube du unterschätzt die Wirkung der Empfehlung. Ich habe bei den Impfbussen keine Anstürme von u18-Jährigen gesehen.
Erkekjetter schrieb:
Du hast schlicht kompletten unsinn erzählt, bist damit nicht durchgekommen und hälst nun beleidgt an deinem falschen Narrativ fest.
Du hast schlicht die Zahl selbst geliefert.
Ich möchte mich hier auch gar nicht um die Zahl streiten. Fakt ist, dass 2G im Supermarkt vielen den Einkauf torpediert. Schließlich sind auch bei den Älteren nur 3/4 geimpft.
Mancher darf sich auch nicht impfen lassen. So eine Ausgrenzung ist unmenschlich.
Schon mal was von der Bedürfnisspyramide von Maslow gehört? (Grundbedürfnisse: Essen, Schlafen, ..). Kam bei mir übrigens direkt nach Geschäftsfähigkeit.
Entscheidend ist, dass die rechtliche Grundlage geschaffen wurde und die Möglichkeit zur Umsetzung besteht
Nicht die Regel grenzt aus, sondern diejenige, die sich weigern sich zu impfen grenzen sich selbst aus.... Wer sich nicht impfen kann, wird auch nicht ausgegrenzt. Auch dazu ist in Hessen die Regelung sehr präzise...
downforze schrieb:
Schon mal was von der Bedürfnisspyramide von Maslow gehört?
Mehr als du scheinbar, denn sonst wäre dir aufgefallen, dass dort nicht "Einkaufen" aufgeführt wird sondern andere Begrifflichkeiten und das aus gutem Grund. Aber selbst in den Begrifflichkeiten, die im Detail zu den 5 Ebenen zugeordnet werden, taucht "Einkaufen" nicht auf. Grundbedrüfnisse wie Wasser und Nahrung sind nicht gleichzusetzen mit "Einkaufen", das sit schlicht ein hilfloser Versuch von dir deinen falschen narrativ aufrecht zu erhalten.
Ja darf man. Muss dann aber eben mit den Konsequenzen leben, wie das so ist im Leben. Und wenn ein Marktinhaber eben keine Ungeimpften in seinem Laden haben will, darf er das eben auch. Gleiches Recht für alle. Der eine will sich nicht impfen lassen, der andere will sich Ungeimpften nicht aussetzen.
Verhungern muss dadurch keiner in DE. Alternativen gibt es reichlich. Das sie teurer oder aufwendiger oder sogar beides sind ist keine Entschuldigung dafür die Rechte anderer einzuschränken wenn man auf sein Recht, sich nicht impfen zu müssen, so beharrlich beruft...
Die Empfehlung ist doch erst 2 Monate alt - dein Satz.
Erkekjetter schrieb:
Nicht die Regel grenzt aus, sondern diejenige, die sich weigern sich zu impfen grenzen sich selbst aus.... Wer sich nicht impfen kann, wird auch nicht ausgegrenzt.
Damit hast du überdeutlich beschrieben, dass du anderen das Recht auf freie Entscheidung zur Impfung absprichst. Wer sich nicht impfen lassen kann, hat eben Pech gehabt. Dass Veranstaltungen eingeschränkt werden, da gehe ich ja noch mit. Irgendwo im Bereich Kosmetik + Friseur ist aber die Grenze erreicht.
Erkekjetter schrieb:
Mehr als du scheinbar, denn sonst wäre dir aufgefallen, dass dort nicht "Einkaufen" aufgeführt wird sondern andere Begrifflichkeiten und das aus gutem Grund
Aha. Und ist das Falsch? Wo ist hier dein punkt? Das habe ich gesagt, aber eben nicht, was du unterstellst, nämlich das ich gesagt hätte, dass die Kinder auch erst seitdem geimpft werden... wohl aber wird ein nicht unerheblicher Teil auf die Empfehlung gewartet haben. Zumal nicht wenige Ärzte ohne die Empfehlung die Impfung gar nicht vorgenommen haben.
downforze schrieb:
Damit hast du überdeutlich beschrieben, dass du anderen das Recht auf freie Entscheidung zur Impfung absprichst.
Nein, exkat das tue ich nicht. Das Recht hat jeder und ich spreche es keinem ab. Daraus erwächst aber nicht das Recht, aus dieser Entscheidung keine Konsequenzen für den Alltag zu haben....
downforze schrieb:
Irgendwo im Bereich Kosmetik + Friseur ist aber die Grenze erreicht.
Da es für niemanden eine Pflicht ist, 2G für sein Unternehmen zu nutzen, muss man sich eben jemanden suchen, der 3G macht. Wenn das keiner mehr freiwillig tut --> Konsequenzen aus einer frei getroffenen, wählbaren Entscheidung. Man kann sich durchaus selber die Haare schneiden.
downforze schrieb:
Jetzt wird es wirklich absurd. Was kaufst du denn im Supermarkt - Autoreifen?
Absurd ist, dass du behaupten willst, nur weil ich in einem Supermarkt selber persönlich nicht mehr einkaufen könnte, man zum Tode durch Hungern/Verdursten verdonnert sei. Lieferdienste, Bringservice, Take-away etc.
Erneut, auch wenn es teurer ist, es bleibt eine gangbare Lösung wenn man denn partout auf sein Recht ungeimpt zu sein beharren will. Entscheidungen müssen nicht Konsequenzlos sein, dieses Recht existiert nicht in DE...
Diese Ausgrenzung tun sich diejenigen die sich nicht impfen lassen wollen selber an, wer sich nicht impfen lassen will ist selber schuld und hat Pech gehabt, die können sich beliefern lassen.
Ich bin für ein verpflichtendes 2G im kompletten Einzelhandel, ich habe keine Lust mehr Maske zu tragen nur weil ein querdenkender Teil der Bevölkerung meint sich nicht impfen zu lassen.
Für diejenigen die sich aus z.B. gesundheitlichen Gründen nicht impfen lassen können kann man eine Ausnahme machen, so wie die auch immer noch die Corona Tests bezahlt bekommen.
downforze schrieb:
Damit hast du überdeutlich beschrieben, dass du anderen das Recht auf freie Entscheidung zur Impfung absprichst.
Grundbedürfnisse sind verhandelbar, Schule ist auch ein Grundbedürfnis und trotzdem müssen Kinder eine Masern Impfung haben wenn sie in die Schule wollen.
Es ist schon spannend, wie der Staat seine Aufgabe an uns abwälzt, weil die Regierung vor den Wahlen keine unpopulären Entscheidungen treffen wollte.
Solche Diskussionen wie grad hier finden zu Hauf im Land statt, weil es keine klare Linie von der Regierung gibt. Keine Impfpflicht, aber so ein bisserl hintenrum dann vielleicht doch.
Hätte man eine Impfpflicht durchgedrückt, wäre das Thema nach längstens drei Monaten durch gewesen. Aber so wird uns die ganze Disktutiererei noch länger beschäftigen und gesellschaftspolitisch schaden.
Welche Aufgabe meinst du, das selber denken ?
Das die Corona Impfung wichtig für unsere Gesundheit und das Ticket in die Normalität ist sollte mittlerweile jeder begriffen haben, wer das noch nicht begriffen hat will einfach nicht.
Hagen_67 schrieb:
Solche Diskussionen wie grad hier finden zu Hauf im Land statt, weil es keine klare Linie von der Regierung gibt.
Daran glaubst du doch selber nicht, glaubst du bei einer Impfpflicht würden sich die Querdenker kommentarlos und freudestrahlend impfen lassen ? Die würden eher noch lauter brüllen.
Ich denke bei einer wirklichen Impfphlicht wäre das Geschrei nach „staatlichem Völkermord“ noch größer…
Und nach meiner Meinung spalte diejenigen die Gesellschaft, welche falsche Informationen oder Halbwahrheiten verbreiten (vor allem als Geschäftsmodell)…
Es geht um das Verhältnis symptomatischer Erkrankungen im Vergleich zu einer Kontrollgruppe. Hat jemand auch nur das leiseste Kratzen im Hals, gehört er nicht mehr zu den 60%. Daher hat das Anführen der Wirksamkeit mit deiner sonstigen Ausführung nichts zu tun. Es geht weder um die schwere der Verläufe, noch um die Wahrscheinlichkeit sich zu infizieren.
Warum die Pandemie nicht vorbei wäre, wären alle geimpft, betitelst du als falsch. Die Begründung deinerseits steht für diese haarsträubende Behauptung noch immer aus.
BTW stiegt die Inzidenz in Deutschland stetig. Was glauben die Ungeimpften eigentlich, wie das gestoppt werden kann?
Keiner, auch kein 2G Befürworter, hat was dagegen, wenn die sich nach der Schule am Büdchen einen Lutscher oder Eis holen oder beim Dorfbäcker Brötchen kaufen. Aber ein unter 10jähriger hat eben nix beim Aldi oder Saturn verloren. Geschäftsfähig hin oder her.
Es geht nur darum, dass man nichtmal davor zurück schreckt, hier Kinder zu instrumentalisieren. Irgendwo hörts einfach auf!
Das hatten wir auch hier schon oft genug. Wenn sich Konsequenzen so elementar auswirken wie hier, ist es keine freie Entscheidung mehr. Bei mir persönlich war es auch nicht anders, also höre doch bitte auf es immer so falsch hinzustellen.
Erkekjetter schrieb:
Absurd ist, dass du behaupten willst, nur weil ich in einem Supermarkt selber persönlich nicht mehr einkaufen könnte, man zum Tode durch Hungern/Verdursten verdonnert sei. Lieferdienste, Bringservice, Take-away etc.
Hier geht es nicht um Freizeitbeschäftigungen, sondern um die Versorgung mit Lebensmitteln. Die läuft in Deutschland nun mal über Discounter und Supermärkte. Nein, es wird niemand verhungern. Wenn meine Auswahlmöglichkeiten (mal fernab jedes Alters) sich nur noch auf Mc Donalds und Bringservice beschränken -> siehe oben.
Es heißt 2G. Was willst du da für eine Ausnahme schaffen? Entweder geimpft oder genesen.
Jongleur666 schrieb:
Es geht um das Verhältnis symptomatischer Erkrankungen im Vergleich zu einer Kontrollgruppe. Hat jemand auch nur das leiseste Kratzen im Hals, gehört er nicht mehr zu den 60%. Daher hat das Anführen der Wirksamkeit mit deiner sonstigen Ausführung nichts zu tun. Es geht weder um die schwere der Verläufe, noch um die Wahrscheinlichkeit sich zu infizieren.
Mein Satz war völlig korrekt. Dass sich die Wahrscheinlichkeit auf die Wirksamkeit auswirkt, hat niemand geschrieben. Nicht ständig Dinge behaupten, die nirgends stehen.
Jongleur666 schrieb:
Warum die Pandemie nicht vorbei wäre, wären alle geimpft, betitelst du als falsch. Die Begründung deinerseits steht für diese haarsträubende Behauptung noch immer aus.
Weil die Aussage völlig falsch ist. Es hängt laut Max-Planck-Institut von der Größe des Raumes, der Zahl der Personen darin, der Aktivität und dem dem Ansteckungsrisiko für eine einzelne Person (<- Impfung!) ab. Eine Impfung reduziert einen Parameter. Das bedeutet nämlich nicht, dass ihr mit der Impfung Massenveranstaltungen ohne Maske und ohne Abstand haben werdet.
Beispiel eines sehr idealen Szenarios: Selbst mit Maske und Lüften in der Schule beträgt das Infektionsrisiko 24%. Diese 60% zu verrechnen, werdet ihr selbst hinbekommen. Wir sind uns sicher einig, dass das Infektionsrisiko in einer Großveranstaltung oder einem gefüllten Bus > 24% ist.
Ist die Pandemie also vorbei nach einer Impfung? Nein, ist sie nicht. Es hängt weiterhin vom Verhalten der Leute ab.
@mo schrieb:
Aber ein unter 10jähriger hat eben nix beim Aldi oder Saturn verloren. Geschäftsfähig hin oder her.
Es geht darum, dass du dich über das Gesetz erheben willst (steht ja oben). Ich habe oft genug geschrieben, dass es auch genug andere Gruppen > 18 gibt, die betroffen sind. Aber du pickst dir eben auch nur das raus, was dir gefällig ist.
Die ist weiterhin gegeben. Niemand muss heute mehr in den Supermarkt wackeln. Insbesondere in Städten bieten heute die Supermaktketten oder 3. Lieferdienste für die Einkäufe aller Art. Mitnichtzen wäre man dann auf Mcdonalds oder den Pizzadienst (Bringservice) angewiesen. Die VErsorgung durch Lebensmittel wird durch eine mögliche 2G Regel im Supermarkt nicht gefährdet, das sit schlicht ein absurder Narrativ, weil man nicht gewillt ist, die höheren Kosten in kauf zu nehmen. Zum Beispiel auch jene Kosten, selber einen 3. zu beauftragen die einkäufe für einen zu tätigen.
downforze schrieb:
Ab wann jemand einkaufen gehen darf, bestimmt die Gesetzgebung und nicht du.
Richtig und das ist nicht ab 7 Jahren! Der Taschengeldparagraf dient nicht dazu, das Kinder in den Supermarkt gehen und dort im Wort Sinne "Lebensmittelversorgung) einkaufen. Sondern sich einzelne kleinigkeiten wie ein Eis oder Süßigkeiten zu kaufen. Würde ein 7 Jähriger dort allein antanzen und zwecks VErsorgung Lebensmittel kaufen und entsprechend auf dafür übliche SUmmen kommen, dürfte jeder Kassierer respektive Marktinhaber dieses Geschäft ablehnen, da es nicht den Grundsatz des Taschengeldparagrafen erfüllt. ODer ist es üblich, dass Kinder in diesem Alter ihre Lebensmittelversorgung aus eigenen Mitteln, sprich Taschengeld, bestreiten?
Diese altkluge Bemerkung wurde nun schon diverse male widerlegt. Und mal nebenbei, eine Gefährdung ist etwas komplett anderes wie eine Einschränkung. Vielleicht solltest du deinen "absurden Narrativ" mal darauf anwenden.
Eine Gefährdung gibt es im nordkoreanischen Knast bei Brot und Wasser. Die Auswirkungen hier sind Einschränkungen und keine Gefährdungen. 15 von 16 Bundesländern haben keine 2G-Regelung für Supermärkte. Offensichtlich ist diese Einschränkung (der physiologischen Bedürfnisse) doch eine Grenze, die nicht überschritten werden darf.
Erkekjetter schrieb:
Würde ein 7 Jähriger dort allein antanzen und zwecks VErsorgung Lebensmittel kaufen und entsprechend auf dafür übliche SUmmen kommen, dürfte jeder Kassierer respektive Marktinhaber dieses Geschäft ablehnen
Auch das ist rechtlich falsch.
Die Diskussion um die Geschäftsfähigkeit, wer wann was sollte und darf, sind müßig und stehen rechtlich fest - unabhängig davon, was diverse Leute im CB da von sich geben.
