Test Corsair Xeneon Flex 45WQHD240 im Test: Tolles OLED-Display zum Biegen von flach bis curved

[FX-Multimedia]

Wie bitte? Natürlich ist OLED Sample&Hold, so ein Quatsch.

Das ist kein Impulsdisplay wie CRT oder Plasma...

Was soll denn eine "passive" Technik sein?

Sorry, war mein Fehler, hatte das noch in Erinnerungen, dass OLED ähnlich wie Plasma eine aktive, also Impulstechnik ist. (Mit Passiv meinte ich hold)

War mein Fehler, habe mich geirrt

 

[lubi7]

Da hol ich mir lieber einen Oled LG 42" bald hoffentlich im Ausverkauf für 750€, besser wäre Samsungs S95B mit 42", hoffentlich kommen die 2023 auch in der Größe, statt nur 55" und 65"

 

[eLw00d]

Dass man einen 45" Monitor komplett flach haben möchte, kann ich mir kaum vorstellen.
Bin vor einer Woche zum ersten Mal auf einen Curved Ultrawide umgestiegen (LG 38GL950G) und sogar beim Arbeiten ist mir die Krümmung fast schon zu gering.
Die Zukunft im Monitormarkt sieht gut aus! Freue mich darauf in ein paar Jahren auch einen Oled mein Eigenen nennen zu können. Hoffentlich dann mit deutlich höherer Auflösung als dieser hier.

 

[Shakyor]

Oled ist geil.
Aber zu groß, zu wenig PPI und zu teuer
Schade

 

[lubi7]

Dass man einen 45" Monitor komplett flach haben möchte, kann ich mir kaum vorstellen.
Bin vor einer Woche zum ersten Mal auf einen Curved Ultrawide umgestiegen (LG 38GL950G) und sogar beim Arbeiten ist mir die Krümmung fast schon zu gering.
Die Zukunft im Monitormarkt sieht gut aus! Freue mich darauf in ein paar Jahren auch einen Oled mein Eigenen nennen zu können. Hoffentlich dann mit deutlich höherer Auflösung als dieser hier.

Finde den LG mit 38" auch geil, nur sind die da die ppi auch nicht so toll.
Nachdem man 4k bei 28" hat, will man nicht weniger als 160 ppi.....da wäre ein 42" mit 8k was feines ^^

 

[eLw00d]

"Finde den LG mit 38" auch geil, nur sind die da die ppi auch nicht so toll.

Nachdem man 4k bei 28" hat, will man nicht weniger als 160 ppi.....da wäre ein 42" mit 8k was feines ^^"

Die ppi sind deutlich toller als bei jedem 32" WQHD Bildschirm.
Man muss auch mal realistisch bleiben, wenn man nicht alle zwei Jahre 2000 Euro für eine Grafikkarte ausgeben will.

 

[Blood011]

Ergänzung (17. Dezember 2022)

Die ppi sind deutlich toller als bei jedem 32" WQHD Bildschirm.

Naja aber um die 80 wie hier geht mal garnicht^^

Ergänzung (17. Dezember 2022)

Man muss auch mal realistisch bleiben, wenn man nicht alle zwei Jahre 2000 Euro für eine Grafikkarte ausgeben will.

Muss man ja auch nicht,die Spiele haben auch Regler und DLSS und FSR gibts auch noch.

 

[IXI_HADES_IXI]

Naja aber um die 80 wie hier geht mal garnicht^^
Muss man ja auch nicht,die Spiele haben auch Regler und DLSS und FSR gibts auch noch.

2tens ist dann auch nicht nativ. Beide Techniken haben ihre Fehler, mal mehr mal weniger gravierend... Klar haben Games Regler, falsch bedient kanns auch Kacke aussehen. Zu den gewohnten No Gos gehört eigentlich Chromatische Aberration, Bewegungsunschärfe, Post Processing, (meist Nachbearbeitungseffekte) bla bla bla, weißte selber....

Dank Raytracing je nach Spiel reicht nicht mal eine 4090 für Hochfrequenzmonitore.... Can it run Cyperpunk 2077 by Full RT

 

[Aduasen]

Dafür kann Windows, Linux, Mac schon seit gut 10 Jahren sauber skalieren und man stellt auf 125% Renderscale ein.

Ja, aber
Der große Vorteil einer hohen Auflösung ist für mich der größere Arbeitsbereich in Windows.
Dessen beraube ich mich aber selber, wenn ich auf 125% oder gar 150% Renderscale gehen muss, um noch etwas zu erkennen.
Deswegen sage ich auch immer wieder, dass 32" UHD Monitore sicherlich für Spieler toll sind aber eben für Leute, die ihren Rechner auch produktiv nutzen, verschwendetes Geld.
Es hängt immer auch von der Anwendung ab, ob eine Auflösung bei einer bestimmten Bildschirmgröße wirklich sinnvoll ist.

 

[Gaspedal]

Ich finde den Monitor toll und das Konzept super! Schade nur dass es nicht höhenverstellbar ist. Ich werde es mal im Auge behalten und die Preisentwicklung beobachten. Für CAD (flach) + 3D (curved) ist es Ideal, auch der Rest passt perfekt für mich (21:9, 45", max 800R, UWQHD, OLED - wobei ich eher IPS Fan bin). Evtl. kommt da noch mehr, auch von anderen Herstellern.

 

[Hate01]

Was soll diese PPI?
Und dann noch eine Empfehlung?

 

[wahli]

Mit einem Renderscale von 125% bei WQHD und 150% bei UHD schaut alles gestochen scharf aus

Eben nicht - das wirkt dann alles minimal unscharf.

 

[pseudopseudonym]

Der große Vorteil einer hohen Auflösung ist für mich der größere Arbeitsbereich in Windows.
Dessen beraube ich mich aber selber, wenn ich auf 125% oder gar 150% Renderscale gehen muss, um noch etwas zu erkennen.
Deswegen sage ich auch immer wieder, dass 32" UHD Monitore sicherlich für Spieler toll sind aber eben für Leute, die ihren Rechner auch produktiv nutzen, verschwendetes Geld.

An meinem Arbeitsschreibtisch habe ich 32" UHD, unskaliert (also 100%). Ich liebe den für seine Arbeitsfläche.
In der Hobbyecke reicht auch FHD.

 

[sethdiabolos]

Eben nicht - das wirkt dann alles minimal unscharf.

Bei WQHD kann ich es nur von der Arbeit beurteilen, da ich da 2x 27" WQHD im Einsatz habe und das ist gestochen scharf (für WQHD), bei meinem 1080p-Notebook von der Arbeit ebenfalls (immer 125%). Auf meinen zwei privaten UHDs ist das Bild mit 150% absolut sauber und da ist nichts verschwommen. Wenn ich WQHD auf meinen UHDs spielen will wird es etwas matschig, aber ganz weit von 1080p entfernt.

Ergänzung (17. Dezember 2022)

Ja, aber
Der große Vorteil einer hohen Auflösung ist für mich der größere Arbeitsbereich in Windows.
Dessen beraube ich mich aber selber, wenn ich auf 125% oder gar 150% Renderscale gehen muss, um noch etwas zu erkennen.
Deswegen sage ich auch immer wieder, dass 32" UHD Monitore sicherlich für Spieler toll sind aber eben für Leute, die ihren Rechner auch produktiv nutzen, verschwendetes Geld.
Es hängt immer auch von der Anwendung ab, ob eine Auflösung bei einer bestimmten Bildschirmgröße wirklich sinnvoll ist.

Ja und nein. Wenn man viel Fläche will nimmt man einen UHD mit großer Diagonale, möchte man eine hohe Pixeldichte und ein scharfes Bild nimmt man einen kleineren Monitor bis 32 Zoll. Für Bildbearbeitung würde ich nie einen UHD in 40 Zoll nehmen, für produktive Videobearbeitung nie einen unterhalb davon. Es kommt halt auf den Usecase an. Es gab auch einige, die damals mit 3D-TVs mit Polfilter zufrieden waren, obwohl die Auflösung dadurch faktisch halbiert wurde und das Bild mehr matschig wirkte. Ich bin Gamer und möchte möglichst authentische Grafik haben, ich surfe viel im Netz und lese dort viel und brauche eine möglichst scharfe Darstellung von Bildern und Schriften usw.

Der optimale Monitor hat eh 16k auf 40 Zoll mit 240+Hertz, einer vollen Farbraumabdeckung, 4D-Ergonomie und ohne Strom zu schlucken...

Ergänzung (17. Dezember 2022)

Dass man einen 45" Monitor komplett flach haben möchte, kann ich mir kaum vorstellen.

Musst mal z.B. abseits des Gamings schauen oder eben, wenn Kumpels da sind. Da ist ein Curved wiederum Mist, wenn sich mehrere Personen drum sammeln. Kuscheln ist zwar schön, aber muss nicht immer sein...

 

[wrglsgrft]

Auf meinen zwei privaten UHDs ist das Bild mit 150% absolut sauber und da ist nichts verschwommen.

Ich will gar nichts dagegen sagen, dass du es so empfindest.

Fakt ist aber, dass niemand Pixel teilen kann. Dementsprechend muss bei einer ungeraden Skalierung immer interpoliert werden und diese Interpolation erzeugt technisch bedingt immer Unschärfe. Das ist ein Fakt. Etwas anderes zu behaupten ist schlicht und ergreifend falsch.

Ich persönlich kann das mit genauem Hinschauen auf meinen 27" UHD-Monitoren bei 125, 150 oder 175 %-Skalierung auch durchaus sehen. Nein, wirklich unscharf empfinde ich das Bild dabei deswegen aber nicht. Aber das ist eben dann subjektiv und wird von jedem anders wahrgenommen.

Lange Rede, kurzer Sinn: Was scharf ist und was nicht und was pixelig ist und was nicht empfindet einfach jeder anders. Es wäre schön, wenn das mal jeder für sich so speichern und seine Aussagen dementsprechend anpassen würde. Damit würden sich so viele unnötige Diskussionen erübrigen.

Also statt:
"Ungerade Skalierung ist scharf."
Einfach:
"Ich empfinde das Bild auf meinem 37,82"-Monitor mit VGA-Auflösung bei 32,749 %-Skalierung als scharf."

Oder:

Statt:
"Alles unter 253849 dpi ist doch total grobpixelig! Da passt ja in jeden Pixel ein Bierkasten!"
Einfach:
"Ich empfinde 150 dpi bei 60 cm Sitzabstand als angenehm fein aufgelöst."

Und schon haben wir wunderbar persönliche Meinungen, die jeder so akzeptieren kann, die technisch korrekt sind und jede weitere Diskussion erübrigt sich. Das kann jeder einfach so hinnehmen.

 

[Hydradread]

Sicher ist der Monitor gut und ich will das auch nicht madig reden, denn alles was über 29“ und 16:9 hinausgeht lässt sich flach schlecht ablesen. Ich frage mich aber warum man dieses Display überhaupt flach nutzen sollte. Am Ende stellt man sich den doch nur einmal ein und dann ist gut. Soll der Vorteil nun sein, dass ich den Monitor in seiner Biegung auf meine Präferenz einstellen kann?

 

[0ssi]

denn alles was über 29“ und 16:9 hinausgeht lässt sich flach schlecht ablesen.

Achtung: Wissenschaftler haben herausgefunden, dass der Sitzabstand zwischen Mensch und Monitor
kein fester Wert ist und das Problem entweder vor dem Monitor sitzt oder unter dem Monitor steht.

 

[pseudopseudonym]

Sicher ist der Monitor gut und ich will das auch nicht madig reden, denn alles was über 29“ und 16:9 hinausgeht lässt sich flach schlecht ablesen.

Komisch, bei meinem unskalierten UHD 32-Zöller funktioniert das richtig gut.

 

[sethdiabolos]

Ich will gar nichts dagegen sagen, dass du es so empfindest.

Fakt ist aber, dass niemand Pixel teilen kann. Dementsprechend muss bei einer ungeraden Skalierung immer interpoliert werden und diese Interpolation erzeugt technisch bedingt immer Unschärfe. Das ist ein Fakt. Etwas anderes zu behaupten ist schlicht und ergreifend falsch.

Ich persönlich kann das mit genauem Hinschauen auf meinen 27" UHD-Monitoren bei 125, 150 oder 175 %-Skalierung auch durchaus sehen. Nein, wirklich unscharf empfinde ich das Bild dabei deswegen aber nicht. Aber das ist eben dann subjektiv und wird von jedem anders wahrgenommen.

Ich kann da partoux nichts erkennen hinsichtlich Unschärfe. Vielleicht sehe ich es auch wirklich nur nicht, das möchte ich nicht ausschließen, aber der Upscaler arbeitet gut. Man kann ja mal blind über ein Bildbearbeitungsprogramm wie Gimp auf 150% skalieren lassen (von 100% ausgehend) und da sieht man schon deutlich, dass eine Unschärfe entsteht.


150% Scaling und Upscaling per Gimp

Nativ 100% Scaling

Naja, man kann es ja auch mit 100% nutzen, wenn man mag, sollte aber auch akzeptieren, dass es alles subjektiv ist und je nach Usecase nicht die eigene Meinung auf andere Szenarien anwendbar ist.

 

[Jakxx]

Kein Wort über das Pixel layout oder bin ich nur blind?

WRGB, QD OLED, was hat das Teil denn?