CPU Benchmark Thread und Diskussion

[Inteli]

Na dann mach ich auch mal mit bei dem Sch.... vergleich
Mom, poste mal eben den Screen und der cpu läuft auf Stock bei mir.
Listenrun laut Vorgabe im Post 1

 

[RaptorTP]

AW: CPU Benchmark Thread und Disskusion

für den groben Vergleich finde ich die Rangliste schon ganz sinnvoll

Aufällig ist es trotzdem das dort kein einziger Intel zu sehen ist

 

[CyberdyneSystem]

Die "Rangliste" ist doch nur für dich selbst als OCer Interessant^^
Links die Bunten Balken, das ist das wichtige und dort hat er gegen den aktuellen i5 und i7 getestet was wichtig ist für diesen thread

Edit: Hat keiner von euch ein Intel i3?
Wäre mal interessant die @Stock Werte zu erfahren und wenn möglich mit OC

 

[RaptorTP]

Hab nen HTPC mit i3

könnte dir morgen was zaubern .. ohne OC allerdings

 

[CyberdyneSystem]

Jo, das wäre wirklich schön
Ich habe hier zwar ein i3-4130 rumliegen, den ich in ein HTPC pflanzen soll aber bin bislang noch nicht zu gekommen

 

[RaptorTP]

achso .. hab nen Ivy ! kein Haswell *G*

 

[CyberdyneSystem]

Das macht ja nichts, hauptsache ein i3
die Ivy´s sind ja nicht viel langsamer wenn ich richtig informiert bin?

 

[RaptorTP]

jo bist du

Desk schnell um 90° gedreht ... so gehts auch

Hier mein Xeon und morgen dann der i3

 

[Ax156]

das der Xeon deutlich weniger verbraucht als ein AMD FX 8350, ist das ein sehr gutes Ergebnis RaptorTP

 

[44quattrosport]

Ihr mit Euren Performance-Monstern, mehr Power habe ich nicht im Haus

i5-4210Y (Haswell, TDP 11,5 Watt) in Dell XPS11





...und mein "alter" NUC DC3217BY mit i3-3217U (Ivy Bridge, TDP 17 Watt, Idle real 8-9 Watt)







Das ThinkPad Tablet 8 mit Atom Z3770 erspare ich Euch an dieser Stelle

 

[gabbercopter]

erstmal sorry das die aktualisierung solange dauert ich selbst habe kein office für tabellen und hab da was online gefunden .. nun muss ich die tabelle jedes mal neu komplett neu machen sobald sich was ändern was echt Sch*** ist...

vielleicht findet sich hier einer der bereit ist zu helfen und die tabelle macht? einfach hier als post rein ich verschiebe sie dann in den anfangs post

an der stelle nochmal : wow hätte garnicht mit so vielen gerechnet

in arbeit ist außerdem eine preis leistungs liste ... werde einfach den gesammt score durch den preis teilen so das sich eine summe ergibt

Ergänzung (7. Januar 2015)

mal aus meinen anderen thread kopiert dürfte einige äußerst intressieren :

So ich habe mir mal die mühe einiger Vergleichstests gemacht da hier so oft auf die leistungs aufnahme eingegangen wird

zum vergleich stehen in der ersten testreihe CPUs von intel die im selben preissegment angesiedelt sind :

i3-2130
i3-4350
i3-4360
i3-4330T

sowie ein Vergleich zu einen wesentlich teureren intel hier exemplarisch im 200€ segment

i5-3570K

hier die benchmarks :

Anhang anzeigen 465605

Anhang anzeigen 465606

Nun widmen wir uns der Leistungsaufname , selbige beträgt bei den i3 prozessorgen jeweils um die 65 watt sowie beim 8320@stock 125 watt und in der OC variante die im test dran kommt 175 watt ( der wert ist geschätzt , ausgegangen davon das der 9590 220 watt verbraucht aber mit mindestens 1.48125V ausgeliefert wird während mein 8320 bei 1.3650V läuft , sandra zeigt übrigens einen netto verbrauch von 155,3 watt an)

das ergibt dann folgendes bild
Anhang anzeigen 465608


Zur rechnung

Ausgegangen wird von einen Kombinierten wert der aus IDLE , last (gaming) und vollast besteht. Nimmt man hier 6 Std IDLE , 2 Std Last und 1 Std Volllast kommt man addiert auf 1,5 Std Vollast verbrauch den ich so in der rechnung verwende

die differenz zwischen dem OC 8320 und den stock i3ern beträgt dementsprechend 12,04€/jahr bei einen leistungs Plus von satten 55% zu den i3 prozessoren - ich halte das PL also nach wie vor für sehr gut und die TDP theorie für grundlegend falsch

Ergänzung (6. Januar 2015)

Nun gehen wir einen schritt weiter. Diesmal verwenden wir eine etwa gleich starke Intel core CPU exemplarisch wird hier der i7-4790 verwendet welcher mindestens 275€ kostet also etwa 120% mehr kostet als der fx-8320

benchmark :

Anhang anzeigen 465609
Anhang anzeigen 465610

wie man sieht ist die leistung des intels nur gering kleiner

die leistungsaufnahme zeigt sich hier wie folgt :

Anhang anzeigen 465612

die differenz beträgt hier 9,96€ bei einem preisunterschied bei selber leistung von 152€ , ergo dauert es knappe 15 jahre bis man rein durch die leistungsaufnahme einen gewinn einfährt

nachtrag : ausgegangen von 30 cent wie pry vorschlägt kommt man auf eine differenz von 14,94 statt der 9,96€ das ergäbe dann statt der 15 jahre , 10 jahre

 

[moshimoshi]

https://www.youtube.com/watch?v=CwyM2np54oU
https://docs.google.com/spreadsheets

Im grossen und ganzen ist der amd fx schneller als ein i3. Nur nicht in der single core leistung.der i3 ist schneller in der single core leistung aber dafür uberall anders langsamer als der amd fx

dauert es knappe 15 jahre bis man rein durch die leistungsaufnahme einen gewinn einfährt

Von einer laufzeit von 1.5 stunden täglich ist nicht realistisch https://www.computerbase.de/forum/attachments/screenshot_7-png.465612/

Ließ noch mal bitte richtig, es steht erklärt,

Stimmt, jetzt erst bemerkt.

welcher vollast wert nun der beste sei um

Ist ein grober wert kann man nehmen

 

[HisN]

http://www.openoffice.org/de/downloads/

 

[Pry_T800]

Wäre gut, wenn du dass aus dem anderen Thread, in einem Spoiler versteckst

Nimm doch soetwas wie open Office?


Cu der Pry

Ergänzung (7. Januar 2015)

Von einer laufzeit von 1.5 stunden ist nicht realistisch.

Ließ noch mal bitte richtig, es steht erklärt, wie es zu den 1,5H kommt und es sind 1,5h Volllast, also 100%ige Auslastung der CPU und vermutlich ist es etwas zu hoch gegriffen aber wenn man alle CPUs gleich behandelt, ist es wieder okay.


Cu der Pry

 

[gabbercopter]

sehe ich auch so KLAR kann man nun anfangen darüber zu diskutieren welcher vollast wert nun der beste sei um zu rechnen - da aber keiner hier eine passende klar ersichtliche studie oder ähnliches hat müsst ihr nunmal mit dem wert leben - abgesehen davon finde ich ihn angemessen

 

[Scheitel]

Hab hier mal ein paar gebenchet:



Man sieht deutlich, dass ab der Core i Generation der Turbo immer mit rein spielt und ein Vergleich der Systeme erschwert wird, selbst wenn an den Einstellungen nichts geändert wurde und die nach Herstellervorgabe laufen. Das gilt wohlgemekrt für die gleiche CPU Generation. Bei nachfolgenden steigt ja bekanntermaßen die IPC Leistung.

Der C2Q und C2D mit 2,4Ghz haben ~die selben Singlethread Werte mit 906 und 907.
Der i3 2100 und der i5 2400 mit 3,1Ghz kommen auf 1530 und 1803 beim Singlethread Test.

Aber auch der Umstand, auf welchem Board mit welcher Kühlung die CPUs sind, macht einen Unterschied, wenn sie den Turbo benutzen. Das sieht man sehr gut an den beiden i7 3770.

Der i7 in einem Shuttle Barebone kommt auf 1852 Single und 6906 Gesamt.
Der i7 in einem großen Tower mit dicken Lüfter kommt auf 2152 Single und 9541 Gesamt.


Wegen der Geschichte des Stromverbrauchs, das mag zwar im Jahr keinen 3 stelligen Betrag ausmachen, aber wenn man bedenkt, wie warm es im Sommer ist und wie viel Abwärme dann unter Last abtransportiert werden muss, ist das alles schon nicht mehr feierlich. Zumal beim Zocken ja die Grafkikkarte(n) auch noch gut Hitze abgeben.
Da möchte ich derzeit keinen Übertakteten AMD mit 200+ Watt haben, da reicht der übertaktete i7 schon aus von der Wärmeabgabe. In meinem Fall spiele ich primär BF4 und da kann leider auch kein AMD das CF so bedienen, wie der Intel.

Ich hab nichts gegen AMD, im Gegenteil, aber AMD muss was tun wenns ums Zocken geht, abseits der guten Preise.

 

[Fidel71]

Bei der Verbrauchsrechnung Watt müsste man die Leistung der CPU berücksichtigen. ein i7 ist ja wesentlich schneller mit seinen Berechnungen fertig als ein i3.

 

[CyberdyneSystem]

Da möchte ich derzeit keinen Übertakteten AMD mit 200+ Watt haben

Im Falle vom TE, der sein FX-8320 zum FX-9590 getaktet hat, liegt eine deutlich geringere Vcore an als bei einem Stock FX-9590 und somit auch eine deutlich geringere Abwärme. Es sollte jedoch jedem bewusst sein der Extrem OC betreibt, das dies nicht nur einen erhöhten Verbrauch verursacht, sondern auch für eine entsprechende Kühlung gesorgt werden muss.

Das Extrem OC aber nicht immer etwas bringt, zeigt das Beispiel von mir. Ich habe nur ein Paar Punkte weniger aber dafür läuft mein FX-8320 untervoltet (1,256Vcore) bei "nur" einem Takt von 4,2Ghz@FX-8350(Turbo deaktiviert)

Edit:
Ergebnisse stehen ja schon auf seite 2 aber werde nochmal hier eintragen :-)
Cpu FX-8320@FX-8350|CPU-NB 2600MHZ gesammtscore : 10705 , single threadet : 1709

 

[gabbercopter]

stimmt gilt aber auch für den hoch gezüchteten fx relativiert sich dann denke ich

@ cyber kanns nur immer wieder sagen TOP ergebniss ganz offensichtlich hast du da ein echtes FX juwel da würde mich dann mal ein bench auf mindestens 4,6GHz intressieren wenn du kannst ... falls das wegen temp kritisch sein sollte kannst du für den bench mal alle lüfter aufdrehen und die cpu tests kann man auch einzeln machen mit je einigen sek pause wegen den temps

 

[Pry_T800]

Man sieht deutlich, dass ab der Core i Generation der Turbo immer mit rein spielt und ein Vergleich der Systeme erschwert wird, selbst wenn an den Einstellungen nichts geändert wurde und die nach Herstellervorgabe laufen. Das gilt wohlgemekrt für die gleiche CPU Generation. Bei nachfolgenden steigt ja bekanntermaßen die IPC Leistung.

Da würde nur helfen, wenn @Stock getestet wird aber mit deaktiviertem Turbo.


@all

Es wäre einfacher für den TE, wenn ihr sein Schema zum posten der Ergebnisse nutz, am besten gleich als ersten und hervorheben, so findet er die Werte leichter.

kommt mir bitte endgegen und macht die posts so wie ich sie mache damit ich nicht immer die werte im screen suchen muss

bsp

Cpu xyz gesammtscore : xxxx , single threadet : xxxx

screen

Cu der Pry