CPU für Strategiespiele. X3D oder nicht?

[Pepsi.Cola]

knabbert an CPU-Leistung

Und deshalb sind solche Scheindiskussionen absoluter Unsinn und bewirken nur unnötige Unsicherheiten oder hinterlassen gar Fehlinformationen.

Die Treibersoftware knabbert keine CPU-Leistung ab, sondern es kann in besonderen Fällen dazu kommen, dass die B-Serie von Intel überproportional schlecht performt, wenn die GK mit einer langsamen CPU kombiniert wird und die Engine des Spiels sehr stark auf Draw-Calls angewiesen ist.
Das Spiderman-Spiel ist halt eben ein Konsolenport, da würde ich auch grundsätzlich nicht so viel hineininterpretieren, warum auch?

Grundsätzlich ist die B580 keine gute "Aufrüstoption" für ältere Systeme, sondern nur für neue(re) Systeme sinnvoll, dies habe ich ja bereits vorher mal angedeutet.

Bessere RT-Performance

Falschinformation.
Die Intel B580 hat eine bessere RT-Performance als die Nvidia 4060.
Vielleicht sollte man auch vorher mal einen Benchmark sich angeschaut haben.

Reflex oder DLSS bzw. DLSS + FG.

Intel bietet ebenfalls eine Upscaling-Technologie sowie eine Technologie zur Reduzierung der Mauslatenz – die Intel® Xᵉ Low Latency (XᵉLL).
Intel hat sogar seine eigene Frame-Generation-Technologie.
Steht alles fett und nicht übersehbar auf der Homepage von Intel. Wieso hast du dies nicht recherchiert?

Darüber hinaus sind AMDs FSR und Frame Generation auch auf Intel-GPUs verfügbar.

Ich selbst nutze eine Nvidia-GPU, greife jedoch bei AAA-Spielen bevorzugt auf AMDs FSR zurück. Dies liegt daran, dass Frame Generation bei Nvidia künstlich auf die 4XXX-Serie beschränkt ist und mir mit meiner GPU somit nicht zur Verfügung steht. AMDs Frame Generation kann ich hingegen nutzen.

Außerdem benötigen sowohl Raytracing als auch Frame Generation erhebliche Mengen an Videospeicher – und woran mangelt es der RTX 4060? Genau, an genügend VRAM. 😅

eine AMD oder Nvidia GPU mit 16GiB VRAM

Tolle Empfehlung.
Strotzt nur so vor Expertise.

Ergänzung (10. Januar 2025)

In nativen 1440p verliert die Nvidia GPU in DX11 keine Leistung mit der langsameren CPU.

Der OP möchte aber keine langsame CPU erwerben, entsprechend spielt dies gar keine Rolle.

Ich bleibe dabei, dass ich mich wohl zwischen der RX 6750XT und der Intel B580 entscheiden würde, die anderen Grafikkarten in dem Preisbereich sind m. M. n. keine "runden Pakete".
Aus den schon genannten Gründen würde ich zur Intel-GPU greifen.

 

[ShiftC]

@Pepsi.Cola du bist offensichtlich auf Kravall aus. Noch so ein Ding und meine Ignolist wächst um +1.

 

[Baal Netbeck]

Ich werde da auch nicht weiter drauf antworten.
Don't feed the Troll.

 

[Pepsi.Cola]

Dann solltet ihr mal lernen, wie man recherchiert und eben keine falschen oder nicht notwendigen Informationen verbreiten.
Dieser Roman bzgl. der B580 + 5600 ist meiner Meinung auch nicht normal.

Btw. beide ignoriert, da ihr auch in gewisser Weise ein Sinnbild seid.

 

[ShiftC]

Dann solltet ihr mal lernen, wie man recherchiert und eben keine falschen oder nicht notwendigen Informationen verbreiten.

Sagt ja genau der richtige, der mich zitiert und irgendwas von einer 4060 erzählt, während ich in meinem einzigen Kommentar in diesem Thread kein einziges Wort darüber verloren habe. Du hast offensichtlich keine Ahnung worüber du redest.

Lerne du erstmal grundsätzlich zu LESEN und anderen nicht irgendein Zeug zu unterstellen.

 

[Martyn]

Moin.

Ich möchte mir nach etlichen jahren einen PC zusammen stellen.
Der PC wird hauptsächliche für Spiele benutzt, aber eben vor allem Strategiespiele (Civ VI/VII, Pioneers, Rimword, EU IV...), also alles recht CPU-lastige Spiele.

Bei Spiele-PC-Beratungen läuft es immer auf die AMD X3D-Prozessoren hinaus und eine möglichst fette GPU hinaus.
Mir geht es aber nicht um FPS in Valorant und schön glitzernde Landschaften sondern eben um Strategietitel.

Daher meine Frage: Ist in meinem Fall eine X3D-CPU sinnvoll oder ist der cache vor allem für 3D-Leistung wichtig und ich wäre mit einer normalen CPU zum gleichen Preis (also etwa 7700X statt 7600X3D) besser bedient?

RAM werde ich wohl bei 32 GTB einplanen

Also GPU würde ich in der 200-300 Eur Liga gucken und evtl in ein paar Jahren mal upgraden, das Restsystem soll 7-10 Jahre "ok" sein.

PS: Ich nenne bewusst kein Budget, weil ich keine Empfehlung brauche dieses möglichst gut auszunutzen, ich möchte eher verstehen wo ich Schwerpunkte setzen sollte und ziele auf ein gutes Preis-Leistungsverhältnis.

So betrachtet würde sich da eigentlich ein AMD Ryzen 7 8700G oder Intel Core Ultra 5 245K anbieten, denn dann könntest du für Strategiespiele ganz auf eine Grafikkarte verzichten. Das sollte die Radeon 780M bzw. Arc 140 iGPU auch stemmen.

 

[AMD-Flo]

AMD Ryzen 7 8700G oder Intel Core Ultra 5 245K

Diese kosten alleine schon mindestens 274€
Für das Geld alleine bekommt man schon den 8400F mit einer deutlich schnelleren (nicht empfehlenswerten) RX6500XT.

Die iGPU vom 245K kann man sowieso komplett vergessen:

 

[Martyn]

Diese kosten alleine schon mindestens 274€
Für das Geld alleine bekommt man schon den 8400F mit einer deutlich schnelleren (nicht empfehlenswerten) RX6500XT.

Die iGPU vom 245K kann man sowieso komplett vergessen:

Ja, so etwa 280€ für den Ryzen 7 8700G kommen schon gut hin. Das finde ich aber nicht teuer, sondern fair bepreist.

Und weil der Threadersteller ja geschrieben hat das er CPU und Mainboard möglichst lange Jahre verwenden möchte, finde ich das das ein 6-Core Zen4 nicht mehr empfelenswert wäre, sondern es dann schon mindestens ein 8-Core Zen4 oder alternativ 6-Core Zen5 der dann ja in jedem Core sechs statt vier ALUs hat, sein sollte.

Als Alternative wären Ryzen 7 8700F für 230€, Ryzen 7 7700 für 240€ oder Ryzen 5 9600X für 255€. Und bei Intel liegen zwischen dem 245K und 245KF nahezu preisgleich bei 330€.

So gesehen bekommt man die Radeon 780M bzw. Arc 140 iGPU quasi nahezu geschenkt.

Für Strategiespiele sollte das schon reichen, da wären ja auch 36 fps garnicht sooo schlecht, wenn man bedenkt da analoges Cinespoce mit nur 24 Vollbildern gearbeitet hat (auch wenn die späteren Projektoren dann zweimal oder dreimal beleuchtet haben).

Und wenn dochmal ein anspruchsvolleres Spiel gespielt werden sollte kann man ja immer noch eine bessere Grafikkarte nachordern.

Wenn der Threadersteller momentan nur Strategiespiele spielt dann ist es wahrscheinlich sogar besser diese Entscheidung erstmal offen zu lassen. Denn man weis ja dann nicht was das erste Spiel das darüber hinausgeht sein wird. Von Strategiespielen könnte es durchaus auch in Richtung Flight Simulator 2024 gehen.

Und dann wäre selbst eine Radeon RX 7600 oder GeForce RTX 4060 nicht gerade das Gelbe vom Ei. Sondern dann würden sich eher eine Radeon RX 7800 XT oder GeForxe RTX 4070 Super anbieten. Und ein Ryzen 7 8700G oder Core Ultra 5 245K hätten zusammen mit 32GB DDR5-RAM auch genug Power dafür.

 

[Cerebral_Amoebe]

Bei neueren Strategiespielen sind APUs zu lahm (Grafikeinheit).
Die sind gut für Multimedia-PC oder fürs Kinderzimmer.

Was bringen mir acht Kerne, wenn die Grafikeinheit nicht schnell genug ist und jede Grafikkarte beim Nachrüsten ausgebremst wird.

Dann besser einen 8-Kerner ohne 3D-Cache und die Differenz zum 7600X3D in die Grafikarte investieren.
Die X3D-Prozessoren sind aber gerade im späteren Spielverlauf bei Strategiespielen im Vorteil, daher bleibe ich dabei, einen X3D zu empfehlen.

 

[AMD-Flo]

@Martyn
Die Zahl der Kerne ist in Spielen nicht entscheidend. 6 sollten es schon sein, aber Architektur, Cache und Takt sind wichtiger als 8 Kerne, das haben wir Eingangs schon geklärt.
Hier ein gutes Bespiel anhand von Ryzen 5000:

Die 16 Kerne bringen keine Vorteile, selbst der 5600X3D ist mit seinen 6 Kernen schneller als der 5700X3D mit 8 Kernen.

Auch 8700F/G sind mit 8 Zen 4 Kernen nicht wirklich schneller als ein 7600 mit 6 Zen 4 Kernen, den APUs fehlt Cache, davon hat der 7600X3D jedoch reichlich kann sich trotz weniger Takt vom 9700X mit 8 Zen 5 Kernen absetzen:

So gesehen bekommt man die Radeon 780M bzw. Arc 140 iGPU quasi nahezu geschenkt.

Bekommt man nicht, der 8700G ist teuer und die iGPU lahm. Bei 245K sowieso.

Für Strategiespiele sollte das schon reichen, da wären ja auch 36 fps garnicht sooo schlecht

Mit 720p lowest Setting. Viel Spaß.

 

[Pepsi.Cola]

Das sollte die Radeon 780M bzw. Arc 140 iGPU auch stemmen.

Die Systemanforderungen von den genannten Spielen, welche ja auch in der von dir zitierten Stelle genannt werden, zu prüfen, wäre dann wohl auch wieder zu viel Recherchearbeit gewesen.

Stattdessen kommen dann irgendwelche ellenlangen Postings, welche keinerlei Substanz haben.

Ergänzung (11. Januar 2025)

finde ich das das ein 6-Core Zen4 nicht mehr empfelenswert wäre

Deine Empfindung ist de facto auch nicht korrekt- besonders auf Strategiespiele bezogen.

 

[Martyn]

Wenn eine Gaming-CPU für die nächsten 2-3 Jahre gesucht wäre würde ich durchaus auch zum 7600X3D raten, aber der Threadersteller will Mainboard ja lange Jahre, er hat von 7-10 Jahren geschrieben, behalten. Und da würde ich einfach nicht mehr zu einem 6-Core Zen4 CPU raten.

Ich finde es ja schon bei einem 8700G / 8700F / 7700 / 9600X fraglich ob man ihn länger als 5-8 Jahre behalten will, aber 5-8 Jahre sind schonmal mehr als 2-3 Jahre.

Mir ist auch bewusst das ein 8700F / 7700 / 9600X selbst mit einer GeForce RTX 3050 6GB einem 8700G nur mit Radeon 870M iGPU überlegen ist, aber der Threadersteller will ja unbedingt ohne GPU ausprobieren.

Optimum wäre natürlich sicher eine ein 7800X3D oder 9800X3D mit erstmal einer günstigen GeForce RTX 3050 6GB oder gebrauchten GeForce RTX 2060 6GB die man dann später immer noch upgraden könnte, aber genau das will der Threadersteller ja nicht.

 

[AMD-Flo]

Wenn der 7600X3D heute schon schneller ist, dann ist er es auch noch in 5-6 Jahren. Siehe Vergleich von Ryzen 5000 in #70. 16 Kerne bringen hier keinen Vorteil, Cache ist Trumpf.

aber der Threadersteller will ja unbedingt ohne GPU ausprobieren.

Wo steht das?

Optimum wäre natürlich sicher eine ein 7800X3D oder 9800X3D

Dieses Optimum liegt in einer anderen Preisliga und bringt im GPU Limit keine Vorteile. Der 7800X3D ist nur rund 7% schneller als der 7600X3D und das liegt eher am Takt als an der Kernzahl.
Der Aufpreis wäre besser in die investiert.

 

[Pepsi.Cola]

Und da würde ich einfach nicht mehr zu einem 6-Core Zen4 CPU raten.

Deine Empfindungen/Gefühle haben aber meiner Meinung nach nichts in einem Computer-Forum zu suchen.

Offensichtlich hast du wieder nicht recherchiert (Schlagwort: Kernskalierung), denn dann wäre dir aufgefallen, dass besonders Strategie-Spiele häufig nur von wenigen Kernen angesprochen werden und mehr von einer hohen IPC profitieren.

Ich möchte nicht wissen, wie Menschen wie du ihre Wahlentscheidung begründen.

Ich finde es ja schon bei einem 8700G / 8700F / 7700 / 9600X

Der 7600X3D ist (erheblich) schneller als die genannten CPUs. Entsprechend macht der Ausdruck "schon" keinen Sinn.

 

[itschytoo]

Optimum wäre natürlich sicher eine ein 7800X3D oder 9800X3D mit erstmal einer günstigen GeForce RTX 3050 6GB oder gebrauchten GeForce RTX 2060 6GB die man dann später immer noch upgraden könnte, aber genau das will der Threadersteller ja nicht.

Doch will er. Genau das hab ich doch geschrieben?!

Warum werden solche Threads eigentlich immer zu persönlichen Überzeugungskriegen? 😔

Aber ich danke Euch allen für den Input.

Ich überlege jetzt vielleicht erstmal eine billige CPU (7500F, 8400F) zu nehmen und dann in 2-3 Jahren eine X3D nachzuschieben (9800X3D oder was auch immer dann für den AM5 sinnvoll ist).

Aber das muss auch nicht hier fortgefúhrt werden...

 

[Martyn]

Doch will er. Genau das hab ich doch geschrieben?!

In deinem Eingangsposting stand "Bei Spiele-PC-Beratungen läuft es immer auf die AMD X3D-Prozessoren hinaus und eine möglichst fette GPU hinaus." was ich so interpretiert habe das du eben keinen AMD X3D Prozessor möchtest.

 

[Baal Netbeck]

Ja und direkt darunter fragt er ob das auch für Strategie Spiele gilt oder nur für first Person.

Es ist ja schon so, dass die Reviews vor allem die großen AAA Spiele testen und die Frage wie eine Empfehlung bei überwiegend Strategie Spielen aussieht ist durchaus legitim.


Auch hatte er die Fehlinterpretation, dass der 3D Cache etwas mit der 3D Berechnung zu tun hätte.

 

[Pisaro]

Wenn der 7600X3D heute schon schneller ist, dann ist er es auch noch in 5-6 Jahren.

Gehe ich eigentlich auch davon aus. Lass dann aber doch mal in 5-6 Jahren ein paar mehr Games da sein die mehr Kerne wollen, dann wird es eng. Siehe Cities Skylines 2 als Beispiel.

Unter 8 Kerne würde ich nicht aufrüsten.

 

[AMD-Flo]

Siehe Cities Skylines 2 als Beispiel.

Vielleicht solltest du mal die Benchmarks dazu anschauen
https://www.computerbase.de/artikel/gaming/cities-skylines-2-benchmark-test.85907/seite-3

"Mehr Kerne bringen wenig
Mit vielen CPU-Kernen kann Cities Skylines 2 derweil nichts anfangen. Der Ryzen 7 7600X mit gerade einmal 6 Kernen ist nur 5 Prozent langsamer als der Ryzen 7 7700X mit deren 8. Selbst der Core i3-13100 mit gerade einmal 4 Kernen kommt noch auf spielbare Ergebnisse und wird so schnell keine Grafikkarte ausbremsen"

Es ist ein Trugschluss, dass viele Kerne in Spielen einen erheblichen Vorteil bringen. Die CPU mit 8 Kernen liegen in den meisten Titeln nur minimal vor den 8 Kern Variante, teilweise aufgrund des minimal höheren Taktes. Takt, Architektur (inkl. Cache) und RAM sind wichtiger als 2 zusätzliche Kerne.

8 Kerne mit kleinem L3 Cache verhungern an der RAM Latenz, selbst wenn die 8 Kerne scheinbar gut ausgelastet sind. Die CPU muss ständig auf den RAM warten.

Der Vorteil einer neuen Architektur oder zusätzlicher L3 überwiegt dem Vorteil von 8 gegenüber 6 Kernen.

Siehe auch die Vergleiche in #70

 

[Pisaro]

Mit vielen CPU-Kernen kann Cities Skylines 2 derweil nichts anfangen. Der Ryzen 7 7600X mit gerade einmal 6 Kernen ist nur 5 Prozent langsamer als der Ryzen 7 7700X mit deren 8. Selbst der Core i3-13100 mit gerade einmal 4 Kernen kommt noch auf spielbare Ergebnisse und wird so schnell keine Grafikkarte ausbremsen"

Du solltest die Benchmarks mit den neuen Intel Prozessoren angucken. Die ziehen am 9800X3D, eben durch die Kerne, vorbei Du zeigst hier einen veralteten Benchmark ohne die neuen Intel Prozessoren. Sieht dann so aus:

In deinem Benchmark ist der 7800X3D vor einem 14900k. Ist er aber nicht mehr, da sich einiges an der Kernskalierung des Games getan hat. Du hast halt leider einen alten Benchmark ohne Aussagekraft gepostet.


Und nein, ein 6 Kerner empfiehlt man nicht für die nächsten 4-5 Jahre. Macht man einfach nicht. Punkt. Zumindest nicht wenn man eine seriöse Beratung will.