Test CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle

[pipip]

RaptorTP

Frage dich lieber, ob du auch zur Zielgruppe gehörst. Wie wäre deine Entscheidung, wenn du noch ein älteres System hättest und keinen Skylake auf 4,5 Ghz und eine neue CPU anschaffen möchtest.
Würdest du dann nicht auch abwegen, ob du jetzt doch bei vergleichbaren Preise auf eventuell einen 6 oder 8 Core greifst ?

Hier bleiben auch im kommenden Quervergleich zum Ryzen klar fragen offen -> Dualchannel aber 2x8MB L3 Cache.

Der Vergleich zu SB passt doch. Eigentlich gehört neben dem FX auch noch ein Phenom II rein, weil viele offensichtlich auch noch einen X6 haben.
Speziell von den SB User hört man doch, wieso soll ich aufrüsten. In deinem Kommentar beschreibst du ja schon, wieso man eigentlich aufrüsten sollte und wieso dann unbedingt einen schnelleren 4 Core mit 8 Threads ?

Das Jemand mit einem Skylake nicht aufrüsten wird, sollte doch klar sein oder ? Ich glaube aber auch nicht, dass das unbedingt die Zielgruppe ist und ich zweifle daran, dass jeder hier bereits eine vergleichbare CPU besitzt.

Was den Cache angeht, hat AMD hier 16 MB l3 Cach + 4 MB L2 Cache. Der l3 Cache ist nämlich victim.

 

[NameHere]

Oops
http://wccftech.com/amd-ryzen-1700x-benchmarks-leaked-beats-kaby-lake-ipc/

 

[foofoobar]

Ich schaetz mal wenns gegen Ende hin nach oben geht, isses schlecht?

Ohne Achsenbeschriftung kann man da nur raten.

 

[exuser0815]

Weil die Grafik und Soundtreiber brauchen ja keine CPU Takte.
Oder die 100? gestarteten Windows Services im Hintergrund?
Oder das laufende Steam/Bnet im Hintergrund?

 

[V8power]

@ Computerbase: Könnt ihr bitte GTA5 testen?

Eher nein First AMD Ryzen 7 1700 vs Core i7-7700K Stock Gaming Performance Benchmarks in GTA V and Cinebench – Single and Multi-Threaded Performance Analysis

 

[cruse]

Wie wäre es mit folgenden Test:

- Cities Skylines
- Euro Truck Simulator 2
- Grim Dawn
- Kerbal Space Program
- Transport Fever

weils alles uralt games sind ...
ETS2 - Prism3D Engine - DX9
rest unity engine...

alle games sind stark cpu Lasting und skalieren nicht mit vielen kernen. da läuft fast alles auf 1-2 kernen und der rest langweilt sich. sehr ungeeignet. das Ergebnis wäre i7 7700k oben, rest drunter

 

[Aduasen]

Oops
http://wccftech.com/amd-ryzen-1700x-benchmarks-leaked-beats-kaby-lake-ipc/

Wobei der 1700X (auch preislich) nicht gegen den i7 7700K antritt.
Einen 1700 wirst Du nicht auf 4,5 GHz bekommen, denn er hat eine um 30W niedrigere TDP als der 1700X

 

[NameHere]

@hamju63
Ging eher um den IPC-Vergleich. Der i7 7700K ist sowieso ein Sonderfall weil er für einen 4-Kerner zu gut ist.
Der 1700er wurde mit einer AIO getestet und geht bis 4,2GHz. 3,8-4,1 GHz sollten die meisten machen

 

[cRoss.]

Da die Technik der AAA Spiele von Heute wohl die der zukünftigen "low-budget" Games widerspiegelt, finde ich, dass man diese alten Spiele einfach nicht im Testfeld braucht.

 

[ClashHexmen]

Ohne Achsenbeschriftung kann man da nur raten.

Auf der x-Achse gibt es keine Einheit. Die geht einfach nur bis 1 bzw 100%.

Du liest das z.B. am linken Rand als:
95% aller Frames werden beim 6900K in weniger als 13ms berechnet
(oder alternativ: 5% aller Frames brauchen länger als 13ms beim 6900k)
95% aller Frames werden beim 7700K in weniger als 14ms berechnet
(oder alternativ: 5% aller Frames brauchen länger als 14ms beim 7700k)

So werden je weiter man nach rechts geht Prozentual immer mehr Frames einbezogen bis man ganz am Ende sowas sagen kann wie "100% der Frames wurden in unter 18ms berechnet" und man eben feststellt, dass bei gewissen Prozessoren eine größere Anzahl an Frames länger braucht. Das ist viel Aussagekräftiger als ein Mittelwert oder ein einzelnes Minimum oder Maximum.

 

[foofoobar]

Auf der x-Achse gibt es keine Einheit. Die geht einfach nur bis 1 bzw 100%.

Wenn da nichts steht könnten das auch Würstchen pro Stunde geteilt durch Mondphase sein.

Du liest das z.B. am linken Rand als:
95% aller Frames werden beim 6900K in weniger als 13ms berechnet
(oder alternativ: 5% aller Frames brauchen länger als 13ms beim 6900k)
95% aller Frames werden beim 7700K in weniger als 14ms berechnet
(oder alternativ: 5% aller Frames brauchen länger als 14ms beim 7700k)

So werden je weiter man nach rechts geht Prozentual immer mehr Frames einbezogen bis man ganz am Ende sowas sagen kann wie "100% der Frames wurden in unter 18ms berechnet" und man eben feststellt, dass bei gewissen Prozessoren eine größere Anzahl an Frames länger braucht. Das ist viel Aussagekräftiger als ein Mittelwert oder ein einzelnes Minimum oder Maximum.

Yupp, danke. Allerdings springt mir der Vorteil gegenüber einem Histogramm über die Frametimes nicht ins Auge.

 

[Taxxor]

Wobei der 1700X (auch preislich) nicht gegen den i7 7700K antritt.
Einen 1700 wirst Du nicht auf 4,5 GHz bekommen, denn er hat eine um 30W niedrigere TDP als der 1700X

Interessant wird das ganze beim 1400X, der preislich deutlich unter dem 7700K liegen wird.

Die Singlecore Performance wird ja hier auch nicht anders ausfallen, aber den wird man wohl auch entsprechend höher takten können

 

[bttn]

Legst du dafür deine Hände ins Feuer? Respekt

 

[Taxxor]

Es ist ja nun kein Geheimnis, dass 4 Kerner besseres OC Potenzial bieten, als 8-Kerner. Daher wäre ich schon sehr überrascht, wenn ein 1700 höher kommt als ein 1400X

 

[NameHere]

Interessant wird das ganze beim 1400X, der preislich deutlich unter dem 7700K liegen wird.

Die Singlecore Performance wird ja hier auch nicht anders ausfallen, aber den wird man wohl auch entsprechend höher takten können

Eher der 1600X mit 3,4GHz Base und 4,0GHz Turbo für unter 300,-€ mit 6C/12T ;-)

 

[Taxxor]

@NameHere: 3,6 Base werden es, und die unter 300€ dürften es auch werden^^

Da die finalen Taktraten vom 1600X von angenommenen 3,3/3,7 auf 3,6/4 gestiegen sind, bin ich auch recht zuversichtlich, dass sie die Taktraten vom 4 Kerner ebenso noch nach oben verändern können.

Frei aus dem Bauch raus sage ich jetzt einfach mal 3,7/4,1 oder 3,8/4,2 und hoffe dass ich Recht behalte^^

 

[NameHere]

@Taxxor
Stimmt 3,6GHz, habe mich vertan.
In dem Prisbereich 200-300 € werden sehr interessante CPU's kommen

 

[Odessit]

Guter Test.
Dass sich 6-10 Kerner langsam durchsetzen war für mich absehbar seit Crysis 3.
Die Entwicklung geht mit Battlefield 1 und künftigen EA-Titeln mit dieser Engine weiter in diese Richtung.
Nicht zu vergessen die gute Mehrkernskalierung von Win 10.

Meinen 6700K habe ich jetzt 1,5 Jahre. Noch liege ich in keinem Spiel im CPU-Limit. Aber heute würde ich mir keinen 7700K mehr kaufen, sondern gleich einen 6-8-Kerner.

Von daher sind Kabylake und dessen Nachfolger bzw 4-Kerner allgemein im Enthusiasten-Segment absolut uninteressant geworden.

 

[Andregee]

Wo hast du den Schmarn her?

Wenn das stimmen würde, dann gäbe es hier wohl wahre Jubelschreie nach jedem MHz mehr RAM-Geschwindigkeit.

Die Performanceunterschiede liegen im Messtoleranzbereich und kann man vernachlässigen.

Wenn bei "doppelt" so schnellem RAM *hust Latenz* schon 5% mehr Leistung rauskämen, dann wäre das schon verdammt viel.

Und dann würde CB wohl auch regelmäßige RAM-Tests durchführen und ein wahrer Kampf unter RAM-Anbietern würde ausbrechen.

Wie doch die Zeit vergeht wenn man unter einem Stein schläft. Wir sind in einer Epoche angekommen wo RAMtakt mittlerweile einen essentiellen Einfluss auf die Spieleperformance ausübt, da a die Gpu deutlich schneller geworden sind und somit auch die Bandbreite des Speicher stärker gefordert wird. Beispiel Assetto Corsa ; Anstieg der Minimum Frames von 44 auf 56 durch den wechsel von 1333 auf 2400mhz RAM beim 3770k.

 

[MaChiMiB]

Wenn da nichts steht könnten das auch Würstchen pro Stunde geteilt durch Mondphase sein.

Man könnte da "% aller Messpunkte", oder auch "% der Frames" (NICHT FPS) hin schreiben. Beachte, dass meist erst ab 95% geplottet wird, da mit der Methode die "Ruckler", welche normalerweise nur einen kleinen Anteil der gesamten Frames darstellen, gefunden werden sollen.



Bezüglich deiner Frage noch dem Unterschied zu Histogrammen:

In einem Histogramm müssen die Messpunkte zuerst in Klassen (z.B. 0-5 FPS, 6-10 FPS,...) eingeteilt werden -> das wird also grober.
Dann wird die Höhe eines solchen Histogramm-Balkens durch die relative Häufigkeit festgelegt (geht auch die absolute, macht bei Benchmarks aber kein Sinn). Man erhält so viele Balken mit unterschiedlichen Höhen. Da Ruckel-Frames selten sind, wären deren Balken extrem gering und würden gegen die Balken der "normalen" Frames optisch fast nicht wahr genommen.
Aus einem Histogramm kann man grob die Perzentil Darstellung errechnen; grob deshalb weil die Messwerte in Klassen aufgeteilt waren. Um wirkliche Ruckler zu erkenn ist die Perzentil-Methode aber optisch deutlich besser geeignet. ClashHexmen hat die Vorgehensweise dort ja gut erklärt.